Курсовая ТГП. КР, ТГП2. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Теория государства и права Тема Государство как управляющая система Фамилия студента Имя студента

• Название: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Теория государства и права Тема Государство как управляющая система Фамилия студента Имя студента
• Анкор: Курсовая ТГП
• Дата: 06.04.2023
• Размер: 170.5 Kb.
• Имя файла: КР, ТГП2.doc
• Тип: Курсовая; #1043248
• страница: 3 из 4

2. Сущность государственной управляющей системы

2.1. Сущность исполнительной власти и ее соотношение с государственным управлением
Государственное управление неотделимо от понятий "власть", "государственная власть". Властность управления обусловливает возникновение организационных связей, обеспечивающих подчинение участников совместной общественной деятельности желанию субъекта управления, его "господствующей" воле. Власть - это необходимое средство регулирования социальных процессов; она формирует единую, отвечающую публичным интересам организационно-управляющую волю и обеспечивает создание социального порядка, демократических основ жизни общества. В связи с этим центральной проблемой в государственном управлении является проблема власти и подчинения.

Власть - исключительно сложное и многоаспектное явление. Термин "власть" рассматривается в научной литературе и в обыденной жизни в самых различных смыслах. Современная философия, политология и социология исследуют власть как общесоциологическую категорию, выделяя при этом субстанциональные основания властных отношений и их существенные признаки, выражающиеся в любом типе, виде или форме власти и придающие ей объективно-закономерный характер.

Принцип разделения властей, введенный в 1748 г. французским энциклопедистом Ш. Монтескье (1698 - 1755), предполагает разделение единоличной государственной власти на три сферы: законодательную, исполнительную и судебную, что должно служить условием эффективного контроля за деятельностью государственного аппарата. Система сдержек и противовесов, представленная реализацией принципа, способствует формированию сбалансированной политической системы, отвечающей признакам справедливости и целесообразности.

Принцип разделения властей на протяжении столетий имеет руководящее значение для организации государственного механизма. Принцип выдержал испытание временем и занимает ведущее место в реализации государственной власти. Он является необходимой предпосылкой формирования правового государства. Обращает на себя внимание организационно-правовой потенциал принципа разделения властей. Его реализация предполагает не только выявление и необходимое обособление функций управления делами государства, но и создание и развитие системы государственных учреждений, относящихся к различным ветвям власти и составляющих вместе с тем единый комплекс осуществления государственной власти.

Монтескье в обособлении или распределении властей (distribution des trois pouvoirs) усматривает необходимое условие, гарантию политической свободы; под политической свободой гражданина он понимает спокойствие его духа, проистекающее из уверенности в собственной безопасности, в неприкосновенности своих прав. С категоричностью указывает Монтескье на опасность, грозящую политической свободе от соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в одних и тех же руках. Как писал Монтескье в своем сочинении "О духе законов", "когда в одном и том же лице или в одном и том же учреждении законодательная власть соединена с исполнительной, свободе нет места потому, что существует опасность, как бы один и тот же монарх или тот же сенат не стали издавать тиранических законов для того, чтобы тиранически приводить их в исполнение. И точно так же нет места свободе в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной, господство над жизнью и свободой граждан становится произвольным, ибо судья является законодателем. Если она соединена с исполнительной, судья приобретает силу притеснителя. Все потеряно, если одно и то же лицо или одна и та же коллегия главенствующих, знатных или народа осуществляет три власти совместно: власть издавать законы, исполнять общественные постановления, судить преступления и споры между гражданами".

В республике законодательная власть принадлежит парламенту или народному собранию, исполнительная - президенту или исполнительной коллегии. В конституционной монархии органом законодательной власти является "король в парламенте", органом правительственной - юридически от него отличный "король в кабинете". В конституционной монархии воля "короля в парламенте", т.е. закон, точно так же связывает и обязывает "короля в кабинете", как в республике воля парламента - президента.

Под обособлением властей Монтескье понимает независимость органов законодательной, правительственной и судебной власти друг от друга. Рассматривая обособление властей как необходимую гарантию политической свободы, Монтескье справедливо полагает, что оно должно быть устойчивым и неизменным. А это, по его мнению, возможно только в том случае, если ни одна из властей не является настолько сильной, чтобы узурпировать полномочия других. Поэтому необходимо, чтобы одна власть останавливала другую; необходимо равновесие, балансирование властей.

Для того чтобы учредить "умеренное" правление, по мнению Монтескье, необходимо урегулировать власти, "прибавить, так сказать, гирю к одной из них для того, чтобы она уравновешивала другую". Власти должны быть равносильны; они должны либо действовать согласно, либо пребывать в равновесии, т.е. бездействовать вовсе.

Обособление властей, как его понимает Монтескье, - синоним их независимости друг от друга. Независимость судебной власти обеспечивается, по мнению Монтескье, ее выборным характером. Осуществляемая присяжными, она не связана ни с определенным сословием, ни с определенной профессией. Она является, так сказать, незримой, несуществующей. Что касается правительственной власти, Монтескье прибавляет к ней "гирю" для того, чтобы она уравновешивала законодательную власть; такой гирей являются право законодательного вето, право созыва и роспуска палат, принадлежащие королю как органу исполнительной власти.

По своему существу классическая формулировка, даваемая Монтескье в теории обособления властей, распадается на две части: во-первых, независимость законодательной власти от исполнительной и, во-вторых, независимость судебной власти от той и другой.

Как отмечал российский государствовед В.М. Гессен, конституционным является государство, в котором народ или народное представительство принимают решающее участие в осуществлении законодательной и учредительной власти. Наличностью представительных учреждений, облеченных законодательной властью, конституционное государство отличается: во-первых, от абсолютной монархии, в которой все органы верховного управления, за исключением монарха, имеют совещательный, а не законодательный характер, и во-вторых, от сословной монархии, в которой не народное представительство, а представительство отдельных сословий или чинов участвует в осуществлении законодательной власти. Единственным существенным (essentiale) признаком - необходимым и достаточным - конституционного государства является участие народа или народного представительства в осуществлении государственной власти.

Необходимым следствием конституционного начала является дифференциация или обособление законодательной и правительственной власти.

Наиболее последовательно и стройно начало обособления властей осуществляется республиканским строем. В непосредственных республиках законодательная власть принадлежит народу, т.е. совокупности полноправных граждан государства; в республиках представительных - народному представительству, или парламенту. Правительственная власть принадлежит либо президенту, осуществляющему ее через посредство своих министров, либо правительственной коллегии, члены которой распределяют между собой отдельные отрасли управления.

Что касается представительных республик (например, Франции или Соединенных Штатов), то здесь законодательная власть осуществляется парламентом (в Соединенных Штатах - Конгрессом), состоящим из двух палат: палаты депутатов и сената. Органом правительственной власти является президент республики, избираемый во Франции Национальным собранием, т.е. общим собранием Палаты депутатов и Сената, а в Соединенных Штатах - народом путем двухстепенной подачи голосов.

Гораздо сложнее организация конституционных монархий. По своему историческому происхождению конституционная монархия должна рассматриваться как переходная форма, как компромисс между старым и новым порядком. Последовательным и полным воплощением начала обособления властей является, конечно, одна только республиканская форма правления. Однако необходимые предположения, культурные и социальные основы республиканского строя не всегда и не везде имеются налицо. Монархические традиции необыкновенно сильны и живучи. До тех пор пока в сознании народных масс монарх остается живым олицетворением государственной идеи, республика как таковая невозможна, ибо республика будет мыслиться как анархия до тех пор, пока государство мыслится как монарх.
2.2. Реализация принципа законности в деятельности государственного аппарата
В качестве одного из важнейших фак­торов становления в Российской Федерации эффективной государственности выступает формирование и модернизация деятель­ности государственной власти. Как отме­тил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, «в ХХ! веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт мо­дернизации, основанной на ценностях и ин­ститутах демократии». В последние годы усилилось внимание к анализу деятельности государственного аппарата современной России со стороны юристов, политологов и философов. При этом в качестве стерж­невого лейтмотива многих работ по данной проблематике выступает резкое ослабление функционирования государственного аппа­рата, заметное снижение эффективности государственной власти как важнейшего института, воздействующего на самые раз­личные сферы общественных отношений и являющегося незаменимым инструментом их организации, придания устойчивости про­цессам преобразования.

В последние время все больше и боль­ше в России осознается, что необходима активная роль государства, его участие в качестве эффективного действующего субъ­екта в реформировании общества (и через инструменты деятельности государственно­го аппарата), но на сегодняшний день, не­допустимо восприятие государства, органов госаппарата обществом как враждебной силы, противостоящей его интересам.

Проблема оптимизации российского государственного аппарата является исклю­чительно важной и актуальной проблемой, прежде всего в силу реальной значимости для всей, жизнедеятельности общества, каждого гражданина. Научный поиск в этом направлении позволяет ответить на принципиальные, можно сказать, глобальные вопросы. Каковы пути рационального пре­образования российского общества, вы­хода из кризисного состояния, наполне­ния государственно-правовых институтов новым содержанием, обеспечивающих результативность функционирования государственного аппарата? Как выстроить эффективный механизм их взаимодействия, сотрудничества, способный внести решающий вклад в формирование нового типа общества? Однако следует заметить, что осуществление государственного переустройства невозможно без совершен­ствования тесно связанных с государством таких государственно-правовых явлений, как гражданское общество, личность, пра­вовая культура индивида. Тема законности красной нитью пронизывает функциони­рование государственного аппарата, так как институт законности - один из осново­полагающих принципов государственного управления, важное средство борьбы кор­рупцией в государственном механизме, необходимое условие демократической системы сильного эффективного государства. Действительно, на сегодняшний день проблема коррупции является одной из са­мых актуальных проблем XXI века, кото­рая систематически подвергается анали­зу, и вырабатываются концепции борьбы с данным явлением в ведущих странах мирового сообщества. В российском обществе сформировалось устойчивое мне­ние о том, что, несмотря на проводимые реформы, функционирование института законности и деятельность многих подразделений государственного аппарата по борьбе с коррупцией остается неэффективной, коррумпированной, отдаленной от нужд и запросов российских граждан.

Среди признаков коррупциогенности в Российской Федерации многими автора­ми называются не конкретность норм зако­нодательства, а обилие положений норм отсылочного характера и предоставление чиновникам дискреционных полномочий. В результате у граждан формируется представление о российском государстве как слабом, неэффективном механизме, принимающем спонтанные, неупорядоченные решения. Безусловно, радиус когерентности законности и деятельности государственно­го аппарата многими российскими гражда­нами воспринимается только как категория «де-юре».

На наш взгляд, в XXI веке назрела потребность в обновленной теории таких институтов, как «законность», «функции государства», «государственный механизм», так как сформированные в прошлом столетии указанные дефиниции не соответствуют представлениям и социальным ожиданиям современных российских граждан. Следствием и качественными показателями «устаревшей теории» является и низ­кая правовая культура граждан, отсутствие единой национальной идеи, которая смогла бы объединить интересы общества и образовать основу, вектор развития государственной политики России. Именно вера в сильное, эффективное государство, которое действует строго функционально, способ­но коренным образом изменить мнения со­отечественников о «российском государстве как слабом государстве». Правовая жизнь является качественным показателем действенности права и правовой системы, государственности, выступает оценочным крите­рием работоспособности правовой системы, а через неё - всей системы деятельности государственного аппарата. Именно эффективность государственного аппарата действенным образом отображает его деятельность с точки зрения законности.

Под эффективной деятельностью го­сударственного аппарата следует понимать особую качественную характеристику про­цесса государственно-правового опосредования (главным образом, специально юри­дического) социальных отношений, которая включает в себя три основных компонента: 1) результативность, то есть степень достижения соответствующих целей; 2) степень социальной ценности (полезности) полученных результатов; 3) степень морального (нравственного) совершенства применяемых в процессе функционирования государственности средств.