Уклонение от уплаты налогов с организации. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Уклонение от уплаты налогов с организации Фамилия студента Грибова
 Скачать 211 Kb.
|
2 Субъект преступления, ответственность по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов организацией»Субъект преступления - это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законодательством. В отличие от административной ответственности, субъектом которой может быть само юридическое лицо, уголовное наказание применяется только к физическим лицам. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №64 «к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации - налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно другие лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера)». Но существует и иная точка зрения, согласно которой субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК, является служащий организации, в обязанности которого входит подписание представляемых в органы налоговой службы документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и обеспечение достоверности изложенных в них сведений, либо лицо, фактически выполняющее указанные действия. При изучении закона можно сделать вывод, что субъект преступления по ст. 199 УК РФ, определен в законе как общий: ответственность за бездействие возможна только в отношении лица, обязанного de jure и способного de facto эти действия совершить, ответственность же за действие возможна в отношении любого лица, это действие совершившего. Субъектом преступлений в сфере экономической деятельности могут быть лица, достигшие возраста 16 лет (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, - ст. 175 УК). Признаками специального субъекта характеризуются: руководитель (учредитель) организации при преднамеренном банкротстве - ст. 196 УК; индивидуальный предприниматель при незаконной предпринимательской деятельности - ст. 171 УК; налоговый агент - при неисполнении обязанностей налогового агента - ст. 199.1 УК; должностное лицо при регистрации незаконных сделок с землей - ст. 170 УК; - иные служащие организации-налогоплательщика (организации - плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (квалификация происходит в таком случае с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению. Субъективной стороной преступления является совокупность признаков, характеризующих внутреннее психическое отношение к содеянному. Субъективную сторону данного преступления характеризует наличие в действиях субъекта прямого умысла. В соответствии с требованиями законодательства обязанность правильного составления отчетности и своевременного ее представления в налоговые органы возложена на налогоплательщика. Представляя заведомо ложные сведения об объекте налогообложения, налогоплательщик сознает, что дезинформирует государство в лице налоговых органов и желает этого. Целью этих действий является снижение размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, или полное избежание обязанности по их уплате. Мотивы и цель совершения такого деяния имеют значение для правовой оценки вопроса о вине, степени общественной опасности, характеристике личности субъекта. Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Анализ показывает, что из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В статье 25 УК РФ 1996 года законодатель впервые закрепил деление умысла на прямой и косвенный. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало: 1) общественную опасность своего действия (бездействия); 2) предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий; 3) желало наступления этих последствий. Под предвидением общественно опасных последствий следует понимать представление виновного о том вреде, который он причинит совершенным им уклонением от уплаты налогов общественным отношениям, возникающим по поводу уплаты налогов, защищаемых уголовным законом. При прямом умысле предвидение включает: - представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства (действующий порядок налогообложения); - понимание их социального значения, то есть вредности для общества,; - осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями. Итак, мы определились с объектом и субъектом преступления, рассмотрели объективные и субъективные их стороны. Статистика говорит нам о том, что процент данных преступлений небольшой, чуть больше одного процента, но на это существует ряд причин. Также установлено, что лишь десятая часть преступников не имела прямого умысла совершать процедуру уклонения от уплаты налогов. Поэтому, при всей своей либеральной направленности уголовное право дает градацию наказаний по ст.199,199.1,199.2 – от штрафа в размере ста тысяч рублей до реального срока лишения свободы до трех лет. Санкциями ч.1 ст. 199 УК РФ (совершенное в крупном размере) наказывается: - штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; - арестом на срок от четырех до шести месяцев; - лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Санкциями ч. 2 ст.199 УК РФ (совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере) наказывается: - штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; - лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Квалифицированные виды уклонения от уплаты налогов, предусмотренные ч.2 ст.199 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. В этой части работы после рассмотрения всех сторон данного вида преступления, статистические данные подтвердят многие наши утверждения. Но и здесь имеются разночтения. Данные, приводимые Абакумовой О.А., Бакаевым А.В., Морозкиной И.А. по расследованию налоговых преступлений разнятся. Искалиев Р.Г. в статье «О некоторых проблемах противодействия сокрытию средств от уплаты недоимки (ст.199.2 УК РФ)» отмечает это и настаивает на официальных данных МВД РФ. В данной работе мы также будем использовать официальные данные МВД. Самые низкие показатели возбужденных дел по ст.199 были зафиксированы в 1999 году – 232 дела, самые высокие в 2002 году- 7866дел. Искалиев Р.Г. берет для своего исследования период с 2002 по 2012 годы. Согласно его исследованиям, сделанным как минимум по трем показателям – вся совокупность преступлений, экономические преступления и налоговые преступления – динамика имеет колебательные показатели, но в целом сходна с динамикой преступности по стране в целом. Периоды существенных отличий сразу выявляют годы внесения поправок как в Налоговый так и Уголовный кодексы. Периоды либерализации отражаются снижением показателей преступности. Резкое падение в 2003 году и 2009-2010 годах говорят о некоторых специфических факторах: стабильность уголовного законодательства с 2005 -2010 гг.говорит о схожести динамики возбуждения уголовных дел. Изменения в УК РФ в разделе по экономическим преступлениям привели к совершенно другим цифрам. Можно определить несколько таких причин изменений : 2003 – упразднена Федеральная служба Налоговой полиции, наработанная система расследований дала сбой, так как следователи МВД иногда были просто профессионально не готовы заниматься экономическими и налоговыми преступлениями, в 2010 году в связи с изменениями в УК РФ размеры минимальных средств, укрытых от недоимки, были увеличены в 6 раз. Уменьшение показателей возбуждения уголовных дел произошло и в связи с принятием ФЗ от 06.12.2011 №407-фз «О внесении изменений в ст. 140 и 241 УПК РФ», согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела по ст.198-199.2 УК РФ могут выступать только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством, самостоятельно же по материалам собственных проверок сотрудниками ОВД дела возбуждаться не могут. На основании изложенного можно сделать вывод, что статистические показатели нельзя оценивать однозначно – «повысились, потому, что раскрывают больше» или «понизились, потому, что меньше стало преступлений». Организационные факторы, связанные с изменением уголовного, уголовно-процессуального, налогового законодательства и реформированием правоохранительной системы оказывают влияние на динамику налоговой преступности. Эксперты оценивали к 2012 году ситуацию по резкому снижению числа налоговых преступлений, в том числе и сокрытия средств от уплаты недоимки (ст.199.2) как неблагополучную, а в целях повышения эффективности противодействия данному виду преступлений предлагали в Налоговом кодексе создать необходимый механизм проверок налоговыми органами организаций, направления в дальнейшем материалов в СК РФ для принятия решений. В правоприменительной практике выделяется более 180 способов уклонения от уплаты налога, с помощью которых возможно причинение экономического ущерба в крупном размере. Основание, по которому уголовно наказуемыми являются только четыре, остается за рамками понимания. Учитывая вышеизложенное, целесообразно было бы отказаться от описания способов уклонения от уплаты налога в диспозиции ст. 198, 199 УК РФ. Аналогичные парадигмы законодательной регламентации налоговых преступлений имелись в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. Последние изменения 2013-2014 гг.были приняты уже под известными лозунгами о прекращении террора правоохранительными органами и стимуляции бизнеса. Во исполнение данного замысла были приняты законы, которыми существенным образом был изменен правовой режим возбуждения уголовных дел по признакам налоговых преступлений, введено новое основание для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений (ч. 1 ст. 28.1 УПК, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ). При исследовании законодательной регламентации ответственности за налоговые преступления ученые обращали внимание на неточность законодательной формулировки предмета преступления в ст. 198 и 199 УК РФ. Во-первых, указывалось на некорректность применения терминов «налоги» и «сборы» во множественном числе. Отмечалось, что в случае неуплаты одного налога или сбора деяние не образует состава преступления. Вместе с тем законодатель, конструируя ст. 122 НК РФ, термин «налог» употребляет в единственном числе. Остается непонятным, почему данная наработка не была перенесена в уголовно-правовую норму. Во-вторых, законодатель в УК РФ в ст. 198, 199, 199.1, 199.2 в качестве предмета преступления назвал не только налоги, но и сборы. Известно, что правовая природа сборов отличается от правовой природы налоговых платежей. Так, уплата сбора происходит, в отличие от налога, в силу реализации субъективного права лица. Поэтому на практике исключается возможность уклонения от уплаты сбора путем непредставления документов, предъявление которых в соответствии с налоговым законодательством обязательно. Кроме того, в систему сборов включены только государственная пошлина и сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов. Их размеры являются незначительными, и достаточная ответственность за их неуплату может устанавливаться налоговым законодательством. Также в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ, определяющей понятие налогового агента, удержание и перечисление сборов законодатель на налогового агента не возлагает. В связи с чем весьма странно выглядит уголовная ответственность за неисполнение не возложенной на лицо обязанности. В-третьих, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, к налогам и сборам относятся лишь те, которые поименованы в ст. 13, 14, 15 и 18 НК. Поэтому за неуплату страховых взносов не может наступить уголовная ответственность. Однако страховые взносы отвечают всем признакам сбора, поэтому уклонение от их уплаты должно охватываться составами соответствующих налоговых преступлений. Не следует забывать, что термин «обязательные страховые взносы» был исключен из ст. 198, 199 УК РФ только в связи с введением единого социального налога. Ввиду возвращения в 2010 г. к исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования обязательные страховые взносы необходимо вновь рассматривать в качестве предмета преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ. Вызывает особо противоречивые суждения Момент окончания преступления. Налоговое преступление считается оконченным с момента неуплаты налога (сбора) в установленный временной период. Одновременно с этим законодатель неуплату налога (сбора) как преступление поставил в зависимость от стоимостного критерия - крупного и особо крупного размера. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что совершение лицом, на которое возложена обязанность по уплате налогов, любых действий в рамках установленных правовых границ (темпоральный и эвальвационные критерии) не может признаваться преступлением. Налоговое преступление считается оконченным с момента неуплаты налога (сбора) в установленный временной период. Одновременно с этим законодатель неуплату налога (сбора) как преступление поставил в зависимость от стоимостного критерия - крупного и особо крупного размера. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что совершение лицом, на которое возложена обязанность по уплате налогов, любых действий в рамках установленных правовых границ (темпоральный и эвальвационные критерии) не может признаваться преступлением. С 1 января 2015 года начали действие изменения в часть 1 НК РФ, обязывающие налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о факте получения документов, их принятие, явки в инспекцию по вызову, предоставление документов, а так же ответственность (наказание) за невыполнение данных требований. Все идет к тому, чтобы налогоплательщик пусть и с небольшим опозданием, но оплатил налоги, чтобы налоговая не инициировала необоснованные проверки чтобы статьи уголовного кодекса применялись как можно реже. С 1 января 2015 г. те налогоплательщики, которые предоставляют налоговую отчетность в электронной форме будут обязаны получать от налогового органа все документы, которые направляет налоговый орган по ТКС в соответствии с исполнением своих функций. Подтвердить факт получения документов от налогового органа налогоплательщики должны будут направлением квитанции о приеме документа. Срок для направления такой квитанции также установлен: шесть рабочих дней со дня отправки документа налоговым органом. С 1 января 2015 г. вступит в силу новая редакция п. 3 ст. 76 НК РФ, где установлено право налогового органа заблокировать счет налогоплательщика, а также приостановить переводы его электронных денежных средств в случае непредставления налоговой декларации в течение 10 дней после окончания срока, предусмотренного для ее подачи. Новая редакция по сути добавляет слова: в течение трех лет. Данная поправка позволяет выносить решение о приостановке счета в ограниченные сроки: три года. По этому вопросу всегда были споры. Была судебная практика, когда инспекция вынесла решение о приостановке счета через полгода со дня срока для представления декларации и суд признал, что такая приостановка счета – неправомерна. Теперь налоговики смогут приостановить счет и через год, и через два, но в пределах трех лет, начиная с десятого дня от срока представления декларации. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях: 1) в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом. Важное изменение с 1 января 2015 г. касается нового основания для приостановки счета. Как мы писали выше, налогоплательщика обяжут направлять квитанцию о приеме документа из налоговой. Как вы наверное уже догадались, новым основанием для приостановки счета будет являться неисполнение такой обязанности. Так, избежать приостановку счета можно, выслав в налоговый орган квитанцию о приеме документов: - требования о представлении документов (п. 1 ст. 93 НК РФ, п. п. 2, 4 ст. 93.1 НК РФ); - сообщение с требованием о представлении пояснений (п. 3 ст. 88 НК РФ); - уведомления о вызове в налоговый орган (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ). Руководитель налогового органа может вынести решение о приостановке счета в случае неисполнения обязанности о направлении квитанции – в течение 10 дней со дня окончания срока для ее направления (на это налогоплательщику отводится 6 рабочих дней). Налоговый орган отменяет решение о приостановлении операций по счету в течение одного дня после того, как налогоплательщик исполнит обязанность о направлении квитанции о приеме документа, либо явки в налоговой орган, или представления документа (в зависимости от того, какое из этих событий наступило раньше). Новые основания для приостановки счета с 1 января 2015 г. распространяются так же и на лиц, не являющихся плательщиками НДС, но которые обязаны исполнить обязанность по представлению декларации (например, в случае выставления счета-фактуры с НДС «упрощенцем»). Многие эксперты отмечают, что абсолютной нейтральности налогового законодательства в принципе достигнуть невозможно. Но сформировать мотивы способов борьбы с уклонением от налогов можно: -формирование нейтрального законодательства, предусматривающего максимально возможную близость ставок налогообложения различных видов доходов, минимальное количество льгот и прочих искажающих факторов; -установление законодательных ограничений и презумпций, направленных на пресечение наиболее распространенных схем минимизации налоговых обязательств; -преследование мошеннических действий налогоплательщика, направленных на уклонение от налогообложения. Судебная практика 2010, 2011, 2012 годов показывает, что к реальному лишению свободы приговорены чуть больше 6 процентов осужденных. Более 40 процентов осуждены условно. Почти половина подсудимых приговорены к уплате штрафов. И около одного процента оправданы. Таким образом, судебная практика по налоговым преступлениям идет по пути превалирования штрафных санкций и условного осуждения. Отметим также, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статье 199 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности. Для этого ему или организации (уклонение от уплаты налогов и сборов с которой вменяется в вину данному лицу) необходимо полностью уплатить суммы недоимки, пеней и штрафов. В начале работы было утверждение, что тема будет рассматриваться в аспекте нескольких сфер права. Действительно, руководителю любой организации – государственной, ООО, ОАО, ЗАО, НКО - при разрешении налогового вопроса необходимо понимать, что указанные виды ответственности накладываются на разных субъектов: административная и уголовная – на должностных лиц организации (индивидуального предпринимателя), налоговая – на налогоплательщика в целом. Именно поэтому принцип о невозможности повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние в случае с неуплатой налогов не работает, ведь санкции в такой ситуации накладываются на разных лиц. К тому же, у каждого вида ответственности за неуплату налогов разные цели: у налоговой – компенсировать имущественный ущерб бюджетной системе, а у административной и уголовной – возместить вред, причиненный «неплательщиками» общественным отношениям. Все эти утверждения подтверждаются официальными данными моего региона Нижегородской области. В 2012 году возросло количество выявленных уголовно-наказуемых деяний экономической направленности (с 7573 до 7807; +3,1%), в том числе тяжких и особо тяжких составов (с 3935 до 4916; +24,9%). Пресечено 705 преступлений, совершенных в крупном или особо крупном размере, либо причинивших значительный ущерб (-9,5%). На 6,4% увеличилось число оконченных расследованием экономических преступных посягательств (с 6374 до 6783), в том числе совершенных в составе ОПГ (с 333 до 367; +10,2%). Материальный ущерб по оконченным и приостановленным уголовным делам составил 2 млрд. 374 млн. 553 тыс. рублей. Наложен арест на имущество, добровольно погашено, изъято имущества, денег на сумму 1 млрд. 622 млн. 652 тыс. рублей (доля возмещения 68,3%). Возросло число пресеченных ОВД налоговых преступлений (с 47 до 89; +89,4%). Предварительно расследовано – 58 (-12,1%). Тенденцию снижения зарегистрированных преступлений также определило изменение приоритетов в документировании экономических преступлений в 2014 году. Пресечено 1658 противоправных деяний экономической направленности (-68,4%; 2013 г. – 5249), в том числе 988 – тяжких и особо тяжких составов. В информационно-аналитической записке о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Нижегородской области за 2014 год налоговые преступления выделяются в отдельную категорию, но процент их из общего числа преступлений экономической направленности составляет1,1%. (см. Приложение) Пожалуй, самыми громкими и памятными уголовными делами в современной истории по ст. 199 по совокупности с другими статьями – это дела М.Ходорковского и П.Лебедева и некоторых других лиц компании «ЮКОС». Государство считает эти дела экономической направленности – мошенничеством в особо крупном размере по сговору, некоторые правозащитники –устранением политических конкурентов. «Международная амнистия» присвоила Ходорковскому и его коллеге Платону Лебедеву статус «узников совести». Европейский суд по правам человека в своём решении, вынесенном в мае 2011 года, усмотрел процедурные нарушения при аресте, установил факты унижения человеческого достоинства при содержании под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, рассмотрении жалоб на содержание под стражей. При этом ЕСПЧ счёл, что не были представлены неопровержимые доказательства политической мотивации властей в уголовном преследовании Ходорковского. 12 ноября 2013 года Ходорковский, проведя в заключении более 10 лет и не признав своей вины, направил президенту РФ прошение о помиловании в связи с семейными обстоятельствами, на сегодня освобожден и живет заграницей. |