уголвовное п. , КР Уголовное право, Волков. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право (курс 2) Тема Наказание и его цели. Перспективы развития системы наказаний не связанных с лишением свободы

• Название: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право (курс 2) Тема Наказание и его цели. Перспективы развития системы наказаний не связанных с лишением свободы
• Анкор: уголвовное п
• Дата: 18.04.2023
• Размер: 200.5 Kb.
• Имя файла: , КР Уголовное право, Волков.doc
• Тип: Курсовая; #1071178
• страница: 2 из 4

Основная часть

1 Характеристика системы наказания в России

1.1 Понятие и признаки уголовного наказания
Согласно действующему УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК). Уголовное наказание имеет свои особенные признаки. В доктрине современного уголовного права различными авторами выделяются от трех до 22 признаков уголовного наказания.

Оригинальная точка зрения по этому вопросу была высказана М.Т. Валеевым. По его мнению, все свойства наказания можно условно разделить на две группы: сущностные свойства (качества) и внешние свойства уголовного наказания.

Первыми он предлагает считать те, которые присущи наказанию как выразителю метода уголовного права – кары и угрозы ее применения. Под внешними же свойствами он понимает признаки уголовного наказания, желательные для него, но не отражающие его сути (всего 6). Обобщая все имеющиеся данные по признакам наказания, наказание характеризуется основными признаками.

Во-первых, наказание – это государственная мера. Государственный характер наказания означает, что никакие другие органы, кроме государственных в лице органов суда, не могут назначать наказание. По УК 1960 г. отдельные предусмотренные им меры (меры общественного воздействия) могли применяться товарищескими судами. УК РФ 1996 г. такую возможность исключил. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Таким образом, только обвинительный приговор, вынесенный от имени государства, определяет наказание лицу, виновному в совершении преступления. В таком обвинительном приговоре выражается государственная, официальная оценка того или иного общественно опасного деяния как преступного, а лица, его совершившего, – как преступника, обязанного претерпеть наказание. От других мер государственного принуждения (административных, дисциплинарных, гражданско-правовых) наказание отличается прежде всего тем, что всегда назначается в специальном судебном акте – обвинительном приговоре, постановляемом именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ). Государственный характер наказания выражается еще и в том, что приговор, который вынесен судом, является обязательным для исполнения как для граждан, так и для других государственных органов. При этом суд, постановляя обвинительный приговор в отношении конкретного лица с назначением ему наказания, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания. Меры административного наказания выносятся за административные правонарушения от имени определенного государственного органа или должностного лица. Меры дисциплинарного воздействия назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушения по службе. Решения по гражданским делам также выносятся именем Российской Федерации, но они не влекут за собой такого специфического последствия, как судимость.

Во-вторых, наказание – это мера государственного принуждения. Причем это есть наиболее острая форма государственного принуждения. Принудительный характер наказания означает, что оно назначается и исполняется вопреки воле осужденного лица, и к тому же оно дополнительно сопряжено с применением специфических мер воздействия на осужденного. В конце XIX в. И.Я. Фойницкий писал, что «принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание». О принудительном свойстве наказания говорит и то обстоятельство, что в случае уклонения от наказания лицо может быть подвергнуто более строгим мерам уголовно-правового воздействия. Так, при злостном уклонении от отбывания наказания оно заменяется на более строгое (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК), уклонение от отбывания ограничения свободы или лишения свободы и побег из места лишения свободы образуют самостоятельные преступления, предусмотренные ст. ст. 313 и 314 УК. Государство в таких случаях обязано применить все возможные и предусмотренные законом способы для обеспечения исполнения принятого решения.

В-третьих, отличительным признаком наказания является основание его назначения. Таковым может быть только совершение преступления, понятие которого определяется в ст. 14 УК. Если же лицо не совершило преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях. К тому же наказание может быть назначено только лицу, признанному судом виновным в совершении преступления. Поэтому прежде чем назначить лицу определенную меру наказания, суд должен установить и доказать виновность лица в совершенном преступлении (ст. ст. 24 - 28 УК). УПК РФ детально регламентирует процедуру установления и закрепления в соответствующих процессуальных документах вины лица.

В-четвертых, наказание имеет строго личный характер, т.е. применяется только к лицу, совершившему преступление.

В-пятых, наказание всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного. Всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни. Например, лишение свободы заключается в ограничении свободы передвижения и других правоограничениях; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – в ограничении трудовых прав. В то же время наказание не имеет цели причинения осужденным физических страданий или унижения человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК).

В-шестых, признаком наказания является судимость. Судимость – это определенные правоограничения, налагаемые на лицо, отбывающее или отбывшее наказание, а также осужденное условно (ст. 86 УК).

В-седьмых, в наказании заключается отрицательная оценка преступника и его деяния со стороны государства, которая выражается в констатации в приговоре суда совершения лицом конкретного преступления. Таким образом, назначая наказание конкретному лицу за преступное поведение, государство официально сообщает как виновному, так и другим лицам о том, что оно отрицательно оценивает поведение лица, посягнувшего на охраняемые ценности.

1.2 Цели наказания
Цели наказания изменялись вместе со сменой исторических эпох. В древности целью наказания считалась месть.

Например, за убийство предполагалась месть брата за брата, а если никто не будет мстить, то накладывается штраф 80 гривен, в том случае, когда убитый знатного рода.

Со временем появляется цель – исправление преступников. Так в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. появляется в главе второй «О наказаниях» п. 34. «Определяемые законами наказания исправительные суть следующие: VII. Выговоры в присутствии суда; замечания и внушения от мест судебных или правительственных; денежные взыскания». В современных законодательствах кроме мести или кары за преступление и исправление преступника целями наказания назначаются восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений. В УК РФ ст. 43 также установлены в качестве целей наказания восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Необходимо отметить, что в ст. 1 УИК РФ также указывается, что целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Следует согласиться с мнением С.Ю. Бытко: «Если говорить о соотношении эффективности уголовного наказания и эффективности достижения отдельных его целей, то они соотносятся между собой как целое и его часть». Вызывают споры вопросы по восстановлению социальной справедливости. С одной стороны это понятие должно означать соразмерность наказания совершенному преступлению и запрет на двойную уголовную ответственность, с другой восстановление социальной справедливости в отношении потерпевших.

Н. Ф. Кузнецова считает, что: «целью наказания в виде восстановления социальной справедливости являются: 1) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания, причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства».

Следующая цель назначения наказания – исправление осужденного. По мнению Лошенковой Е.В.: «Достижение цели исправления осужденного предполагает внутреннюю перестройку лица, совершившего преступление, изменение его взгляда на мир ценностей, убеждений, принципов, представлений о правильном и неправильном, должном и недопустимом. У осужденного формируется уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение (ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Если исправление осуществилось, осужденный воздерживается от совершения новых преступлений, криминальное поведение воспринимается им как чуждое».

Предполагается, что через осуждение государством и обществом, через страдания, полученных от наказания человек, совершивший преступление, больше не захочет совершать подобное и станет законопослушным гражданином. Здесь должна быть смена внутреннего мира, взглядов на правильное и неправильное поведение преступника. С этой целью смыкается и цель предупреждения совершения новых преступлений. В теории выделяют частное и общее предупреждение.

Частное предупреждение направлено на личность, уже совершившую преступление и осужденную. Человек, подвергнутый наказанию, не может совершить новое преступление в силу физического ограничения такой возможности. Также частная превенция достигается через то, что лицо уже получавшее наказание, не желает его повторения. Итак. Сущность эффективности уголовного наказания состоит в способности достигать его целей. Под целями можно понимать ожидаемые общественно-полезные социальные изменения в результате реализации наказаний. Сложно оценить достижение цели восстановления социальной справедливости из-за размытости самого понятия справедливости. Исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений оценивается через статистику уровня преступности в целом и рецидивной преступности. В России общий уровень преступности по данным МВД стабильно снижается последние году. Но при этом уровень рецидивной преступности остается достаточно высоким. Из этого следует, что проблемы повышения эффективности уголовных наказаний необходимо продолжать изучать и находить пути их решения.
1.3 Содержание уголовного наказания
Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ (далее УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не послужило основанием для прекращения научных дискуссий о содержании наказания.

В юридической литературе имеются две различные точки зрения.

Представители одной из них, признавая кару содержанием наказания, также относили ее к целям наказания (Н.А. Беляев, И.И. Карпец, М.М. Исаев, Б.С. Утевский и др.). «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление. При этом понятия «кара», «возмездие» мы не отождествляем с понятием «месть».».

Другая позиция отрицала кару как цель наказания (А.А. Герцензон, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и др.).

Так, М.Д. Шаргородский, определяя наказание как меру государственного принуждения, применяемую только судебными органами к лицам, совершившим преступления, лишающую преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражающую отрицательную оценку преступника и его деяния государством3, отрицал кару как цель наказания (последней, по его мнению, является только общее и частное предупреждение).

А.А. Пионтковский писал, что, с одной стороны, «всякое наказание по своему содержанию, всегда связано с причинением осужденному по приговору суда определенных страданий. Это необходимое свойство всякого наказания. Таким образом, всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным преступление». С другой стороны, «.нельзя рассматривать кару как цель наказания, ибо такое утверждение означало бы, что наказание для нас — са-моцель».

К концу 1980-х годов дискуссия о каре практически прекратилась. Стороны обозначили свои точки зрения, сформулировали основные доводы в обоснование той или иной позиции и спор стал малопродуктивен. К тому же быстро менявшиеся социально-экономические условия ставили на повестку дня иные, более насущные вопросы, связанные с реформированием уголовного законодательства.

Разработка и принятие Уголовного кодекса РФ практически не сопровождались оживлением дискуссии о каре, хотя исключение упоминания о каре из ст. 43 УК РФ и возведение в ранг принципа уголовного права положения о том, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ч. 2 ст. 7 УК РФ), и могло подвигнуть доктрину к этому.

Представляется, что целый ряд факторов показывает отход классической школы уголовного права в понимании наказания на второй план.

Во-первых, это исчезновение слова «кара» из УК РФ.

Во-вторых, четкое формулирование в русле социологических идей целей наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В-третьих, развитие системы иных мер уголовно-правового характера с момента принятия УК РФ в 1996 г.

На этой основе в теории уголовного права теперь указывается: «...предполагается установление и применение уголовного наказания в интересах всего общества. Наказание не определяется как средство возмездия за нарушение законодательства. Нет в уголовном законе указания на идентичность понятий «наказание» и «кара» или на карательную цель наказания».

Однако справедливости ради следует отметить, что сколь бы ни было сильно влияние идей социологической школы на законодательство и теорию уголовного права, следы классицизма так или иначе встречаются и в современных работах.

Например, A.B. Наумов указывает: «Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или, по крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т.д.). То есть по своему объективному содержанию наказание — это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание».

По мнению А.Э. Жалинского, в содержание наказания входят «страдания в виде предусмотренного законом лишения или ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Обусловленное и целенаправленное обязывание к перенесению страданий и тягот всегда присутствует в наказании. Поэтому кара как принуждение к страданию реально присуща наказанию».

Фактически во всех приведенных точках зрения речь идет о том, что определение наказания как лишения или ограничения прав и свобод лица (ч. 1 ст. 43 УК РФ) означает, что сущностью наказания выступает кара, возмездие за совершенное преступление. Страдания — объективное, имманентное свойство наказания; там, где есть страдание, есть кара, возмездие.

Следует, вместе с тем, четко обозначить нашу позицию. Фактически мы наблюдаем тайное, даже в определенном смысле маргинальное продолжение дискуссии о каре в ее неоклассическом понимании не как самоцели, но как содержания наказания. Однако на уровне концептуального понимания наказания если и можно говорить о каре, то только после признания доминирования в понимании наказания социологических идей о сущности и прикладной полезности наказания.
1.4 Соотношение уголовного наказания с уголовной ответственностью
Наказание следует отграничивать от уголовной ответственности. Это ка­тегории близкие, но не совпадающие по временным рамкам, своим основаниям и органам, осуществляющим привлечение к уголов­ной ответственности и назначение наказания, а также освобождающим от них.

Отличие по временным рамкам и основаниям применения:

1. Уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления. Этот вывод можно сделать из анализа ст. 8 УК РФ. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния (фактическое основание, то есть деяние должно быть общественно опасным, противоправным, виновным и наказуемым), содержащего все признаки конкретного состава преступления (юридическое основание), предусмотренного статьей Особенной части, с учетом положений Общей части УК РФ.

Уголовная ответственность прекращается: освобождением в порядке ст. 75, 76, 78, 84, 90 УК РФ; вынесением оправдательного приговора; погашением или снятием судимости (ст. 86 УК РФ); смертью виновного.

2. Уголовное наказание возникает с момента вступления обвинительного приговора в законную силу. Основанием назначения наказания выступает установленная вина. Часть первая ст. 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступле­ния считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Только «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса» (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Уголовное наказание заканчивается: освобождением в порядке ст. 79, 80-1, 81, 82, 83, 84, 85, 92 УК РФ; погашением или снятием судимости (ст. 86 УК РФ); смертью осужденного.

Различие по субъектам:

- к уго­ловной ответственности привлекают и освобождают от нее органы дознания, следствия, прокуратуры, суда;

- наказание выносит толь­ко суд, и он же освобождает от него.

Соотношение понятий уголовного наказания и уголовной ответ­ственности проводится также по сущности, содержанию и формам реализации.

Сущность уголовной ответственностизаключается в обязанности лица ответить за совершенное преступление в установленном законом порядке.

Сущность уголовного наказания есть кара за содеян­ное, то есть тяготы и лишения, которые предопределены содержанием наказания.

Содержание уголовной ответственности определяется через реализацию прав и обязанностей субъектов уголовного правоотношения, то есть государства в лице его органов, с одной стороны, и лица, совершившего преступ­ление, с другой.

Содержанием наказания выступает определенный объем ограничений, устанавлива­емый для осуждаемого.

Фор­мы реализации уголовной ответственности.

Основная форма – назначение и реальное отбытие наказания (ст. 43, 44 УК).

Иные формы: уголовная ответственность без наказания (ч. 2 ст. 92 УК); уголовная ответственность без реального отбывания наказания (ст. 73, 82 УК); за­мена уголовной ответственности принудительными мерами воспитательного воз­действия (ч. 1 ст. 90 УК); освобождение от уголовной ответственности при нали­чии условий, указанных в законе (ст. 75, 76, 78 УК).

Таким образом, понятие уголовной ответственности значительно шире понятия уголовного наказания, так как может быть реализовано без назначения наказания, а наказание вне рамках уголовной ответственности существовать не может. Наказа­ние – одна из основных стадий уголовной ответственности, представляет собой реализацию уго­ловной ответственности во вступившем в силу обвинительном приговоре суда.