уголвовное п. , КР Уголовное право, Волков. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право (курс 2) Тема Наказание и его цели. Перспективы развития системы наказаний не связанных с лишением свободы
 Скачать 200.5 Kb.
|
2 Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества2.1 Исполнение наказания в виде обязательных и исполнительных работ Обязательные работы также, как и исправительные работы являются видом уголовного наказания не связанного с лишением свободы, а с принудительным привлечением к труду. По смыслу статьи 49 Уголовного кодекса РФ содержательный аспект обязательных работ сводится к выполнению осужденным бесплатных работ, носящих общественно полезный характер. Причем выполнятся они должны в свободное время от учебы или основной работы. Виды выполняемых общественных работ и перечень объектов для отбывания данного вида наказания, согласовывается с уголовно-исполнительными инспекциями. Как правило, такие работы бывают связаны с благоустройством территорий по месту проживания осужденного путем производства зеленых насаждений, уборки территории, посадки деревьев, облагораживания фасадов зданий, выполнение погрузочных, разгрузочных и иных работ, не предполагающих наличие у осужденного особой квалификации и специальных навыков. Несмотря на некоторые ограничения, наказания в виде обязательных работ являются наиболее щадящей мерой уголовно-правового воздействия на осужденного. По обоснованному, частно-научному мнению авторов, к отличительным особенностям обязательных работ относятся следующие признаки: − сохранение социально полезных связей осужденного, так как наказание не связано с лишением свободы; − применяются судебными органами только в качестве основного вида наказания (ч.1 ст. 45 УК РФ), как правило за преступления небольшой тяжести; − в системе уголовных наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, являются самым мягким видом, где пределы и порядок назначения во многом зависит от возраста осужденного; − обладают определенными сущностными и содержательными характеристиками; − не назначаются ряду лиц, включая инвалидов, беременных, военнослужащих по призыву и пр.; − могут быть назначены в отношении несовершеннолетних лиц с ограничением срока наказания и ежедневной продолжительности работ (ч.3 ст. 88 УК РФ); − злостное уклонение от отбывание обязательных работ может повлечь за собой замену обязательных работ лишением свободы или принудительными работами в исправительном центре. Сущность исправительных работ как вида уголовного наказания составляет труд осужденного, принудительный по форме и карательный по характеру воздействия, который выполняется им без изоляции от общества. Сущность данного вида наказания заключается в особых свойствах осуществляемой осужденным лицом работы, отличающейся от работы, выполняемой в обычных условиях законопослушными гражданами, что способствует исправлению и воспитанию осужденного. Указанное исправление достигается благодаря трудовой деятельности, служащей в качестве материальной основы для воспитания, а также перевоспитания личности. Именно благодаря труду у осужденного формируются установки на законопослушное поведение, уважение интересов социума, дисциплинированности и иных позитивных качеств личности. Принудительный характер обязательных работ и ограничение права осужденного на самостоятельное распоряжение свободным временем свидетельствует об их карательной природе, поскольку в противном случае, систематическом нарушении условий и порядка отбывания обязательных работ, а также уклонении от их отбывания, уголовно-исполнительная инспекция может обратиться в суд с ходатайством о замене данного наказания на более строгий вид наказания, в том числе и на лишение свободы. Как справедливо отмечает Н.Г. Осадчая, содержание обязательных работ, отбываемых осужденными, образует совокупность карательных и воспитательных элементов. Сущность обязательных работ рассматривается сквозь призму достижения ими целей уголовного наказания, заключающихся в исправлении осужденных и предупреждению совершений ими и иными лицами преступлений. Бесплатный и безвозмездный характер обязательных работ, осуществляемых по смыслу ст. 49 Уголовного кодекса РФ в пользу общества, должны способствовать формированию уважения к закону, к нормам морали и нравственности, принятыми в нашем обществе. Поскольку отбывание осужденным обязательных работ предполагает непосредственное осуществление им трудовой деятельности, законодатель определили круг лиц, к которым данное наказание не может применено в качестве уголовно-правовой меры (ч.4 ст. 49 УК РФ). К таким категориям граждан были отнесены: все нетрудоспособные лица, пенсионеры (обоих полов), граждане с I и II группой инвалидности. Данные перечень в 2003 году претерпел изменения в сторону ужесточения, Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ была исключена следующая группа лиц: инвалиды II группы, пенсионеры по возрасту обоих полов. На основании изложенного необходимо резюмировать, что обязательные и исправительные работы занимают важное место в системе наказаний, поскольку применение данного наказания способствует положительному воздействию на личности осужденного и достижению целей наказания без социальной изоляции последнего. 2.3 Исполнение наказания в виде штрафа Штраф – одна из щадящих мер уголовного наказания, предусмотренных в ст. 44 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Спорным остается вопрос о мягкости данного наказания, так как оно назначается в твердой денежной сумме. Устанавливая таковое, суды должны учитывать имущественный статус осужденного и членов его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В случае их неустановления отсутствуют гарантии реального исполнения штрафа, а, следовательно, вероятность достижения целей уголовного наказания снижается в разы. Ещё в декабре 2020 года на координационном совещании правоохранительных органов по противодействию коррупции Генеральный прокурор РФ – Краснов Игорь Викторович – поднял вопрос о проблеме исполнения такого уголовного наказания, как штраф. Он выступил с идеей рассмотрения вопроса о наделении следователей полномочиями по неотложному аресту имущества коррупционеров, не только подлежащего конфискации, но и необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. В соответствии со статистическими данными количество осужденных, которым назначается штраф, как уголовное наказание в качестве основного и в качестве дополнительного, с каждым годом становится меньше, тогда как уголовно-правовая политика нацелена на увеличение назначения последних для сокращения расходов на содержание лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы. Можно наблюдать, что по сравнению с 2017 годом в 2020 году количество лиц, которым назначено анализируемое уголовное наказание значительно сократилось. Можно ли связать факт уменьшения назначения штрафа с тем, что данная мера трудноисполнима, вопрос спорный. Тот факт, что данная мера уголовного наказания не имеет должной правовой регламентации исполнения, имеет место быть. Так, например, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить его в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель устанавливает срок для добровольной уплаты штрафа и уведомляет осужденного о принудительном взыскании последнего. Законодательство дважды устанавливает сроки для добровольного исполнения штрафа: в первом случае 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, и второй срок пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Представляется, что введение второго срока нецелесообразно для лиц, обязанных исполнить требования судебного приговора, затягивает во времени процесс исполнения наказания, дает возможность недобросовестному осужденному принять меры к сокрытию имущества. Возвращаясь к предложению Генпрокурора, стоит заметить, что оно также направлено на то, чтобы недобросовестные осужденные не успели сокрыть своё имущество. Проблемным является также тот факт, что при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания, в случае его неуплаты в срок, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, составляется опись имущества, затем на него налагается арест, при этом взыскание обращается на имущество, но может быть обращено и на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды дохода осужденного. При том, что при назначении штрафа в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от уплаты, он заменяется другими видами наказаний, а при назначении штрафа в качестве дополнительного, его замена другими видами наказаний запрещена. Однако же судебная практика показывает, что уровень исполняемости штрафа, назначенного дополнительно, значительно ниже, чем штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания. Соответственно, необходимо на законодательном уровне решить вопрос о замене штрафа в виде дополнительного наказания, в случае его неуплаты, на другую меру государственного воздействия. Думается, что на практике это повлечет за собой большую его исполняемость осужденными. Также проблемой реализации данного вида наказания является тот факт, что более 50 % осужденных по уголовным делам имеют низкий уровень дохода, что, в свою очередь, показывает нецелесообразность назначения им штрафа в виде дополнительного наказания, что обычно практикуется судьями. По сути своей, суд довольно субъективно оценивает материальное положение лица с целью выяснить, может ли он оплатить штраф. Предлагается ввести какие-либо общие критерии, по которым суд может оценивать материальное положение осужденного и более объективно назначать анализируемый вид наказания, исполнимость которого будет гораздо выше. Говоря о проблемах исполнения такого вида уголовного наказания, как штраф, необходимо отметить, что все они исходят от законодательных пробелов, недочетов, устранение которых, по большому счету, улучшит исполнение штрафа как уголовного наказания. 2.4 Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Анализируя данные официальной статистики, отметим, что суды значительно чаще назначают лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания. Так, в 2020 году в качестве основного рассматриваемое наказание было назначено всего 257 осужденным. По своей карательной сущности (с учетом расположения в статье 44 УК РФ) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью строже, чем штраф, но мягче остальных видов наказаний. Действующее законодательство в статье 47 УК РФ фактически определяет два вида запретов – запрет занимать определенные должности и запрет заниматься определенной деятельностью, которые образуют содержание рассматриваемого наказания. Первый из указанных запретов относится к должностям государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом судебная практика отмечает, что в статье 47 УК РФ запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях не предусмотрен. Следовательно, содержание запрета в приговоре должно в полном объеме соответствовать части 1 статьи 47 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления». В приговоре должен быть указан «определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий)». По нашему мнению, назначение в ряде случаев в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности некоторых видов федеральной государственной службы представляется избыточным, так как оно частично дублирует аналогичный запрет, предусмотренный соответствующими федеральными законами о различных видах государственной службы. Так, факт осуждения за совершение любого преступления (при условии вступления приговора суда в законную силу) в отношении, например, сотрудника органа внутренних дел либо уголовно-исполнительной системы уже является препятствием для его нахождения на службе. Вместе с тем суд может не назначить наказание, установленное статьей 47 УК РФ, если оно предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного, только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Полагаем, что для исключения такого дублирования необходимо внести соответствующую оговорку в часть 1 статьи 47 УК РФ, указав, что в ней речь идет о случаях, специально не предусмотренных федеральным законодательством. В отношении запрета заниматься определенной деятельностью отметим, что он связан с конкретным видом профессиональной или иной деятельности (преподавательская, врачебная, научная, адвокатская, управление транспортным средством, администрирование сайта и так далее), определенным на основании приговора суда. Таким образом, любой из запретов должен быть сформулирован в приговоре суда с указанием определенных конкретными признаками должностей или конкретных видов деятельности, в отношении которых установлен такой запрет. 2.5 Перспективы развития системы наказаний не связанных с лишением свободы Одним из направлений Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года являлось расширение альтернативных лишению свободы наказаний. Предполагалось, что количество осужденных, к которым будут применены альтернативные наказания, также уменьшится. Однако ряд целей Концепции не был достигнут. 29 апреля 2021 г. распоряжением Правительства РФ утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, но в ее положениях не отражены вопросы развития, в частности, института наказаний, не связанных с лишением свободы осужденных. Весьма формально, но в то же время удачно о наказаниях, не связанных с лишением свободы, высказался М.X. Темирханов, указав, что такими должны пониматься все те наказания, по которым не предполагается помещение осужденного в специализированное учреждение. В.Н. Орловым представлен удачный подход к форме уголовного наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества: автор рассматривает форму через принудительность - психическую, материальную, трудовую, служебную, физическое и иное воздействие на осужденное лицо, реализуемое в строго обозначаемых в законе видах наказаний, в течение определенного срока. Предполагаемые «формы воздействия» дают возможность прийти к выводу, что наказание - это специфический вид наказаний, применяемый к отдельным категориям лиц при наличии обстоятельств, указывающих на то, что эти лица могут достигнуть исправления без изоляции от общества путем использования других видов воздействия в интересах экономии уголовной репрессии. Соглашаясь с позицией указанного выше автора, примерами «иных видов воздействия» может быть трудовое, материальное, служебное воздействие и некоторые другие его виды. На основе этого же критерия можно указывать на те виды уголовных наказаний, которые по российскому уголовному законодательству не предполагают лишения свободы с изоляцией от общества при их исполнении. В Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) и Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее - УИК РФ) обеспечено вполне унифицированное единство не связанных с изоляцией от общества наказаний. В ст. 44 УК РФ в действующей редакции представлена исчерпывающая система уголовных наказаний, которая никаким образом не может быть расширена или сужена в правоприменительной практике. По замыслу законодателя, можно предположить, что в представленном списке виды уголовных наказаний располагаются по степени их строгости - от штрафа до смертной казни. Из применяемых сегодня двенадцати видов уголовных наказаний, за исключением не применяемой смертной казни, восемь уголовных наказаний не связаны с изоляцией осужденного от общества. С этими положениями УК РФ в полном объеме коррелируют положения уголовно-исполнительного законодательства. В частности, в УИК РФ Раздел II в полном объеме посвящен исполнению этих наказаний, за одним лишь исключением - наказание по п. «в» ст. 44 УК РФ исполняется в специальном порядке, хотя, очевидно, оно также не связано с изоляцией осужденного от общества. По УК РФ такое наказание исполняется самостоятельно. Таким образом, действующее законодательство не вызывает противоречий в части определения видов наказаний, предполагающих экономию уголовной репрессии. Те или иные проблемы отмечаются при назначении практически каждого из названных наказаний. Поэтому представляется верным обратить внимание лишь на некоторые отдельные сложности назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества уголовных наказаний. Проблему назначения превалирующего количества лишения свободы по сравнению с иными наказаниями можно проследить, оценивая статистику. Так, по данным 2020 г. примерно по 80 % вынесенных приговоров были назначены наказания, связанные с лишением свободы. Однако примерно в 50 % от указанного показателя лишение свободы было условным. Не вдаваясь подробно в причины такой практики, можно предположить, что куда большей полезностью обладала бы замена 50 % приговоров с условным осуждением на приговоры с назначением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, имеющих определенную общественную полезность. В связи с этим альтернативные наказания должны в правоприменительной практике стать преобладающими. Однако назначение таких наказаний должно выйти на новый методологический и критериальный уровень, что предполагает пересмотр существующих механизмов, пересмотр самой системы наказаний, как и пересмотр сущности уже включенных в ст. 44 УК РФ наказаний. К примеру, широкие перспективы открываются для применения штрафов и обязательных работ. Если в 2000 г. штраф как основное наказание назначался не более чем 6,5 % осужденных, к концу 2020 г. данный показатель превысил 15%. Хотя прогресс очевиден, он по-прежнему не является достаточным. И препятствием этому является несовершенство уголовного законодательства, а в частности, нестабильная социально-экономическая сфера как главный фактор невозможности судами назначать штраф ряду лиц за совершение ими преступлений определенной степени тяжести. Безусловно, фактически такое наказание вполне может быть назначено, но вопрос его исполнения не настолько однозначен. Суд не должен прогнозировать социально-экономическое положение в стране, а должен отвечать за осуществление правосудия. В то же время бессмысленно назначать наказание, которое впоследствии с высокой степенью вероятности не будет исполнено. По названным выше причинам законодателю необходимо изменить подход к размерам штрафов по УК РФ. Это очень перспективный вид наказания без изоляции осужденного от общества, особенно за преступления небольшой степени общественной опасности. В первую очередь следует обратить внимание на минимальную и максимальную границу штрафа, так как имеют место примеры по действующему УК РФ, когда максимальный размер штрафа по одной и той же норме превышает минимальный в несколько раз (к примеру, ч. 1 и ч. 8 ст. 204 УК РФ). Такой подход видится не самым лучшим в условиях стремления продолжить развитие системы уголовных наказаний, особенно когда речь идет о либерализации уголовных наказаний. Подобным правовым регулированием подрывается принцип справедливости в уголовном праве. Ситуация с назначением обязательных работ за последние 15 лет в стране также изменилась - наблюдается рост удельного веса осужденных к этому наказанию. Так, 2001 г. не более 0,1 % осужденных от общего их числа были осуждены к обязательным работам, в 2020 г. данный показатель превысил 20 %. Однако, по нашему мнению, можно было бы достигнуть и более высоких показателей назначения обязательных работ, но действующее законодательство предусматривает ограничения, регулирующие порядок их назначения. Перспективы развития рассмотренной группы наказаний очевидны. Ценность экономии уголовной репрессии также неоспорима. Но первоочередное значение наказаний без изоляции от общества ценно для самих осужденных, которые получают возможность пройти путь исправления без нахождения в криминальной среде. Изначально это ценно для отдельно взятого человека, но в более широкой перспективе - для всего государства и общества. Таким образом, мы приходим к выводу, что не связанное с лишением свободы наказание представляет собой специфический вид наказаний, применяемый к отдельным категориям лиц при наличии обстоятельств, указывающих на то, что эти лица могут достигнуть исправления без изоляции от общества путем применении других видов воздействия в интересах экономии уголовной репрессии. По действующему УК РФ имеется возможность применять восемь подобных наказаний, часть из которых назначается крайне редко. Поэтому необходимо продолжить совершенствование назначения таких наказаний, улучшить механизмы их назначения и исполнения. Достижение качественного правового регулирования может положительным образом сказаться на долгосрочных перспективах борьбы с преступностью. |