Лазарев А.А. КР. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Проблемы уголовноправовой охраны дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

• Название: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Проблемы уголовноправовой охраны дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
• Дата: 12.04.2022
• Размер: 233 Kb.
• Имя файла: Лазарев А.А. КР.doc
• Тип: Курсовая; #467619
• страница: 3 из 4

2 Проблемы квалификации нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств

2.1 Разграничение нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств со смежными составами преступлений и с административными правонарушениями
Под квалификацией преступления понимают установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, с выводом о применении той или иной статьи Кодекса.

Важность квалификации в процессе применения уголовно-правовых норм подчеркивает необходимость правильного разграничения соответствующих норм, содержащихся в нормативно-правовых актах. Следует разграничивать статью 264 УК РФ со статьей 12.24 КоАП РФ, а так же со статьями 263, 268, 350 УК РФ

Прежде всего необходимо разграничить преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ и правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ. Различие между данными нормами, относящимися к различным сферам законодательства прежде всего стоит в тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность. За тоже деяние, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или повлекшее смерть человека, статьей 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Как уже уточнялось ранее, критерии определения легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью содержаться в Постановлении Правительства от 17 августа 2007 г. №522 и Приказе Минздрава от 24 апреля 2008 г. №194н. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности. Интересен тот факт, что в тексте статьи 12.24 КоАП РФ законодатель почему-то не указал, что деяние является неосторожным, в то время как в УК РФ такое указание в статье 264 содержится. При этом авторы комментариев к КоАП (Гуев А.Н.¹³, Салищева Н.Г.) сходятся во мнении, что субъективная сторона названного правонарушения выражается в форме умысла по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в отношении последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью - неосторожной формой вины. Считаю данную точку зрения спорной, поскольку как уже отмечалось ранее, нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, является деянием неосторожным.

В связи с этим считаю необходимым дополнить диспозицию части 1 статьи 12.24 КоАП РФ указанием на неосторожную форму вины и субъект деяния – «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего». Аналогично стоит дополнить и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия водителя транспортного средства, который заведомо оставил потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии и не оказал ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, в свете положений действующего УК РФ подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в соотв. с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Если тяжкие последствия, указанные в статье 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Однако когда возникает ситуация, в которой лицо, управляющее транспортным средством не нарушало ПДД (например, водитель ехал с положенной скоростью на зеленый сигнал светофора), а потерпевший, их [ПДД] напротив, нарушил (переходил дорогу на красный свет, или в неположенном месте), уголовная ответственность не наступает. В такой ситуации наступает лишь гражданско-правовая ответственность. Поскольку транспортное средство (в соответствии со ст. 1079 ГК РФ) является источником повышенной опасности, лицо причинившее вред, при его использовании обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В приведенном выше примере это означает, что несмотря на то, что пешеход переходил дорогу на красный свет, лицо, управлявшее транспортным средством, обязано возместить причиненный вред.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ. Деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 263 и 264 отличаются прежде всего по признакам предмета и субъектом преступления. В качестве предмета по статье 263 УК РФ выступают преступления следующие транспортные средства: железнодорожный транспорт (локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторо-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав), воздушный транспорт (самолеты, вертолеты, мотодельтапланы и иные летательные аппараты, используемые для передвижения по воздуху), морской транспорт (корабли, подводные лодки), внутренний водный транспорт (судна, используемые в целях судоходства на внутренних водных путях) и метрополитен (подвижной состав, используемый для обеспечения пассажирских перевозок).

Субъектом преступления применительно к ст. 263 может выступать только работник соответствующей сферы транспорта (например, водного или железнодорожного), на которого в связи со спецификой работы возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. Таким образом, субъектом является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством (машинист локомотива, машинист подвижного состава в метрополитене, и т.д.), либо лицо, занимающее должность, связанную с организацией эксплуатации транспорта (руководитель транспортного предприятия, допустивший, например, к управлению транспортом неподготовленного работника, диспетчер, подавший ошибочную команду, и др.).

Разграничивая статьи 264 и 268, необходимо учитывать, что субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 268, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, участвующее в движении транспортных средств, но не управляющее механическим транспортным средством, трактором или самоходной машиной. Пункт 2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. №25 устанавливает, что в силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Например, ответственность по ст. 268 несет пешеход, который в нарушение ПДД, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего водитель, проезжающий на разрешающий сигнал светофора, увидев пешехода, применил экстренное торможение и в результате заноса, врезался в столб. Водителю был причинен тяжкий вред здоровью.

Статью 264 УК РФ по предмету и субъекту преступления необходимо разграничивать со статьей 350 УК РФ. Предметами преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, являются боевые, специальные транспортные средства Министерства обороны РФ и других воинских формирований. К боевым машинам относятся танки, бронетранспортеры, самоходные артиллерийские и ракетные установки, машины с передвижными командными пунктами и др. Специальные машины представляют собой самоходные технические средства, предназначенные для выполнения специальных функций: строительных, пожарных, медицинских, ремонтных и т.п. Транспортные машины (легковые и грузовые) предназначены для перевозки личного состава, вооружения, боеприпасов, имущества и других грузов. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, являются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Однако следует согласиться с мнением тех авторов, которые указывают, что субъектом нарушения правил вождения может быть любой военнослужащий, управляющий транспортом данного вида, а правил эксплуатации машин - только военнослужащий, на которого возложена обязанность по эксплуатации боевых, специальных и транспортных машин. Под боевой, специальной или транспортной машиной понимается состоящее на вооружении войск самодвижущееся сухопутное техническое средство. Это танки, ракетные и артиллерийские установки, боевые машины пехоты, автомобили, бронетранспортеры, мотоциклы и другие машины, служащие средством передвижения или несущие на себе вооружение, специальные устройства и приспособления (радиостанции, инженерные машины и т.д.), а также рельсовый транспорт (тепловозы, электровозы, дрезины и т.п.), принадлежащий военному ведомству.

Таким образом, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, нарушивший ПДД или правила ЭТС на боевой, специальной или транспортной машине, при наступлении тяжких последствий, несет ответственность по ст. 350, а не 264 УК РФ.

Приведем несколько примеров.

Во Владимирской области в результате столкновения «КамАЗа» и микроавтобуса «Соболь» погибли семь человек.

26 января 2013 г. в 16:05 на объездной дороге города Вязники грузовик, направлявшийся из Москвы в Нижний Новгород, выехал на встречную полосу и протаранил оказавшийся на его пути автомобиль. После этого оба транспортных средства загорелись. Жертвами происшествия стали водитель микроавтобуса и шесть пассажиров.

По данным МВД, за рулем «КамАЗа» находился 38-летний местный житель, который служит в войсковой части Брянской области. Он и его попутчик практически не пострадали и отказались от медицинской помощи.

На месте инцидента работают спасатели, сотрудники скорой помощи и следователи. Личности погибших пока не установлены. Предполагается, что причиной возгорания машин стали три бочки дизельного топлива, которые находились в кузове грузовика. По предварительной информации, виновником аварии считается водитель «КамАЗа».

В апреле 2013 года в Петушинском районе Владимирской области произошло крупное ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, микроавтобуса «ГАЗель» и грузовика Volvo. Установлено, что сидевший за рулем иномарки мужчина пошел на обгон и столкнулся с Volvo. В результате автомобили вынесло на встречную полосу, где в них врезалась «ГАЗель».

После этого машины взорвались, так как микроавтобус работал на газовом топливе. Происшествие унесло жизни восьми человек, шесть из которых оказались пассажирами «ГАЗели». Виновником аварии назвали водителя Mitsubishi.¹⁴

В военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Омскому гарнизону 2 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части рядового Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц или более лиц). 24 февраля 2012 г. около 13 часов Д.Т., управляя автомобилем «КАМАЗ», следовал по проселочной дороге в сторону обособленной технической территории с целью доставки пищи личному составу наряда. Не справившись с управлением, он допустил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем «Ниссан». В легковом автомобиле находилось пять человек, в том числе военнослужащие по призыву А.Г. и А.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия военнослужащие получили многочисленные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, вследствие чего скончались на месте.¹⁵

Подводя итог можно заключить, что преступления, предусмотренные статьями 263, 264 и 268 УК РФ соотносятся по предмету и субъекту преступления.

А административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС.

Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в разъяснениях, содержащихся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».


2.2 Рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств
В диспозиции статьи 264 нет четкого понятия предмета преступления. Например, отсутствует современное законодательное закрепление термина – иные самоходные машины. В связи с этим рекомендуется ввести в примечание к статье 264 УК РФ легальное толкование понятия самоходных машин, которое было дано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. №11.

Для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, рекомедуется включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»). В действующей редакции уголовного законодательства в части регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС создается некая путаница понятий. Понятие механического транспортного средства конкретизируется в Правилах дорожного движения. А примечание к ст. 264 УК РФ содержит лишь указание на «другое механическое транспортное средство»

Рекомендуется изложить формулировку ч. 1 ст. 264 следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»).

В плане применения ст. 264 УК РФ существует так же проблема законодательной регламентации уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. К сожалению, российская действительность такова, что ситуация, когда пьяный водитель управляет транспортным средством, не единична. И нередко это приводит к весьма печальным и плачевным последствиям. Само по себе управление транспортным средством в состоянии опьянения не образует состава преступления. Данное деяние карается в рамках административного законодательства. Однако необходимо понимать, что данное деяние представляет собой серьезную общественную опасность. Ведь механическое транспортное средство – это источник повышенной опасности (в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). Водитель, в каком бы он состоянии ни был, должен это осознавать. И подвергать риску жизни других людей, участников дорожного движения, водитель, управляющий транспортных средством в с состоянии опьянения, не имеет права.

Выше указанные причины обосновывают целесообразность «возвращения» в уголовное законодательства нормы, устанавливающей уголовную ответственность за повторное совершение такого деяния, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так в период с 1968 по 1992 год уголовная ответственность наступала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном виновным повторно в течение года со дня совершения аналогичного правонарушения, независимо от того, привлекалось ли это лицо за первый случай к какой-либо ответственности (ст. 211.1 УК РСФСР).

Необходимо ввести в Уголовный Кодекс РФ ст. 264.1 содержание которой представлено в Приложении А.

Следует признать обоснованным обсуждаемый в Государственной Думе Федерального Собрания РФ законопроект, предусматривающий установление нижних пределов санкций и общее усиление наказаний за нарушение Правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее наиболее тяжкие последствия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Усиление уголовной ответственности, на наш взгляд, будет способствовать повышению дисциплины участников дорожного движения, убеждение их в необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Вместе с тем, только этих мер будет недостаточно, необходимо внести ясность в практику применения ст. 264 УК РФ, нуждающейся в дополнительных аргументах и более тщательном толковании объективных и субъективных признаков данного преступления. У рассматриваемой проблемы существует обратная сторона — это значительный рост судимости в стране.

Особого внимания заслуживает сложная проблема правильного понимания теоретической и правовой сущности причинной связи в транспортных преступлениях. Еще более важное значение имеет сложнейшая проблема определения форм и содержания вины в таких преступлениях. Неправильная трактовка этих признаков приводит к частым ошибкам в квалификации преступного нарушения ПДД и не позволяет тщательно индивидуализировать наказание.

Понимая всю сложность и остроту развития ситуации с обеспечением безопасности дорожного движения, необходимо внести существенные коррективы в КоАП РФ за счет введения норм, способных на данном этапе преодолеть негативную ситуацию с дисциплиной на дорогах. Надо серьезно поработать над законодательством, добиться того, чтобы санкции не только карали за те или иные нарушения ПДД но, прежде всего, способствовали их предотвращению. Чтобы водитель, независимо от его уровня доходов, опасался превышать скорость, садиться за руль пьяным, выезжать на встречную полосу и т. д. Тем самым они должны быть адекватны степени общественной опасности того или иного нарушения, предусматривать эффективные механизмы реализации принципа неотвратимости уголовно-правового воздействия на преступников.

Принятое Правительством решение о продлении действия целевой Программы по обеспечению безопасности дорожного движения на период 2013-2020 годов позволит гарантировать достижение установленных директивных показателей снижения тяжести последствий в ДТП в 2020 году примерно на четверть.

Программа рассчитана на 2013-2020 годы и будут осуществляться в 2 этапа: 1-й этап — 2013-2015 годы; 2-й этап — 2016-2020 годы.

На 1-м этапе Программы (2013-2015 годы) планируется реализация мероприятий, направленных: на сокращение влияния наиболее весомых факторов, вызывающих дорожно-транспортную аварийность и снижающих возможность и качество оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; на изменение общественного отношения к проблемам безопасности дорожного движения; на совершенствование деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по снижению дорожнотранспортной аварийности.

На 2-м этапе Программы (2016-2020) мероприятия будут направлены преимущественно на снижение аварийности на российских дорогах, преодоления дисбаланса в ситуации с аварийностью в регионах и основываться на дифференцированном подходе к задачам по снижению дорожно-транспортного травматизма для каждого субъекта Российской Федерации и экономически выгодных механизмах софинансирования мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Ведется значительная работа по предупреждению опасного поведения на дорогах водителей транспортных средств для предотвращения наступления тяжких последствий. Одним из основных факторов, способным повлиять на решение данной проблемы, является ужесточение административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

В феврале текущего года внесен на рассмотрение в Госдуму РФ законопроект, предполагающий увеличение штрафов практически за все нарушения правил дорожного движения. Штрафы планируется увеличить как для водителей, так и для пешеходов. В представленный в Госдуму РФ документ включены все законодательные инициативы, предлагавшиеся различными фракциями и Госавтоинспекцией за последние пять лет. Предполагается, что это будут крупнейшие с 2007 года изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ.

В первую очередь изменения направлены на борьбу со злостными нарушителями, введя в действие балльную систему, сходную с той, которая действовала в СССР. Кроме того, законопроект предполагает введение более жестких санкций за повторные нарушения ПДД. И, в первую очередь, планируемые изменения должны существенно повысить дисциплину водителей транспортных средств.

Одновременно с этим Госавтоинспекцией ведется активная работа по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий. Особое внимание акцентируется на исполнении должностными и юридическими лицами автопредприятий нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В текущем году и в последующием планируется увеличение технического оснащения подразделений Госавтоинспекции Самарской области автотранспортом и средствами для осуществления контроля за дорожным движением. Приоритетно средства будут направлены на развертывание стационарных и передвижных комплексов фото — видео фиксации нарушений правил дорожного движения работающих в автоматическом режиме и, устанавливаться такие приборы будут только в аварийно опасных местам для снижения количества ДТП.

Продолжается работа по привлечению должностных и юридических лиц к административной ответственности за их неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения.

Во взаимодействии со средствами массовой информации активизируются пропагандистские мероприятия, направленные на разъяснение участникам дорожного движения норм и правил нахождения на проезжей части, а также предупреждению ДТП, в т. ч. с участием несовершеннолетних.