Лазарев А.А. КР. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Проблемы уголовноправовой охраны дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
 Скачать 233 Kb.
|
Основная часть1 Правовой анализ уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ПДД) и эксплуатации транспортных средств1.1 Объективные и субъективные, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств Предметом преступления являются механические транспортные средства. Диспозиция статьи 264 является бланкетной. Поэтому для полного анализа статьи 264 УК необходимо обратиться к Правилам дорожного движения Российской Федерации и Правилам эксплуатации транспортных средств. Обязательным признаком объективной стороны признается общественно опасное деяние. Факультативным признаками соответственно являются: причинно-следственная связь, последствия совершения преступления, а так же время, место, обстановка, оружие и средства совершения преступления. В исследуемом составе преступления (поскольку он является материальным), обязательными признаками состава являются: деяние, последствия совершения преступления и причинно-следственная связь. Объективную сторону преступления составляют: 1) общественно опасное деяние - нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения: дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Эксплуатация транспортных средств запрещается, если: -не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы; -нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; -суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения; -неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройство тягача прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи); -имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа и т.д. Игнорирование указанных запретов образует нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Последнее может проявляться и в несоблюдении правил перевозки пассажиров или перевозки груза, правил технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта и др. 2) общественно опасные последствия: -причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 - приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2013 дело № 1-229/20133) или причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 264 - приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 г. по делу №1-80/20124); -причинение по неосторожности смерти человеку (ч. 3 ст. 264 - приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года по делу №1-97/135) или причинение по неосторожности смерти человеку лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 264 – приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2012 г. по делу №1-363/20126); -причинение по неосторожности смерти двум или более лицам (ч. 5 ст. 264 – приговор Киржачского районного суда от 25 мая 2012 г. дело № 1-59/20127; приговор Липецкого областного суда от 22 января 2013 г. №22-89/2013 г.8) или причинение по неосторожности смерти двум или более лицам лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 6 ст. 264 - приговор Киржачского районного суда от 14 ноября 2011 г. дело № 1-145/20119); 3) прямая, непосредственная причинная связь между нарушением соответствующих правил и наступлением общественно опасных последствий. Состав преступления – материальный. Уголовная ответственность наступает в случае нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности тяжкие последствия. Основной состав представляет собой часть 1 статьи 264, в которой устанавливается уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Под субъектом преступления понимается совершившее преступления физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а в отдельных случаях наделенное также специальными признаками, указанными в соответствующей норме Особенной части УК РФ. Субъект преступления - специальный. Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, управляющее транспортным средством. В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 субъектом преступления является лицо, управляющее любым механическим транспортным средством. Субъективная сторона преступления – это психическое отношение лица к совершаемому им деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям.10 Обязательным признаком субъективной стороны является вина, которая выражается в виде умысла или неосторожности. Факультативными признаками соответственно выступают: мотив, цель, эмоциональное состояние преступника. Субъективная сторона преступления в силу прямого указания, содержащегося в норме закона, выражается неосторожным отношением (в виде легкомыслия или небрежности) к наступившим последствиям. Т.е. лицо, управлявшее транспортным средством, которое умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, совершения убийства, несет ответственность по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, в случае убийства – ст. 105 УК РФ). При совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в рамках данного состава преступления действия виновного не направлены на причинение вреда жизни и здоровью, более того, в подавляющем большинстве подобных ситуаций виновный сам пытается предотвратить наступление тяжких последствий, но из-за нарушения, вызванного легкомыслием или небрежностью, его попытки заканчиваются неудачей и последствия все равно наступают. В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность. Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения. Примером проявления неосторожности в виде легкомыслия будет служить осознанное превышение скорости и выезд на встречную полосу движения с целью обогнать другое транспортное средством, что в дальнейшем послужило причиной аварии. Примером проявления неосторожности в виде небрежности будет служить значительное превышение скорости водителем, который смотрел на дорогу и не смотрел на спидометр, разговаривал по телефону, и в последствии, не успев среагировать, сбил человека, перебегавшего дорогу, на пешеходном переходе. Рассматривая ст. 264 необходимо учитывать, что преступления, указанные в частях 1,2 и 3 являются преступлениями небольшой и средней тяжести. А это в свою очередь означает возможность примирения сторон, и освобождения от уголовной ответственности. Однако п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 уточняет, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Пленум так же рекомендует установить материальное положение потерпевшего, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, и какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 13 января 2009 г. около 11 час. 00 мин., Л., управляя технически исправным автомобилем МАЗ 54329 с полуприцепом МАЗ 93866, двигался по своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч по автодороге от ст. Коробовщинская Кольчугинского района Владимирской области в сторону поворота на автодорогу Киржач - Кольчугино. При видимости автодороги более 100 метров, в светлое время суток, при снежном дорожном покрытии, Л. подъехал к повороту на главную автодорогу Киржач - Кольчугино. В это время по автодороге Киржач – Кольчугино в сторону г. Кольчугино в районе поворота на ст. Коробовщинская Кольчугинского района, при дорожном покрытии «мокрый асфальт», по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, со скоростью 80-90 км/ч двигался автомобиль «Фольцваген-Пассат» под управлением Ж. Убедившись в безопасности движения, Ж. продолжал двигаться в указанном направлении. Перед этим водитель обратил внимание на поворот ст. Коробовщинская, где в этот момент находился автомобиль под управлением Л., который готовился к повороту налево в сторону г. Киржач. Л. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения России, не убедившись в безопасности дорожного движения, а именно в том, что он не создаст помех встречным и параллельно движущимся по главной дороге транспортным средствам, решил совершить маневр поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, и выехав на главную дорогу, начал манёвр поворота налево. На указанном участке автодороги Л. в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения при указанных дорожных условиях, видимости в направлении движения, безопасности дорожного движения, на главной дороге совершил столкновение с движущимся в направлении г. Кольчугино автомобилем «Фольцваген-Пассат» под управлением Ж. Своими действиями Л. нарушил пункты Правил дорожного движения России: - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - 13.9. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «Фольцваген-Пассат» Ф. получила телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4-5 ребра слева с кровотечением в грудную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения России Л. находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Органом предварительного расследования действия Л. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда. Государственный обвинитель Афанасьев П.Е., подсудимый Л., защитник Ковалева Е.В. против прекращения уголовного дела не возражали. В соответствии с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела и позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям. Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что причинённый вред заглажен, возмещён, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Фольцваген-Пассат» возвратить Ж., автомобиль «МАЗ 54329» с полуприцепом «МАЗ 93866» возвратить Л. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.11 Часть первая статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транс- портных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Части третья и пятая рассматриваемой статьи предусматривают ответственность за аналогичные деяния, но повлекшие смерть одного либо двух или более лиц соответственно. Части вторая, четвертая и шестая статьи 264 устанавливают ответственность за те же деяния (и с теми же последствиями), но совершенные в состоянии опьянения. 1.2 Проблема определения места совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) определяют ряд ключевых понятий, к которым относятся «дорожное движение», «безопасность дорожного движения», «дорожно-транспортное происшествие», «транспортное средство», «дорога» и ряд других. Такие понятия как «дорожное движение» и «дорога» являются ключевыми для определения места совершения деяния, предусмотренного статьей 264 УК. Согласно статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения», под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога, согласно этому же нормативному акту, представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Именно из-за этого определения и возникают разногласия по поводу места, где может быть совершено нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. На первый взгляд, полевые дороги, бездорожье, скверы, парки не подпадают под данное определение дороги, и, следовательно, совершенное на них нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств не может быть квалифицировано по статье 264 УК. Однако не все так однозначно.12 Для начала рассмотрим полевые дороги. На первый взгляд полевая дорога не подпадает под определение дороги, данное в Законе «О безопасности дорожного движения». Однако если внимательно изучить это определение, то становится ясным, что дорога – это не только поверхность земли или искусственного сооружения со специальным покрытием, предназначенная для движения транспортных средств, но и просто приспособленная и используемая для тех же целей обычная полоса земли. Иными словами, полевая дорога, несмотря на отсутствие какого-либо специального покрытия, ограждения, освещения и т.п., вполне подходит под определение дороги, данное в Законе. Отсюда следует, что полевая дорога может быть местом совершения деяния, предусмотренного статьей 264 УК. Однако данного довода мало для того, чтобы считать полевую дорогу возможным местом совершения рассматриваемого деяния. Необходимо определиться с тем, какие правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства могут быть нарушены при движении по полевой дороге, поскольку такое нарушение также является одним из необходимых признаков деяния, предусмотренного статьей 264 УК. На первый взгляд, при движении по полевой дороге невозможно нарушить какие-либо правила дорожного движения, поскольку там нет ни тротуаров, ни дорожных знаков, ни светофоров, ни разметки, ни скоростного режима и т.д. Однако это отнюдь не означает, что движение по полевым дорогам не подчиняется никаким правилам. Так, например, при движении по полевой дороге водителем может быть допущено нарушение абзаца второго пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Также при движении по полевой дороге водитель может нарушить требования пунктов 19.1, 19.2, 19.3 Правил, которые устанавливают правила использования световых приборов на автомобиле. Кроме того, водитель должен соблюдать общие обязанности, налагаемые на него Правилами. Аналогичным образом при движении по полевым дорогам могут быть нарушены и правила эксплуатации транспортного средства (например, движение на транспортном средстве с неработающими стеклоочистителями или передними фарами и т.п.). Отсюда следует, что если при движении по полевой дороге водителем было допущено какое-либо нарушение правил дорожного движения (которые могут быть применимы в данной ситуации) или эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти одному или нескольким лицам, то такое деяние может и даже должно быть квалифицировано по соответствующей части статьи 264 УК. Подтверждением нашим доводам может послужить следующий пример. Б., находясь в состоянии опьянения, на закрепленной за ним технически неисправной автомашине марки «ЗИЛ-131» (не горела левая фара) в вечернее время ехал по полевой дороге, не заметил стоявшего на обочине мотоциклиста С. и совершил на него наезд, в результате чего С. погиб. Суд совершенно справедливо квалифицировал действия Б. по части 4 статьи 264 УК [12, с. 603]. Из всего вышесказанного следует, что полевую дорогу вполне обоснованно следует считать возможным местом совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК. Если с полевой дорогой все достаточно очевидно, то как должен поступить правоприменитель в ситуации, если деяние, содержащее все признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК, совершено в парке или сквере? По какой статье УК следует квалифицировать такое деяние? Для ответа на этот вопрос представим себе такую ситуацию. Водитель автомобиля ВАЗ 21105 П., пытаясь объехать образовавшийся на дороге затор, выехал на территорию детского парка, расположенного неподалеку. Двигаясь со скоростью около 40 километров в час, на одной из аллей парка П. сбил ребенка 5-ти лет, в результате чего последнему был нанесен тяжкий вред здоровью. Может ли суд квалифицировать данное деяние по статье 264 УК? С одной стороны, аллея парка не является дорогой, поскольку она хотя и обустроена таким образом, что по ней может двигаться транспортное средство, однако она не приспособлена и не используется для такого движения. Кроме того, аллея парка хотя и предназначена для движения пешеходов, не совсем подходит и под определение тротуара (который является согласно Закону «О безопасности дорожного движения» частью дороги и может быть местом совершения деяния, предусмотренного статьей 264 УК). Во-первых, чаще всего она непосредственно не примыкает к дороге и поэтому к ней не относится. Во-вторых, даже в случае непосредственной близости к дороге аллея парка не будет являться ее частью, поскольку, согласно законодательству, она является частью парка как обособленной территориальной (рекреационной) зоны (часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ). Отсюда следует, что совершенное П. деяние квалификации по статье 264 УК не подлежит, поскольку оно совершено вне дороги (п. 4 Пленума). С другой стороны, по своему целевому назначению аллея парка является пешеходной дорожкой (поскольку предназначена для движения пешеходов), а значит, П. было совершено нарушение Правил дорожного движения, а конкретно − пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Также действия П. вполне могли нарушить требования знака 4.5 «Пешеходная дорожка» (в случае его наличия на аллее), который также указывает на то, что на данном участке движение разрешается только пешеходам. Если посмотреть на данную ситуацию с этой точки зрения, то нетрудно заметить, что деяние, совершенное П., имеет все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК. Действительно, при управлении автомобилем П. нарушил конкретные требования Правил дорожного движения, и в результате этого был причинен тяжкий вред здоровью потер- певшего. Иными словами, все три элемента объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 264 УК, в данном случае налицо (нарушение правил, тяжкий вред здоровью и причинная связь между ними), а следовательно, деяние, совершенное П., следует квалифицировать именно по указанной выше статье. Точно таким же образом, на наш взгляд, следует решать ситуацию и в том случае, если лицом, управляющим транспортным средством в условиях бездорожья, совершено нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее указанные в статье 264 УК последствия. При этом аргументы в пользу квалификации такого деяния по статье 264 УК РФ будут такими же, как и в двух предыдущих случаях. Следует также сказать и о квалификации деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК, которое совершено на территории предприятия. Если рассматриваемое деяние было совершено на территории крупного предприятия (например, металлургического комбината), где довольно большие расстояния между объектами, расположенными на его территории, есть разметка и дорожные знаки, соответствующие нормативно установленным правилам, то такое деяние следует квалифицировать по статье 264 УК (при наличии всех необходимых объективных признаков). По-другому следует квалифицировать деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК, если оно совершено на территории небольшого предприятия, заезд транспортных средств на которую предусмотрен только для погрузки или выгрузки товарно-материальных ценностей. Данное деяние, при причинении им тяжкого вреда или смерти, должно квалифицироваться не по статье 264, а по соответствующим статьям Кодекса, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение вреда различной степени тяжести либо за нарушение специальных правил при производстве какого-либо вида работ. Такая квалификация обусловлена тем, что в данном случае движение автомобиля хотя и регулируется общими правилами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, однако является частью работ по погрузке или выгрузке товарно-материальных ценностей. На основании изложенного выше мы можем сделать вывод, что из двух обозначенных точек зрения на рассматриваемую проблему наиболее справедлива вторая, согласно которой деяние, содержащее все признаки преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, должно квалифицироваться по статье 264 УК независимо от места его совершения. Иными словами, не имеет особенного значения, где совершено деяние, содержащее все признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК. Для квалификации деяния по данной статье необходимо, чтобы при его совершении были нарушены конкретные требования (пункты, статьи и т.п.) нормативных актов, устанавливающих правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате совершения деяния был причинен обозначенный в законе вред и наличествовала причинная связь между таким нарушением и причиненными последствиями. Кроме того, если деяние имеет все признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК, то его необходимо квалифицировать именно по этой статье еще и потому, что при такой квалификации обращается внимание еще на один существенный признак рассматриваемого деяния – совершение его при управлении источником повышенной опасности (транспортным средством). Это необходимо не только для того, чтобы назначить виновному более справедливое наказание и обозначить большую общественную опасность совершенного деяния, например, по сравнению с причинением тяжкого вреда здоровью или убийства по неосторожности, но и для целей профилактики дорожно-транспортных происшествий, особенно влекущих человеческие жертвы. |