курсовая. капуста. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Учение о составе преступления Фамилия студента Капуста Имя студента
 Скачать 269.5 Kb.
|
Основные данные о работе
СодержаниеВведение……………………………………………………………………..….3 Понятие состава преступления ………………………………….….…..5 2. Содержание понятия «состав преступления»………………………….…..8 3.Учение о составе преступления как основа квалификации преступления..12 Заключение………………………………………………………………….….18 Глоссарий…………………………………………………………………….…20 Список использованных источников…………………………………………23 Приложения…………………………………………………………………….25 ВведениеАктуальность исследования обусловлена тем, что понятие состава преступления является одним из основных в науке уголовного права. Кроме того, состав преступления, его наличие или отсутствие в совокупности законодательно указанных признаков, является единственным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Каждый состав преступления уникален и отличается от любого другого как минимум каким-то одним юридически значимым свойством. Поэтому, создавая информационную модель каждого вида преступления, законодатель выделяет и закрепляет в нормах Особенной части УК лишь те признаки, которые неизбежно повторяются при совершении любого преступления данного вида. В свою очередь, посредством познания преступления через состав преступления осуществляется деятельность правоприменителей. Поэтому становится очевидным, что состав преступления, его понятие и сущность должны быть структурированы самым тщательным образом. В теории уголовного права сама доктрина состава преступления сложилась как учение, исследующее структуру, особенности взаимосвязи признаков общественно опасного поведения личностей, с которым связывается уголовная ответственность. Произошедшие изменения в содержании понятия «преступление» породили дискуссии о самом объекте исследования учения состава преступления, то есть что объектом должно выступать не само деяние в его составных элементах, а то сочетание признаков, по которым тот или иной вид общественно опасного поведения включается в основание уголовной ответственности. Исходя из этого, возник дискуссионный вопрос о том, что под составом преступления в теории уголовного права следует понимать содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния. В данной связи, на наш взгляд, представляется актуальным исследование учения о составе преступления, понятия состава преступления, его сущности и уголовно-правового значения. Структурно работа представлена введением, 3 главами, заключением, глоссарием, списком использованных источников и приложениями. Основная часть1.Понятие состава преступленияТрайнин определял состав преступления как «совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно советскому закону определяют конкретное общественно опасное для социалистического государства действие (действие) в качестве преступления». Но более кратко и четко, характеризует состав преступления академик В. Н. Кудрявцев. Это «совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое». В науке уголовного права наиболее устоявшимся можно считать определение состава преступления как совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Состав преступления структурно состоит из четырех элементов: объекта; объективной стороны; субъекта; субъективной стороны. Состав преступления представляет собой как бы скелет реального преступления, включая только наиболее типичные и существенные признаки, определяющие один вид или тип преступления и отличающие его от других. Установление состава преступления как основания уголовной ответственности в каждом конкретном случае заключается в отыскании в каждом совершенном преступлении признаков того или другого состава преступления. Происходит как бы налаживание законодательной модели преступления на конкретный социальный факт (преступление)1. Если же в этом деянии, оцениваемом как общественно опасное, отсутствует полный набор признаков какого-либо состава преступления, а есть только отдельные признаки, то отсутствует и основание уголовной ответственности. Отсутствие какого-либо признака одного состава преступления может означать не отсутствие основания уголовной ответственности вообще, а только отсутствие данного состава преступления. При этом, возможно, имеется другой состав преступления, в котором будут указаны все признаки, обнаруженные в конкретном общественно опасном деянии. Поэтому при обнаружении факта деяния, оцениваемого как общественно опасное, нужно очень внимательно соотнести нормы, содержащиеся в Уголовном кодексе, с фактическими признаками данного деяния для установления в нем определенного состава2. Состав преступления служит более точному выявлению социально-политического и юридического содержания преступления как основания уголовной ответственности. Состав преступления раскрывает в конкретных фактических признаках содержание отдельных видов преступления. Состав преступления образуется из признаков, свойственных всем преступлениям данного вида и определяющих тип преступления, а также степень его общественной опасности. Признаки состава преступления характеризуют каждую из четырех составных частей или сторон. Объективные признаки состава преступления характеризуют объект и объективную сторону преступления. Субъективные признаки — субъекта и субъективную сторону преступления. Различают необходимые (обязательные) и факультативные признаки состава преступления. Обязательные – такие, которые всегда должны быть, те без которых преступления не будет. Во всяком преступлении должно быть действие (бездействие), если его нет, то не будет преступления. Факультативные – могут быть, могут и не быть. Если будут, тогда квалифицированное преступление; так место, время, способ совершения могут влиять на квалификацию преступления, но и без них будет преступление. Необходимые признаки являются обязательными для всех без исключения составов преступления, они присущи каждому конкретному составу преступления. Такими признаками являются: для характеристики объекта преступления — общественные отношения, на которые посягает преступление; для характеристики объективной стороны — общественно опасное действие или бездействие (для так называемых материальных составов преступлений обязательными являются так же преступные последствия (результат) и причинная связь между деянием (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями (результатом); для характеристики субъективной стороны — вина (в форме умысла или неосторожности); для характеристики субъекта преступления — физическое лицо, вменяемое и достигшее возраста, с которого в соответствии с законом наступает уголовная ответственность. Факультативные признаки — только в отношении некоторых составов преступления. Они указываются в законе при описании элементов отдельных составов преступлений в добавление к общим признакам, чтобы отразить специфические свойства данного состава. Факультативные признаки могут дополнительно характеризовать объект преступления, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта преступления. В качестве факультативного признака объекта может выступать дополнительный объект, предмет преступления. Факультативными признаками объективной стороны преступления могут быть способ, время, место, обстановка и другие объективные обстоятельства, указанные в законе.3 2.Содержание понятия «состав преступления»Термин «состав преступления» прочно закреплён в понятийном аппарате отечественного уголовного права, его называют «скелетом реального преступления», «своеобразной формулой расследования»4. Но что же он значит, какого его содержание? Для более глубокого понимания состава преступления как фундаментального понятия в уголовном праве следует рассмотреть историческое развитие понятия, а также проанализировать мнения учёных-юристов по данному вопросу. Общепризнано, что «состав преступления» связан с положением «Primum inquisitionis reguisitum est probato corporis delicti» (первым требованием судебного следствия является проверка наличия состава преступления), высказанным итальянским юристом Проспером Фаринациусом в 1581 году. В дальнейшем термин «corpus delicti» перекочевал в Европу и употреблялся до второй половины XVIII века в инквизиционном или розыскном процессе, то есть использовался в исключительно процессуальном значении. Так, наличие трупа убитого, следов крови являлось составом преступления, так как свидетельствовало о факте убийства и служило основанием для возбуждения расследования в целях розыска преступника. С конца XVII века в Германии понятие corpus delicti используется не только в уголовном процессе, но и в уголовном праве, означая существенные условия наступления уголовной ответственности (то есть подобно тому, как употребляется термин в настоящее время). Позднее понятие состава преступления закрепилось в качестве обозначения совокупности внешних материальных следов преступления. Это связано с возникновением уголовных кодексов, Особенная часть которых предусматривала отдельные виды преступлений. Для того чтобы привлечь обвиняемого к уголовной ответственности требовалось установить в его действиях наличие признаков конкретного преступления, указанного в уголовном кодексе. Рассматривая учение о составе преступления в отечественном уголовном праве, следует сказать, что в дореволюционный период авторитетный русский юрист Н. С. Таганцев давал составу преступления такую характеристику: «преступное деяние является жизненным отношением, возникающим между посягающим и предметом посягательства, совмещающим в себе своеобразные черты и их признаки, на основании которых оно входит в группу юридических отношений. Совокупность этих характеристических признаков преступного деяния в науке уголовного права называют составом преступного деяния»5. Автор, очевидно, не разделял признаки преступления как конкретного общественно опасного деяния и признаки преступления, закреплённые в законодательстве. То есть он определял состав преступления как совокупность наиболее значимых признаков преступления, как конкретного общественно опасного деяния. С. В. Познышев в своём учебнике определял состав преступления как четыре существенных признака: субъект преступления, объект преступления, противоправность деяния и виновность, образующие в совокупности общий состав преступления6. Из приведённого можно заключить, что в первой половине двадцать первого века состав преступления в российском уголовном праве понимался как система (совокупность) элементов и их признаков, именно образующих преступление. В советское время учение о составе преступления получило своё дальнейшее развитие. В середине двадцатого века обозначилась некая двойственность понимания состава преступления. Так, помимо прежнего подхода к составу как к реальному явлению, ядру, структуре преступления, появился подход как к законодательной модели либо научной абстракции. Такая двойственная позиция, сторонником которой был учёный-юрист А. Н. Трайнин, проявилась в понимании состава преступления как объективной реальности и как законодательной характеристики преступления7. В работе Б. А. Куриновасостав преступления есть система объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица виновным в совершении конкретного преступления. Следует отметить неясность данного определения: состав преступления — это система признаков самого общественно опасного деяния или признаков деяния, которое запрещено уголовным законом? Можно предположить, что здесь под составом преступления понимается система признаков и того, и другого8. Обозначенная двойственность в определении понятия «состав преступления» нашла своё отражение в актуальной учебной литературе по уголовному праву. Так, в работе А. Н. Игнатова и Т. А. Костарёвой сказано, что состав преступления «есть законодательное понятие о преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в уголовном законе: состав преступления — абстракция, его законодательная модель, без которой конкретное деяние невозможно признавать преступлением»9. Состав здесь как реальное явление отвергается. Другой учебник И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой утверждает, что состав преступления — это совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона10. Таким образом, вопрос об определении понятия состав преступления является дискуссионным в настоящее время. На основании вышеизложенного можно выделить три подхода: 1. Традиционное понимание под составом преступления совокупность (систему) элементов и признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. 2. Трактование состава как законодательной модели, содержащей необходимые и достаточные для привлечения к уголовной ответственности и квалификации признаки преступлении. То есть отождествление диспозиции уголовно-правовой нормы с составом преступления. 3. Представление состава преступления в качестве научной абстракции, которой в реальной жизни ничего не соответствует. С её помощью характеризуются системные признаки преступления. Возникает вопрос: что же такое состав преступления? Явление, которому в реальной действительности соответствуют все его элементы, законодательная модель или всего лишь научная абстракция? В настоящее время, как отмечалось ранее, нормативного определения состав преступления не имеет. Обратимся к статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ), где установлено, что деяние, содержащие все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности, и к статьям, содержащим данный термин. В части 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) закреплено, что уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению «за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, и УК и УПК говорят о составе как содержащемся в деянии. Против сторонников состава преступления как «законодательной модели» и «научной абстракции» можно сказать, что при анализе такого элемента состава преступления как объекта, являющегося реальным социально — правовым явлением в виде правоотношений и правоохраняемых интересов личности, общества и государства никто и никогда не применяет понятие законодательной модели или научной абстракции. Преимущество понимания состава преступления как системы элементов и признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление заключается в том, что оно соответствует УК и УПК РФ, которые, как уже было сказано ранее, определяют состав как содержащийся в деянии, говорят о составе преступления, а не о составе нормы. Очевидно, что ни «законодательная модель», ни «научная абстракция» в деянии содержаться не могут. Также данное понятие подчёркивает, что состав включает в себя не все элементы и признаки преступления, а лишь необходимые для криминализации деяния и признания состава основанием уголовной ответственности, его квалификации. Таким образом, в ранее изложенном кратком историческом обзоре можно проследить, как последовательно изменялись соображения о понятии состава преступления: от понимания состава преступления как процессуальной и криминалистической категории через представление его как совокупности признаков, характеризующих конкретное преступление, до формулирования состава преступления как закреплённой в законе системы признаков. Так же выяснилось, что в настоящее время существует несколько подходов к содержанию понятия «состав преступления», но только понимание состава преступления как системы элементов и признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление имеет преимущественное значение.11 3. Учение о составе преступления как основа квалификации преступленияУчение о составе преступления является, на наш взгляд, одним из величайших достижений отечественной науки уголовного права. Именно состав преступления выступает единственным основанием уголовной ответственности (ст.8 УК России). Установление других вопросов (обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание и т.д.) имеет уголовно-правовое значение, но находится за пределами процесса уголовно-правовой оценки поведения субъекта как преступного. Состав преступления как бы аккумулирует в себе все необходимое и достаточное. Практически общепризнано, утверждал В.А. Никонов, что за понятием «преступление» стоит материальный объект (поведение индивида), а за понятием «состав преступления» — идеальный объект. Причем, термин «преступление» употребляется интуитивно более или менее точно, зачастую без осознания того, по каким признакам может быть выделено обозначаемое им поведение. Другими словами – это понятие не в строгом смысле. Нет указания на возраст, вменяемость лица, поведение которого оценивается, ни на другие не менее обязательные признаки. То есть, преступление – это одно из тех существующих в науке понятий, о которых А.И. Герцен писал, что они еще не понятны. Что же выступает понятным, не ограниченным интуицией, понятием преступления? Именно состав преступления, который есть понятие преступления в строгом смысле. Различные авторы по своему трактуют этот термин. Анализу этого явления посвятил свой труд Ю.Е. Пудовочкин12. По мнению В.А. Никонова, понятие «состав преступления» можно определить следующим образом – это «система установленных уголовно-правовой нормой признаков, необходимых и достаточных для оценки конкретного поведения индивида как преступления определенного вида». С изучения этого понятия студенты начинают изучение уголовного права, но в дальнейшем, к сожалению, некоторые юристы забывают основные моменты данного учения. Не последнюю роль в этом, по нашему мнению, играет отказ современного образования от изучения целостной картины мира, взаимосвязей между общим и особенным. По словам А.А. Вассермана «К сожалению, цель нынешнего образования — не формирование, а разрушение целостной картины мира. В идеале человек, получивший среднее образование в очень средней американской школе и высшее в болонизированном на всю голову западноевропейском университете, должен не просто не знать о существовании целостной картины мира, а не иметь даже возможности подумать о том, что такая картина в принципе может быть». И страдают от такого отказа не только студенты, но, как ни странно, и признанные специалисты, получившие образование довольно давно, но ставшие жертвами новомодных взглядов, преподносимых нам под флагом либерализации. Так по мнению признанных специалистов в области уголовного права: П.С. Яни и А.В. Бриллиантова, изложенному ими в статье «Должностное лицо: представитель власти», которое мы безусловно разделяем, анализ признаков специального субъекта преступления не просто целесообразно, но и необходимо проводить в сравнении с описанием признаков должностного лица, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Необходимо потому, что Постановлением от 16 октября 2009 г. разъяснения, данные Пленумом в Постановлении от 10 февраля 2000 г., не признаны утратившими силу. И теперь, решая вопрос об отнесении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, к категории лиц должностных, правоприменитель должен сверять свою позицию с обоими документами высшего судебного органа. Несмотря на редакционные отличия соответствующих дефиниций в названных постановлениях, взгляд Пленума на понятие «представитель власти» не изменился. В п. 3 Постановления от 16 октября 2009 г. к исполняющим функции представителя власти отнесены лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК, иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (выделение Бриллиантова и Яни). Вместе с тем, указанные авторы считают, что «понятия представителя власти, данного в примечании к ст. 318 УК, недостаточно. Примечанием к этой категории должностных лиц отнесены два вида должностных лиц: первый — должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа; второй — иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости». Позволим себе усомниться в корректности сопоставления двух комментариев (рассматриваемые примечания в данном случае являются именно аутентическими комментариями норм уголовного права). Дело в том, что в примечании к ст.285 УК РФ комментируется понятие должностного лица, применительно к субъекту преступления, в примечании же к ст.318 УК РФ, текстуально то же понятие – «должностное лицо», но уже применительно к факультативному признаку объекта преступления – потерпевшему. И хотя на первый взгляд толкуется одно и то же понятие, но на самом деле – разные элементы состава, то есть с точки зрения грамматики – синонимы. Такие различия в толковании вполне объяснимы и логичны. Лицо, совершающее должностное преступление, не может не сознавать круг своих полномочий, в то же время лицо, совершающее насилие в отношении представителя власти, может и заблуждаться, видя перед собой человека в форме, который может быть и не должностным лицом, поскольку трудно, если вообще возможно, отличить аттестованного бухгалтера или начальника канцелярии от оперработника или участкового уполномоченного. Аналогичное положение можно усмотреть и в отношении авторов к ещё одному явлению – так называемому «отклонению действия». До сих пор нет единого мнения относительно места отклонения действия в системе ошибок (в уголовно-правовом смысле этого слова), а тем более на влияние отклонения на квалификацию совершённого преступления. Одни авторы считают его разновидностью ошибки в личности потерпевшего, другие – ошибки в причинной связи. Еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. ст.1456 провозглашала: «Кто имел намерение нанести кому-либо смерть, вместо сего лица, по ошибке или иному случаю лишит жизни другого, тот подвергается тому же наказанию, которому он долженствовал бы подвергнуться, если бы он умертвил того, на жизнь коего он имел умысел». На наш взгляд, это наиболее верное решение данной ситуации. Но впоследствии правильность этой позиции была поставлена под сомнение. Л.С. Белогриц-Котляревский в своих лекциях, изданных в 1908 г. подробно рассматривал ошибки, которые делил на юридические и фактические, выделяя неведение и ошибки, не относя этот вопрос к субъективной сторона преступления, а считая их причинами, исключающими преступность деяния. Отклонение действия указанный автор не рассматривал как ошибку. И.Г. Филановский писал: «К фактическим ошибкам примыкают случаи т.н. отклонения действия (aberratio ictus), когда в силу определенных обстоятельств фактический ущерб причиняется не тому, против кого было направлено преступление. Так, например, во время драки один из дерущихся намеревался убить своего противника, но промахнулся и случайно задел разнимавшего их дружинника. При таких обстоятельствах виновный должен отвечать за покушение на жизнь своего противника и за неосторожное убийство дружинника. По существу эти случаи представляют собой ошибку в причинной связи». Аналогичные мнения в разное время высказывали П.С. Дагель, А.И. Рарог, С.В. Бородин, В.А. Якушин и другие. Вряд ли с такой постановкой вопроса можно согласиться, поскольку виновный, как это и предусмотрено в ст. 25 УК РФ (как и в действующей в то время ст.8 УК РСФСР) «осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». То есть, нанося удар виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их. Указанные авторы же в данном случае упускают из виду тот факт, что объектом убийства является не жизнь конкретного человека, а жизнь человека (как совокупность общественных отношений) как таковая. Из всего сказанного можно сделать однозначный вывод: только учёт всех элементов состава преступления позволяет дать правильную квалификацию содеянного и избежать следственных и судебных ошибок. ЗаключениеНа основании изученного материала можно сделать определенный ряд выводов. Значение правильного понимания состава преступления для освоения, применения и совершенствования уголовного права трудно переоценить. Уголовное право можно сравнить со зданием, в фундамент которого встроен именно состав преступления. Состав преступления как юридическое основание уголовной ответственности выступает важнейшим инструментом и правотворческой, и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью. При этом важно подчеркнуть, что только верное представление о составе служит ключом к правильной квалификации содеянного. Правильное понимание состава преступления трудно переоценить как для практики применения УК, так и для уголовного правотворчества. В частности, в квалификации преступлений при частичной реализации субъектом умысла принципиальное значение имеет соответствие содеянного составу, обрисованному в части статьи УК, а не отдельном ее пункте. В уголовном правотворчестве состав преступления выступает объектом конструирования, поэтому четкое его понимание является несомненным залогом правильного его построения и последующего применения. Задача же науки уголовного права видится нам в выработке оптимальных средств, приемов и правил конструирования состава. Классификации составов преступлений во многом определяются его трактовкой. Таким образом, актуальность понятия «состав преступления» очень велика, так как без таковой невозможно квалифицировать какое-либо действие как преступление. Исследуя нормы уголовного законодательства, регламентирующие содержание и особенности состава преступления, основные дискуссионные проблемы теории состава преступления, можно придти к выводу о том, что состав определяет основу доказывания деяния по уголовному делу, поэтому от его отображения зависят результаты практической деятельности по борьбе с преступностью. Практическое значимость деления составов на виды заключается в том, что оно помогает следствию и суду точно установить признаки преступления и дать правильную квалификацию общественно опасного деяния в соответствии с законом. Без состава преступления невозможно квалифицировать какое-либо действие как преступление. Исследуя нормы уголовного законодательства, регламентирующие содержание и особенности состава преступления, основные дискуссионные проблемы теории состава преступления, можно придти к выводу о том, что состав определяет основу доказывания деяния по уголовному делу, поэтому от его отображения зависят результаты практической деятельности по борьбе с преступностью. Глоссарий
Список использованных источников
Приложения
1 Общий курс уголовного права. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, — М., 2018. С. 221. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ: по состоянию на 07 апреля 2020г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954 3 Ходжалиев, С. А. Понятие состава преступления / С. А. Ходжалиев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 10 (114). — С. 1068-1070. — URL: https://moluch.ru/archive/114/29777/ (дата обращения: 15.02.2021). 4 Лоба, В. Е. К истории развития понятия «состав преступления» (1581–1917) / В. Е. Лоба, В. Е. Сафронова // Юристъ — правоведъ. — 2018. — № 3. — С. 105 5 Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции: в 2 т. Т. 1. Часть Общая / Н. С. Таганцев, сост. и отв. ред. Н. И. Загородников. — М.: Наука, 2017. — С. 141. 6 Познышев, С. В. Учебник уголовного права: Общая часть. / С. В. Познышев — М.: Наркомюста, 2016. — С.50. 7 Коробеев, А. И. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т.1 / А. И. Коробеев. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2018. — С.305. 8 Морозов, В. И. Понятие состава преступления в отечественной теории уголовного права / В. И. Морозов, С. Г. Лосев // Юр. наука и правоохранительная практика. -2017. № 2. –С.20 9 Игнатов, А. Н. Уголовное право: Уголовная ответственность и состав преступления: Курс лекций. Лекция 4 / А. Н. Игнатов, Т. А. Костарёва. — М.: Норма, Инфра-М, 2016. — С.63. 10 Козаченко, И. Я. Уголовное право. Часть Общая: учебник / И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. — М.: Издательская группа Инфра-М-Норма, 2018 — С. 56. 11 Завьялова, К. В. Содержание понятия «состав преступления» / К. В. Завьялова. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 7 (21). — С. 48-50. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/174/5402/ (дата обращения: 15.02.2021). 12 Пудовочкин, Ю. Е., д-р юрид. наук, проф. Учение о составе преступления :учебное пособие /Ю. Е. Пудовочкин. -М. :Юрлитинформ,2019. –С.241 |
