Выделение психологии в самостоятельную науку. Выделение психологии в самостоятельную науку. Шин. 1-ПП20. Выделение психологии в самостоятельную науку. Классическая Психология сознания

• Название: Выделение психологии в самостоятельную науку. Классическая Психология сознания
• Анкор: Выделение психологии в самостоятельную науку
• Дата: 30.08.2022
• Размер: 43.54 Kb.
• Имя файла: Выделение психологии в самостоятельную науку. Шин. 1-ПП20.docx
• Тип: Курсовая; #656440

Минитсерство Образования и науки Кыргызской Республики

Международный Университет Кыргызстана

Кафедра «Психологии»

Факультет психологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина: «История психологии»
на тему: «Выделение психологии в самостоятельную науку. Классическая Психология сознания»


Выполнил:

студент 2 курса группы 1/ПП-20

Шин Дарья Юрьевна

Научный руководитель:

преподаватель по дисциплине «Социальная психология»

Омурзаков Болот Кубанычович
Бишкек-2021

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава I Формирование психологии в рамках других дисциплин 4

1.1 Допарадигмальный этап 4

1.2 Развитие учения о душе 5

1.3 Учения об опыте и сознании, теория познания 7

Глава II Современный этап развития психологии 10

2.1 Формирование первых парадигм 10

2.2 Кризис психологии 17

2.3 Современное состояние психологии 18

Заключение 21

Список литературы 23

Введение

Актуальность данной темы обусловлена тем, что история становления психологии, как науки, представляет собой последовательность событий и философских открытий, приведших к формированию психологии, как самостоятельной науки, а также определивших основные направления психологии.

Развитие психологического знания изучает такая наука, как история психологии, основные направления психологии описаны в общей психологии. Следовательно, обратившись к истории психологии, можно рассмотреть как формировалась философская мысль послужившая основой для возникновения и развития психологических знаний и основных направлений психологии.

Условно становление психологии, как науки, можно разделить на два основных этапа:

1. 
   Период формирования психологии в рамках других научных дисциплин (IV-Vвв. До н.э. – 60-е годы XIXв.) когда происходило развитие представлений о душе в рамках религиозных систем и ритуалов, развитие учений о душе, опыте и познании (допарадигмальный период);
   
2. 
   Формирование психологии, как самостоятельной научной дисциплины (60-е годы XIXв. – настоящее время).
   

В условиях современной действительности вряд ли стоит вопрос о том, необходимы ли психологические знания для жизни человеческого общества и успешного существования и развития в нем личности. Однако, внимательное изучение любого предмета и области знаний невозможно без знания его истории, что подтверждает актуальность данной темы.

Целью данной работы является – рассмотрение основных этапов становления психологи, как науки, и оценка их значимости в процессе формирования психологии в отдельную науку.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. 
   Рассмотреть формирование психологии в рамках других дисциплин;
   
2. 
   Определить время выделения психологии в самостоятельную науку;
   
3. 
   Выделить основные этапы становления психологии.
   

Объектом исследования является история развития психологического знания.

Предмет исследования: предпосылки становления психологии как самойстоятельной научной дисциплины и история возникновения первых психологических парадигм, оказавших большое влияние на данный процесс.

Глава I Формирование психологии в рамках других дисциплин

1.1 Допарадигмальный этап

С позиций методологии психология может быть описана, как последовательность этапов становления представлений о предмете, методе, объяснительных принципов в рамках научных парадигм, в последовательности их возникновения, сосуществования, конкуренции и смены на разных стадиях формирования психологии, как единой, самостоятельной дисциплины.

Можно определить этап существования психологии в рамках других дисциплин, выделения ее в самостоятельную отрасль и этап существования ее в современном виде в состоянии развития и прогресса психологического знания.

Наиболее характерными чертами формирования психологического знания в рамках других дисциплин являются:

1. 
   Несамостоятельность психологического знания, представленность его как составной части философских и медицинских учений;
   
2. 
   Отсутствие сообщества, которое разделяло бы общие взгляды на предмет и метод изучения;
   
3. 
   Умозрительный характер исследований, несформированность опытного, экспериментального подхода к исследованиям.
   

Этому периоду предшествовало возникновение и развитие представлений о душе в рамках религиозных систем и ритуалов, обеспечивающих единство и существование первобытных обществ. Общая черта первичных взглядов на психические явления заключалась в придании им таинственности и сакральности.

Другая важнейшая характеристика этих взглядов – анимизм – вера в то, что каждый объект обладает душой, способной существовать независимо от него и представляет собой особое существо.

1.2 Развитие учения о душе

Учение о душе возникло в Vв. до н.э. - XVII в н.э. Оно складывалось в рамках древнегреческой философии и медицины. Зарождение науки в Древней Греции связывают с двумя обстоятельствами:

1. 
   Учение образовалось как внешнее, по отношению к религии и отделилось от нее;
   
2. 
   Упорядоченность космоса (всего сущего) была признана не по власти сверхсущества, а основанной на законе.
   

Новые представления о душе были не религиозными, а светскими, открытыми для всех, доступными для критики. Цель построения усения о душе состояла в выявлении ее свойств и изучении закономерностей ее существования. Вторым событием, определившим ход развития учения о душе был переход от анамизма к гилозизму – учению о материальности бытия и неотделимости жизни от материи, о всеобщих свойствах материи. Это учение ввело положение о целостности наблюдаемого мира, а также сделало душу предметом, открытым для изучения.

Важнейшие направления развития учения о душе связаны с именем Платона (347-427 г.г. до н.э.) и Аристотеля (322-384 г.г. до н.э.). Платон провел границу между материальным вещественным телом и невещественной, нематериальной душой, между «смертным» и бессмертным». Принципиально иное представление было дано Аристотелем в его трактате «О душе». Согласно Аристотелю – душа – форма живого органического тела, обеспечивающая его предназначение. Душа есть основа всех жизненных проявлений, она неотделима от тела. Это положение противоречит Платону, но оба они едины в том, что душа – есть цель активности живого тела. Души организмов разных типов, согласно Аристотелю, представляют разные способности и силы души, есть три типа души – растительная, животная и разумная, т.е. человеческая.

Таким образом, Аристотель дал одну из наиболее ранних формулировок объяснительного принципа психологии.

Ученик Платона, последователь Аристотеля Теофраст (287-372 г.г. до н.э.) в трактате «Характеры» дал описание 30 различных характеров, развивая представления Аристотеля о свойствах человека мыслить, запоминать, делать умозаключения.

Учение о душе широко использовалось в античной медицине. Гиппократ (ок.337-460 в. До н.э.) сформулировал положение о том, что органом мышления является мозг.. Он разработал учение о темпераментах, предполагающее ведущую роль в определении темперамента четырех основных жидкостей организма (кровь, флегма, желтая желчь, черная желчь). Римский врач Клавдий Гален (130-200 г.г. до н.э.) продолжил эту линию и выявил двигательную и чувствительную функции спинного мозга.

Успехи, достигнутые античными философами остаются фундаментальными и по сей день.

С пятого по семнадцатый век до н.э. в работах Боэция, Фомы Аквинского, Аврелия Августина, Дунса Скотта складывается представление о личности. Важно заметить, что работы эти подвержены влиянию христианской теории и философии. Вершиной и завершением формирования психологии в рамках учения о душе стала система взглядов Френсиса Бэкона. Исследования души предполагались как часть единой науки о человеке, построение которой планировал Бэкон. Новизна подхода состояла в том, что Бэкон предлагал отказ от умозрительного исследования души и переход к эмпирическому.

1.3 Учения об опыте и сознании, теория познания

Философская теория познания, учения об опыте и сознании формировались с середины XVII до середины XIX в.в. Представления о душе радикально изменились после того, как Рене Декарт (1596-1650) ввел понятие «сознание». Оно рассматривалось как критерий, различающий душу и тело. Интроспекция, по мнению Декарта, была настолько очевидно, что была применена им для доказательства существования самого объекта, сформулированного в афоризме «cogito ergo sum» (мыслю, значит существую).

Согласно этому критерию душой обладает только человек и именно душа – носитель сознания. Декарт предложил решение психофизической проблемы: согласно его теории душа приводит тело в движение, а тело поставляет душе чувственные впечатления. Декарт также ввел представление о рефлексе.

Учение Декарта составило основу нового психологического знания, поскольку оно ввело представления:

1. 
   О доступности внутреннего мира через интроспекцию;
   
2. 
   О рефлексе, как механизме поведения;
   
3. 
   О ведущей роли внешнего мира в детерминации поведения, а также ее механистическую интерпретацию;
   
4. 
   О психофизической проблеме и ее дуалистическом решении.
   

Теория познания – гносеология, развитие которой было определено этими важными факторами. Учение о сознании формировалось в рамках теории познания. В середине семнадцатого века опыт был принят как предмет философской теории познания. Понятия опыта включали идеи, ощущения, чувства и результаты самонаблюдения. В это время сложилось и доминировало представление, что знание основывается на опыте.

Именно важнейшая роль представления об опыте предопределила возникновение эмпирической психологии. Этот термин, введенный Христианом Вольфом подчеркивал задачу изучения конкретных явлений в психической жизни, самонаблюдения, в отличии от рациональной психологии.

Учение о сознании и опыте формировалось в рамках философии, и впоследствии явилось одной из основ современной психологии.

Существовала также ассоциативная и эмпирическая психология, которые в этот период выступали как отрасли философской теории познания и уже поэтому не могли находится в противоречии.

Именно с развитием эмпиризма связано появление новой дисциплины – психологии. Появление термина «психология» принято связывать либо с теологическими трудами Филиппа Меланхтона, либо с обозначением особого раздела литературы, введенного в шестнадцатом веке Р. Гоклениусом, и О. Кассманом. Лейбниц предложил для обозначения знаний о душе термин «пневматология» (от греческого – пневма – дыхание, дуновение, ветер).

В конце восемнадцатого века психололгическое знание начинает выходить за пределы философского, - в этнографию, биологию, медицину.

Далее вклад в развитие психологии, как будущей науки вносят многие ученые. Г. Спенсер сформулировал принцип адаптации организмов к среде, Ч. Дарвин нетеологическое объяснение целенаправленности поведения, Ф. Гальтон поставил вопрос о наследовании психологических качеств человека, был разработан и изучен принцип Декарта о рефлексе в контакте с физиологией и анатомией.

В 40-е годы 19 века принцип рефлекса был перенесен со спинного мозга на головнойи стал использоваться при объяснении феноменов восприятия, двигательной активности и т. д. И. М. Сеченов на основе представлений о рефлексе сформулировал одну из первых программ превращения психологии в самостоятельную дисциплину.

Эти и другие исследования, а также результаты исследований Г. Гемгольца в которых была показана конечность скорости протекания нервных процессов, привели к развитию количественных исследований в психологии. Представители научных дисциплин, работающих над психологическими вопросами, предлагали строить психологию по образцу развитых наук – физики или химии – как «механику представлений» (Гербарт) или «интеллектуальную физику» (Дж. Милль), «ментальную химию» (Дж. Ст. Милль). Однако, ни успехи в исследованиях, ни использование развитых дисциплин, не могли придать психологии статус самостоятельной науки.

Рассмотрев эту информацию можно сделать выводы о том, что в первый период становления психологии как науки в рамках других научных дисциплин были изжиты донаучные представления о душе, как о нематериальной субстанции, произошел отказ от умозрительного разрешения психологических вопросов, сформировалась необходимость применения опыта исследований и перехода от теоретико-познавательного философского типа к конкретно-научному.

Этот этап можно охарактеризовать как допарадигмальный.

Для него характерны:

1. 
   Накопление наблюдений, легко доступных для исследования;
   
2. 
   Затрудненность оценки логических противоречий, в результате чего любые исследование по праву считались одинаково ценными;
   
3. 
   Научные парадигмы задаются школами, в которых решающую роль играет авторитет руководителя, который и определяет степень утвержденности выработанных понятий и умозаключений;
   
4. 
   Нечастая смена доминирующих взглядов, что объясняется большим количеством «примеси» в формирующейся науке теории других, развитых наук.
   

В исследованиях, выполненных в данный период, сложились основные объяснительные принципы – развития, детерминизма, целостности, активности, даны их разнообразные трактовки, которые наряду с понятиями, сформулированными для описания изучаемой реальности (характер, темперамент, восприятие, апперцепция, самонаблюдение, сознание, опыт, поведение), на следующем этапе становления психологии играли важнейшую роль в формировании парадигм.

Концу этого периода наметились ориентации на общенаучные ценности и нормативы, сложились контакты с уже сформировавшимися науками, были созданы первые научные программы исследований, которые составили основные предпосылки для становления психологии как науки и парадигм, как ее структурных компонентов.

Но все же в этот период не было завершено окончательное определение предмета и метода, не сформировалось научного сообщества профессиональных психологов и средств его общения, а также специализированных исследовательских центров или лабораторий еще не существовало.

Глава II Современный этап развития психологии

2.1 Формирование первых парадигм

С 60-х годов XIX в. Начался новый период развития психологической науки. Основными характерными чертами которого являются:

1. Появление первых научных парадигм, институтов и профессионального психологического сообщества;

2. Формирование внутрипарадигмальных представлений о предмете и методе исследования, развитие представлений, соответствующих различным аспектам предмета, исследования в различных парадигмах;

3. Согласование представлений о предмете и методе психологии с общенаучными ценностями;

4. Развитие контактов с другими дисциплинами, и , как следствие, - возникновение новых парадигм и отраслей психологии:

5. Разнообразие и конкуренция парадигм.

Этап формирования первых парадигм можно обозначить с 60-х годов XIX века до 10-х годов XX века. Становление психологии как самостоятельной дисциплины связано с появлением первых научных программ, разработанных И. М. Сеченовым и В. Вундтом. Важно заметить, что прогрессивная программа Сеченова оказала сильнейшее влияние на формирование первых парадигм в России ( Н. Н. Ланге, В. М. Бехтерев, И. П. Павлов, А. А. Ухтомский), но при этом не стала самостоятельной парадигмой.

Программа Вундта была ориентирована на общенаучный экспериментальный метод. Как писал сам Вундт «нельзя допустить никакого различия между психологическими и естественнонаучными методами» (Вундт В., 1912; цит. по Ждан А. Н., 1990).

Однако, единственным прямым психологическим методом Вундт считал самонаблюдение, поскольку предмет психологии – непосредственный опыт, как он дан самому человеку.

Роль эксперимента ограничивается лишь приданием его результатам точности и надежности.

Вундт определили основные задачи психологии:

1. 
   Анализ процесса сознания методом интроспекции;
   
2. 
   Выявление элементов сознания;
   
3. 
   Установление закономерностей их соединения.
   

Очевидно, что программа Вундта, логично вытекала из эмпирической и ассоциативной психологии. Используя сложившиеся в философии познания понятии «апперцепция», «опыт» и «ассоциация», и полагая, что сложные психические явления не сводятся к сумме составляющих их частей, Вундт унаследовал, хотя и не в изначальной форме, исторически сложившиеся объяснительные принципы.

Культура эксперимента и ее важность были усвоены Вундтом в лаборатории физика и физиолога Г. Гельмгольца, в годы его работы с ним. Однак, Вундт считал, что метод эксперимента применим только для изучения простейших психологических явлений, но не высших, связанных с языком, культурой и т.д. По мнению Вундта для этих целей применимы методы социологии и антропологии.

Линия программы Вундта, ориентированная на эксперимент была зафиксирована в таких его трудах, как «Очерки по теории восприятия» (1862), «Основания физиологической психологии» (1874), а культурно –историческая линия – в 10-ти томном труде «Психология народов» (1900-1920). Важно заметить, что экспериментальная линия программы Вундта оказала неизмеримо большее историческое влияние на становящуюся новую дисциплину, чем культурно-историческая. В этом проявилась потребность зарождающегося психологического сообщества в развитии общенаучной культуры исследований.

Важнейшая роль В. Вундта в становлении психологии как самостоятельной научной дисциплины состояла в том, что именно он организовывал первые специализированные институты психологической науки. В 1879 году Вундт основал научную лабораторию в Лейпциге (Институт экспериментальной психологии), в которой проводились исследования, и обучение специалистов-экспериментаторов (подготовлено более 150 психологов из 6 стран мира), а 1881 году научный журнал «Философские исследования», вопреки названию целиком посвященный психологическим вопросам.

Вундт также учредил фиксированное членство в научном психологическом обществе, благодаря проведению в Париже в 1889 году Первого международного психологического конгресса.

Интроспекция, предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитие в парадигме Структурной психологии, которую основал Э. Титченер (1867-1927), продолжатель идей Вундта в США.

Задачи структурной психологии состояли:

1. 
   В разложении «душевного состояния на составные части»;
   
2. 
   В установлении того, каким образом эти части соединены;
   
3. 
   В установлении соответствия законов комбинации этой связи с физиологической организацией.
   

Можно видеть, что эти задачи не находятся в противоречии с задачами психологии, предложенными Вундтом.

Отличие состояло в том, что Титченер изучал структуру сознания, отвлекаясь от функциональной роли психики в поведении.

Важнейшее нововведение Титченера – метод аналитической интроспекции. В соответствии с парадигмальными требованиями он строго ограничивал возможное содержание отчета испытуемого о самонаблюдении. Так требовалось, чтобы результаты самонаблюдения давались втерминах элементов структуры сознания, но не в понятиях предметов внешнего мира или стимулов.

Титченер доказывал, что интроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения, характерного для любых других научных методов. Другой удар по методу интроспекции был нанесен также последователем Вундта – О. Кюльпе (1862-1915), основателем и лидером вюрцбургской школы. Его взгляды на метод интроспекции отличались от взглядов Вундта. Интроспекция Вундта разворачивалась, как и интроспекция Титченера, синхронно с наблюдаемым сознательным опытом.

Систематическая интроспекция Кюльпе отделялась от переживания временным промежутком, была ретроспективной. Испытуемый решал предложенную ему задачу, а потом в подробностях описывал ход психических процессов при ее решении. Эта модификация интроспекции, по мнению Кюльпе, не приводила к раздвоению на наблюдаемую и наблюдающую части субъекта наблюдения, что приводило к возможности изучения мышления.

Таким образом к концу XIX века было обнаружено, что метод интроспекции не раскрывает основных сторон психики, хотя бы потому, что круг изучаемых в психологии явлений не исчерпывается феноменами сознания. Уже эти обстоятельства лишают интроспекцию статуса метода.

Применение самонаблюдения как методики сталкивается с непредсказуемой зависимостью результатов интроспекции от следующих факторов:

1. 
   Культурная принадлежность субъекта;
   
2. 
   Степень овладения самонаблюдением, которая ограничивается возрастными особенностями, культурой поведения, языковой компетенцией;
   
3. 
   Соотнесение некоторых внутренних планов при совмещении основной деятельности и самонаблюдения, от чего не спасает и ретроспективная интроспекция;
   
4. 
   Установка испытуемого на участие в исследовании, его роли во взаимоотношениях с исследователем.
   

Поэтому, интроспекция не является также и методикой психологического исследования. Культурно-исторической линии в исследовательской программе Вундта была противопоставлена понимающая психология историка и литературного критика В.Дильтея и его последователя Шпрангера. Главной задачей психологии они считали не объяснение закономерностей душевной жизни человека, а ее понимание в субъективно переживаемой целостности.

Психология, с их точки зрения, принадлжеит не к циклу наук о природе, таким, как химия, физиология, а к наукам о духе, к ряду гуманитарных дисциплин, к которым относятся, например, история, культурология.

Дильтей и Шпрангер утверждали, что в этих науках не применим экспериментальный метод. Методом гуманитарных наук должен быть метод эмпатии – понимания, который также называют методом сопереживания.

Заметим, что критика интроспективного метода в общих чертах распространяется на метод понимания, поскольку он применим лишь к ограниченной части всей совокупности объектов исследования и может качаться лишь потенциально осознаваемых феноменов. Применение метода понимания неизбежно приводит к ошибочным суждениям.

Существенные изменения в представления о предмете и методе психолгии были внесены З. Фрейдом (1856-1939), который основал парадигму психоанализа.

История зарождения психоанализа служит хорошей иллюстрацией зарождения и развития парадигмы, ее зависимости от идей-предшественников и влияния на парадигмы-преемники.

Идея бессознательного, изучение которого составляет предмет психоанализа, была введена в психологию Лейбницем и развита Г. Гельмгольцем, а также Г. Фехнером, который полагал, что большая часть психической деятельности не обнаруживает себя в сознании.

Психоанализ в его развитой форме, до его превращения в версию популярной психологии был направлен на изучение личности и строился в соответствии с принципами детерминизма, развития, активности, источник которой, согласно учению Фрейда лежит внутри субъекта. Психоанализ отказался от интроспекции, как метода исследования. Для получения исходного материала о глубинных внутренних структурах и процессах психики использовался анализ свободных ассоциаций, оговорок, специфики забывания, толкования пересказов сновидений и пр. Установление особенностей глубинных психологических структур через анализ этого материала составляют существо нового метода, который Фрейд и назвал психоанализом.

Широта исходной психоаналитической парадигмы позволила ей дифференцироваться на множество неофрейдистских парадигм: аналитическую психологию К. Юнга, индивидуальную психологию А. Адлера, теорию глубинных источников тревоги К. Хорни и др.

Радикальный переворот в представлениях о предмете и методе психологии был совершен Дж. Б. Уотсоном (1878-1958). Датой рождения бихевиоризма (от англ. Behavior – поведение), считают публикацию в 1913 году статьи «Психология с точки зрения бихевиориста» в научном психологическом журнале «Психологическое обозрение».

С точки зрения этой парадигмы психология представляет собой объективную экспериментальную область естественных наук. Бихевиористы отвергают метод интроспекции и отказываются от представления о сознании, как о предмете психологического исследования, а также предполагают, что любые психологические структуры и процессы не наблюдаемые объективными методами либо не существуют, либо недоступны для научного исследования.

Предмет психологии с точки зрения бихевиоризма – поведение, понимаемое, как совокупность наблюдаемых мышечных железистых реакций, на внешние стимулы. Задача психологии состоит в том, чтобы выявить закономерности этой связи , а цель – предсказание поведения субъекта и управление им.

Методом исследований в бихевиоризме считают поведенческий эксеримент.

Бихевиористская критика, адресованная интроспективной и глубинной психологии, а позже – когнитивной, во многом способствовала выявлению логических и методологических противоречий в этих парадигмах, однако радикальная линия бихевиоризма просуществовала недолго. Именно идея внутренних психологических структур и процессов внесла раскол в ряды бихевиоризма, когда Э. Толмен сформулировал основные положения когнитивного бихевиоризма.

2.2 Кризис психологии

В 1910-1930 годы в психологии сформировалось большое количество конкурирующих несовместимых и даже несопоставимых парадигм, которые реализовывали потенциально возможные варианты предмета и метода психологии.

В качестве примера следует сопоставить бихевиоризм, суть которого состоит либо в отрицании существования психологических структур и процессов, либо в признании их недоступности для исследования, и глубинную психологию, постулирующую существование таких структур и процессов и утверждающую их доступность для изучения. Это была уникальная ситуация в истории науки. Ни в одной науке не происходило столкновения такого множества противоположных парадигм.

Данный исторический этап можно назвать кризисом психологии, попытки выйти из которого реализуя новые программы исследований лишь приводили к увеличению числа конкурирующих парадигм.

При этом различные парадигмы, школы и направления, разрабатывали различные стороны потенциального предмета и соответствующего ему метода психологии.

Это подтверждается возможностью гибридизации даже самых полярных парадигм – когнитивный бихевиоризм, совместивший представления о роли стимулов и отрицаемую концепцию внутренней психологической структуры.

Состояние психологии в 1910-1930-е годы представляло лишь стадию открытого кризиса, который продолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием и конкуренцией парадигм.

Только все множество конкурирующих парадигм в целом соответствует наиболее полному представлению о предмете и методе психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не в доминировании одной парадигмы, не в слиянии несовместимых парадигм, а в эволюционном процессе выработки психологическим сообществом согласованного мнения о предмете и методе психологии.

2.3 Современное состояние психологии

В структуре современной психологии, как науки, представлены все основные этапы ее становления. Эта «память» дисциплины во многом определяет возможные пути и направления ее развития.

Однако, если понятия заимствуются из прошлых концепций в неизменной форме, не согласованной с современным положением дел в психологии, это приводит к неприемлемой реставрации донаучных представлений о душе, как предмете психологического исследования и принятию интроспекции и понимания, как методов психологии..

Другим следствием такого подхода может быть эклектичность (взаимная несогласованность понятий) разработанных на его основе концепций, как это отмечается у Вундта, пытавшегося соединить методы эксперимента и интроспекции.

Строгие требования практики исследования, а также внутри и межпарадигмальная критика ведут к трансформации заимствованных принципов и понятий. Конкуренция и взаимосвязь парадигм в психологии ведут к ее постоянному развитию.

Можно выделить несколько основных направлений развития психологической науки в настоящее время:

1. 
   Происходит развитие существующих парадигм. Так на основе теории деятельности А. Н. Леонтьева сформировалась психосемантика (Артемьева Е. Ю., 1999), которая исследует генезис, строение и функции индивидуального сознания (Петренко В. Ф., 1997), используя современные методики и не прибегая к методу интроспекции. Эта линия исследований была ориентирована на изучение таких явлений, как: политическое сознание, межкультурные различия.
   
2. 
   Появляются новые парадигмы. Так в 1950-60-е годы сформировалась гуманистическая психология, предметом изучения которой является целостная, уникальная личность. Основателями гуманистической психологии считаются А. Маслоу и К. Роджерс. Эта парадигма противостоит с одной стороны бихевиоризму, с другой – психоанализу. В гуманистической психологии основным фактором считается устремленность личности к будущему, к полноте реализации своего потенциала, самоактуализации. Следует отметить генетическую связь гуманистической психологии с понимающей психологией, которая определила основные черты и судьбу этой парадигмы.
   
3. 
   Формируются различные версии объяснительных принципов, представлений о предмете и методе психологии. Например в 1960-80-е годы на основе имеющего глубокие исторические корни принципа целостности сформулирован принцип системности. В различных парадигмах отрабатываются различные аспекты этого принципа.
   
4. 
   Складываются новые объяснительные принципы. Например, принцип субъектности, который наиболее полно очерчивает предмет и метод психологии, проходит стадию интенсивного развития. Принятие этого принципа связано с возникновением
   
5. 
   Психологии субъекта (Брушлинский А. В., 1996), продолжающей теорию деятельности С. Л. Рубинштейна и континуально-генетический подход в исследованиях мышления. Принцип реконструкции в настоящее время начинает складываться как модификация общенаучного экспериментального метода применительно к задаче психологии о изучении структуры субъекта и процессов ее актуализации. Эти принципы потенциально имеют общенаучное значение.
   
6. 
   Наиболее развитые парадигмы осуществляют экспансию на различные отрасли психологии. Например, существенно расширена сфера исследований в когнитивной психологии, которая начала интенсивно развиваться в 1950-е годы, как попытка противостоять доминированию бихевиоризма. Основы этого направления были заложены в работах К. Лешли, показавших несостоятельность бихевиористического понимания организации сложного поведения.
   
7. 
   Развиваются связи психологии с другими дисциплинами. За счет этого происходит зарождение новых отраслей психологии, например в контакте психологии с языкознанием сформировалась психолингвистика, с неврологией и нейрофизиологией – нейропсихология, с популяционной генетикой – генетическая психофизиология.
   

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. 
   Этап формирования парадигм явился эволюционной часть развития и становления психологии как науки;
   
2. 
   Кризис психологии является не временным этапом развития, а частью эволюционного развития и становления психологии, как самостоятельной научной дисциплины, присутствующей в профессиональном психологическом сообществе постоянно;
   
3. 
   В своем современном состоянии психология – активно развивающаяся, научная дисциплина с постоянно обновляющимся набором понятий и парадигм.
   

А также можно сделать общий вывод о становлении психологии как науки и основных исторических этапах ее развития:

Начав формироваться как часть философской науки, постепенно взаимодействуя с другими науками (физиологией, физикой, химией, биологией, медициной и проч.) психология отделила от этих наук те области исследований, которые составляют сущность ее предмета, и взяла наиболее подходящие методы исследования.

Заключение

Начав формироваться как часть философской науки, постепенно взаимодействуя с другими науками (физиологией, физикой, химией, биологией, медициной и проч.), психология отделила от этих наук те области исследований, которые составляют сущность ее предмета, и взяла наиболее подходящие методы исследования. Право на существования психологии, как самостоятельной науки доказывается существованием у нее предметов исследования (психические процессы, бессознательное и пр.), обозначенных во множестве психологических парадигм и утвержденных, проверенных временем методов (психоанализ, эксперимент и пр.) исследования и изучения данных предметов. В самостоятельную науку психология выделилась в конце XIX – начале XX века.

Можно сделать выводы о том, что первый период становления психологии как науки в рамках других научных дисциплин происходил в период с IV-Vвв. до н.э. – 60-е годы XIXв. Этот этап можно охарактеризовать как допарадигмальный.

Для него характерны:

1. Накопление наблюдений, легко доступных для исследования;

2. Затрудненность оценки логических противоречий, в результате чего любые исследование по праву считались одинаково ценными;

3. Научные парадигмы задаются школами, в которых решающую роль играет авторитет руководителя, который и определяет степень утвержденности выработанных понятий и умозаключений;

4. Нечастая смена доминирующих взглядов, что объясняется большим количеством «примеси» в формирующейся научной теории других, развитых наук.

Но все же в этот период не было завершено окончательное определение предмета и метода, не сформировалось научного сообщества профессиональных психологов и средств его общения, а также специализированных исследовательских центров или лабораторий еще не существовало.

Этап формирования парадигм (60-е годы XIXв. – настоящее время) является эволюционной частью развития и становления психологии как науки.

Кризис психологии является не временным этапом развития, а частью эволюционного развития и становления психологии, как самостоятельной научной дисциплины, присутствующей в профессиональном психологическом сообществе постоянно.

Этап утверждения психологии, как самостоятельной науки (конец XIX начало XXв). В своем современном состоянии психология – активно развивающаяся, научная дисциплина с постоянно обновляющимся набором понятий и парадигм.

Список литературы

1. 
   Андреева Г.М. Социальная психология – М: Аспект-Пресс, 2013-876 с.
   
2. 
   Войт О.В., Смирнова Ю.С. Секретная психология. Минск: Современная школа, 2016-653 с.
   
3. 
   Дружинин В.Н. Психология: Учебник. – СПб., 2012-876 с.
   
4. 
   Дружинин В.Н. Психология. Учебник для гуманитарных специальностей. – СПб: Питер, 2013-765 с.
   
5. 
   Дружинин В.Н. Психология XXI века. – М.: - ПЕРСЭ – 2004.
   
6. 
   Маклаков А.Г. Общая психология – СПб., 2013.
   
7. 
   Петровский Я.В. Ярошенко М.Г. Психология – М.: Академия, 2000.
   
8. 
   Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. М.: Тривола, 1995 (или более поздние издания).
   
9. 
   Ждан А.Н. История психологии: от античности до наших дней. 2008 г.
   
10. 
    Зейгарник Б.В. Патопсихология. М., 1986.
    
11. 
    Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., УРАО, 1998.
    
12. 
    Иванников В.А. Основы психологии. СПб.: Питер, 2010.
    
13. 
    Иванова Е.М. Психология профессиональной деятельности. М., 2006.
    
14. 
    Ильясов И.И. Структура процесса учения. М., 1986.
    
15. 
    Кабаченко Т.С. Психология управления человеческими ресурсами. СПБ, 2003.
    
16. 
    Карабанова О.А. Возрастная психология. Конспект лекций. М., 2005.
    
17. 
    Климов Е.А. Введение в психология труда. М., 2004.
    
18. 
    Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Смысл: Издательский цент«Академия», 2006.
    
19. 
    Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2002.
    
20. 
    Леонтьев Д.А. Психология смысла. М., Смысл, 2003.
    
21. 
    Леонова А.Б., Кузнецова А.С. Психологические технологии управления состоянием человека. М., 2007
    
22. 
    Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. Москва, 2002.
    
23. 
    Майерс Д. Социальная психология. СПГУ, 2007
    
24. 
    Носкова О.Г. Психология. М., 2008.