Сравнительная полиитика пз1. ср п пз1. Виды сравнительных исследований
 Скачать 28.46 Kb.
|
|
Доклад на тему «Виды сравнительных исследований» Сравни́тельный ме́тод — метод сопоставления двух и более объектов (явлений, идей, результатов исследований), выделение в них общего и различного с целью классификации и типологии. Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросстемпоральное сравнения. «Case-study» сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным (Sartori, 1994, p. 23), но все же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендтом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; изучение отдельных случев для проверки и подтверждения теории; изучение отдельных случаев для производства гипотез; исследования отклоняющихся отдельных случаев (Lijphart, 1971, p. 691-693). За исключением первого типа, все остальные так или иначе связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций. Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом. Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом неясны, в-третьих, используется множество источников доказательства (Yin, 1989, p. 23). В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а также отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т. е. логикой множественных экспериментов. Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология» (1994, с. 176-183). Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой считающийся несхожим объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило автору сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны. Липсет, который также анализирует особенности бинарного сравнения, выделяет такие две стратегии: имплицитная и эксплицитная (Lipset, 1994, p. 153-213). Он подчеркивает значение исследовательских гипотез для выбора двух стран, подвергаемых сравнению. В этой связи не всякое сравнение двух стран полезно. Особое внимание автор обращает на проблему исключительности при выборе сравниваемых стран. Рассматривая сравнительное исследование Японии и США как двух примеров наиболее успешного индустриального развития, Липсет говорит еще об одной характеристике стратегии бинарного сравнения: выбор наиболее характерного различия между сравниваемыми странами, имеющего отношение к предмету анализа. В данном случае речь может идти о совершенно различных путях достижения промышленного успеха, обнаруживаемых не на конкретном уровне анализа, а на глобальном. Следовательно, уникальность или исключительность двух исследуемых стран просматривается при разных уровнях бинарного сравнения. Региональное сравнение. Распространенным видом сравнения выступает сравнение регионов, т. е. группы стран, избранных в силу похожести их экономических, культурных, политических и т. п. характеристик. Региональное сравнение относится к дискутируемому сейчас в сравнительной политологии типу сравнения наиболее похожих стран в противоположность исследованию группы стран с различающимися характеристиками. Исследователи подчеркивают плодотворность подобного исследования, так как оно позволяет решить ряд проблем сравнения (сравнимость, эквивалентность). Как правило, в сравнительной политологии изучаются страны Западной Европы, Скандинавские страны, Латинская Америка, англоязычные страны, Восточная Европа и т. д. Правда, предпосылка похожести региона часто уводит исследователя от возможного поиска жизненных различий в соответствующей группе стран, которые и могут выступать в качестве объяснительных переменных. Джон Мартц дает следующие рекомендации для сравнительного анализа похожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки: для того чтобы применить стратегию сравнения похожих стран и создать значимые теории, необходимо ограничить пространственную область; т. е. вместо того чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничить объект изучения субрегионом — Центральная Америка, Южный Конус и т. д.; необходимо ориентироваться не на макротеории, а на теории среднего ранга, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня; практиковать больше аналитический эклектизм и в особенности включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими и институциональными; для того чтобы избежать регионального провинциализма, необходимо связывать региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально с глобальными проблемами и тенденциями (Martz, 1994, p. 239-259). Ранее отмечалась стратегия сравнения непохожих стран; она была выделена в 1970-е гг. и получила некоторую поддержку исследователей. Она базировалась на критике основной предпосылки региональных исследований, согласно которой можно обнаружить группу стран, отличающуюся лишь двумя условиями при похожести всех остальных. Адам Пшеворски писал: «Я не знаю ни одного исследования, которое бы успешно применило канон единственного различия Милля. Я по-прежнему считаю, что в действительности „проект наиболее подобных систем“ является как раз плохой идеей. Предпосылка состоит в том, что мы можем обнаружить пару (или более) стран, которые будут различаться только двумя характеристиками, и что мы будем способны подтвердить гипотезу, будто X является причиной Y по типу естественного эксперимента, при котором все остальные условия равны. Нет двух стран в мире, которые различаются лишь двумя характеристиками, и на практике имеется всегда множество конкурирующих гипотез». Данный вид сравнительной стратегии используется некоторыми исследователями, которые пытаются проверить какие-либо гипотезы при многообразных условиях. Региональное сравнение также базируется на индуктивных канонах Милля, но при этом преувеличивается значение канона единственного сходства. Более умеренные исследователи считают, что обе стратегии (похожих и различных систем) взаимодополняют друг друга, позволяют уменьшить отрицательные черты использования только одной стратегии и могут применяться для решения различных исследовательских задач. Глобальное сравнение. Хотя интерес к глобальным сравнениям, основанным на большом массиве эмпирических данных и статистическом типе анализа, в 1990-е гг. снизился, но все же этот самостоятельный вид сравнения используются и сегодня. Особенностью глобальных исследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берется вся политическая система, ее основные характеристики. Возможность проводить глобальные исследования появилась в 1960-е гг. в связи с развитием сравнительной статистики, наличием данных по большинству стран и развитием компьютерных программ обработки статистических и социологических данных. Особое внимание в глобальных сравнительных исследованиях политики стало уделяться социально-экономическим условиям появления и укрепления режимов, ранжированию стран по уровню демократии, соотношению различных типов государств и режимов, проблеме равенства и политики и т. д. Ранее отмечались недостатки глобальных исследований. Подчеркнем, что «третья волна» демократизации вновь заставила обратить внимание на глобальный сравнительный анализ, правда, без ангажирования количественной и статистической стратегий. Вместе с тем следует отметить, что 2000-е гг. вновь актуализировали глобальные исследования по различным направлениям. В политической науке — это изучение политических режимов, государственного управления, коррупции, протеста и насилия, прав человека, социальной политики, гендерной проблематики. Кросс-темпоральные сравнения. Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения. Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чем статический, так как переменная времени включалась в исследование взаимосвязи между зависимыми и независимыми переменными. Так, если исследователь просто берет две точки развития какого-либо явления во времени и сравнивает их, то это, по Смелзеру, еще нельзя назвать динамическим сравнением. Сравнение приобретает свойство динамичности, когда исследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества в тот или иной промежуток времени (Smelser, 1973, p. 64). Один из традиционных видов кросс-темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны (региона) или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарской республики и становление демократии в послевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т. д. Исторически ориентированные исследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям. Более сложную конструкцию включения времени в качестве переменной сравнительного анализа предложил Стефано Бартолини (Bartolini, 1993, p. 131-167). В определенной мере он развивает идею о включении времени в качестве переменной в сравнительное исследование. «Если различия во времени выдвигаются как особая единица, эквивалентная единице, выдвигаемой различиями в пространстве, — пишет он, — то логический вывод состоит в том, что взаимосвязь между переменными во времени является эквивалентной взаимосвязи, раскрываемой в пространстве» (Ibid, p. 146). Включение временной переменной порождает ряд методологических проблем. Во-первых, необходимо найти метод, посредством которого может быть установлено темпоральное изменение в качествах. С этой целью необходимо с точностью определить темпоральные единицы анализа. Подобная проблема может быть названа проблемой определения темпоральных единиц или периодизации. Во-вторых, необходимо определить степень, в которой отношения, установленные между переменными качеств во времени, являются особыми или по статусу, или в каком-либо ином смысле и отличаются от переменных, установленных при кросс-пространственном анализе. Это — проблема специфичности обобщений, касающихся развития. В-третьих, необходимо определить степень, в которой мультиколлинеарность может представлять особый признак при анализе темпорального изменения. Возможно ли исследовать одну или общую тенденции развития в каузальных терминах на основе одного темпорального изменения? Это — проблема темпоральной мультиколлинеарности. Бартолини предложил методы решения этих проблем, указав на необходимость использования обеих методологических традиций: сравнительного исследования в пространстве и во времени. Проблемы сравнительных исследований: В идеале исследователь должен выбрать страны, которые были бы идентичны по всем аспектам, кроме одного, который он намерен изучить. Однако ясно, что на практике это неосуществимо, и приходится сравнивать страны, имеющие те или иные различия. Вопрос заключается в том, должны ли они быть похожими как можно больше друг на друга или, напротив, значительно отличаться? В компаративистике существуют два подхода на этот счет. Сторонники подхода наибольшего сходства полагают, что такое сравнение предполагает нейтрализацию отдельных различий между странами с тем, чтобы дать возможность лучше проанализировать другие. Если отбираются только страны с минимальными культурными отклонениями, то, как справедливо считает М.Х. Фарукшин, это ошибочно, “поскольку противоречит существующей практике сравнительных исследований, и явно ограничивает творческий потенциал сравнения. Поэтому имеет право на существование и другой подход – сравнение стран, которые максимально различаются между собой по факторам, наиболее значимым для задач исследования. Решение проблемы сравнимости в самом общем виде заключается в том, что явления можно сравнивать между собой при наличии хотя бы одного общего признака. Нельзя сравнивать несравнимые явления, относящиеся к разным классам понятий, например, партии в одной стране с парламентскими фракциями в другой или президентскую систему с федерацией. Проблема “слишком много переменных – слишком мало случаев”.Невозможно найти страны, схожие по всем параметрам, кроме одного – того, что изучается исследователем. Факторов, которые влияют на интересующий исследователя объект, всегда большое количество. Способы решения этой проблемы: во-первых, увеличение числа случаев за счет: а) времени, т.е. включение стран из разных исторических промежутков; б) простого добавления новых стран; в) добавления национальных субъединиц (территорий, субъектов федерации и пр.); во-вторых, стратегия “наибольшего сходства”, применяемая для того, чтобы сократить количество переменных в исследовании; в-третьих, сокращение количества переменных путем акцента на наиболее важных факторах, а также упрощение плана и намерений самого исследователя; в-четвертых, модель “экономии”, в частности использование теории рационального выбора. Проблема эквивалентности.“Неотъемлемым условием корректного использования сравнительного метода, – пишет М.Х. Фарукшин, – является требование, чтобы проблема, которую ставит исследователь, поддавалась изучению в рамках различных культур. каждое понятие, которое используется в сравнительном исследовании, должно иметь одинаковое содержание в контексте разных культур”. Главная причина появления проблемы эквивалентности заключается в существовании различных контекстов политики, которые ведут либо к разному пониманию одинаковых терминов, либо к тому, что одно и тоже поведение может по-разному оцениваться в разных странах. Один из способов решения проблемы эквивалентности – тщательное описание понятий, вдумчивое конструирование индикаторов, которые операционализируют эти понятия, внимательное приложение понятий к разным контекстам и осознание того, что любое понятие имеет ограничения в применении. Второй способ – фокус на небольшом количестве стран, позволяющем учесть все нюансы применения понятий и индикаторов. К нему “примыкает” третий способ – обращение к специалистам по отдельным странам или группе стран с тем, чтобы избежать ошибок в обобщении. Четвертый способ – поиск т.н. функционально эквивалентных институтов (выполняющих одинаковые роли в рамках политической системы), которые именуются по-разному (например, выборы, революции и военные перевороты, несмотря на большую степень их несхожести, могут рассматриваться как способы смещения правящей элиты). Эквивалентность можно соблюсти, если обращать внимание скорее на эквивалентность идей, а не слов, и если теснее связывать понятие с реальной, а не нормативной политической жизнью [42]. Проблема предвзятого отбора. Нередко исследователь выбирает случаи субъективно: это могут быть страны, где население говорит на знакомом ему языке, или страны, подпадающие под схему исследования или некую теорию, или страны, безопасные с точки зрения поездок туда, или страны, по которым имеются данные. Решение проблемы предвзятого отбора заключается в следующем: во-первых, необходимо выбрать какую-то зависимую переменную, разные показатели которой позволят сгруппировать, а затем и отобрать страны; во-вторых, при выборе стран необходимо знать о параллельных случаях (например, отбирая президентские страны Латинской Америки, необходимо иметь в виду президентские страны других регионов мира); в-третьих, более четкая теория может помочь в правильном отборе. “Проблема Гэлтона”названа по имени президента Королевского антропологического института Великобритании, который в 1889 г. при обсуждении методологии кросс-культурного анализа высказал предположение о значительном влиянии на культуры внешнего фактора. Сравнивать случаи можно тогда, когда события в какой-то одной стране не находятся под влиянием событий в какой-то другой стране. Например, на выбор парламентской формы правления в странах Британского Содружества сильное влияние оказала Великобритания. Президентские системы в Латинской Америке были импортированы из США, а потому сравнение их с американской системой наталкивается на проблему Гэлтона. Предложено несколько способов решения этой проблемы. Во-первых, можно выявить в выборке все явные признаки влияния одной страны на другую, после чего исключить последнюю из анализа. Во-вторых, можно использовать принцип максимального различия систем и наблюдения, относящиеся к разным периодам времени. В-третьих, некоторые авторы предлагают т.н. “холистский” подход, когда ученые, выбравшие ограниченное число случаев, исследуют их как единое целое и сравнивают их между собой тоже как целое; они изучают конфигурации структур и событий и стремятся объяснить их сложность путем сравнения этих конфигураций [49]. В-четвертых, сгладить проблему Гэлтона может стратегия анализа влияния мировой системы на внутреннее развитие стран, при которой экономическая и политическая система страны рассматривается в качестве открытой для внешнего воздействия и в этом смысле зависимой [50]. В-пятых, выходом может явиться исследовательская модель сравнительного анализа, при которой осуществляется попытка объединить внутрисистемные измеряемые переменные с внутрисистемными межвременными и межсистемными пространственными неизмеряемыми переменными, показывающими процессы диффузии. |