Арбитражный процесс практические. Арбитражный процесс Бурцев А.А.. Выполнение практических заданий по дисциплине Арбитражный процесс
 Скачать 24.89 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная Выполнение практических заданий по дисциплине «Арбитражный процесс» Группа: ВЛ19Ю271 Студент А.А. Бурцев Москва 2022г. Задание №1 Решением арбитражного суда (далее — суд) общество по заявлению налогового органа признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий привлек специализированную организацию для оказания бухгалтерских услуг. Услуги оказаны, но не оплачены. Специализированная организация обратилась в арбитражный суд в порядке искового производства к обществу о взыскании задолженности. Определением суда утверждено мировое соглашение между обществом и специализированной организацией. Организация считает, что налоговый орган не вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, поскольку у налогового органа отсутствует заинтересованность в отмене определения об утверждении мирового соглашения. Вправе ли налоговый орган обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве коммерческой организации признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации в целях оказания бухгалтерских услуг? Является ли налоговый орган заинтересованной стороной при рассматриваемых обстоятельствах? Ответ: считаю, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения между организацией и обществом-банкротом, так как заявленные организацией требования относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника вне очереди, но в рамках дела о банкротстве. Налоговый орган является заинтересованной стороной, так как именно он как заявитель несет обязанность по оплате указанных расходов при недостаточности имущества должника. Обоснование: В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ. В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае если иное не предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 рассматриваемого Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. На основании абз. 5, 6, 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу п. 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается. Таким образом, считаем, что в рассматриваемой ситуации мировое соглашение между организацией и обществом-банкротом не должно быть утверждено, так как заявленные организацией требования относятся к судебным расходам по делу о банкротстве общества, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника вне очереди, но в рамках дела о банкротстве. При этом необходимо отметить, что налоговый орган является заинтересованной стороной, так как именно он как заявитель в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требования организации, несет обязанность по оплате расходов. Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами в Постановлении от 16.04.2013 N 13596/12 по делу N А81-5080/2011 признал неправомерным рассмотрение в порядке искового производства требований специализированной организации, нанятой арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, и удовлетворил требования налогового органа о признании незаконным определения об утверждении мирового соглашения между обществом (должником) и организацией. При этом действия конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг за счет имущества должника могут быть признаны незаконными в судебном порядке (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2014 по делу N А55-2495/2011). Задание №2 Между японской организацией (принципалом) и российской организацией (агентом) заключен агентский договор. Соглашение сторон о подлежащем применению праве отсутствует, стороны определили только, что все споры из данного договора будет рассматривать российский арбитражный суд. В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны агента принципал в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной в простой письменной форме на территории иностранного государства единоличным исполнительным органом организации, обратился в российский арбитражный суд. Требуется ли обязательное удостоверение данной доверенности в виде консульской легализации или проставления апостиля для того, чтобы считалось, что представитель действует от имени иностранной организации - истца? Ответ: если между японской организацией (принципалом) и российской организацией (агентом) заключен агентский договор, при этом соглашение сторон о подлежащем применению праве отсутствует, стороны определили только, что все споры из данного договора будет рассматривать российский арбитражный суд, то для обращения в суд с иском о ненадлежащем исполнении договора не требуется обязательного удостоверения доверенности, выданной в простой письменной форме представителю японской организации на территории иностранного государства единоличным исполнительным органом организации, в виде консульской легализации или проставления апостиля. Обоснование: На основании п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Как следует из пп. 15 п. 3 ст. 1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, агентом - в агентском договоре. Пунктом 1 ст. 1210 ГК РФ закреплено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. На основании ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда. Исходя из ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Российская Федерация и Япония являются участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 (далее - Конвенция). Статья 2 Конвенции устанавливает, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае - подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. В силу ст. 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного договаривающегося государства и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Вместе с тем Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации доверенность выдана от имени иностранной организации единоличным исполнительным органом, подпись последнего освобождена от легализации. Правомерность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 2823/04. Таким образом, не требуется обязательного удостоверения данной доверенности в виде консульской легализации или проставления апостиля для того, чтобы считалось, что представитель действует от имени иностранной организации - истца. Задание№3 Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Судом заявленные требования удовлетворены не полностью, а частично. В каком размере будут возмещаться судебные расходы? Ответ: если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказали. |