Принудительное получение образцов для сравнительного исследовани. Выполнила работу Студентка 1117соэ11
 Скачать 239.24 Kb.
|
|
Выполнила работу: Студентка 1117соэ11 Малова алёна Другие полагают, что образцы не имеют самостоятельного значения, но в то же время являются доказательством особого рода. Р.С. Белкин, комментируя это положение, справедливо отметил, что неправильно рассматривать образцы как целое, так как они являются лишь частью репрезентирующего целого, имеющего значение вещественного доказательства. Высказываются и другие мнения по проблеме сущности образцов, обобщив которые, Р.С. Белкин пришел к выводу, что образцами следует признать «представляемые эксперту для производства сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами непосредственно сами материальные объекты». Принудительное получение образцов для сравнительного исследования в уголовном процессе. В уголовно-процессуальном законодательстве довольно долго не существовало норм, регулировавших получение образцов для сравнительного исследования. Следователь мог получить их самостоятельно или дать поручение об их получении эксперту при назначении судебной экспертизы. И лишь в 1960 году в УПК РСФСР была включена ст. 186, в соответствии с которой следователь на основании своего постановления мог получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка или другие образцы, необходимые для сравнительного исследования. Следователь был вправе также получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. Об изъятии образцов для сравнительного исследования составлялся протокол с соблюдением требований ст.ст. 141 и 142 УПК РСФСР На практике зачастую возникают ситуации, когда не только обвиняемый и подозреваемый в совершении преступления, но и свидетель и потерпевший отказываются добровольно предоставлять образцы для сравнительного исследования. Законодатель не дает разъяснений о самой процедуре и понятии принудительного получения образцов для сравнительного исследования. Отсутствие конкретного разъяснения порядка принудительного получения образцов приводит к разному толкованию данного вопроса в теории и на практике. Автор статьи1 предлагает возможность получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке следует закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, внеся соответствующие коррективы в статью 202 УПК РФ. 1.Е.В. Пономаренко «ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» Принудительное получение образцов для сравнительного исследования в гражданском процессе. Образцы Не связанные с жизнедеятельностью конкретного человека Получаемые от человека (кровь, слюна, пот и др.) Получение образцов первой группы не связано с ограничением телесной неприкосновенности личности. Изъятие образцов второй группы связано с вторжением в сферу личной жизни человека (участника процесса), возможным ограничением отдельных прав личности. В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О совершении данного процессуального действия выносится определение суда, а о получении образцов почерка составляется протокол. Как и любой иной протокол о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка. Протокол должен быть подписан судьей, лицом, у которого были получены образцы подписи, и специалистом, если он принимал участие в данном действии. Согласно ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы. Другими словами, судья вправе поручить изъятие (получение) образов сразу эксперту без привлечения специалиста. Данный подход более предпочтителен с позиций организации экспертной работы, является более экономичным, но не получил пока прямого закрепления в ГПК Следует также обратить внимание на то, что ряд образцов изымают для сравнительного исследования (сравнение полученных материалов с уже имеющимся, ранее полученным образцом, сличение нескольких объектов), а ряд - нет. Отдельные образцы ни с какими другими объектами не сравнивают, не сличают. Они сами по себе являются достаточными для производства экспертизы, получения новых данных, позволяют получить искомые судом сведения. Гораздо более сложная ситуация возникает при изъятии образцов второй группы. Такие образцы имеют важное доказательственное значение, т.к. с их помощью устанавливаются существенные обстоятельства гражданского дела (факт кровной связи, наличия (отсутствия) отдельных заболеваний и др.). Причем многие из искомых фактов по делу иным образом получить не представляется возможным. ГПК РФ, как отмечалось, не содержит каких-либо норм, регулирующих порядок (процедуру) получения образцов от человека. Сложно применить к данным отношениям по аналогии и нормы других процессуальных кодексов, т.к. ни КАС РФ, ни УПК РФ не содержат в своем составе такого рода норм. Лишь в ст. 19, 35 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплены основные положения по изъятию (получению) образцов, которыми следует руководствоваться на практике:
При таком законодательном подходе фактически складывается многоуровневая система возникающих правоотношений: суд участник процесса эксперт (экспертная организация) суд эксперт физическое лицо (подэкспертный). Отдельные значимые с позиций соблюдения гражданской процессуальной формы элементы "ускользают" от суда, находятся вне зоны его внимания и контроля, могут повлечь за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан (подэкспертных), повлечь за собой получение недопустимого доказательства по рассматриваемому делу. Принудительное получение образцов для сравнительного исследования в арбитражном процессе. В арбитражном процессе материалы для проведения экспертизы, в том числе и образцы для сравнительного исследования, должны быть предоставлены в распоряжение эксперта судом. Согласно ст. 66 АПК суд истребует объекты, представляемые на экспертизу, у сторон, а также иных организаций и лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств Принудительное получение образцов для сравнительного исследования при производстве по делам об административных правонарушениях. При производстве по делам об административных правонарушениях ст. 26.5 КоАП предусмотрено взятие проб и образцов. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей и документов в качестве образцов и проб составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП. Представляется, что указанный в ст. 26.5, 27.10 КоАП такой способ фиксации вещественных доказательств, как киносъемка, безнадежно устарел, не используется на практике уже многие годы и давно заменен видеозаписью. По не совсем понятной причине законодатель среди образцов особо выделяет образцы почерка (ч. 1 ст. 202 УПК, ч. 1 ст. 26.5 КоАП). По нашему мнению, это связано с недостаточной информированностью юристов о современных возможностях судебных экспертиз и вообще распространенностью тех или иных их родов и видов на практике. Если бы речь еще шла о подписи, а не о почерке, и то такое выделение было бы необоснованно. Ведь у живого лица при производстве по уголовным делам, делам об административных правонарушениях весьма часто отбирается ряд других образцов (отпечатки пальцев, кровь, подногтевое содержимое, образцы голоса и речи, запаха). Исследование почерка (не подписи, поскольку это отдельный вид экспертизы) производится все реже и реже в современных условиях повсеместного использования компьютерной техники и внедрения безбумажных технологий. ПОЗИЦИЯ КС РФ Правоприменитель обязан соблюдать требования, изложенные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. В определении от 16.12.2004 № 448-О сказано следующее: Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и закрепленное ст. 49 (части 1 и 2) Конституции РФ право не доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, являются в силу ее ст. 18 непосредственно действующими. Эти права должны обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм. Поэтому соответствующие должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, обязаны разъяснить лицу, подозреваемому или обвиняемому в преступлении, его право отказаться от дачи показаний и от предоставления иных доказательств по поводу совершенного деяния, не оказывая на него давления или принуждения в целях получения доказательств, подтверждающих обвинение. Вместе с тем закрепление в Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения — независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, — различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия — при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств — не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ее ч. 3 ст. 55. Вместе с тем закрепление в Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения — независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, — различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия — при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств — не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ее ч. 3 ст. 55. а) недвусмысленно выводит из права обвиняемого не свидетельствовать против самого себя право не предоставлять и иные доказательства своей виновности8; б) допускает проведение процессуальных действий независимо от согласия подозреваемого и обвиняемого с их участием; в) требует последующего судебного контроля за этими действиями В определении от 24.09.2013 № 1297-О Конституционный Суд РФ развил изложенную выше позицию, дополнив ее указанием на необходимость соблюдения требования соразмерности ограничения права на неприкосновенность личности при изъятии образцов: Конституция РФ, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ч. 2 ст. 45, и право не свидетельствовать против себя ч. 1 ст. 51, не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ УПК РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод (определения КС РФ от 03.07.2007 № 594-О-Пи от 13.10.2009 № 1232-О-О). В определении от 24.09.2013 № 1297-О Конституционный Суд РФ развил изложенную выше позицию, дополнив ее указанием на необходимость соблюдения требования соразмерности ограничения права на неприкосновенность личности при изъятии образцов: Конституция РФ, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ч. 2 ст. 45, и право не свидетельствовать против себя ч. 1 ст. 51, не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ УПК РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод (определения КС РФ от 03.07.2007 № 594-О-Пи от 13.10.2009 № 1232-О-О). В УПК РФ содержит целый раздел IV, который посвящен урегулированию мер процессуального принуждения. Так, согласно ст. 111 (гл. 14) в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: — обязательство о явке; — привод; — временное отстранение от должности; — наложение ареста на имущество. Однако ни одна из перечисленных мер принуждения не предназначена для изъятия образцов. А в части 2 той же статьи сказано: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание». Следовательно, лишь к потерпевшему и свидетелю, если они отказываются добровольно предоставить образцы, можно применить меру принуждения в виде денежного взыскания в порядке ст.ст. 117–118 УПК РФ10. Эту меру можно рассматривать и как соразмерное ограничение права на личную неприкосновенность указанных участников процесса. Она понуждает к недобровольному согласию на предоставление образцов чисто правовыми средствами (правовое принуждение), а именно под угрозой наказания. Однако ни одна из перечисленных мер принуждения не предназначена для изъятия образцов. А в части 2 той же статьи сказано: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание». Следовательно, лишь к потерпевшему и свидетелю, если они отказываются добровольно предоставить образцы, можно применить меру принуждения в виде денежного взыскания в порядке ст.ст. 117–118 УПК РФ10. Эту меру можно рассматривать и как соразмерное ограничение права на личную неприкосновенность указанных участников процесса. Она понуждает к недобровольному согласию на предоставление образцов чисто правовыми средствами (правовое принуждение), а именно под угрозой наказания. ВЫВОДЫ С учетом указанных выше конституционно-правовых запретов (ст.ст. 21, 22 Конституции РФ), приведенных позиций Конституционного Суда РФ и по прямому смыслу УПК РФ изъятие образцов для сравнительного исследования возможно в следующих альтернативных вариантах: а) в добровольном порядке; б) таким образом, чтобы это не затрагивало несоразмерно принцип неприкосновенность личности, а именно: — путем обеспечения физического присутствия, в том числе посредством доставления или привода обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего; — при условии разъяснения участникам этого процессуального действия их прав и обязанностей; — в случае отказа от добровольного предоставления образцов — с последующим применением мер процессуального принуждения в виде денежного взыскания, налагаемого на потерпевшего11 или свидетеля. |