Высшего профессионального образования саратовская государственная юридическая академия
 Скачать 64.79 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ» Кафедра теории государства и права Учебная дисциплина «Теория государства и права» ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА (курсовая) Выполнила: студентка 1 курса 142 группы Института юстиции Хомутова М.С. Саратов - 2012 Содержание Введение………………………………………………………………………………...3 1. Понятие правовой системы…………………………………………………………4 2. Основные подходы к определению понятия правовой системы………………....6 3. Национальная правовая система………………………………………………..…..9 4. Международная правовая система…………………………………………..…….12 5. Уровни правовой системы…………………………...……………………….…....18 6. Противоречия и закономерности развития правовой системы……………….…207. Значение правовой системы для формирования и развитиягражданского общества.……………………………………………….………….…..23Заключение…………….………………………………………………………….…...25 Список литературы….……………………………….…………………………….….27 Введение. Понятием «правовая система» отечественное правоведение оперирует примерно с середины 80-х годов, но к настоящему времени эта категория, наряду с категориями экономической, политической, социальной систем, прочно вошла в научный и повседневный обиход. В правовой системе воедино слились естественные потребности людей с их мыслями, волей и чувствами, с правовыми традициями и арсеналом технико-юридических средств, с поступками, деятельностью их объединений. Именно этим объясняются возможность соединения в правовой системе разнообразных правовых явлений, многозначность состояний, а также трудность их познания и классификации. Правовая система объединяет все элементы правовой материи, позволяет увидеть связи между ними, степень их разработки, нацеливает правотворческие, правоприменительные и правоохранительные органы на решение практических задач. Надо сказать, что в некоторых трудах по правовой теории правовая система до сих пор отождествляется с понятием "система права", которое, в действительности призвано отображать лишь внутреннюю структуру позитивного права, его подразделение на отрасли и правовые институты. Таким образом, понятия «правовая система» и «система права» не являются тождественными, их следует различать. В данной работе относительно подробно рассматриваются те элементы правовой системы, которые обделены вниманием в учебниках по теории государства и права, но в науке, в законодательстве и при его применении играющие значительную роль. Также рассматриваются национальные и международные правовые системы, их функции и значение, затронуты вопросы о противоречиях и закономерностях развития правовых систем. 1. Понятие правовой системы. Правовая система – это совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны. Правовая система образуется в связи с правом и базируется на нем, отсюда ее название. Однако она не сводится только к праву, а значительно шире его. Правовая система – комплексное образование. Она включает все, что имеет правовую (юридическую) окраску. По верному замечанию американского юриста Лоуренса Фридмэна, «именно структура правовой системы – ее скелет или каркас – является длительно существующей частью, придает форму и определенность целому». К ее основным элементам относятся: 1) явления духовного, мировоззренческого характера (юридическая наука, правовые понятия, правовые принципы, правовая культура, правовая политика); 2) право и выражающее его законодательство; 3) правовые отношения; 4) юридическая практика; 5) юридическая техника. Правовая система является важнейшим инструментом общественно-экономического развития и преобразования многих сторон социальной жизни. В этой связи правовая система современной России в соответствии с потребностями развития общества требует существенной переработки и обновления. Это и происходит в настоящее время по следующим направлениям: осмысление юридической наукой происходящих процессов и их прогнозирование; существенное обновление и переработка действующего законодательства, создание нормативно-правовой базы рынка; развитие и углубление демократических, гуманистических и нравственных начал в жизни общества; защита личности и собственности; максимальная увязка правовой системы с экономической, политической, социальной и другими системами, что позволит эффективнее использовать потенциальные возможности юридических средств. Правовую систему не следует смешивать с юридической надстройкой. Юридическая надстройка – составная часть правовой системы, включающая в себя правовые взгляды, правовые нормы, правовые отношения и правовые учреждения. Юридическая надстройка призвана показать место правовых явлений по отношению к экономике, производственным отношениям, подчеркнуть вторичность правовых явлений и первичность, определяющую роль отношений базисных. Понятие же правовой системы шире по объему (количеству входящих в нее элементов) и иное по своему функциональному назначению, так как служит выражению внутренних связей правовых явлений, их структуры и организации. Если бы указанные понятия совпадали, то сама идея правовой системы не возникла. Как отмечает А.В. Малько, термин правовой системы "содержит комплекс всех юридических явлений, включающий как позитивные, так и негативные составляющие".1 Если к первым, по его мнению, следует отнести, в частности, само право, правовую систему в целом, юридическую практику, правосознание и правопорядок, то ко вторым относятся противоправные явления, препятствующие положительной юридической деятельности. Правовая система выступает в качестве нормативно-упорядочивающей составляющей правовой жизни, создает условия для ее стабильности и нормального протекания. В свою очередь качественное состояние правовой жизни общества на конкретном этапе его развития определяется в теории права при помощи термина "правовая культура". 2. Основные подходы к определению понятия правовой системы. Для того чтобы понять правовое развитие в целом, достаточно четко обозначить три основных подхода к определению понятия правовой системы в ее внутригосударственном понимании. Сторонники первого из них предлагают рассматривать содержание данной юридической категории исключительно в контексте различных форм внешнего выражения и закрепления правовых норм, а также их взаимодействия друг с другом. Так, например, Ю.А. Тихомиров включает в состав правовой системы следующие элементы: 1) цели и принципы правового регулирования; 2) основные разновидности правовых актов и их объединения; 3) системообразующие связи. При этом правовую систему в целом он предлагает определять как "структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно-правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов"1. Другими словами, понятие правовой системы, по мнению Ю.А. Тихомирова, представляет собой "базовое юридическое понятие, охватывающее все правовые акты и их связи в национально-государственном масштабе".2 Характерной чертой второго подхода к определению понятия национальной правовой системы является попытка охарактеризовать ее через призму не только позитивного права, но и некоторых других тесно связанных с ним и между собой активных элементов правовой действительности. Одним из сторонников этой точки зрения является С.С. Алексеев, который к числу таких элементов относит юридическую практику и правовую идеологию (господствующее в обществе правосознание). Он рассматривает их в качестве проявлений права, через которые раскрывается его сущность и особенности как нормативного регулятора. Таким образом, по мнению С.С. Алексеева, правовая система - "это все позитивное право, рассматриваемое в единстве с другими активными элементами правовой действительности, правовой идеологией и судебной (юридической) практикой"1. Достаточно близкую к точке зрения С.С. Алексеева позицию занимает Л.Б. Тиунова, которая считает, что "процесс правового регулирования как единая функция правовой системы обеспечивается взаимодействием трех компонентов: сознания (идеального), деятельности (реальной) и правил поведения (формализованных моделей, содержащихся в законодательстве или судебной практике). Каким бы разным не было их содержание и взаимодействие в различных странах, - утверждает она, - названные три элемента всегда присутствуют, а их взаимодействие, так или иначе, обеспечивает функционирование каждой правовой системы".2 Третий подход к содержанию правовой системы отличает стремление его сторонников относиться к этому понятию, как к категории, отражающей все правовые явления и всю правовую действительность, существующие в обществе. Подобная позиция, в частности, отчетливо прослеживается в работах Н.И. Матузова, который пишет: "Правовая система охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах"3. А.В. Малько также указывает, что понятие "правовая система" призвано выражать комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества, и включает помимо права, юридической практики и господствующей правовой идеологии такие элементы, как правотворчество, правоотношения, правовые учреждения, законность и другие.4 Сторонники данной точки зрения не считают необходимым наличие признака однородности у элементов правовой системы. Более того, они специально подчеркивают, что входящие в правовую систему компоненты неодинаковы по своему значению, юридической природе, удельному весу, самостоятельности и степени воздействия на общественные отношения. По их мнению, дать исчерпывающий перечень элементов правовой системы невозможно, поскольку сама правовая система - это сложное, многослойное, многоэлементное, иерархическое и динамическое образование, в структуре которого есть свои системы и подсистемы, узлы и блоки. Многие ее составляющие выступают в виде связей, отношений, состояний, режимов, статусов, гарантий, принципов и других специфических феноменов, образующих обширную среду функционирования правовой системы. Внимательно изучив приведенные точки зрения, нетрудно убедиться, что, несмотря на отсутствие однородности во взглядах теоретиков права на состав и содержание компонентов правовой системы, никто из них не подвергает сомнению тезис о том, что правовая система формируется применительно к праву, выступающему для нее в качестве системообразующего фактора. Именно на основе права, совершенно справедливо указывает А.М. Васильев, "складывается в обществе правовая система, охватываются правовые связи людей, организаций и государства, отношения, институты, порядок и процедуры, которые осуществляются по правовым установлениям".1 Существо расхождений взглядов на предмет и объем понятия "правовая система", таким образом, определяет различие представлений отдельных авторов о перечне производных от правовых норм элементов правовой системы. В рамках этого процесса в целом ряде случаев стремление включить в состав правовой системы максимально возможное количество разнородных элементов, превалирует над намерением очертить ее границы и содержание на основе достаточно четких критериев. Получаемое в итоге предельно широкое и поэтому недостаточно определенное понятие правовой системы, не только имеет, на мой взгляд, незначительное научное и практическое значение, но и во многом стирает различия между понятием "правовая система", с одной стороны, и понятиями "правовая реальность" и "правовая действительность", с другой. Точно так же, по моему мнению, мало проясняет ситуацию точка зрения, в соответствии с которой понятие правовой системы конструируется исключительно в целях определения строения права как нормативного образования, а также выявления и анализа возникающих в его рамках внутрисистемных связей и отношений. 3. Национальная правовая система. Предназначение "национальной правовой системы" заключается в отображении целостного комплекса правовых явлений конкретного общества, обусловленного объективными закономерностями его развития, осознаваемого и воспроизводимого людьми и их организациями. Определяя правовую систему как комплекс социально-юридических компонентов, характеризующихся относительной самостоятельностью, стабильностью и качественной определенностью, Л.Б. Тиунова также высказывается против включения в ее состав различных по природе, а также по функциональной и целевой нагрузке явлений и признаков (например, принципов права, правоотношений, правовых режимов, системных связей, правопорядка и др.) "Элементами правовой системы как системного комплекса, пишет она, могут быть лишь такие подсистемы, которые во взаимодействии образуют структуру, непосредственно вытекающую из социальной функции данного комплекса, его особого качества. Иное дело, что эти компоненты сами структурированы, но уже в рамках соответствующих подсистем. Систему как целостность нельзя дробить до бесконечности, не разрушая ее относительной обособленности, автономности".1 Такой подход к определению предмета и объема понятия "национальная правовая система" представляется совершенно справедливым. Если же говорить о его содержательном наполнении, то наиболее близкой к действительности, на мой взгляд, является позиция тех авторов, которые считают, что в статическом состоянии правовая система выступает как совокупность юридических норм, принципов и институтов (нормативная сторона системы), совокупность правовых учреждений (организационный элемент) и совокупность правовых взглядов, идей и представлений, свойственных данному обществу (идеологический элемент). В силу того, что во многих государствах мира, включая Россию, международно-правовые нормы объявлены составной частью их правовых систем или права, в состав нормативной компоненты понятия "национальная правовая система" должны быть включены не только нормы внутреннего права соответствующей страны, но принципы и нормы международного права. Сюда же следует отнести и нормы права иностранных государств, в случае их применения на территории данной страны в рамках коллизионного метода регулирования. В качестве административно-организационной составляющей правовой системы выступают законодательные, исполнительные, судебные и другие юридические органы и организации, обеспечивающие осуществление правотворческой и правоприменительной деятельности, функций защиты права. Они образуют тот необходимый институциональный каркас, без которого реализация правовых отношений стала бы невозможной. Третий элемент правовой системы в ее статическом представлении – правовая идеология, понимаемая в данном случае как "систематизированное, научное выражение правовых взглядов, требований, идей общества". С ее помощью происходит формирование и распространение правовых знаний на всех уровнях его социальной структуры, предпринимаются попытки блокирования и деактивации негативных стереотипов в правовом сознании. Что касается представления о структуре национальной правовой системы в динамике ее функционирования, то, на мой взгляд, в данном случае следует говорить о взаимодействии права, юридической практики и правовой психологии. В этой связи праву принадлежит ведущее место. Включение правовых норм в этот перечень обусловлено тем, что право в национальной правовой системе не только выступает в качестве ее нормативной основы, но и несет значительную функциональную нагрузку, определяет механизм и содержание правового регулирования. Нормы права здесь следует рассматривать как необходимое средство и инструмент регулирования общественных отношений, которые, однако, не могут существовать вне действия и сознания. Юридическая практика как всякая практика выступает основой познания. Но это познание специфично, ибо осуществляется в правовой сфере жизни общества. Причем она выступает как критерий истинности норм права. Юридическая практика выступает как своеобразная форма связи между фактическим результатом действия норм права и их изначальным содержанием. Так ранее принятые нормы права при необходимости могут изменяться новыми приобретёнными знаниями о нормах права. Юридическая практика складывается с практикой, связанной с реализацией законов, из практики применения подзаконных актов и судебной практики. Это - три официальные формы юридической практики в государстве. Довольно важную роль в процессе функционирования правовой системы играет и правовая психология. С ее помощью происходит преобразование потоков информации от правовой системы к субъекту правовой деятельности и обратно. Подобный информационный обмен осуществляется в рамках юридических представлений и желаний, правовых мыслей и чувств, с помощью которых люди оценивают правовую реальность. Правовая психология оказывает непосредственное и во многом определяющее влияние на механизм правового регулирования, как на стадии правотворчества, так и на стадии реализации права. Она отражает общую настроенность и состояние правового развития данного общества, служит интеллектуальной и психологической основой функционирования его правовой системы. "Без обращения к человеческой, психосоциальной природе права, - справедливо отмечает К.В. Арановский, - оно остается понятием условным, а правовое регулирование выглядит схемой, где оставлена его действующая сторона. Человек в такой ситуации умозрительно помещен в положение предмета правовых воздействий, вместо того, чтобы стать определяющим участником правовой деятельности и создателем права в каждом случае, когда складываются правоотношения"1. Принимая во внимание изложенные выше соображения, национальную правовую систему можно определить как характерную для данного государства целостную совокупность действующих на его территории правовых норм, а также юридических органов, учреждений, организаций и правовой идеологии, обеспечивающих в процессе юридической практики, опосредованной правовой психологией, урегулирование общественных отношений в соответствии с объективными закономерностями развития общества. Такое определение позволяет сконцентрировать внимание на ключевых элементах правовой действительности, являющихся структурно и функционально необходимыми для нормальной работы механизма правового регулирования, обозначить наиболее важные связи, возникающие между такими элементами, и тем самым представить национальную правовую систему не только в статике, но и в динамике ее функционирования. 4. Международная правовая система. Считается, что приведенные соображения о понятии и содержании национальной правовой системы применимы и к определению понятия системы международно-правовой. Не отрицая тех различий, которые, безусловно, существуют между национальным и международным правом, нельзя не признать, что мы имеем дело с определенной совокупностью нормативных предписаний, лежащих в основе более широкой системной конструкции (правовой системы). Но эту точку зрения разделяли не все. Например, Е.Т. Усенко еще 20 лет назад отмечал, что "сопоставление категорий обеих правовых систем обнаруживает столь существенные различия между ними, что попытка охвата теорией права этого разнообразия могла бы увести ее в мир таких абстракций, что она утратила бы характер подлинной теории права".1 Однако другие авторы в тот же период времени совершенно обоснованно полагали, что между фундаментальными категориями национального и международного права "нет или почти нет ничего общего". Игнатенко считает разговор о взаимодействии национального и международного права в качестве именно правовых систем беспредметным 2. Как указывал А.М. Васильев, "различия в предмете регулирования и другие, важные при анализе и для понимания своеобразия как национального, так и международного права, не образуют между ними непроходимой пропасти. Это различия внутри одного рода явлений. Можно сказать, что рассматриваемые системы представляют две стороны в праве, но меру правового они сохраняют в равной степени. Поэтому различия национального и международного права не могут заслонить их родовой общности".3 Расширение предмета регулирования международного права сегодня развивается в двух основных направлениях. Для первого из них характерна регламентация новых направлений межгосударственного сотрудничества. Содержание второго определяет все более глубокое проникновение регулирующего воздействия международно-правовых норм в сферу внутригосударственных отношений. Как следствие, в современной международной правовой доктрине значительное распространение получила точка зрения о том, что определенные сегменты сферы внутригосударственных отношений должны рассматриваться как объекты совместного регулирования с участием как внутригосударственных, так и международно-правовых норм. Родовое единство, международного и внутригосударственного права как совокупности общеобязательных правил поведения юридического характера, дает основание утверждать, что первое, как и второе, лежит в основе своей собственной правовой системы, находящейся в постоянном тесном взаимодействии с правовыми системами отдельных государств. Международная правовая система обладает определенной спецификой. В первую очередь это касается характеристики правил поведения, образующих ее нормативный фундамент. Подавляющее большинство из них находит свое внешнее выражение и закрепление в традиционных для международного права источниках - международных договорах и обычаях. Сюда же относятся и имеющие юридически обязательный характер нормы права международных организаций, основные характеристики которого достаточно подробно анализировались в литературе. Кроме того, относительно самостоятельным элементом нормативной компоненты международной правовой системы является право Европейского Союза (ЕС), объединяющее как внешние (международные договоры ЕС), так и внутренние (учредительные договоры и акты органов Сообществ) источники. Несмотря на споры о природе права ЕС, они нисколько не влияют на его способность выступать в качестве совокупности юридических предписаний международного (наднационального) характера, подлежащих осуществлению в отношениях с участием государств-членов Европейского Союза, а также их физических и юридических лиц. В то же время, я думаю, что не все нормативные предписания, имеющие международный характер, могут быть включены в состав международной правовой системы. В частности, этого нельзя сделать применительно к нормам так называемого международного "мягкого права", содержащимся в резолюциях международных организаций, заключительных актах международных конференций, совместных декларациях государств и других международных актах и соглашениях неюридического характера. Их основное отличие от международно-правовых предписаний состоит в том, что при создании "мягких" норм государства не принимают на себя четких юридических обязательств по реализации их положений. Правовая норма может регулировать общественные отношения не императивно, а диспозитивно. Однако в любом случае ее положения должны быть обязательны для исполнения субъектами правоотношений. В противном случае нельзя говорить об этом правиле поведения, как о правовой норме. С.В. Бахин полагает, что существуют нормативные документы, которые хотя и не являются источниками международного публичного или национального права, но обладают свойствами правовых актов. Положения документов, которые С.В. Бахин рассматривает в качестве "субправовых" актов, безусловно, оказывают регулятивно-обязывающее воздействие на поведение участников международных частноправовых отношений. Более того, факт их соблюдения или несоблюдения может, при определенных обстоятельствах, помочь установить в суде правомерность или противоправность действий, совершенных участниками сделки.1 Однако обязывающая сила таких документов гораздо ближе по своей природе к обязывающей силе контрактных положений, нежели к обязывающей силе юридических правил поведения. Вопреки широко распространенному в отечественной правовой доктрине мнению, в состав нормативной компоненты международной правовой системы не могут быть включены и нормы международного частного права. Это объясняется тем, что само словосочетание "международное частное право"- это не более чем научный термин, используемый для обозначения совокупности правовых норм национального и международного происхождения, находящихся в тесном взаимодействии и регулирующих особую группу относительно обособленных общественных отношений международного государства. Международно-правовые нормы имеют свою юридически обязывающую силу и способны выступать в качестве самостоятельного элемента нормативного уровня их национальных правовых систем. Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что нормативный уровень международной правовой системы образуют нормы международного публичного и европейского права, а также обладающие юридической силой нормы права международных организаций. Все другие нормативные комплексы либо не являются самостоятельными системными правовыми образованиями, либо не способны оказывать на субъекты его управляющей подсистемы регулирующее воздействие юридического характера. У международной правовой системы в ее статическом представлении, как и у системы национально-правовой, есть своя составляющая, представленная совокупностью различных международных органов и организаций. Они выполняют, как минимум, три группы задач. Во-первых, международные органы и организации своей деятельностью способствуют сближению позиций отдельных стран, подготавливая почву для выработки ими согласованных международно-правовых документов. Во-вторых, они сами принимают активное участие в международном правотворчестве как посредством участия в договорном процессе государств, так и путем осуществления собственной нормотворческой деятельности. И, наконец, в-третьих, международные органы и организации осуществляют широкий спектр организационно-исполнительных, контрольных и судебных функций в целях своевременной, всесторонней и полной реализации на практике международных правовых предписаний, а также привлечения к ответственности субъектов, виновных в их нарушении. Особого внимания заслуживает такой элемент международной правовой системы как правосознание. Известно, что международно-правовое сознание является духовной основой национальной правовой системы, и представляет собой в структурном отношении единство двух частей: правовой идеологии и правовой психологии. Первая представляет собой совокупность теоретически обоснованных юридических знаний, идей и оценок международных правовых норм и находит свое воплощение в международно-правовой доктрине. Как совершенно справедливо указывает С.Ю.Марочкин: "Если применительно к национальным правовым системам одним из главных, конститутивных элементов рассматривается "господствующая правовая идеология", а доктрина - только одна из ее форм либо одна из форм "господствующего правосознания", то в международно-правовой системе доктрина выступает как самостоятельная, обособленная, причем, активная составляющая".1 Важная роль доктрины как базовой составной части международно-правового сознания определяется еще и тем обстоятельством, что общность идеологий не является все же, на мой взгляд, необходимым условием существования целостной международно-правовой системы. В свою очередь правовая психология международно-правового сознания включает в себя правовые чувства, настроения желания, характерные, как для отдельной личности, так и для общества в целом. Содержательная характеристика международной правовой системы была бы неполной, если бы не упоминалось еще об одном ее структурном элементе - юридической практике, которая в данном случае охватывает деятельность не только международных судебных и арбитражных органов, но и других субъектов мирового сообщества по созданию и осуществлению международных правовых норм. Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что международная правовая система представляет собой целостную совокупность правовых норм международного происхождения, международных органов и организаций, а также международно-правового сознания, обеспечивающих в процессе юридической практики урегулирование выходящих за пределы национальных границ общественных отношений, возникающих между субъектами мирового сообщества. В завершение описания международного права хотелось бы обратиться к мысли А.М. Васильева, который совершенно обоснованно отмечает, что "в противопоставлении международного права национальному есть признание их взаимной зависимости. Как международное, так и национальное право несут в себе обоснование друг друга, взаимную потребность и даже в отдельных случаях предвосхищение появления некоторых новых фрагментов в другой системе права".1 5. Уровни правовой системы При изучении вопроса о возможностях соединения в правовой системе разнообразных правовых явлений целесообразно использовать системный подход, который позволяет различать пять уровней правовой системы: субъектно-сущностный; интеллектуально-психологический; нормативно-регулятивный; организационно-деятельностный; социально-результативный. Субъектно-сущностный уровень подчеркивает значение субъектов права в качестве системообразующих материальных факторов правовой системы. Именно человек (гражданин, иностранный гражданин, лицо без гражданства) и его объединения (общественные организации и движения, акционерные общества), обладающие правами и несущие юридические обязанности, выступают реальными элементами правовой системы. На интеллектуально-психологическом уровне формируется правопонимание конкретного человека и правосознание (индивидуальное и общественное). Совокупность таких, казалось бы, разнокачественных явлений, как знания, эмоции, чувства, идеологические и религиозные взгляды, нравственные постулаты, позволяет человеку воспринимать, оценивать правовую реальность, вырабатывать отношение к ней и мотивы правового поведения. Исследование нормативно-регулятивного уровня правовой системы позволяет сделать вывод о том, что определенным системообразующим фактором выступают и нормы права. Они объективируют идеальные представления людей о справедливости и несправедливости, о важности стимулирования развития тех или иных общественных отношений. Норма первой испытывает на себе изменения, с нее начинается реальное совершенствование правовой системы. Благодаря своему универсальному, сквозному значению, норма права распространяет свои свойства и на другие уровни системы, служит точкой отсчета, единицей измерения правовой материи. Нормативный срез высвечивает основную социальную функцию правовой системы — регулирование общественных отношений, а также основные цели и направления правового воздействия на развитие общества. Организационно-деятельностный уровень охватывает все юридически оформленные связи и отношения, формы реализации права, различные виды правового поведения людей, правотворческую и правоприменительную деятельность государства и общества. Социально-результативный уровень правовой системы характеризует, с одной стороны, то, насколько человек как субъект права освоил правовую действительность, как он «живет» в ней, а с другой — то, как сформировались и насколько идентичны интересам индивида и общества различного рода режимы. На этом уровне заложенные в праве свободы, возможности и требования органично вплетаются в социальную и политическую материю. Здесь наиболее четко проявляются сущностные качества правовой системы, имеющие важное значение для формирования и функционирования политической системы и общества. 6. Противоречия и закономерности развития правовой системыПравовая система как сугубо социальное образование испытывает на себе в процессе становления и функционирования влияние различного рода общеполитических и общегражданских противоречий объективного и субъективного плана. Её диалектические противоречия делятся на внутренние и внешние. Главное внутреннее противоречие правовой системы любого общества, на мой взгляд, состоит в том, что она содержит в себе одновременно естественные и искусственные начала, связанные с человеком и государством. Естественно-правовая сторона (часть) правовой системы отражает истоки права как неотъемлемого качества человеческого бытия. В ней заложена та мера свободы, обусловленная природой и человеческим общением, которая необходима для нормального существования человека и продолжения его рода. Отсюда комплекс естественных прав и обязанностей: право на жизнь, собственность, личную независимость, счастье; обязанность не покушаться на жизнь, собственность, свободу другого человека. Государственно-правовое начало правовой системы характеризует три основных момента: а) какие естественные права и обязанности человека и в какой мере закрепляет и гарантирует позитивное законодательство; б) какие новые правовые возможности человека, возникшие в результате развития науки, культуры, роста благосостояния общества, закрепило государство в нормативно-правовых актах; в) какие правовые привилегии или правовые ограничения установлены государством для людей, принадлежащих к определенному слою, классу, нации, расе, придерживающихся той или иной идеологии, исповедующих ту или другую религию. Это внутреннее диалектическое противоречие глубинного, сущностного порядка, предопределяющее все другие аналогичные явления. Его разрешение зависит от уровня развития экономики, политики и культуры общества; разрешаясь, оно каждый раз возрождается в новом качестве. От того, насколько полно и точно учтены законодателем (государством) естественно-правовые начала в правотворческой деятельности, насколько адекватно выражена в правовых установлениях воля народа, зависит характеристика правовой системы как справедливой или несправедливой, демократической или антидемократической. К внутренним следует отнести и противоречия между объективными субъективным правом, между объективными закономерностями функционирования правовой системы и субъективными пределами ее архитектурного и технологического построения, между правом и законом, между структурными элементами и компонентами правовой системы. В качестве основного систематизирующего внешнего противоречия выступает противоречие между правовой системой в целом как формой существования экономических, социально-культурных и политических отношений и самими фактическими отношениями как содержанием права. Например, это противоречие между формальным равенством и фактическим неравенством людей, противоречие между динамикой развития общественных отношений и стабильностью правовой системы. В ходе разрешения противоречий, созидательного воздействия на правовую сферу людей выкристаллизовываются закономерности развития правовой системы. Будучи обусловленными всем комплексом потребностей общественного производства, тенденциями общеполитического развития, они отражают активную роль права в формировании гражданского правового общества. В качестве одной из основных закономерностей можно признать постепенное и последовательное сближение естественно-правовых и государственно-правовых начал в правовой системе, происходящее по мере роста общечеловеческой культуры, реализации нравственно-гуманистических общественных идеалов. Конструирование этой закономерности связано с характеристиками права как меры свободы, гарантии социальной справедливости. Реализация этой закономерности зависит от осуществления таких взаимосвязанных и взаимодействующих тенденций, как повышение степени выраженности в праве общенародной воли и претворения ее в жизнь в поведение и деятельность субъектов права; усиление роли правового регулирования; перенос центра тяжести в правовом регулировании с запретительных мер на меры дозволения, расширение и интенсивное применение методов убеждения, мер профилактики, позитивного стимулирования. Данная закономерность носит общеисторический характер, однако проявляется неодинаково в различных общественных системах и на разных этапах их развития. В одних странах она действует последовательно, с нарастающей силой (Швейцария, Голландия, США), в других этот процесс развивается скачкообразно (Россия, Германия, Испания). Еще одной основной закономерностью развития правовой системы является требование соответствия правовых явлений фактическим общественным отношениям. Данная закономерность также имеет много аспектов и включает в себя проблемы адекватности отражения общественных потребностей в нормах права, своевременного изменения законодательства, качества правового регулирования. Она действует не автоматически, пробивается сквозь случайности и отклонения и требует активного участия людей. Для ее реализации необходим специальный организационно-правовой механизм. Важное значение для правовой системы приобретает требование соблюдения правовой технологии, в том числе выполнения соответствующих процедур и правовых стандартов, сочетания динамизма и стабильности правовых явлений, торможения и стимулирования в праве, разрешительного и дозволительного типов правового регулирования, императивного и диспозитивного регламентирования, оптимального конструирования норм, институтов, системы в целом. 7. Значение правовой системы для формирования и развития гражданского общества.Определяя значение правовой системы для формирования и развития обществ, на первый план выходят следующие моменты. Во-первых, социальное значение конкретной правовой системы зависит от того, как разрешается ее главное противоречие между естественно-правовыми и государственно-правовыми началами. То общество, которое смогло создать благоприятные (демократические) условия для последовательного и успешного разрешения этого противоречия, испытывает благотворное влияние правовой системы в деле утверждения общечеловеческих ценностей и идеалов. А с учетом того, что право выступает и средством разрешения общественных противоречий, есть основание утверждать: правовые явления в своей совокупности выступают в качестве если не источника, то своеобразного мощного катализатора формирования гражданского общества. Во-вторых, для нормального функционирования общества в демократическом режиме, реализации гуманистических принципов и идеалов, свободного развития личности имеет система специальных юридических гарантий, закрепленных в Конституции и других нормативно-правовых актах. Это придает гражданам и общественным структурам качество правовой защищенности, уверенности в беспрепятственном и полном осуществлении своих прав и свобод, несении обязанностей. В-третьих, благодаря своим системным и государственно-властным качествам, правовая система обеспечивает организованность и стабильность внутрисистемных общественных связей, охраняет целостность социального организма, нейтрализует, вытесняет негативные явления из общественной жизни. Причем если при административно-командных, авторитарных режимах государство, используя право как орудие принуждения и идеологическое прикрытие, пытается проникнуть во все поры общественной жизни и подчинить ее своему влиянию, обеспечивая таким образом целостность общества, то демократическая правовая система способна связать само государство, установить пределы государственной власти и создать правовые условия для единения общественного организма на добровольных, гуманистических началах. Также правовая система аккумулирует в себе и закрепляет для всего общества нравственные начала правды, справедливости. В ней отражаются многие этические, религиозные, традиционные, позитивные устои, сформировавшиеся за многовековую историю развития человечества. Даже наиболее жестокие тоталитарные режимы, появляющиеся в силу разных причин на исторической сцене, вынуждены считаться с этим и помимо прямых ограничений, закрепленных в законе, декларируют социальные правовые ценности. Природа всего правового в том и состоит, чтобы нормативно обобщить и гарантировать доминирующие начала человеческой цивилизации — свободу человека, упорядоченность и справедливость социальных отношений, стабильность общества. Весьма важное общественное значение имеют правовые явления в культурологическом плане. С одной стороны, правовая система вбирает в себя исторический опыт культурного развития, сохраняет его, выступая в роли консерванта. С другой — в силу своей специфики она вырабатывает собственные культурные ценности (логически выверенные правовые конструкции, четкую терминологию, емкий и лаконичный язык и др.), которые становятся достоянием всего общества. Освященные нравственно-гуманистическими идеями правды и справедливости, правовые ценности органично вписываются в человеческое бытие, выступая важной частью межчеловеческих отношений. Заключение. В рамках процесса развития правовой системы в целом ряде случаев все определения ее компонентов, стремления включить в состав правовой системы максимально возможное количество разнородных элементов, превалируют над намерением очертить ее границы и содержание на основе достаточно четких и функционально обоснованных критериев. В итоге получаем предельно широкое и поэтому недостаточно определенное понятие правовой системы. Для того чтобы дать более доступное понятие правовой системы, её разделили по территориальному признаку на национальную и международную. Нетрудно заметить, что понятия международной и национальной правовых систем очень близки друг другу, а состав их компонентов во многом идентичен. Тем не менее, если существуют два понятия, значит существуют и различия между ними. Правда существующие между ними различия не носят принципиального характера и касаются, главным образом, внутреннего содержания их элементов, а правовые нормы всегда имеют общие корни. Правовые нормы входят в систему в качестве звена, с которым, так или иначе, сопряжены все другие ее компоненты. В совокупности они представляют собой и характеризуют право как таковое. Правовые нормы выступают одновременно в качестве аккумуляторов и проводников государственной воли народа, воплощённой в закон. Будучи элементами правовой системы, притягивают к себе и заставляют работать все иные компоненты, в результате чего образуются структурно-функциональные блоки уже иного порядка. Таким образом, правовая система, благодаря своим внутренним гуманистическим качествам, четкой структурированности, активно воздействует на формирование субъективных установок у людей, способствует установлению нормальных взаимоотношений в обществе. Российская правовая система претерпевает трудный период своего становления и развития. Она постепенно преобразуется, но недостатки всё же пока сохраняются. Процесс её обновления и усовершенствования находится в начале пути. «Хотя действующая Конституция была принята ещё в 1993 году, правовые системы страны полностью не сложились. Главная причина состоит в том, что Россия всё ещё находится на переходном этапе. Нынешняя правовая реформа может принести успех только в том случае, если она найдет ответы на главные вопросы, которые ставит жизнь»1. Список литературы: 1. Монографии. 1. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С.47. 2. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003. С.19. 3. Бахин С.В. Субправо (международные своды унифицированного контактного права). СПб., 2002. С.142-144. 4. Васильев А.М. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. №1. С.66. 5. Васильев А. М. Указ. соч. С.67-68. 6. Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Советское государство и право. 1985. 7. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень. 1998. С.16. 8. Матузов Н.И. Правовые системы развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1983. №1. С.18-19. 9. Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. №10. С.49. 10. Тихомиров Ю.А. Правовые системы развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. №7.С.33. 11. Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 1996. №7. С.36. 12. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. №10. С.54. 2. Учебники и учебные пособия. 1. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М., 1995. С.211-212. 2. Теория государства и права: Курс лекций / Под.ред. Н.И.Матузова и Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М.,2001. С.120. 1 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.С.188. 1 Тихомиров Ю.А. Правовые системы развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. №7.С.33. 2 Тихомиров Ю.А.Публичное право. Учебник. М., 1995. С.211-212. 1 Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С.47. 2 Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. №10. С.49. 3 Матузов Н.И. Правовые системы развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1983. №1. С.18-19. 4 Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М.,2001. С.120. 1 Васильев А.М. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. №1. С.66. 1 Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву. С.49. 1 Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003. С.19. 1 Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. №10. С.54. 2 Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Советское государство и право. 1985. №1. С.74. 3 Васильев А. М. Указ. соч. С.67-68. 1 Бахин С.В. Субправо (международные своды унифицированного контактного права). СПб., 2002. С.142-144. 1 Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень. 1998. С.16. 1 Васильев А.М. Указ. соч. С.68. 1 Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 1996. №7. С.36. |