Власть как элемент государства
 Скачать 26.16 Kb.
|
|
Гродненский государственный университет имени Янки Купалы Юридический факультет ВЛАСТЬ КАК ЭЛЕМЕНТ ГОСУДАРСТВА Гродно, 2017 Ответственность - это та цена, которую мы платим за власть. Уинстон Черчилль. Проблема власти является одной из главных ключевых проблем общественной жизни. Власть есть явление в такой степени сложное и многогранное, что ее определение, толкование и сегодня не является исчерпывающим. Проблемам власти в обществе и государстве посвящена обширная научная и публицистическая литература, в частности, труды таких учёных как Н. Макиавелли, Г. Гегель, Т. Парсонс, А.Н. Данилов, Л.А. Тихомиров, Т. Болл, Т. Кларк и др. Белорусские учёные также исследуют актуальные вопросы власти как элемента государства (Г.А. Василевич, В.Н. Дубовицкий, Н.А. Максимейко, А.Н. Крамник и др.). Развитие исследований в данном направлении вполне объяснимо, поскольку власть повседневно, в открытой или скрытой форме, присутствует в жизни социума и служит важнейшим индикатором отношения людей к устройству общества и государства. В философской, политологической и юридической литературе власть чаще всего определяется как «психическая сила, связующая общество в политическое целое, соединения воли к господству и воли к подчинению» [с. 21, 1]. В.А. Попов, анализируя теоретические аспекты понимания власти на основании работ Н. Лумана, Р. Мюниха, Т. Парсонса, соглашается с последним, ведь тот подверг решительной критике теоретическую традицию понятия власти, заложенной в трудах Т. Гоббса. Т. Парсонс приводит аргументы в пользу своей позиции, являющиеся актуальными до сих пор. Во-первых, Парсонс упрекает представителей каузальных концепций в расплывчатости понятия власти. Так как власть рассматривается ими в качестве любой обобщенной способности, при помощи которой можно добиться реализации поставленных целей независимо от того, какие используются для этого средства, и без решения вопроса о том, насколько уполномочен это делать тот, кто принимает решение и налагает обязательства, это логически препятствуют рассмотрению власти как специфического механизма, производящего изменения в индивидуальных или коллективных действиях. Во-вторых, в традиционном подходе неудовлетворительно решается вопрос соотношения аспектов принуждения и согласия во властных отношениях. Эти аспекты рассматриваются либо как формы власти, либо ставятся в подчинение один другому: власть в итоге базируется на принуждении или на согласии. В-третьих, традиционные подходы опираются на концепцию «нулевой суммы», которая, по мнению Т. Парсонса, неприменима для социальных систем [с. 15, 2]. По нашему мнению, подход Т. Парсонса является наиболее верным для современного государства, нежели представителей традиционной концепции понимания власти, так как действительно, для прояснения понятия власти необходимо отталкиваться от общей концептуальной схемы анализа масштабных комплексных социальных систем, прежде всего, общества. Проблемы, вытекающие из существования властеотношений имеют свой и теоретический и практический аспект. Говоря о теоретическом аспекте, хотелось бы обратить внимание на проблему разделения властей. В теории государства и права существует подход, согласно которому государственная власть состоит из трех относительно самостоятельных ветвей - законодательной, исполнительной и судебной. В соответствии с данным подходом, обособление именно этих ветвей власти есть проявление правовой природы государственности в целом и естественных различий трех направлений и правовых форм публично-властной деятельности. Данная теория не приемлет наличия «контрольной» власти, так как именно эти три власти, и только они (четвертой в этом ряду не дано), исчерпывают предназначение государства - публично-властное обеспечение свободы, безопасности, собственности [с. 575, 3]. Сторонники данного подхода указывают на то, что существование в странах таких органов, которые не укладываются в разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, свидетельствует о том, что в этих странах либо вообще нет разделения властей, либо оно принципиально нарушено [с. 580, 3]. Существует и иной взгляд относительно теории разделения властей, имеющий право быть. Данный подход гласит о том, что государственная власть состоит из четырех относительно самостоятельных ветвей власти - законодательной, исполнительной, судебной и контрольной (надзорной). Так, например, А.Н. Крамник, считает, что существует еще прокурорский надзор, который обладает всеми признаками, присущими законодательной, исполнительной, судебной ветвям власти, - он обособлен и самостоятелен не меньше, чем судебная или исполнительная власть. По его мнению, по этой причине прокурорский надзор следовало бы рассматривать как четвертую ветвь государственной власти [c. 9, 4]. Так же значительный вклад в обоснование четвёртой ветви власти внёс Г.А. Василевич. Рассматривая практический аспект властеотношений, следует остановиться на вопросе соотношения ветвей власти в современном мире, так как, на наш взгляд, именно от гармоничного соотношения ветвей власти в государстве сможет обеспечиваться эффективное применение нормативных правовых актов, а также, как подчеркивает А.Н. Крамник, в случае необходимости, выполнение судебных и прокурорских решений [с. 10, 4] и т.д. Анализируя, например, систему соотношения ветвей власти в Республике Беларусь, некоторые белорусские ученые предлагают её совершенствование, решение комплекса проблем. Например, таких как вопрос о роли и месте Президента Республики Беларусь и Совета Министров Республики Беларусь в системе разделения властей; иерархии исполнительной власти и принципов образования органов исполнительной власти; организационно-правовых формах органов государства, их наименований, компетенций, структур, иерархии, взаимодействия с другими государственными органами и др. Решение данных и иных проблем соотношения властей белорусским ученым видится в принятии Закона Республики Беларусь «О системе органов исполнительной власти в Республике Беларусь», либо Кодекса о государственном управлении и местном самоуправлении. Принятие данных актов позволит устранить неясности, содержащиеся в действующих нормативных правовых актах, например, расширенного понимания компетенций исполнительной ветви власти; проблемы отсутствия тождественности терминов, классификаций; проблемы отнесения государственных органов к той или иной категории, выражающееся в недоступности однозначного решения в нормативных правовых актах, что порождает существенные проблемы в правоприменительной практике [c. 5-7, 5]. беларусь власть законодательный правовой Список использованной литературы 1) Государство и власть / С.А. Осипян // Философские науки - 2003. - №8. - с. 21-27; ) Попов В.А. Системно-теоретическая проблематика власти в социологии Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха: автореф. дис. канд. соц. наук: 22.00.01 / А.В. Попов; Институт социологии росс. акк. наук. - М., 2008. - 169 с.; ) Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. и., проф. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004. - 832 с. ) Исполнительная власть и государственное управление / Александр Крамник // Юстыцыя Беларусі - 2011. ―№ 11. ― С. 9 ―11; ) Дубовицкий, В.Н. Проблемы совершенствования системы органов исполнительной власти в Республике Беларусь / В.Н. Дубовицкий // Право в современном белорусском обществе: сб. науч. тр.; редкол.: В.И. Семенков (гл. ред) и др.; Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь. - Минск: Право и экономика, 2010. - Вып. 5. - С. 172-181. |