Ольшевский В.Г. МВПК, ИЛИ О ТОМ, ПОЧЕМУ ГРАЖДАНСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ДОЛЖНО УЧИТЫВАТЬ ВОЕННЫЕ АСПЕКТЫ НАУЧНЫХ ПРОБЛЕМ. Ольшевский В.Г. МВПК или о том, почему гражданское мышление долж. Военные аспекты научных проблем ольшевский Валерий Георгиевич
 Скачать 201.69 Kb.
|
|
МВПК, ИЛИ О ТОМ, ПОЧЕМУ ГРАЖДАНСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ДОЛЖНО УЧИТЫВАТЬ ВОЕННЫЕ АСПЕКТЫ НАУЧНЫХ ПРОБЛЕМ Ольшевский Валерий Георгиевич Доцент, канд. экон. наук, профессор кафедры социальных наук Военной академии Республики Беларусь, г. Минск АННОТАЦИЯ В статье на основе системного подхода, рассматривающего экономическую, социальную, политическую, духов- ную и военную сферы как неразрывные элементы единого целого, анализируется целесообразность некоторых новаций в отечественных социально-гуманитарных и специальных науках последних десятилетий. Предлагаются некоторые уточнения ряда положений военной и мировой экономики как наук и учебных предметов. ABSTRACT In article on the basis of the system approach considering economic, social, political, spiritual and military spheres as indissoluble elements of a single whole, the expediency of some innovations in domestic social-humanitarian and special sciences of last decades is analyzed. Some specifications of certain positions military economy and international economic as sciences and subjects are offered. Ключевые слова: военно-промышленный комплекс, мировой военно-промышленный комплекс, глобализация, гражданское и военное мышление. Keywords: military-industrial complex, world military-industrial complex, globalization, civil and military thinking. Вооруженные силы как инструмент насилия по- ставлены в современном мире под контроль гражданских политиков, олицетворяющих государственную власть, яв- ляющихся в силу этого Верховными главнокомандую- щими. В большинстве стран мира считается, что генералы не должны участвовать в процессе принятия политиче- ских решений, их функции ограничиваются экспертными оценками по вопросам о необходимости и возможности применения военной силы и практическим осуществле- нием вооруженного насилия, а их повседневная деятель- ность должна контролироваться не только политиками, но и «гражданским обществом». Это свидетельствует о нали- чии существенных различий между военным и граждан- ским мышлением, о принятом во всем мире приоритете гражданского мышления над военным. Однако, есть не- мало случаев, когда военное мышление «должно быть учтено». Аббревиатура в названии статьи означает «мировой военно-промышленный комплекс». Это понятие исполь- зуется в учебных курсах предметов «Военная экономика» и «Мировая экономика», изучаемых в некоторых военных и гражданских вузах [учебники: 1, гл. 11; 5, гл. 6, п. 6.6; программы и учебно-методические комплексы в Интер- нете: Дагестанского государственного института народ- ного хозяйства, Казанского (Приволжского) федерального университета, Российского университета кооперации, Уральского государственного университета транспорта и др.], а также в одноименных спецкурсах [Российский гос- ударственный гуманитарный университет и его филиалы, «старый» Государственный университет – Высшая школа экономики. Следует особо отметить, что в последние годы в программах курсов по проблемам мировой экономики и экономической теории «нового» НИУ – ВШЭ появились главы «Военная экономика»]. «Изобретателями» термина были военные. С конца 90-х – начала 2000-х гг. его начали употреблять в курсе военной экономики, преподаваемом в Академии Гене- рального штаба Вооруженных сил Российской Федера- ции. В изданном в 2003 г. учебнике [1] появилась глава под таким названием, но сам термин употреблялся импли- цитно, без должного определения. В рамках главы были выделены подзаголовки: «Современные тенденции», «Компоненты военной силы», «Лидерство в средствах по- ражения и доставки», «Сдвиги в технологии и структуре», «Бюджетные расходы», «Основные центры военной про- мышленности», «Военно-промышленная интеграция», «Торговля оружием», «Военно-технологическое соперни- чество». Поскольку автор термина по совместительству пре- подавал в солидных гражданских вузах, в изданном в 2002 г. учебнике «Мировая экономика» [5], в главе «От- раслевая структура мирового хозяйства» наряду с пара- графами, посвященными агропромышленному, топливно- энергетическому, химико-лесному и металлургическому комплексам, появился параграф «Военно-промышленный комплекс». К этому времени романтика глобализации как тенденции к всеобщему единству человечества достигла такого высокого градуса, что содержащаяся ранее в по- добных разделах информация о потенциально имеющихся в распоряжении государств и народов ресурсах трансфор- мировалась в соответствии с духом времени в информа- цию о народнохозяйственных и территориальных ком- плексах, якобы доступных для использования теми, кто этого пожелает, способных обеспечить такую доступ- ность. Тем самым национально-государственная принад- лежность этих ресурсов отодвигалась на задний план, со- здавалась иллюзия возможности бесконфликтного использования «общечеловеческого достояния». Правда, в многократно переизданных учебниках названные ком- плексы не назывались «мировыми», но программы учеб- ных курсов ориентировали на уяснение «характерных черт мирового военно-промышленного комплекса», «ос- новных тенденций в развитии мировых военных расходов и мирового производства вооружений», «основных цен- тров мирового военно-промышленного производства» и т. д., и т. п. При этом определения МВПК в «гражданских» учебниках, как и в публикующихся изредка статьях [см., напр.: 9], нет. Указывается, что «военно-промышленный комплекс (ВПК) представляет собой совокупность произ- водственных мощностей, инфраструктуры, органов уп- равления, предназначенных для создания продукции во- енного назначения» [5, с. 168. В последующих изданиях – аналогично]. Но ведь у каждого государства производ- ственные мощности для создания вооружения и военной техники с их специфическими технологическими характе- ристиками, инфраструктура, обеспечивающая военную безопасность, военные расходы как элементы многих ста- тей государственных бюджетов, органы управления воен- ным производством и снабжением вооруженных сил – свои, национальные, их более или менее тесное взаимо- действие и даже интеграция возможны лишь в рамках во- енно-политических блоков или, в определенных пределах, Евразийский Союз Ученых ( ЕСУ ) # 8 (17), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 63 особо выгодных коммерческих проектов. Целевой функ- цией ВПК США, стран Евросоюза или Китая является обеспечение собственной безопасности, а никак не без- опасности России, Беларуси или Казахстана. Здесь уместно вспомнить эволюцию понятия ВПК, которое в последнее время либо заменяется, либо исполь- зуется наряду с термином «оборонно-промышленный комплекс», как синонимом, что само по себе проблема- тично. В науке не должно быть различных понятий для обозначения одного и того же содержания. Поэтому сле- дует напомнить, что термин «военно-промышленный комплекс» впервые употребил известный американский «четырехзвездочный» генерал и политик, 34-й президент США Д. Эйзенхауэр. Покидая высший государственный пост, в своем прощальном обращении к американскому народу 17 января 1961 г. он предупредил о возникновении новой угрозы правам и свободам граждан, национальным интересам в лице ВПК. Профессиональный военный выс- шего уровня управления и политик, мыслящий государ- ственными и глобальными категориями, видел угрозу не в военном производстве, обеспечивающем потребности национальной обороны, а в союзе высшего генералитета, части государственного аппарата и крупных производите- лей военной продукции, заинтересованных в неограни- ченном увеличении государственных военных расходов и получении военных прибылей. Иными словами, ВПК из- начально понимался как своеобразная «раковая опухоль», паразитирующая на теле общества. Именно в этом смысле термин был воспринят «миролюбивой общественно- стью», стал средством идеологической борьбы против ми- литаризма и гонки вооружений в мировых масштабах. По- добная «идеологизированность» понятия делает его применение в современных условиях ограниченно прием- лемым. Сегодня профессионально подготовленные и ра- ционально организованные ВС и военная экономика в не претендующих на «мировое лидерство» странах не только не являются вредоносным «наростом», но и стали факто- рами стабилизации и роста национальных экономик, меж- дународных экономических и политических отношений. Это связано с тем, что общество в большинстве развитых стран научилось разумно ограничивать неумеренные ап- петиты военных. Хотя в истории науки было немало примеров изме- нения первоначального смыслового содержания тех или иных терминов, говорить о подобной эволюции понятия ВПК преждевременно. Полной деидеологизации военной сферы пока что не произошло и, очевидно, вряд ли когда- нибудь произойдет. Слишком много горя и страданий принесли человечеству войны и гонка вооружений. По- этому было бы целесообразно разграничить сферы приме- нения понятий ВПК и ОПК. Первый термин употреблять с учетом его происхождения для обозначения негативных проявлений и последствий отвлечения огромных ресурсов на подготовку к войне и цели агрессивного давления на мировое сообщество. А второй – для обозначения объек- тивно необходимой части экономики, охватывающей во- енные НИОКР, производство и дальнейшее продвижение продукции военного назначения до их конечных потреби- телей и использования в ВС в целях стратегического сдер- живания потенциальных агрессоров. Компактный, соот- ветствующий потребностям времени, конкурен- тоспособный ОПК, как часть военной организации и во- енной сферы государства в целом, органично «вплетен» в экономическую, социальную, политическую и духовную сферы общества [см.: 7], является условием и предпосыл- кой их нормального системного развития. Главный вопрос остается, как и столетия назад: каким целям служит про- изводство оружия, какие ценности исповедуют те, кто его производит и держит в руках, хотя, разумеется, ответы на эти вопросы будут, по меньшей мере, неоднозначны. По- добный политико-экономический подход демонстрируют авторы упомянутого учебника военной экономики Акаде- мии ГШ ВС РФ. В одной из глав, предшествующих харак- теристике МВПК, говорится: «Ключевым звеном военно- экономической базы крупных государств является их во- енно-промышленный комплекс (ВПК). Крупнейшим в мире является ВПК Соединенных Штатов Америки. Сформировавшийся в годы Второй мировой войны и по- лучивший дальнейшее развитие в послевоенное время, ВПК США располагает мощной производственной и научно-технической базой… В России функционирует оборонно-промышленный комплекс (ОПК) – целостная экономическая система отраслей, предприятий, научных организаций, конструкторских бюро и обслуживающих эту систему объектов инфраструктуры. Он предназначен для выполнения исследований, разработок, производства и поставок вооружения, военной, специальной техники и имущества, для удовлетворения государственных военно- экономических потребностей» [1, с. 167]. Фактически, аналогично мыслят и обеспокоенные гонкой вооружений ученые, призывающие к созданию трибунала типа Нюрн- бергского для «мирного времени», чтобы осудить ВПК как преступную структуру, по недоразумению называя его «глобальным» [2]. Отход от первоначального значения термина ВПК открыл широкий простор для различных импровизаций на эту тему. Так, например, согласно Д. Эйзенхауэру и его советникам, ВПК США сформировался в мирное время после Второй мировой войны. В отличие от этого некото- рые авторы фактически отождествляют формирование ВПК с мобилизацией экономики, ее переводом на воен- ные рельсы, утверждая, что ВПК в России впервые сфор- мировался в годы Первой, а ВПК США – Второй мировой войны. По мнению третьих, ВПК СССР был создан в годы индустриализации, четвертые утверждают, что «история свидетельствует о том, что становление ВПК происходило в течение XIX-XX вв.», а пятые относят начало формиро- вания ВПК США к концу XVIII века, поскольку первый государственный арсенал был создан в 1796 г. [8, с. 33]. В последние годы предпринимаются попытки кон- ституировать «мировой военно-промышленный ком- плекс» как категорию экономической науки в широком смысле, подвести под нее «теоретико-методологические основы», определить ее сущность и содержание [см. 3; 4; 12]. Автор рассматривает ВПК и ОПК как синонимы, ха- рактеризует МВПК как совокупность, сумму националь- ных ВПК, внутренних национальных военных произ- водств и рынков ВВТ, обособленных друг от друга в рамках одной страны, интеграционного объединения или военно-политических блоков… С другой стороны, МВПК представляется как определенное единство военных про- изводств и национальных рынков ВВТ, не только обособ- ленных, но и объединенных международным разделением военно-производственного процесса и международными военно-экономическими отношениями. Поскольку нацио- нальные ВПК неодинаково включены в международное взаимодействие, МВПК не является суммой националь- ных ВПК в целом, а охватывает только те части, которые соориентированы на мировой рынок ВВТ, используют внешние ресурсы и продукцию для собственного разви- тия. Поэтому МВПК включает не все военные производ- ства и внутренние рынки ВВТ, а только части, входящие в международное разделение военно-производственного 64 Евразийский Союз Ученых ( ЕСУ ) # 8 (17), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ процесса при производстве ВВТ. Вместе с тем утвержда- ется, что производители ВВТ, не выходящие на мировые рынки вооружений, также должны быть включены в МВПК [4, с. 17-18]. Фактически автор отождествляет МВПК с системой международных военно-экономиче- ских отношений, военным сектором мировой экономики, но при этом уточняет, что субъектами МВПК являются «корпорации, поставляющие ВВТ…; министерство обо- роны и другие министерства, осуществляющие военные заказы всех стран мира; государственный аппарат, парла- мент и другие государственные организации» [12, с. 36]. Очевидно, мировая военная экономика может и должна быть объектом теоретического и практического научного анализа [см., напр. 6], но для этого нет необходимости в таком размытом и призрачном понятии, как МВПК. Обращает на себя внимание то, что разработчик «теоретико-методологических основ» МВПК – офицер, адресующий свои изыскания военным специалистам, но мыслящий гражданскими категориями. Среди рецензен- тов его публикаций есть доктор военных наук, граждан- ские доктора экономических наук, член-корреспондент НАН Беларуси. Но результат этого сотрудничества очень напоминает ситуацию, которую можно охарактеризовать несколько перефразированным высказыванием извест- ного российского военного теоретика начала ХХ в., быв- шего царского генерала, командовавшего во время Граж- данской войны армией, два года возглавлявшего Академию Красного Генштаба, А.Е. Снесарева: можно сказать, что гражданская наука и философия мало пони- мают военную сферу и обходят ее своим вниманием как нежелательную аномалию, а военные науки, занятые ре- шением специальных задач, не в силах серьезно заняться ее гуманитарным анализом как основным вопросом [11, с. 256]. Уместно вспомнить и другого выдающегося теоре- тика военной стратегии, также бывшего царского гене- рала, ставшего профессором Военной академии РККА, бригадным генералом, также «вычеркнутого из жизни» в период репрессий, А.А. Свечина, впервые поставившего вопрос об особенностях гражданского и военного мышле- ния. Исторически сложившаяся противоположность во- енного и гражданского мышления, по оценке Свечина, со- стояла в том, что в ХIХ в. военные стратеги категорически возражали против участия гражданских политиков в руко- водстве войнами, считали недопустимым участие граж- данских ученых в исследовании военных вопросов. Со своей стороны, гражданская мысль приветствовала это от- чуждение. Придавать в истории какое-либо значение во- енным вопросам долгое время было признаком «сквер- ного научного тона». Первая мировая война, затянувшаяся на такой срок, который не допускался ни од- ним военным стратегом, коренным образом изменила это положение. Особое значение в войне приобрела эконо- мика. Выяснилась ее тесная связь с политикой и военной стратегией. Пришлось мобилизовать для работы на войну все умственные и промышленные ресурсы воюющих стран. В 1916 г. начальник германского Полевого гене- рального штаба Э. Людендорф пришел к необходимости организовать в армии постоянную политико-просвети- тельную работу. По словам Свечина, «отчужденность во- енной мысли от гражданской начала рисоваться самим во- енным руководителям, как кошмар» [10, с. 165]. Для перехода на территориальную организацию армии сдвиг в области мышления и, в частности, высшего образования Свечин называл особенно необходимым. Синтез военного и гражданского мышления необ- ходим и в наши дни, но при этом нужно четко представ- лять сохраняющиеся определенные и существенные отли- чия между ними. Особенность военного мышления состоит в понимании суровых реалий сложного, противо- речивого, часто конфликтного мира, осознании его разви- тия как явного или скрытого противоборства преимуще- ственно за доступ и более или менее комфортное использование ресурсов, постоянная ориентация на опре- деленного потенциального противника и постоянная го- товность к превращению скрытого противоборства в от- крытый вооруженный конфликт. По словам Свечина, «односторонность взглядов являлась как бы основной добродетелью военного мышления» [10, с. 162]. Граждан- ское мышление более диалектично, ему присуще стремле- ние взвешивать соображения за и против, требовать осве- щения вопросов со всех сторон. Таковым является и научное мышление, но оно всегда, а в наши дни особенно, должно учитывать, что даже положительные тенденции мирового развития могут использоваться и используются сильными государствами для получения односторонних экономических и политических выгод. Мировая эконо- мика и международные отношения далеки от гармонии. Так же далека от реализма, и категория «мировой военно- промышленный комплекс». Все изложенное делает необходимыми определен- ные корректировки учебных программ и учебной литера- туры по мировой экономике и военной экономике, в част- ности, раздела «Отраслевая структура мирового хозяйства». Во многих вузах России, во всех вузах Бела- руси такие вопросы вообще не выделяются. Список литературы 1. Военная экономика: учеб. / под ред. С.А. Бартенева и С.В. Трухачева. М.: ВА ГШ ВС РФ, 2003. — 355 с. 2. Кочетов Э. Мир без масок: глобальный военно-про- мышленный комплекс как преступная структура (организация): миру нужен трибунал типа Нюрн- бергского для «мирного времени» / Э. Кочетов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:/ /komarova.viperson.ru/articles/ernest-kochetov-mir- bez-masok-globalnyy-voenno-promyshlennyy- kompleks-kak-prestupnaya-struktura-organizatsiya- miru-nuzhen-tribunal-tipa-nyurnbergskogo-dlya- mirnogo-vremeni-1. 3. Леонович, А.Н. Военно-промышленный комплекс: сущность, функциональная роль и структура / А.Н. Леонович // Вестн. Белорус. гос. экон. у-та. 2012. № 6. — С. 37-44. 4. Леонович, А.Н. Мировой военно-промышленный комплекс: теоретико-методологические основы: моногр. / А.Н. Леонович; под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. Г.А. Шмарловской. Мн.: ВА РБ, 2013 — 62, [2] с. 5. Мировая экономика: учеб. для студентов, обучаю- щихся по экон. специальностям и направлениям, аспирантов, преподавателей / под ред. проф. А. С. Булатова. М.: Юристъ, 2002. — 734 с. 6. Мужжавлева Т.В. Глобализационные процессы в мировой военной экономике // Финансы и кредит. 2005. № 10. — С.75–80. 7. Ольшевский, В.Г. Военная сфера в социальной структуре общества: методологические предпо- сылки анализа / В.Г. Ольшевский // Вестн. Воен. у- та. 2010. № 2 (22). — С. 116-122. Евразийский Союз Ученых ( ЕСУ ) # 8 (17), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 65 8. Петров, А. Государственное регулирование произ- водства продукции военного назначения в США / А. Петров // Экспорт вооружений. 2004. № 6. — С. 33-36. 9. Пухов, Р. Мировой военно-промышленный ком- плекс сегодня и завтра / Р. Пухов // Военно-про- мышленный курьер. 2010. № 42, 43, 50. 10. Свечин, А.А. Судьбы военной мысли / А.А. Свечин // Военная академия за пять лет: 1918–1923 / сб. под ред. М.Л. Белецкого, И.Г. Клочко, Е.А. Шилов- ского. М., 1923. — С. 162-168. 11. Снесарев, А.Е. Философия войны / А.Е. Снесарев. М.: Финанс. контроль, 2003. — 287 с. 12. Шмарловская, Г.А. Мировой военно-промышлен- ный комплекс: особенности централизации капи- тала, торговли вооружением и военной техникой / Г.А. Шмарловская, А.Н. Леонович // Белорус экон. журнал. 2014. № 2. — С. 34–49. ПОДДЕРЖКА И СТИМУЛИРОВАНИЕ ЭКСПОРТООРИЕНТИРОВАННЫХ ПРОИЗВОДСТВ (ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ) Попова Дарья Андреевна Аспирант 3-го года заочной формы обучения ИТА ЮТУ, г. Таганрог АННОТАЦИЯ Статья посвящена существующей проблеме российской промышленности – отсутствие инновационной инфра- структуры. Раскрыты сущность и виды стимулирования экспортоориентированных производств в зарубежных странах. Предлагается изучить мировой опыт применения инструментов поддержки и на основании этого оценить возможность применения представленных мер в российских условиях. ABSTRACT The article is devoted to the problem of Russian industry is the lack of innovation infrastructure. The essence and types of stimulation of export-oriented industries in foreign countries. It is proposed to study the world experience of application support tools and on this basis to evaluate the possibility of using measures presented in the Russian context. Ключевые слова: институты государственной поддержки экспорта, инструменты государственной под- держки экспорта, стимулирование экспорта, система государственной поддержки внешнеэкономической деятельно- сти предприятий Keywords: the institutions of the state support of exports, the instruments of state support of export, export promotion, the system of state support of foreign economic activity of enterprises В настоящее время в российской промышленности наблюдается практически полное отсутствие инновацион- ной инфраструктуры в промышленности. Для поддержки промышленности высоких технологий государству необ- ходимо использовать различные меры по стимулирова- нию развития инновационно направленных отраслей про- мышленности, повышению их конкурентоспособности. Развитие инновационной инфраструктуры следует рас- сматривать как определяющий фактор повышения конку- рентоспособности выпускаемой продукции не только в пределах страны, но и в мировом масштабе. В связи с этим представляется важным изучить мировой опыт ведущих инновационно-ориентированных экономик, проанализи- ровать различные подходы к реализации научно-техниче- ского потенциала в промышленном производстве для воз- можного применения в российских условиях. США занимает особое место в международном раз- делении труда наряду с европейскими развитыми стра- нами. Многообразие отраслей промышленности, обеспе- ченность различным сырьем и квалифицированными кадрами, высокоразвитая научно-исследовательская база позволило американской промышленности обеспечить массовое производство разнообразной серийной продук- ции и выпуск уникальных приборов и оборудования как для внутреннего, так и для мирового рынка. В США поддержка экспорта представляет собой сеть государственных и негосударственных институтов, к числу которых относятся министерства и ведомства, спе- циализированные агентства и экспертные центры, финан- совые структуры, дипломатические миссии и т.д., реали- зующих на практике различные направления внеш- неэкономической политики. Государственная поддержка экспорта в США пред- ставлена рядом институтов, формирующих благоприят- ные условия американским компаниям для реализации выгодных коммерческих проектов: Госдепартамент США; Министерство сельского хозяйства; Министерство финансов; Министерство торговли США и другие. Информационное обеспечение ВЭД осуществля- ется посредством выпуска справочников, информацион- ных бюллетеней, а также формированием специальных сайтов. Кроме того, в рамках программы стимулирования экспорта в США выпускаются методические руководства по экспортным программам и вопросам федеральной по- мощи экспортерам, в которых представлены основные направления и виды государственной поддержки, а также механизм ее получения. Американская компания, начина- ющая внешнеэкономическую деятельность, получает па- кет бесплатных услуг, в состав которого входит: рыночное исследование страны-контрагента, анализ интересующего сектора производства, анализ международных рынков. Германия также является одной из ведущих миро- вых экспортеров наукоемкой продукции, занимая лидиру- ющие позиции в промышленной сфере. Правительство уделяет большое значение различным механизмам и ин- струментам, стимулирующим внедрение инноваций в промышленное производство. С целью укрепления и раз- вития взаимодействия между научно-исследовательским сектором и промышленностью руководство иницииро- вало создание сетей и кластеров по продвижению новых технологий. Они включают в себя кооперацию промыш- ленных предприятий, научных исследовательских цен- тров и систему высшего образования для создания и ком- мерциализации новых технологий. Кластеры создаются по отраслевому признаку (биотехнологии, медицинские 66 Евразийский Союз Ученых ( ЕСУ ) # 8 (17), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |