информирование. Вооруженные Силы Российской Федерации гарант стабильности и безопасности государства

• Название: Вооруженные Силы Российской Федерации гарант стабильности и безопасности государства
• Дата: 07.06.2022
• Размер: 48.56 Kb.
• Имя файла: информирование.docx
• Тип: Документы; #574265

Информирование личного состава на тему: «Вооруженные Силы Российской Федерации – гарант стабильности и безопасности государства».

Безопасность страны и военная реформа

Повышение национальной безопасности страны во многом зависит от ускорения военной реформы, слома прежней военной машины и создания фактически новых Вооруженных Сил, учитывая при этом договоры и обязательства России по вопросам разоружения.

Россия обязана решать свои проблемы, руководствуясь национальными интересами, а не по указке извне, если она намерена сохранить свое лицо великой миролюбивой державы. Она должна быть сильной во всех отношениях, особенно в вопросах обороны.

НОВЫЙ ИМПУЛЬС РЕФОРМЕ. В начале 1995 года высшее политическое руководство страны выступило с идеей реформирования системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Президент страны при обсуждении путей разрешения чеченского кризиса объявил о намерении вывести Генеральный штаб из структуры Министерства обороны и подчинить его Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами. Такое решение не явилось неожиданным для армейской, да и в целом российской общественности. Это своеобразный шаг в процессе реформирования Вооруженных Сил, логически вытекающий из содержания военной доктрины. Он предусматривает разделение административных и оперативно-стратегических функций высших органов военного управления, возможность назначения на должность министра обороны гражданского лица, а следовательно, и изменение статуса МО и ГШ. Для непосвященных читателей подобное решение выглядит как справедливая реакция Президента на неудачи Вооруженных Сил и других войск в ходе проведения военных акций в Чечне и стремление поправить дело. Пожалуй, впервые за последние годы российское политическое руководство так близко соприкоснулось с военными проблемами и вынуждено непосредственно заниматься их решением. Вооруженный кровавый конфликт в Чечне, конечно, не крупномасштабная война, а частный эпизод и поэтому не может служить причиной пересмотра основных положений военной политики государства, военного строительства. Однако действия воинских частей в ходе чеченских событий обнажили несовершенство нашей военной организации и показали, что многие реформаторские эксперименты над прежней армией и системой управления обороной страны не укрепили ее военную безопасность.

Обнаружилось, что в государстве нет единого ответственного органа за всю оборону, за руководство военным строительством. Нет ни концепции, ни реальных программ реформирования военного дела в стране, ни специальных органов, которые руководили бы его осуществлением. О необходимости их разработки и активизации реформы неоднократно заявляли военные специалисты и общественность страны, и нет никакой причины ждать, когда военная практика незначительного масштаба заставит повернуться лицом к данной проблеме. Ведь она, эта практика, замешана на крови, горе и слезах наших сограждан, на жизнях солдат и местного населения. От нее часто зависит и судьба государства.

Проблема комплексного планирования оборонных мероприятий возникла не вчера и не сегодня. Она стала многоплановой и выражена в рассогласованности действий силовых министерств; слабой информированности о планах, замыслах противника, состоянии его готовности к военным действиям; в неподготовленности инфраструктуры районов к ведению войны, а также в неспособности федерального правительства влиять на средства массовой информации и доводить через них свои решения в неискаженном виде. В результате развития этого процесса резко снизились авторитет и статус Министерства обороны и Генерального штаба. Они оказались отстраненными от решения общих задач организации обороны страны и военного строительства государства. Стали скорее Министерством армии и флота и его органом управления.

Перестал быть секретом и тот факт, что наши Вооруженные Силы не в полной мере отвечают требованиям военной доктрины и недостаточно боеспособны. Подвергнуты остракизму генералы и офицеры, жалеют необученных солдат.

Однако не командиры и войсковые штабы виновны в том, что в армии нет практически ни одного укомплектованного по штату соединения, а нищенский бюджет не позволяет вести плановую боевую и оперативную подготовку, уже не один год не проводятся войсковые учения и маневры. Основные усилия командиров всех степеней и рангов направлены на то, как выжить в условиях рыночного беспредела. Напрашивается вывод, что Правительство до сих пор не поняло своей роли и ответственности за состояние обороны страны и проведение военной реформы.

Деятельность руководства МО, его органов управления и кадров высшего звена в известной мере вписывается в общий замысел реформирования Вооруженных Сил. Но объявление о намерениях реорганизовать систему управления ВС, сделанное Президентом, было неожиданным, а по свидетельству прессы, министр обороны и начальник Генштаба заявили о своей непричастности к подготовке и разработке такого предложения. О недостаточной согласованности в деятельности президентских структур и военного ведомства свидетельствует и разноголосица в оценке намечаемой реорганизации представителями военного руководства. Одни безоговорочно поддержали готовящееся решение (Главком Сухопутных войск), другие - не согласились.

Все это подтверждает необходимость глубокого и взвешенного подхода всех органов законодательной и исполнительной власти государства к решению проблем военной реформы в стране и, видимо, требует приведения Конституции и законов, касающихся военной деятельности, в соответствии с потребностями развития нашей страны. Рассмотрим вкратце сложившуюся ситуацию и намечаемые меры по реформированию системы высшего военного управления страны.

Нет сомнения в том, что эта система требует решительного совершенствования. Президент, как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами, несет главную ответственность за состояние обороны страны, поэтому он и обязан иметь соответствующие органы управления, систему военной информации и контроля, необходимые научные структуры, способные анализировать и готовить предложения по решению не только текущих, но и перспективных проблем оборонного характера. В единую систему высшего военного руководства должны вписаться Президент, Правительство, руководители силовых министерств, министерств и ведомств, работающих на решение оборонных задач, Совет Федерации и Государственная Дума с их особыми законодательными полномочиями по оборонным вопросам, региональные власти, органы местного самоуправления и т.д. Функции, права и обязанности каждой из этих структур должны быть четко определены, согласованы и законодательно закреплены. Соответствующие уточнения целесообразно внести в закон "Об обороне". Нельзя допускать, чтобы кадровая политика строилась на основах личной преданности, симпатий и антипатий лидеров. Тогда не будут создаваться должности под личность, в ущерб общему делу.

Пока же законодательно-правовая база военной структуры страны, в том числе и системы военного управления, пока не позволяет осуществлять целенаправленную военную политику. Например, Конституция Российской Федерации (статья 87) гласит: "Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации". Но Вооруженные Силы по закону РФ "Об обороне" - это лишь армия и флот, а они по этому же закону "...предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами".

Как в этом случае поступать с внутренними и пограничными войсками, войсками и силами других министерств и ведомств, которые не только обязаны в соответствии с предназначением участвовать в разрешении внутренних вооруженных конфликтов типа чеченского, но и в отражении агрессии извне?

Входят ли они в подчинение Верховного Главнокомандующего? Осуществляет ли в этом случае Генеральный штаб руководство этими силами? Если да, то нужно менять состав Вооруженных Сил или же другим путем приводить в соответствие возникшие противоречия.

Согласно Конституции РФ, Вооруженные Силы не должны участвовать во внутригосударственных вооруженных конфликтах, однако по содержанию военной доктрины - такое участие рассматривается как обязанность.

По закону "О безопасности" силы обеспечения безопасности состоят из "Вооруженных Сил и других военных формирований", в которых законодательством предусмотрена воинская служба, но угрозы для безопасности страны (общества, государства и личности) могут иметь место не только военного характера, но и экономического, идеологического, информационного, экологического и др. Спрашивается, что же во всех случаях следует применять воинские формирования?

Теперь возбуждаются уголовные дела против военнослужащих, отказавшихся выполнять приказы о ведении военных действий в Чечне. Но в нашей совсем недавней истории имели место прецеденты, когда военачальников, отказавшихся выполнять приказы, не только не наказывали, но и наделяли высокими должностями. Положение о "преступных приказах" даже нашло отражение в нашем военном законодательстве.

Множество противоречий, нестыковок, разночтений в законодательных актах потребуется устранить, упорядочить правовую базу военной, и не только военной практики, а некоторые законодатели, политики и военные вместо инициативы в этой области занимаются выяснением личных отношений, используют сложную военно-политическую обстановку и тяжелое экономическое положение России в угоду честолюбивым планам.

Особенно много критики направлено в адрес министра обороны Грачева П.С. У широкой общественности формируется мнение о необходимости его отстранения от должности. Допустим даже, что на место нынешнего руководителя военного ведомства придет кто-то другой, будет ли гарантия решительного улучшения дела? Очевидно, что не будет, поскольку не только и не столько от него зависит положение. Вооруженные Силы выполняют волю практиков. Но если политики не знают состояния дел в них, не могут правильно ими распорядиться, то вряд ли что-либо изменится к лучшему.

О конкретном намерении выделить Генеральный штаб из состава Министерства обороны и подчинить его лично Президенту России можно сказать следующее.

Первое. Следует уяснить, с какой целью осуществляется подобная реорганизация. Нам говорят, что в этом случае Президент будет иметь свой орган управления, способный оперативно и квалифицированно заниматься планированием и организацией обороны страны, координировать усилия всех силовых структур, привлекаемых к решению задач обороны. Утверждают, что, замыкая Генштаб на себя, Президент сможет нейтрализовать, а при необходимости и подавить силой любые внешние и внутренние угрозы безопасности нынешнему политическому режиму.
Безусловно, принимаемое решение в известном смысле приблизило бы основной орган оперативного управления Вооруженными Силами к Верховному Главнокомандующему, но ведь не это главное в реорганизации. Для того, чтобы Генштаб смог выполнить свои задачи в новой роли, он должен существенно изменить свою структуру, функции, состав и общую организацию работы. Генштаб нужен Президенту как орган планирования и управления всеми силами обороны государства, а не только армией и флотом.

На проводимую реорганизацию, естественно, потребуются дополнительные силы и средства, кадры новых специалистов, которые в короткие сроки подготовить невозможно.

Реорганизация органов управления ВС всегда связана с ослаблением управления ими на весь период ее проведения. Опыт показывает, что в России реформы в короткие сроки не получаются. Поэтому в сложной современной обстановке затяжка процесса кардинальных преобразований приведет к разрушению военной системы государства.

Второе. Министерство обороны в новом качестве должно заниматься обеспечением деятельности Вооруженных Сил РФ. Но остается неясным, что имеется в виду: армия, флот и другие войска и силы. Следовало бы определиться и в содержании обеспечения, а также следует ли из всего этого, что другие силовые министерства выделят из своего состава какие-либо управленческие структуры и переподчинят их Генеральному штабу.

Выделение Генштаба из Министерства обороны приведет к созданию в нем иной управленческой структуры, ибо ни одно министерство, как показывает практика, не может без них обойтись.

Видимо, Министерство обороны в своем новом качестве не сразу будет соответствовать своему назначению, чем оно является теперь.

Третье. Министерство обороны и Генеральный штаб в новых условиях должны будут четко разделить полномочия и ответственность. Тот опыт, который приобретался десятилетиями, а практическая работа получала организационное и правовое закрепление, воплощалась в конкретные структуры, штаты, силы и средства, потребуют пересмотра. Нужно будет в самые короткие сроки перестраивать, переделывать. Это в условиях финансового и экономического кризиса в стране вряд ли станет осуществимым. Генеральный штаб, оторванный от Министерства обороны, станет слабее. В данном случае мы рискуем оказаться в плену случайных, недостаточно продуманных идей, спонтанных решений. Вряд ли будет целесообразным игнорировать собственный опыт и использовать только чужой.

О ЧЕМ ГОВОРИТ ОПЫТ ПРОШЛОГО? Разумеется, опыт деятельности Минобороны и Генерального штаба в советский период нашей истории не следует идеализировать, равно как и повторять его в деталях. Но существовавшая в прошлом структура централизованного руководства Вооруженными Силами (которые в отличие от сегодняшних включали в себя кроме видов ВС, специальных войск и тыла, войска гражданской обороны, пограничные, внутренние, железнодорожные войска и ряд других формирований) обеспечивала надежное управление куда более мощным, чем теперь, военным комплексом государства, координацию военной политики СССР и взаимодействие со своими союзниками по Варшавскому Договору. В государстве существовали специальные структуры, отвечающие за конкретные направления военного строительства и подготовку страны к обороне.

Совет обороны СССР под руководством главы государства - Верховного Главнокомандующего - на своих заседаниях рассматривал исключительно военные проблемы, по итогам работы Совета готовились и принимались конкретные решения на высшем государственном уровне. Министерства и ведомства, связанные с решением оборонных задач, понимали свою роль и несли прямую ответственность за выполнение государственных решений.

Генеральный штаб отвечал за разработку предложений по основным вопросам подготовки страны к обороне, планировал применение Вооруженных Сил и мобилизацию страны на случай войны, координировал деятельность по развитию оборонной инфраструктуры и т.д.

В ведении Министерства обороны находились также вопросы единой военно-технической и кадровой политики, строительства и расквартирования войск, их комплектования, взаимодействия с гражданскими органами власти. Генеральный штаб отвечал за согласование планов применения вооруженных сил государств - участников Варшавского Договора в интересах обороны Содружества.

В целом можно сказать, что Министерство обороны СССР и Генеральный штаб выполняли основные функции высшего органа планирования, организации и управления всеми вооруженными формированиями страны, участвовали в разработке военной политики и были непосредственными исполнителями решений, принимаемых Советом обороны и Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами государства.

Может ли быть теперь использован этот опыт, разумеется, с учетом новых условий? По нашему мнению, данный опыт вполне приемлем для применения и должен использоваться:

Во-первых, потому, что он позволяет решить основную проблему - Президент сможет непосредственно опираться на необходимую управленческую структуру, объединяющую под одной "крышей" все органы, организации и учреждения, так или иначе связаны с решением задач обороны и военной безопасности страны. Ведь именно эту цель преследуют те, кто желает подчинить Генеральный штаб Верховному Главнокомандующему.

Во-вторых, реорганизация в духе собственного прошлого опыта не потребует радикальной ломки ныне существующих структур, а, значит, позволит сохранить все ценное, что уже накоплено в ходе строительства Российских Вооруженных Сил и сэкономить денежные средства.

В-третьих, данное решение будет наиболее безболезненным для основной массы военных кадров, до основания дезорганизованных многочисленными перестройками и организационными перестановками, морально задавленных антиармейской пропагандой.

В-четвертых, Министерство обороны и Генеральный штаб при условии активизации деятельности по совершенствованию стиля и методов руководства станут действительно соответствовать своему назначению, отвечать за оборону страны и координировать работу всех структур, привлекаемых к обороне страны. Поднимется их авторитет, станут более квалифицированно решать задачи военного строительства, улучшится взаимодействие различных министерств и ведомств, вооруженных формирований различного назначения.

Эти и другие обстоятельства могут иметь важное значение для принятия окончательного решения по вопросу о путях реорганизации системы управления Вооруженными Силами.

НЕКОТОРЫЕ ПУТИ ПЕРЕСТРОЙКИ. Министерство обороны и Генеральный штаб должны качественно измениться и по составу и по структуре.

Они, видимо, должны будут соответствовать следующим основным требованиям:

органично войти в общую систему оборонного (военного) комплекса страны;

быть способными охватить своим воздействием все оборонные структуры государства;

стать единым органом планирования и управления в военное время теми вооруженными формированиями, которые предназначены для ведения боевых действий и обеспечения военной безопасности страны;

не только министр обороны, но и начальник Генерального штаба должны войти в состав Совета Безопасности страны;

получить в прямое подчинение вооруженные формирования других силовых структур в случае введения военного положения в стране или на части ее территории;

непосредственно отвечать перед Советом Безопасности, высшей законодательной и исполнительной властью за военное строительство, боеспособность Вооруженных Сил, организацию обороны страны;

в том случае, если будет создан Совет обороны страны как специальная структура в составе Совета Безопасности, Министерство обороны и Генеральный штаб могли бы стать его рабочими органами. С началом войны Совет обороны взял бы на себя функции Государственного комитета обороны, а Генеральный штаб перешел бы в прямое подчинение Ставки ВГК.

Совет обороны представляется целесообразным создавать уже сейчас, поскольку существующий Совет Безопасности вынужден решать значительно более широкий круг вопросов, чем военная безопасность. Его состав не предназначен для этой цели. Совет обороны нужен не как совещательный орган при Президенте, а как постоянно действующая структура государства. Конституцией или специальным законом должны быть определены его функции, состав и полномочия. Члены Совета обороны не могут назначаться или сменяться по желанию одного лица, они должны входить в его состав по занимаемой должности, а возглавлять деятельность Совета надлежит Верховному Главнокомандующему. Образование Ставки ВГК также должно быть предусмотрено соответствующим законодательством страны в мирное время.

Состав, задачи, порядок работы, другие вопросы создания и функционирования Ставки необходимо определить заблаговременно.

Министерство обороны в мирное время в конфликтных ситуациях не должно брать на себя руководство внутренними войсками, силами ФСК, рядом других вооруженных формирований, нельзя функционально подменять другие министерства и ведомства. Речь может идти лишь о необходимости единого планирования оборонных мероприятий в масштабе страны и правовом закреплении приоритета МО и ГШ во взаимоотношениях с силовыми структурами в организации планирования и некоторых вопросах военного строительства (единая военно-техническая, кадровая политика, комплектование войск и т.п.).

Главную военную инспекцию, на наш взгляд, необходимо иметь при Верховном Главнокомандующем, а не при министре обороны. Она должна осуществлять надведомственный контроль за всей сферой военного строительства, деятельностью тех министерств и ведомств, которые участвуют в подготовке страны к обороне и обеспечении ее военной безопасности.

Разделение функций Министерства обороны и Генерального штаба - это особая проблема, которая требует специального рассмотрения. При всем различии их обязанностей они - единый цельный организм, призванный осуществлять управление Вооруженными Силами, другими элементами военной системы государства. Искусственный разрыв приведет лишь к ослаблению каждого из них. Генеральный штаб есть неотъемлемый главный орган системы военного управления, он выступает задающим генератором, координирует деятельность других элементов этой системы.

Именно поэтому начальник Генерального штаба должен по основным вопросам работы штаба иметь прямой контакт с Президентом - Верховным Главнокомандующим ВС.

Реализация рассмотренных выше предложений могла бы привести к созданию в стране специальных органов, непосредственно отвечающих за все вопросы военной политики, организацию обороны страны, за военную реформу в целом в государстве, а не только за реформирование Вооруженных Сил. Пока же за эти вопросы никто в полной мере ответственности не несет. Министерство обороны и Генеральный штаб в их сегодняшнем состоянии не имеют соответствующих узаконенных полномочий. Их статус настолько снизился, что они не могут даже Противостоять продолжающемуся разрушению собственных Вооружённых Сил.

С созданием единой системы управления военным (оборонным) комплексом страны Президент Российской Федерации как Верховный Главнокомандующий в руководстве оборонной сферой страны должен иметь возможность использовать специальные органы военного управления различного предназначения: Совет обороны, Министерство обороны и Генеральный штаб. Главную военную инспекцию.

Чтобы избежать опасности сосредоточения в руках одного лица государства всей власти над военными структурами в мирное время, Конституция РФ и законы "военного пакета" должны уравновесить правовое положение всех ветвей власти. Нужно выработать соответствующие механизмы реализации этих прав, наделить парламент конституционным правом контроля за военной деятельностью.

Следовательно, реформа системы управления Вооруженными Силами не может быть проведена изолированно от реорганизации системы военного управления государства в целом. Это подтверждает необходимость разработки общей концепции военной реформы, глубокого научного обеспечения каждого практического шага правительства и каждого решения законодателей по вопросам военного строительства.

Современная военная практика, в том числе и ход военных действий в Чечне, высветила самые разнообразные проблемы, которые требуют оперативного разрешения. Они имеются и в области управления, и в сфере материально-технического обеспечения Вооруженных Сил, в организации оперативной и боевой подготовки, комплектования войск, научной и педагогической деятельности по подготовке военных кадров, морально-психологическом обеспечении личного состава.

Вооруженные Силы сегодня по своим качественным параметрам не готовы к боевым действиям в локальных конфликтах, их организационно-штатная структура не приспособлена к решению таких задач.

Разрушив прежнюю систему политической работы в армии, мы оказались без эффективного аппарата духовно-идеологического воспитания личного состава. Информационно-психологическое обеспечение боевых действий в Чечне практически не ведется. Нам нечего противопоставить враждебной пропаганде. Ни свой, ни зарубежный опыт организации психологических операций на противника не использовали. Даже опыт афганской войны по работе с местным населением стал невозможен в силу отсутствия специальных подразделений и частей, необходимых средств спецпропаганды. Не потому ли имели место отказы выполнять задачи и уходы с поля боя отдельных военнослужащих и подразделений ОМОНа?

Одной из сложных задач, без решения которой не удастся повысить боеспособность войск, является задача качественно новой подготовки корпуса младшего командного состава - сержантов. Современная система комплектования, подготовки и организации службы сержантов себя изжила и требует реорганизации. Наш младший командир сегодня ни профессионально, ни морально, ни по жизненному опыту не превосходит своих подчиненных. А правовой статус и материальное положение не вызывают у него стремления к профессиональному совершенствованию. В этом вопросе нам нелишне обратиться к зарубежному опыту, например, американскому, где корпус сержантов приравнен к офицерам.

Служба по контракту, введенная в ВС РФ, прежде всего должна быть распространена на сержантов. Их подготовку нужно вести не полгода, как сейчас, а более длительный срок, при этом обеспечить их строгий профессиональный отбор, достойную оплату воинского труда, надежную социальную защищенность, высокий правовой статус, поддержку не только командования, но и широкой общественности - только тогда у нас будет сержант-профессионал, способный по-настоящему управлять подразделениями в бою, обучать - в мирное время. Только при этом условии многие из сегодняшних проблем были бы сняты. Сократились бы боевые потери, увечья в ходе повседневной службы, улучшилась бы дисциплина в армии, а значит, она стала бы качественно лучше.

Подобных проблем накопилось очень много и решать их, несмотря на тяжелое финансовое и материальное положение страны и ее Вооруженных Сил, все равно придется. Нужно только выбрать самые ключевые из них, поступиться второстепенным ради главного и помнить, что государство сильно своей обороной, а укреплять ее - дело не только военных.

В заключение отметим, что в средствах массовой информации активно муссируются слухи о том, что якобы военачальники навязали решение о необходимости проведения маленькой победоносной войны в Чечне, что де она резко поднимет рейтинг нынешнего руководства и укрепит его позиции на будущих выборах. Для себя же генералы рассчитывали получить дополнительные дивиденды, новые финансовые вливания в оборонный бюджет. Такие рассуждения рассчитаны на легковерных обывателей, поскольку каждый здравомыслящий человек понимает, что меньше всего всякой войны желают военные, которых могут и убить, и ранить, не в пример некоторым кабинетным "мыслителям".

В зависимости от отношения государства к роли военной силы формируется принципиальная установка на сохранение или подрыв стратегической стабильности. Поэтому руководство Российской Федерации исходит из принципа отказа от применения силы в международных делах. Однако польза не понимать, что современная обстановка не позволяет пока полностью отказаться от военной силы для защиты наиболее важных государственных интересов.

Наряду с этим ключевым направлением по созданию единого глобального пространства безопасности Россия должна активно участвовать и содействовать процессу ограничения и сокращения вооружений. Однако и в этой сфере мы не можем прекратить или приостановить начавшуюся техническую модернизацию армии и флота. Имеющиеся планы строительства Вооруженных Сил, создания и развертывания тех или иных видов вооружений подлежат неуклонной реализации.

В интересах укрепления военной безопасности наша страна вряд ли должна теперь слепо следовать Договору об обычных вооруженных силах в Европе, разработка и подписание которого осуществлены в иных военно-стратегических условиях. Договор был выработан на военно-блоковой основе, когда СССР входил в состав ОВД, т.е. имел союзников, его крупные группировки войск находились в центре Европы, а территория и Вооруженные Силы еще не были расчленены.

Соблюдение сегодня всех условий Договора, с точки зрения организации рациональной обороны страны, прежде всего на флангах территории ограничений является ущербным. В новых исторических условиях России логично было бы проявить инициативу о корректировке Договора по ограничению вооруженных сил и вооружений в Европе, естественно, учитывающую изменения, которые произошли в военно-стратегической обстановке. При этом Российская Федерация объективно заинтересована в том, чтобы обсуждение вопросов безопасности и разоружения, а также строительство вооруженных сил происходило более открыто и откровенно. Обсуждение конкретных озабоченностей сторон в области безопасности и обороны способствовало бы выработке соглашений, действительно повышающих безопасность и стабильность военно-стратегической ситуации в мире (или в регионе) при существенно сокращенных уровнях вооруженных сил и вооружений. Видимо, полезно по-новому взглянуть на проблему коллективной безопасности, укрепления роли ООН, попытаться превратить эту организацию в орган, который реально обладал бы широкими миротворческими функциями и возможностями их выполнения.

Поскольку в обозримом будущем вряд ли будет идти речь о полной ликвидации ядерного оружия - другие ядерные державы не ставят этой задачи даже в виде лозунга - на повестке дня - по-видимому, будет поставлен лишь вопрос о достижении какого-то предельного уровня СНВ, соответствующего так называемому "минимальному ядерному сдерживанию".

Информирование личного состава на тему: «Защита Отечества – священный долг и почетная обязанность гражданина России (ко Дню защитников Отечества)».

Среди нравственных ценностей, которые характеризуют русского человека, важное место занимает долг. Это понятие знакомо каждому с детских лет. В повседневной жизни мы часто говорим о требованиях долга, чувстве долга, осознании долга, об исполненном долге. Что же такое долг( Долг — это обязанность. Обязанность перед обществом, в котором живешь, перед коллективом, в котором тру­дишься. Обязанности перед семьей и т.д. Высшим выражением долга выступает патриотический, гражданской долг перед Отечеством. Источником общественного патриотического долга являются интересы общества, потребности людей. Понятие» воинский долг» имеет глубинные корни, поскольку военное дело на Руси имеет богатейшую историю. Веками русский народ вынужден был отстаивать свободу и национальную независимость. Народное предание гласит, что земля может накормить человека своим хлебом, напоить водой из своих родников, но защитить сама себя она не может, поскольку это святое дело тех, кто ест хлеб родной земли, пьет ее воду, любуется ее красотой.

Профессия воина, защитника всегда была почетной на Руси. Исторически сложилось так, что нашему народу веками приходилось вести борьбу с чужеземными захватчиками за свое национальное существование. Мы вправе гордиться ратной доблестью русского и других народов нашего Отечества.

Одним из лучших достижений прошлого является выработанный столетиями кодекс нравственности в русской армии. Речь идет прежде всего о таких непреходящих ценностях как честь и воинский долг.

Воинский долг — это самая главная добродетель солдата, она заставляет его быть бескомпромиссным к самому себе, избавляет его сердце от трепета перед возможной смертью или увечьем.

Совершенствовались оружие и боевая техника, соответственно претерпевали изменения тактика и стратегия. Но неизменными на протяжении веков оставались героизм русских войск, их стойкость в бою, способность к самопожертвованию, верность присяге и воинскому долгу.

За относительно короткий исторический период времени 18-19 вв.Россия прошла гигантский путь в своем развитии, став ве­ликой державой. Величие и могущество, которых достигла Россия к концу 18 века не были щедрым даром провидения. Они являлись результатом колоссального напряжения для всех материальных и духовных сил народа и страны. Царь Петр 1, полководец и дипломат, не только продолжил благие начинания своих предшественников, но и активной созидательной деятельностью способствовал тому, чтобы вывести страну на новые рубежи, сделать ее мировой державой.

Славными подвигами воинов российской армии был ознаменован этот период. В ходе Северной войны были освобождены русские земли в районе Финского залива, государство получило выход в Балтийское море, укрепило свои позиции на юго-востоке. Здесь в период русско-турецких войн определилось преобладание динамичной и растущей России над ее противниками.

Полководцы и флотоводцы, солдаты и матросы России, одерживая победы над врагами Отечества, укрепляли тем самым государство, служа прогрессивному общенародному делу, выполняя свой воинский долг. Такова диалектика исторического развития. Российская армия этого периода была не только опорой политических устремлений царизма, она способствовала осуществлению целей, носивших подлинно национальный характер.

«В службе честь»- вот наиглавнейший завет Петра 1, вошедший в плоть и кровь русской армии, впоследствии ставший основой военных законов в период правления Екатерины П.

Большое влияние на формирование сознательного отношения к воинскому долгу, чести и высокому призванию воина оказали русские военачальники П.А.Румянцев, Г.А.Потемкин, А.В.Суворов, М.И.Куту­зов, П.С.Нахимов, М.Д.Скобелев, М.И.Драгомиров, И.В. Гурко и дру­гие полководцы и флотоводцы.

Суворовская «Наука побеждать» гласит «…Солдату надлежит быть здорову, храбру, тверду, решиму, справедливу, благочестиву!» Именно этими словами можно было охарактеризовать облик солдата русской армии при выполнении воинского долга.

Войны с Францией и Турцией, которые пришлось вести русской армии в начале 19 века на деле подтвердили высокую степень осознания русскими воинами своего долга перед Отечеством. Чудеса мужества и героизма, отваги показал русский солдат в Отечественной войне 1812 года, а широко развернувшаяся партизанская война дока­зала живую и могучую силу патриотизма русского человека. Прошед­шие через горнило этой войны солдаты и офицеры вынесли мысль о необходимости защиты родной земли, как высшего проявления во­инского долга.

Главенствующую роль патриотизма и других нравственных ценностей в военном деле подтвердили и итоги крымской войны. П.С.На­химов докладывал адмиралу В.А.Корнилову о победе под Синопом: «Флагманы и капитаны выказали и знание своего дела и самую непоколебимую храбрость, равно как и подчиненные им офицеры, нижние же чины дрались как львы». Благодаря личный состав за храбрость и мужество, он говорил: «С такими подчиненными я с гордостью встречусь с любым неприятельским европейским флотом».

Другой выдающийся военный деятель России М.И.Драгомиров говорил, что главное в личности солдата — чувство военного долга, идеи чести и честности. «Выше всего … стоит готовность страдать и умирать, т.е. самопожертвование… Оно дает силу претерпеть до конца, принести Родине жертву высшей любви». Руководителю занятий необходимо подчеркнуть мысль о том, что невыполнение воинами своего долга всегда приводило к плохим результатам, а военное время, как правило, к бесславному поражению на поле брани.

К.Кузьминский, анализируя причины бесславного поражения в русско-японской войне, одной из основных назвал «безыдейность». Офицеры не были морально готовы к боевым действиям. Вся система их подготовки и службы в полках делала из них «не рыцарей без страха и упрека, а обыкновенных сереньких людей, … а солдат, не видя в своем начальнике героя, человека, за которым он готов идти в огонь и воду, не мог проявить свои природные качества героя». По мнению Кузьминского, «только тот может всею душою любить свою Родину, защищать ее до последней капли крови, кто знает ее прошлое, кто сроднился с этим прошлым, кому известно, какой дорогой ценой досталось благополучие страны».

Когда вчитываешься сегодня в строки, написанные в разные столетия, становится очевидным, как от поколения к поколению передавалось в русской армии понятие о долге и чести воинской во славу государства Российского, а сама воинская служба воспринима­лась как важнейшая обязанность каждого гражданина Отечества.

Лучшие традиции армии, такие как патриотизм русского солдата, высокое чувство долга, сознательное отношение к ратному труду и другие, не утратили своей значимости по сегодняшний день, их жизненная сила постоянно подтверждается служебно-боевой деятельностью Вооруженных Сил государства, Пограничных войск. Нет сомнения в том, что и в современных условиях воинская служба не утратила своей значимости. Она является конституционной обязанностью граждан России. В статье 67 Конституции РФ сказано: «Защита Отечества является долгом граждан Российской Федерации. Граж­дане Российской Федерации несут военную службу в соответствии с федеральным законом. Законодательством Российской Федерации опре­делен порядок призыва и прохождения военной службы.

Руководителю занятия целесообразно еще раз коротко ознакомить слушателей с содержанием Законов Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О государственной границе Российской Федерации». В частности За­кон РФ «О воинской обязанности и военной службе» гласит:»Гражда­нин Российской Федерации в соответствии с законом обязан защищать Отечество — Российскую Федерацию» (ст.1).

Создавая современную армию, мы должны по умному использовать все лучшее из опыта отечественного военного строительства: тради­ции и опыт как русской армии, так и Вооруженных Сил бывшего Сою­за. Никто не отрицает наличия в истории Советской Армии страниц, о которых сегодня нельзя не вспомнить без боли и стыда. Здесь и бесславная советско-финская война, и горечь первых поражений в Великой Отечественной войне, вмешательство армии, хотя и не по ее воле, во внутренние дела Венгрии, Чехословакии, Афганистана, других стран, ее участие в разрешении межнациональных конфликтов внутри СССР. Здесь и вопиющая бытовая неустроенность и социально-правовая незащищенность военнослужащих и членов их семей и многие другие пороки. Несомненно, все это негативно влияет на нравственный потенциал военнослужащих.

Однако, несмотря ни на что, понятие «воинский долг» все же остается незыблимым. Нельзя вытравливать из памяти народа представления и воспоминания об огромной исторической эпохе, в которой жило, работало и защищало Отечество не одно поколение, в том чис­ле и героическое, вынесшее на своих плечах тяжесть великой Отече­ственной войны. А принизить значение воинского долга с честью вы­полненного этими людьми, начисто отказаться от их опыта и традиций, сформированных в Вооруженных Силах, значило бы оскорбить их и надругаться над их высокими чувствами и, в конечном итоге, про­тивопоставить тем, кто будет служить в новой российской армии.

Новая армия должна впитать в себя все лучшее, что было присуще нашему воинству во все времена.

Армейские традиции и ценности требуют не только исторической памяти, но и осознания нравственных идеалов новыми поколениями. Ведь нельзя воспитывать в себе качества гражданина и патриота, не проникнувшись чувством ответственности за безопасность Отечества, готовности защищать его.

В бурном потоке современной жизни, политических и национальных распрей блекнут бывшие ценности. Но есть и такие, над которыми время не властно. И среди них воинский долг — святое понятие, незыблемое со дня рождения государства Российского и его армии.


Что же означает для воина сознательное и самоотверженное вы­полнение воинского долга ? В чем оно должно проявляться ?

Закон РФ «О статусе военнослужащих» определяет существо воин­ского долга, как «защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации».

Таким образом, во-первых, по своим задачам воинский долг выражает самую высокую и почетную обязанность — быть готовым с оружием в руках защищать Отечество. Как уже подчеркивалось, это конституционная обязанность каждого гражданина Российской Федерации.

Во-вторых, воинский долг требует особой четкости, ответственности и дисциплины. Суть воинского долга, обязанности по его вы­полнению выражены в военной присяге. Принимая ее, воин клянется мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество.

Долг непосредственно связан с практической деятельностью. Он обязательно предполагает единство слова и дела и является тем рычагом, который превращает мысль в практику, идею добра и справедливости — в материальную силу, моральные принципы и нормы — в реальные свершения.
Верность долгу — вопрос чести и достоинства воина. Это могучая моральная сила, побуждающая его отдавать свои знания и энергию самоотверженному ратному труду и являющаяся высшей доблестью защитника Родины. Вступая в воинский строй, новые поколения защитников Отечества становятся преемниками и продолжателями бессмертной славы наших Вооруженных Сил, Пограничных войск.

Руководителю занятий необходимо подчеркнуть, что воинская служба включает в себя сложный комплекс самых разнообразных видов ратного труда: охрану государственной границы, боевую и гуманитарную подготовку, обслуживание и эксплуатацию военной техники и оружия и т.д. Все виды воинского труда подчинены поддержанию пос­тоянной высокой боевой готовности Вооруженных Сил России, ее Пог­раничных войск.

Ратный труд, организованный с соблюдением уставов, служебных инструкций и наставлений, приказов командиров и начальников, воспитывает воинов, способствует развитию у них дисциплинированности и организованности, закаляет волю и характер.

Выполнение сложных и ответственных задач, направленных на на­дежную защиту рубежей Отечества, повышение боевой готовности под­разделений, частей, кораблей, является источником формирования у воинов высоких морально-боевых черт, способствующих достижению необходимых результатов в ратном труде. Достигнутые успехи, в свою очередь, влияют на развитие у военнослужащих чувства гордости за выполнение своего долга, добросовестности, исполнительнос­ти, трудолюбия. Большое напряжение физических и духовных сил в процессе службы по охране границы, боевой подготовки, выполнения учебно-боевых задач формирует у личного состава такие качества, как смелость, мужество, настойчивость, стремление преодолеть любые трудности.

Руководителю необходимо еще раз остановиться на том, что первостепеннейшая обязанность воинов — быть в постоянной боевой го­товности. Слушатели должны хорошо уяснить, что это требование и составляет суть воинского долга. Оно предполагает, чтобы каждый военнослужащий:

— имел ясное представление о смысле военной службы, о жизненно важном значении боевой готовности и необходимости ее повышения;

— дорожил боевой славой Вооруженных Сил, Пограничных войск, честью Боевого Знамени, своего воинского звания, приумножал бое­вые традиции войск, части, подразделения, корабля;

— формировал у себя устойчивую привычку неукоснительно выполнять требования уставов, безоговорочную исполнительность, дисциплинированность;

— был непримиримым к любым нарушениям воинской дисциплины.

Начальник 5-го округа пограничной охраны России генерал-лейтенант А.И.Вестерник писал о том, что российская погранохрана — «школа и при том, масса молодежи поступает в нее ежегодно не только для того, чтобы получить должное образование и воспитание, нужное ей как будущим воинам, но и для того, чтобы, пройдя эту школу и вернувшись домой, явиться тем оплотом среди населения, на который могло бы опереться правительство и твердо рассчитывать даже в самые тяжелые минуты общей смуты и разложения государственного организма. А посему школа эта и впрямь должна быть истинным проводником высокого патриотизма и долга, мужества, организованности и порядка, нравственности и разумной дисциплины».

Специфика нашей пограничной службы способствует развитию нравственных начал в воинских коллективах, поэтому среди вои­нов-пограничников такое понятие, как верность долгу, несмотря ни на что, продолжает оставаться в цене.

Надежная охрана государственной границы связана с выполнением ответственных задач, когда малейшая неточность или невнимательность, не говоря уже о недисциплинированности, влечет за собой серьезные, а порой и опасные для нашей страны последствия. Пограничная служба по своей глубинной сути — служба государственного масштаба, поскольку ее прямым назначением является защита политических, экономических, военных и иных интересов России на госу­дарственной границе.

Значимость службы по охране границы определяется направлениями служебно-боевой деятельности пограничных войск Российской Федерации:

— обеспечение на строгой правовой основе нерушимости государственной границы, территориальной целостности, политической независимости и суверенитета РФ;

— борьба с разведывательно-подрывной деятельностью зарубежных враждебных России организаций во всех ее проявлениях на государственной границе;

— содействие обеспечению внешнеполитических интересов Российской Федерации, развитию деловых, добрососедских отношений с сопредельными странами, расширению экономических связей с ними;

— борьба совместно с органами государственного таможенного контроля с контрабандой и наркобизнесом;

— отражение вооруженных вторжений на территорию РФ бандформирований и диверсионно-разведывательных групп, пресечение вооруженных и иных провокаций на государственной границе и другими.

Сложность задач, стоящих перед пограничными войсками, требует от воинов безупречного профессионального мастерства, способности мгновенно ориентироваться и поступать по велению воинского долга в самых сложных, часто неожиданных ситуациях, граничащих с риском для жизни. Служба предъявляет высокие требования к пограничнику, заставляет отдавать все силы, знания и умение ратному тру­ду.

Руководителю занятий необходимо заострить внимание слушателей на том, что нелегко на первых порах привыкать к суровым пограничным будням,. учиться рационально использовать каждую минуту для совершенствования боевого мастерства. Встав в ряды пограничных войск, юноша оказывается перед объективной необходимостью быть всегда начеку, бдительным и внимательным, собранным и дисциплинированным. Выполняя приказ по охране государственной границы нельзя обойтись без таких качеств как мужество, решительность, смелость.

Руководителю группы нельзя не остановиться и на том, что пограничник срочной службы постоянно живет в воинском коллективе, сформированном из его сверстников — 18 — 20-летних юношей. Именно эта особенность воинской службы обязывает каждого пограничника проявлять такие качества, как войсковое товарищество, взаимопомощь и взаимовыручку, быть непримиримым к любым негативным прос­тупкам сослуживцев. Жгучий стыд охватывает, когда встречаешься с фактами недостойного поведения пограничников — неуставными взаимоотношениями, пьянством, воровством и другими нарушениями воинской дисциплины. Пожалуй, это, как ничто другое, разрушает авторитет не только конкретного человека, но и в целом авторитет пограничных войск.

Раскрывая данный вопрос, руководителю необходимо привести конкретные примеры из жизни подразделения, части, войск округа, показывающие добросовестное выполнение пограничниками своего воинского долга.

Подводя итоги по данному учебному вопросу, необходимо под­черкнуть, что применительно к жизни и службе воина-пограничника понятие «верность воинскому долгу» должно означать: постоянно от­давать свои силы и знания дальнейшему совершенствованию охраны государственной границы Российской Федерации, повышению боевой готовности войск, укреплению воинской дисциплины и организован­ности. Патриотическое отношение к своим обязанностям позволяет воинам до конца оставаться верным интересам России, стойко пере­носить все тяготы службы, повышать пограничное мастерство.

В порядке вывода по теме следует сказать, что воинский долг — это, прежде всего, выражение внутренней убежденности воинов Армии, Флота Пограничных войск в правоте ратного труда по защите и охране государственных интересов Российской Федерации. Для воина должно быть характерно чувство высокой ответственности за общее дело, подчинение ему личных интересов. Постоянная готовность добровольно выполнить воинский долг — дело чести и совести.