Экологическое право. Вопрос. К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относятся иски о компенсации вреда, причиненного окружающей среде
 Скачать 21.63 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ Экологическое право Группа Студент МОСКВА 2022 Задача 1. ВОПРОС. К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относятся иски о компенсации вреда, причиненного окружающей среде? ОТВЕТ. Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды№ (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством. Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда. Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области Охраны окружающей среды и природопользования», правоприменительной практике судов. Задача 2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Комус» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 - 2013 год в сумме 45 194 580,05 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области в заявленных требований Управлению отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Какое решение принял суд кассационной инстанции? См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23587/2015 по делу № А12-25697/2014 Требование: О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Обстоятельства: Орган по надзору в сфере природопользования указал, что общество не исполнило в добровольном порядке обязанность по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду ОТВЕТ: На основании расчетов доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление Росприроднадзора выставило ООО «Комус» требование об уплате за 2012 год в части размещения отходов суммы в размере 25 691 399 руб. 72 коп. и за 2013 год – на 19 503 180 руб. 33 коп.. Отказ общества от его исполнения в добровольном порядке послужил основанием для обращения с иском в суд. Судом установлено, что ООО «Комус» оказывает услуги по размещению отходов 3,4,5 классов опасности на полигоне, расположенном в Светлоярском районе, в 2,6 км к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3». Полигон расположен на участке площадью 15,7 га, предоставленном на праве аренды. Образовавшиеся в 2013 году отходы, результат деятельности юридических лиц, на основании соответствующих договоров были переданы ООО «Комус» для последующего их захоронения на данном полигоне. При этом указанные юридические лица внесли плату за негативное воздействие на окружающую среду и отходы, образовавшиеся в 2012-2013 годах, что подтверждено платежными поручениями. Доказательств обратного Росприроднадзор не представил. Действующим законодательством установлено, что вносить плату за размещение отходов производства и потребления – это обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе деятельности которых образовались отходы производства и потребления. На основании указанных положений суд пришел к выводу, что у ООО «Комус» отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решение вступило в законную силу. Суд кассационной инстанции постановил: решение и постановление нижестоящих судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Задача 3: ООО «Уральский центр промышленной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Какое решение принял суд кассационной инстанции? См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-3369/15 по делу № А60-39810/2014 Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на выдачу положительных экспертных заключений без проведения компенсирующих мероприятий, при выявлении существенных нарушений требований промышленной безопасности, наличие в заключениях недостоверных данных. Ответ: Суд кассационной инстанции постановил решение и постановление нижестоящих судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обстоятельства: орган по надзору в сфере природопользования указал, что общество не исполнило в добровольном порядке обязанность по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду. |