Вопросы и задачи к экзамену. Вопросы государственного экзамена

Название	Вопросы государственного экзамена
Дата	28.04.2022
Размер	47.61 Kb.
Формат файла
Имя файла	Вопросы и задачи к экзамену.docx
Тип	Закон #503613
страница	3 из 4

1 2 3 4

Как должно быть решено это дело, если будет установлено, что при заключении договора проката Кашина действовала: а) по доверенности Лосевой; б) от своего собственного имени?

Семидесятипятилетняя Волкова, находясь на излечении в НИИ кардиологии и не имея в связи с этим возможности самостоятельно найти покупателя на принадлежащий ей дом, выдала доверенность на совершение сделки купли-продажи этого дома Трофимовскому. Доверенность была удостоверена главным врачом НИИ кардиологии.

Вскоре Трофимовский нашел покупателя дома — Селиванова, с которым и заключил договор купли-продажи. Однако регистрирующий орган отказал сторонам в государственной регистрации перехода права собственности на дом на том основании, что главврач НИИ не имел права удостоверять доверенность, а следовательно, договор от имени Волковой был подписан неуполномоченным лицом.

Трофимовский обжаловал отказ в государственной регистрации в Кировский районный суд г. Новосибирска (по месту своего жительства).

Решите дело. Какое юридическое значение имеет удостоверение доверенности главным врачом лечебного учреждения? Приведите нормы ГК РФ, которые регулируют указанные отношения. Правильно ли Трофимовский определил подсудность спора?

4 ноября 2011 г. гражданка Трубина дала своей подруге Бурковой старинную брошь с бриллиантами с условием, что Буркова через неделю вернет. 10 ноября 2011 г. Буркова вернула брошь, и Трубина положила ее в шкатулку. Спустя год она обнаружила, что в броши, имевшей 6 бриллиантов, не хватает одного камня. Еще через два года, 26 ноября 2013 г. Трубиной удалось разыскать Буркову, уехавшую с семьей из города. Буркова призналась, что в день свадьбы она заметила, что один бриллиант выпал из броши, но найти его не удалось.

1 декабря 2015 г. Трубина обратилась с иском в суд. Буркова возместить стоимость камня отказалась, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности.

Утратила ли Трубина право на удовлетворение ее требований? Каким образом по условиям данной задачи должен быть исчислен срок исковой давности?

12 июня 2012 г. при столкновении автомобиля «KIA RIO» и рейсового автобуса, принадлежащего АО «Автобаза № 2», был серьезно поврежден автомобиль «Волга», а также причинены тяжкие телесные повреждения ее собственнику — Колесникову. ДТП произошло по вине водителя автобуса, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, завершившееся вынесением обвинительного приговора.

3 ноября 2013 г. Колесников предъявил к автобазе иск о возмещении расходов, понесенных им в связи с ремонтом автомобиля, а также сумм утраченного вследствие повреждения здоровья заработка и расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что истец утратил право на иск вследствие пропуска срока исковой давности: уголовное дело в отношении водителя автобуса было возбуждено через две недели после аварии, однако гражданский иск в уголовном деле не был разрешен. Обвинительный приговор вступил в законную силу 18 января 2013 года.

Как должна исчисляться исковая давность по каждому из заявленных истцом требованиям? Подлежит ли иск удовлетворению?

АО «Фокус» приобрело у производственного кооператива «Мастер» партию трикотажных изделий, полностью оплатив товар после заключения договора.

Через два дня АО «Фокус» оформило и получило в бухгалтерии кооператива накладные и иные документы на товар, но товар покупателю не выдали. Оказалось, что пока председатель кооператива «Мастер» находился в командировке, товар был продан другому юридическому лицу.

АО «Фокус» обратилось в суд с иском к кооперативу об истребовании имеющегося у него на складе аналогичного товара, мотивируя это тем, что приобрел право собственности на товар, а кооператив распорядился товаром, на который утратил право собственности.

Возражая против заявленного иска, кооператив «Мастер» в судебном заседании утверждал, что товара, аналогичного приобретенному у него истцом, в кооперативе не имеется, полученные денежные средства он готов вернуть. Истец настаивал на удовлетворении иска.

Решите спор. Объясните, кому принадлежит правомочие распоряжения на вещь, содержание данного правомочия? Какие правовые последствия

возникают, если субъект распорядился имуществом, не принадлежащие ему на праве собственности?

По просьбе Иванова из предоставленных последним материалов Миронов собрал магнитолу для установки в автомобиль Иванова. За работу Иванов должен был уплатить обусловленную договором денежную сумму. Автомагнитола понравилась жене Миронова, которая предложила установить ее в собственную автомашину, выплатив Иванову стоимость предоставленных деталей.

Когда Иванов пришел за автомагнитолой, Миронов отказался отдать ее, заявив, что собственником вновь созданной вещи является тот, кто ее изготовил, поэтому автомагнитола принадлежит ему, а Иванову он готов компенсировать стоимость предоставленных материалов.

Иванов предъявил Миронову иск об истребовании автомагнитолы. Решите дело.

Руководство школы-интерната обратилось в МУП «СТУ» с заявкой о выделении двух автобусов для перевозки детей к месту летнего отдыха в районе с. Богашево. Руководитель предприятия отказал в заключении договора перевозки, пояснив, что в летний период практически весь автобусный парк, свободный от внутригородских маршрутов, задействован на так называемых «коммерческих» рейсах по перевозке предпринимателей на рынки г. Смоленска и обратно. Каждый день перевозок приносит предприятию значительную прибыль, и поэтому оно не может позволить себе явно невыгодные рейсы. Директор интерната обратился к юристу Департамента образования администрации Смоленской области за разъяснениями.

Дайте консультацию по этому вопросу. Вправе ли муниципальное унитарное предприятие отказаться от заключения договора перевозки школьников?

Департамент дорожного строительства Администрации г. Лангепаса (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск ДорСтрой» (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству дорожной развязки для заказчика, а последний — в десятидневный срок после принятия работ оплатить их.

К маю 2015 года подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 80 млн. руб. Заказчик, произведя частичную оплату в размере 55 млн. руб., задержал перечисление оставшихся денежных средств в связи с браком, выявленным в произведенных подрядчиком работах.

Подрядчик обратился в суд, требуя от заказчика уплаты всей предусмотренной договором суммы.

Какое решение должен вынести суд? Правомерно ли ответчиком задержана оплата строительно-монтажных работ?

Объединение «Плодоовощ» (г. Краснодар) отгрузило в адрес АО «Природа» (г. Санкт-Петербург) два вагона винограда и вагон яблок. Груз был погружен грузоотправителем и им опломбирован. Срок доставки груза установлен 5 дней, срок транспортабельности 8 дней. Груз прибыл в С.- Петербург с просрочкой доставки двое суток в исправных вагонах, но на вагоне с яблоками была пломба станции «Ростов-товарный». В связи с просрочкой доставки был составлен коммерческий акт, в котором, кроме просрочки доставки, отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок.

АО «Природа» предъявило претензию к железной дороге о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а также стоимости испорченного и недостающего груза.

Дорога претензию отклонила, указав в ответе, что:

за порчу груза дорога не отвечает, так как груз хотя и прибыл с нарушением срока доставки, но в пределах срока его транспортабельности, указанного грузоотправителем. Кроме того, УЖТ РФ не содержит нормы, предусматривающей одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи;
за утрату двух ящиков яблок дорога также не отвечает, так как, во- первых, груз был погружен отправителем, а во-вторых, по весу недостача груза не превышает установленной нормы его естественной убыли.

АО «Природа» обратилось с иском в арбитражный суд.

Какое решение должно быть принято по данному спору?

Страховое общество «Эсквайр» заключило комбинированный договор страхования автомобиля, принадлежавшего Яковлеву, жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя - гражданина Сидорова, управляющего автомобилем по доверенности. В период действия договора друг Сидорова - Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению.

Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возмещение Иванову, после чего обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Петров иск не признал.

Решите данный спор. Изменится ли решение, если будет установлено, что Петров незаконно завладел автомобилем?

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, вследствие чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

Российская компания «Эйлинг Бьюти» получила эксклюзивные права на импорт и распространение в России косметической «омолаживающей» продукции и специального питания под товарным знаком западного производителя Ailing Beauti. Для ее реализациикомпания «Бьюти» создала многоуровневую структуру агентов-распространителей. Агенты проходили специальный вводный инструктаж и периодические курсы повышения квалификации и получали право «распространять фирменную продукцию», а также создавать «свои структуры», т. е. привлекать субагентов. Заключавшийся в письменной форме «дистрибьюторский договор» предусматривал обязанность агента закупать (для себя и своей структуры) определенное количество продукции (не ниже установленного минимума) с условием об осуществлении продаж по единым фиксированным ценам. Маржа агента составляла разницу между фиксированными и закупочными ценами, которые определялись в каждом случае исходя из стажа агента, объема продаж и соблюдения «единой маркетинговой политики компании». Компания снабжала агентов рекламными материалами с фирменным логотипом, коммерческим наименованием и символикой.

Через некоторое время обнаружилось, что при длительном применении продукции наступает эффект, который прямо противоположен желаемому. Потребители обратились к компании с требованиями о возмещении убытков (в частности, расходов на лечение, включая косметическую хирургию) и компенсации морального вреда.

Компания отказала в удовлетворении этих требований, указав, что не является ни производителем, ни розничным продавцом указанной продукции. Согласно условиям договора распространители не являлись штатными сотрудниками компании, действовали от своего имени «как независимые контрагенты», доверенности им не выдавались, последующего одобрения заключенных сделок не осуществлялось. Отношения компании с агентами не могут быть квалифицированы как договор коммерческой концессии, так как агенты не имели статуса индивидуальных предпринимателей, договоры не проходили государственную регистрацию.

Могут ли отношения сторон быть квалифицированы как коммерческая концессия? На каком основании и в каком порядке возможно привлечение компании к ответственности? В чем разница между агентским договором и договором коммерческой концессии?

Зарубежная фирма заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Консульт» договор, по которому общество обязано было ежеквартально предоставлять фирме информацию по маркетингу скобяных товаров на рынке Санкт-Петербурга. Информация должна была предоставляться на электронном носителе - электронной почтой через факсмодемную связь. При поступлении средств на счет общества в налоговой инспекции возник вопрос о правовой природе заключенного договора. Налоговая инспекция полагала, что в данном случае общество получает вознаграждение за услуги, а общество утверждало, что у него с фирмой заключен договор подряда. Налоговая инспекция обратилась за консультацией к юристу.

Какое разъяснение должно быть дано? Чем отличается договор об оказании услуг от договора подряда?

Фирма «Арго» заключила с гражданином Алексеевым договор поручения и выдала соответствующую доверенность. Алексеев оформил от имени фирмы «Арго» договор с акционерным обществом «Ленко», агентским представителем которого он являлся.

Договор был выгодным как для фирмы, так и для акционерного общества, однако руководство фирмы, узнав, что Алексеев является агентом акционерного общества, объявило о недействительности заключенного договора, как совершенного с нарушением законодательства о представительстве. Алексеев считал, что он не нарушил ни закон, ни интересы фирмы, руководство которой неправомерно отозвало доверенность, расторгнув тем самым договор поручения.

Стороны обратились за консультацией к юристу.

Дайте соответствующую консультацию.

25 декабря 2014 г. между гражданкой Р. и ПАО «Стройинвест» был заключен договор на строительство квартиры, в соответствии с которым ПАО «Стройинвест» обязывался завершить строительство квартиры к ноябрю 2015 г.

Поскольку квартира не была построена к обусловленному сроку, гражданка Р. обратилась с иском в суд к ПАО «Стройинвест». В иске заявительница просила признать договор на строительство квартиры расторгнутым и взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы по строительству квартиры, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик полагал, что требование истицы о взыскании неустойки неправомерны, так как на возникшие между истцом и ответчиком договорные отношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. По мнению ответчика, заключенный между ним и гражданкой Р. договор является договором об инвестиционной деятельности, а не договором подряда. Предметом договора, как считал ответчик, является квартира, выделяемая инвестору (гражданке Р.), внесшему вклад. Поэтому истица, как полагал ответчик, вкладывала денежные средства (инвестиции) в целях получения прибыли (дохода).

Определите природу заключенного между гражданкой Р. и ПАО «Стройинвест» договора. Можно ли считать, что гражданка Р. заключила договор на строительство квартиры в предпринимательских целях? Какие общественные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»? Какое решение должен вынести суд?

ООО «Молагро» (покупатель) заключило с ПАО «Алтайпромзерно» (продавец) договор купли-продажи сухого молока 02 июля 2014 г.

В соответствии с условиями договора для оплаты продукции по поручению ООО «Молагро» банк-эмитент открыл в Алтайском филиале исполняющего банка аккредитив, выплата по которому предусматривалась по представлении ООО «Алтайпромзерно» железнодорожных накладных, сертификата качества, удостоверения качества, счета-фактуры.

Выплата 4.560.000 руб. с аккредитива произведена в пользу ООО «Алтайпромзерно» 12 июля 2014 г.

Направленные исполняющим банком документы, на основании которых произведена выплата, банк-эмитент принять отказался и потребовал возврата ООО «Молагро» выплаченной суммы, сославшись на нарушение условий аккредитива.

В связи с невозвратом исполняющим банком списанной с аккредитива суммы ООО «Молагро» предъявило иск к банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании 4.560.000 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения аккредитива, 352.931 рубля 49 копеек процентов за пользование не возвращенными в связи с неправильным исполнением аккредитива денежными средствами, 423.517 рублей убытков от выплаты процентов за пользование кредитом, за счет которого производилось покрытие аккредитива.

Как следует из материалов дела, исполняющий банк произвел выплату с нарушением условий аккредитива: в железнодорожных накладных

грузополучателем сухого молока вместо ООО «Молагро» указан племзавод «Барыбино», не представлен сертификат качества.

Исходя их указанных обстоятельств, решите дело. Что такое аккредитивная форма расчетов? Подлежит ли удовлетворению иск ООО «Молагро»? Может ли быть возложена ответственность за неправильную выплату денежных средств по аккредитиву на исполняющий банк?

Между индивидуальным предпринимателем Демидовым (доверитель) и ООО «Элитмаркет» (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязывался по поручению доверителя получить разрешение на имя доверителя на строительство временного павильона столовой, согласовать и получить технические условия на строительство павильона и заключить договор аренды земельного участка. Срок исполнения обязательств стороны определили четырьмя месяцами с момента подписания договора.

Доверитель за оказанные ему услуги обязывался уплатить и фактически уплатил поверенному денежную сумму.

Однако поверенный данное ему поручение о получении разрешения на строительство не исполнил, и доверитель обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением поверенным принятых на себя по договору поручения обязательств.

1 2 3 4