Вопросы к экзамену по курсу История отечественного государства и права

• Название: Вопросы к экзамену по курсу История отечественного государства и права
• Дата: 17.01.2018
• Размер: 315.31 Kb.
• Имя файла: Istoria_gosudarstva_i_prava_Rossii.docx
• Тип: Вопросы к экзамену; #34462
• страница: 4 из 14

Сословный и государственный строй Московской Руси.

Судебники XV—XVI вв.

Судебник Ивана III, изданный в году. К этому времени процесс объединения русских земель почти завершился и вместо отдельный, княжеств, совершенно независимых друг от друга, образовалось единое Московское государство, во главе которого находился великий князь, впоследствии царь всея Руси. Естественно, что при таком порядке вещей явилась крайняя потребность в таком законодательном сборнике, который мог бы объединить законодательства областей, вошедших в состав Московского государства.

Таким сборником и был первый судебник, который, в сущности, не заключая в себе каких-нибудь новых начал, представлял, по верному замечанию проф. Михайлова, то важное удобство, что вместо отдельных грамот, имевших силу закона, был издан один общий закон для всего государства С изданием его в1497 г. суд и расправа сделались, однообразны на всем протяжении Московского государства. До этого же времени суд, и расправа были различны, смотря по тому, действовали ли в области особая грамоты вроде Псковской

Другая цель Судебника (отмеченная Беляевым) состоит в подчинении всех судов центральному московскому суду. главная задача Судебника состояла в том, чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизировать их. Иначе говоря, цель Судебника была чисто объединительная и' централизационная, в виду чего в общего он не создал нового права, но собрал в одно целое всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и другим законодательным памятникам. Он, употребляя слова проф. Загоскина, выразил собою централизацию законодательную, восполнившую собою централизацию территориальную.

Источниками Судебника были следующие законодательные памятники. Одним из менее исчерпанных источников являлась .Русская Правда, некоторые постановления которой почти буквально повторяются Судебником. Для примера можно привести 55 ст. Судебника (по изд. Влад.-Буданова) „о займах", Карамзинскому списку). определения которой заимствованы из 68 ст. Русской Правды (по Судебника и Русской Правды. ,

Другим источником рассматриваемого сборника была ПСГ, многие постановления которой также буквально вошли в Судебник. Напр. 7 ст. Псковской грамоты статье 9 ст. Судебника,

Другие постановления Псковской грамоты видоизменялись составителем Судебника применительно к. особенностями Московская государства, причем эти видоизменения нередко имели характер простого извращения постановлений грамоты, свидетельствуя о низкой степени юридического сознания московских дьяков. Такое извращение имеет место в ст. 54 Судебника, заимствованной из ст. 40 грамоты,

Мало того составитель Судебника, заимствуя буквально некоторые постановления грамоты, совершенно не согласуете их с другими постановлениями Судебника, вследствие чего получаются противоречия (напр. ст. 49 запрещает послуху выставлять за себя на поединок наймита, в то время как ст. 52 разрешает подобный наем наймитов). Таким образом, рецепция Псковской грамоты Судебником была очень неудачна. Эта неудача усугубляется еще тем, что большая часть содержания грамоты совершенно не вошла в Судебник, в силу чего столь обстоятельно разработанная грамотой отрасли права, как вещное, обязательственное и наследственное право, совершенно не имели никакого влияния на гражданское право Судебника

Третьим источником Судебника были судная и уставная грамоты, хотя впрочем, он также далеко не исчерпал всего содержания последних. В виду этого, в некоторый, местностях Судебник применялся только тогда, когда в них не было судных грамот.

Четвертым источником рассматриваемаго сборника было право обычное, некоторая нормы которого получили законодательную санкцию в Судебнике. Е таким постановлениям, содержание которых заимствовано из обычного права, могут быть отнесены следующие: ст. 12 (о различии ведомых лихих людей от простых преступников), ст. 57 (о переходе крестьян в Юрьев день), ст. 61 (об изгородях и потравах), ст. 63 (о трехлетней давности) и др.

Некоторые постановления Судебника, по справедливому предположению проф. Влад.-Буданова, должны быть признаны составленными вновь, напр. запрещение отказывать в правосудии (ст. 2), постановления о взяточничестве и лжесвидетельстве (ст. 67)

Наиболее обильным источником при составлении 1-го Судебника служили, однако, уставный и судная грамоты, нам уже известный, в особенности, конечно, грамоты, определявший порядок местного правительственного управления. Не входя в подробности, надо вообще заметить, что Судебник заимствуете из уставных грамот все те постановления, ограждение населения, получив грамоты, от насилий, лихоимств и взяточничества, так как эта же цель, несомненно, преследовалась и Судебником

Затем, хотя в дошедшем до нас списке Судебника от начала XVI века весь этот материал н разделен на статьи, имеиощйе по большей части особые заголовки (напр., „о полевых пошлпнах", „о татьбе", „о татт,х" и т. д.), но эти статьи не имеют еще особой нумерации и ныне принятое деление первого Судебника на 68 статей было сделало впервые проф. Вл.-Будаловым (в целях более удобного их цитирования. Рассмотрения содержание I Судебника, большинство наших историков права держится деления, предложенного проф. Вл.-Будановим, а именно деления его на 4 части или на 4 отдела. Первую часть составляют статьи, относящийся к суду центральному (1—36 ст.), иирп чем в средине этого отдела некоторый статьи (9—14) относятся, однако, к нраву уголовному; вторую часть (37—45 статьи) — постановления, относящаяся к суду провинциальному или областному,третью — к гражданскому праву и гражданскому процессу (46—66); последнюю (4-ую) часть составляют две статьи (67 и 68),считающийся дополнптедыиыми; они относятся к процессу

Мы знаем только, что он составлен по благословению духовенства и при содействии боярской думы. Но на основании некоторых соображений мы можем предполагать, что к участию в составлении Судебника были приглашены также и народные представители.

Вероятность подобной гипотезы значительно увеличивается фактом наступления всевозможных реформ в> области государственная управления, имевшим место непосредственно вслед за созвашен земского собора., среди которых на первом месте было издание Судебника, состоявшееся даже в этом году

Большинство ученых пыталось связать так или иначе издание второго „Царскаго" (как он еще называется) Судебника с деятельностью первого Земскаго Собора. Указав, что в 1550 г. был „созван первый 3. Собор, на котором Иван IV произнес свою известную речь (с Лобнаго места)", проф. В. Н. Латкин, напр., говорить, что „весьма вероятно, что выборные совещались с царем и с лицами, нод влйянйем которых находился в это время Иван IV (Сильвестр, Адашев и др.) и что все последующая реформы, в том числе и издание Судебника, были результатом этих совещаний"

Таким образом, можно предполагать, что второй Судебник был составлен не только при участии духовенства и боярской думы, но и земского собора

Этому собору, между прочим, было поручено рассмотреть и утвердить Судебник. В одной из своих речей, сказанных при открытии собора, царь прямо заявил об этом. Но из документов, дошедших до нас о деятельности этого собора, не видно, исполнил ли он желание царя.

дополненным первым Судебником, естественно должен был обладать громадный сходством с первым

Царский Судебник, являясь ничем иным, как исправленным. второй судебник разделяется на перенумерованный статьи (почему то называемый им главами),, чего не было в первом Судебнике.

Кроме того первый гораздо больше второго. Значительную его часть (одну треть) составляйте новая статьи, из которых некоторый могли быть составлены при самом издании Судебника; но большая их часть, по справедливому предположению проф. Владимирского-Буданова, должна быть отнесена на счет не дошедшего до нас Судебника Василия 3 и вообще указов, дополнявшим княжеский Судебник к период времени от 1497 г. по 1550 г.

II Судебник, взяв за образец систему Судебника 1497 г., в отдельных случаях, нередко отступает от нее. Так прежде всего мы видим в, Судебнике 1550 г. разделение всего законодательного материала на статьи (или на „главы", как они названы в дошедших до нас списках; таких статей по отдельным спискам насчитывается либо 99, либо 100). Уже это одно деление на статьи представляет известный шаг вперед, сравнительно с Судебником 1497 г. Затем Судебник 1550 г. не имеете, как это было в первом Судебнике,оглавления для большинства своих статей. Так как эти оглавления или заголовки I Судебника, написанные киноварью нередко относились к статьям, по содержанию своему, вовсе неподходящим к заголовкам, то лучше было от них отказаться (как это сделано во II Судебнике), чем удерживать их. Наконец, если мы и во II Судебнике еще находим (как и в 1-м) однородны я, по содержанию, статьи разбросанными по всем частям памятника, — что, конечно, являлось недостатком системы в распределенииматериала — то, во всяком случае, эта беспорядочность в распределении статей замечается во II Судебнике в гораздо-меньшей степени, чем в 1-м. Так, напр., статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст. 76—г97 ст.) и пр. В целом, таким образом, можно отметить попытки кодификаторов Судебника 1550 г. несколько улучшить систему

Судебника 1487 г. Эта попытка не дала особенно благоприятных результатов, но ее нельзя отвергать совершенно. С указанной оговоркою можно признать, что Царский Судебник распадается (подобию I Судебнику) на 4 части, при чем первая (1—61 ст,) содержать статьи, относящаяся в суду центральному и к уголовному праву, вторая (62—75 ст.) — к суду областному, третья — к гражданскому нраву н процессу (76—97 ст.); последний 3 статьи являются дополнительными. Из них одна (98) представляет особый интерес, так как трактует о порядке пополнения II Судебника н о в ы м законодательным материалом, который мог бы явиться после издания разбираемого нами теперь Судебника

А именно первых 61 статья говорят о центральном суде, затем от 62 до 76 ст. речь идете об областном суде и от 76 до 97 ст. помещаются постановления, касающиеся гражданского права и процесса. Ст. 98, 99 и 100 составляйте дополнительный отдёл, при чем первая из них (98) совершенно новая, не встречающаяся в прежнем Судебнике; она содержите в себе предписание о приписке к Судебнику всех новых законодательных актов,

Не смотря однако на большое сходство в содержании обоих Судебников, между ними существуют и некоторая различия. Так, в литературе было высказано (проф. Михайловым,), что Судебник Ивана 4 обладаете двумя особенностями, отличающими его от Судебника Ивана 3.

Первая из них заключается в том, что второй Судебник относится с особенной строгостью к лицам, отправляющим правосудие, угрожая им всякаго рода наказаниями за неправды и злоупотребления своей властью, чего нет в первом Судебнике, который только в общих выражениях .запрещаете судьям брать взятки (посулы) и принимать в размечете свои личные отношения к тяжущимся, Вторая особенность, присущая царскому Судебнику, состоите в том, что он, относясь крайне враждебно ко всякого рода частным исключениям из общих норм права и суда, окончательно запрещает издание тарханных грамот, т. е. актов, освобождающих! известные местности или лица от общих начал подсудности и даже предписывает отобрать все такие грамоты, издания до 1550

Проф. Владимирский—Буданов указываете еще на две особенности, отличающий царский Судебник от княжеского. Так. первая особенность заключается в следующем: в княжеском Судебнике нередко постановления не имеют второй существенной части (о последствиях нарушения закона), которая и придается им в царском Судебнике; напр. княжеский Судебник запрещает судьям отказывать в правосудии тем лицам, которые им подсудны, это не полагает никакого наказания за такой отказ (ст. 2); напротив, царский Судебник постановляете: „быти (судьям) от государя в опале (ст. 7). Далее княжеский Судебник ;запрещает судьям брать взятки и решать дела по пристрастию, но не полагает за это никакого наказания (ст. 1); напротив, царскИй Оудебник назначаете несколько наказатй за разные виды умышленного неправосудия (ст. 3—5). Вторая особенность заключается в том, что царский Судебник разъясняетет постановления княжеского Судебника, создавая нередко из одной -его статьи несколько статей

Главное отличнее второго Судебника от первого в области судопроизводства, подмеченное еще-Беляевым, заключается в том, что он развивает гораздо подробнее начало участия общества в суде, чем Судебник-1497 г. Роль представителей общества в суде по второму Судебнику гораздо более активная, чем по первому, и значение их в качестве составных! элементов суда весьма большое,. Так, ст. 62

Что касается до судопроизводства, то здесь прежде всего необходимо констатировать факта дальнейшего развитая в различении суда и сыска, имеющего место в царском Судебнике

52

Одно из главных различий в области процесса между обоими Судебниками относится к порядку вызова в суд. А именно царский Судебник запретил приставам и недельщикам посылать (приставной памятью за ответчиком своих родственников и знакомых, что было дозволено поСудебнику 1497 ст. 47

Другое различие, существовавшее в порядке судопроизводства между обоими Судебниками и достойное внимания, касается условий, при которых челобитная истца принималась судом. Наличность подобных условий должны были гарантировать суд от подачи ложных исков и вообще от ябедничества

Как и в Судебнике Ивана III, более 30 статей Судебника 1550 года являлись новыми. Оба Судебника имели уже определенную систему норм:

1) нормы о суде центральном (ст. ст. 1—36 Судебника 1497 года и 1—61 Судебника 1550 года), из которых часть относится к уголовному праву;

2) нормы о суде местном (соответственно ст. ст. 37—45 и 62—75);

3) нормы материального, преимущественно гражданского права и процесса (ст. ст. 46—66 и 76—97);

4) дополнительные статьи (ст. ст. 67—68 и 98—100), посвященные процессуальному праву.

Судебник 1550 года представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени. Он состоит из глав и статей, которые большей частью тематически сгруппированы (например, ст. ст. 76—97, относящиеся к гражданскому праву). Аналогично предыдущему Судебнику в нем уделяется основное внимание нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство. Но это не дает оснований характеризовать Судебники как неполные кодексы, свидетельствующие о слабом развитии русской правовой мысли. Просто многие институты и целые отрасли права в тот период регулировались специальными актами или даже системой актов, например семейное право, отнесенное к церковной юрисдикции.

Неправомерно также сопоставление Судебников как имеющих большее или меньшее значение в развитии русского права. Каждый из них отражает свою ступень в истории Русского государства. И первый, и второй Судебники, выражая интересы централизации, упорядочили судебный аппарат, определив его подсудность, основанную на подчинении нижестоящего суда центральной власти.

Судебник 1550 года значительно усиливает роль центральных судебных органов. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам» (ст. ст. 7, 72). Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда (ст. 100).

Сохраняя систему кормлений, Судебник 1550 года усиливает контроль центральных судебных органов за нижестоящими органами. Это обеспечивалось прежде всего расширением института доклада. Он становится обязательным не только по наиболее опасным уголовным делам, но, согласно ст. 71, является обязательным для всех наместников, устраняя фактически кормление с боярским судом.

Одновременно усиливалась взаимосвязь и зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления, в частности губных учреждений. На одну ст. 38 Судебника 1497 года, предусматривавшую участие на суде кормленщиков дворского, старост и лутших людей, приходится 4 статьи (62, 68—70)

12. 
    Государственный строй России периода сословно-представительной монархии (середина XVI – середина XVII). Власть царя. Земские Соборы. Боярская дума. Приказы.
    

В середине XVI в. были осуществлены и другие преобразования в

центральном и местном управлении (отмена кормлений, земская, губная реформы), в вооруженных силах, С середины XVI в. стали созываться сословно-представительные учреждения - Земские соборы.

Государственный строй Русского (точнее. Российского, так как этот термин все чаще применяется в XVII в.) государства может быть охарактеризован следующим образом.

Во главе государства начиная с 1547 г. стоял царь. Изменение титула было важной политической реформой, имевшей целью укрепление власти монарха, ликвидацию основы для притязаний на престол со стороны различных княжат, бывших удельных князей.

Царский престол обычно передавался по наследству. В конце XVI в.сложился порядок утверждения (избрания царя на Земском соборе), что должно было способствовать упрочению авторитета монаршей власти. Царь — глава государства — обладал большими правами в области законодательства, управления, суда. Но правил он не единолично, а вместе с Боярской думой и Земскими соборами. Боярская дума формально сохранила в основном прежнее положение: она была постоянно действовавшим органом при царе и решала вместе с ним основные вопросы управления, внешней политики, законодательства и т.д. Реальное же влияние Боярской думы в рассматриваемый период не было однозначным. Так, в годы опричнины ее роль была незначительной. Социальный состав Боярской думы изменился в сторону усиления представительства дворянства. В число думных дворян и дьяков стали вводиться и представители верхушки городского населения – торговая знать, гости. Но дума продолжала оставаться прежде всего органом родовитой боярской аристократии. При Боярской думе были созданы специальное делопроизводство, канцелярия с дьяками и подьячими. Для подготовки поступавших в нее дел образовывались комиссии из бояр,других думных членов и дьяков, правда, не имевшие достаточно четкой

компетенции. Таким образом, можно сделать вывод о создании при Думе некоторого чиновничье-бюрократического аппарата, дававшего ей возможность более реально решать вопросы управления и иметь постоянные контакты с приказами.

1547 г. при Иване IV Грозном глава государства стал носить официальный титул царя, государя и великого князя Московского, передаваемый по наследству. В своей деятельности он опирался на Боярскую Думу, постоянно действовавшую при царе. В 1549 г. в ее составе была учреждена «Избранная дума» («Избранная рада») из доверенных лиц. Подготовку материалов для думы осуществлял штат профессиональных чиновников, связанных с приказами.

Особое место в системе государственных органов занимали Земские соборы, проводившиеся с середины XVI в. до середины XVII в. Их созыв объявлялся царской грамотой. В состав Собора входили Боярская Дума, «Освященный собор» (церковные иерархи) и выборные от дворянства и посадов.

Духовная и светская аристократия представляла элиту общества, царь в решении важнейших вопросов не мог обойтись без ее участия. Дворянство было главным служилым сословием, основой царского войска и бюрократического аппарата. Верхушка посадского населения была главным источником денежных доходов для казны. Этими основными функциями объясняется присутствие представителей всех трех социальных групп в Соборе. Противоречия, существовавшие между ними, позволяли монархической власти балансировать и усиливаться.

Земские соборы решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям («по палатам»), но принимались всем составом Собора.

Кроме названия «Земский собор», представительные учреждения в Московском государстве носили и другие наименования: «совет всея земли», «собор», «общий совет», «великая земская дума». Свои организационные формы Земский собор заимствовал как у церковных соборов, так и у вечевых собраний. Через систему соборов правительственная власть стремилась выявить мнения отдельных классов и групп населения, разумеется, наиболее влиятельных.

Идея соборности начала развиваться с середины XVI в. — известны соборы 1547, 1549, 1550, 1551, 1560, 1575, 1576, 1579,1580,1584,1598,1604,1611,1613,1619,1622,1632,1634, 1637,1639,1642, 1645,1648-49,1653 гг. Их значение и принятые на них решения неоднородны. Соборные решения служили источником избрания на царство, например, соборы 1584 г. — Федора Иоанновича, 1598 г. — Бориса Годунова, 1613 г. — Михаила Федоровича. В 1611 и 1612 гг. проходили «военные» соборы, решавшие стратегические вопросы. Собор 1648—49 гг. принимает важнейший акт — Уложение.

Структура соборов достаточно сложна: так, в состав Стоглавого собора (1551 г.) входили в полном составе Освященный собор. Боярская Дума и «Избранная рада». Наиболее представительным с социальной точки зрения был Собор 1566 г., решавший вопрос о войне с Польшей, — на нем сформировались пять курий, представлявших разные слои населения (духовенство, боярство, приказные люди, дворянство и купечество). Некоторые соборы выполняли роль избирательного органа в период междуцарствия, другие — совещательного, как Дума. Однако полномочия Земского собора были неопределенны и безграничны, поэтому поводы к их созыву могли быть разными. Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой.

Выборы на Собор и принятие решений проходили в определенном порядке. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям городов и крестьянам. Затем составлялись сословные выборные списки, число представителей в которых не было фиксированным. Выборные получали наказы от избирателей. Выбирали глав семейств и монашествующих, «крепких разумом, добрых и постоянных». Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже — в Золотой палате или столовой избе. Каждое сословие заседало отдельно и подавало собственное письменное мнение. В результате их обработки составлялся соборный приговор.

Сословно-представительными органами на местах в середине XVI в. стали земские и губные избы. Учреждение этих органов ограничивало и заменяло систему кормлений" выборные самоуправляющиеся избы приняли на себя финансово-налоговую (земские) и полицейско-судебную (губные) функции. Компетенция этих органов закреплялась в губных грамотах и земских уставных грамотах, подписываемых царем, их штат состоял из «лучших людей» — сотских, пятидесятских, старост, целовальников и дьяков.

Деятельность земских и губных изб контролировалась различными отраслевыми приказами, число которых возрастало: наряду с новыми отраслевыми (Разбойным, Стрелецким) появились и новые территориальные (Нижегородский, Казанский, Сибирский приказы). Реорганизация приказной системы, поочередное разукрупнение или слияние приказов происходили достаточно часто. В работе этих органов вырабатывался настоящий бюрократический стиль: жесткое подчинение (по вертикали) и строгое следование инструкциям и предписаниям (по горизонтали). К середине XVII в. число приказов достигло 60. В качестве структурного подразделения приказа выступал стол, специализировавшийся в своей деятельности либо по отраслевому, либо по территориальному принципу. Московский большой стол Разрядного приказа вел учет всех служилых людей, осуществлял регистрацию указов и грамот. Поместный стол ведал вотчинными и поместными делами, Денежный — вопросами финансирования. Документы, которые использовались в делопроизводстве приказов подразделялись на столбцы (свитки) и книги. Книги были писцовые (налоговое описание земельных угодий и плательщиков податей), переписные (учет податного населения), приправочные (справки к писцовым и переписным книгам), дозорные, приходи о-расходные и расходные. Документы, издаваемые приказами, были многообразными: жалованные грамоты (содержавшие разного рода пожалования) , указы от имени царя и бывшие формой решения по конкретному делу, изложенному в отписке (докладной записке должностного лица), памяти (документе, исходящем из другого приказа) или челобитной. Издавались наказы — инструкции должностным лицам, доклады — проекты решения по делу, расспросные и пыточные грамоты. Систематизация грамот осуществлялась путем издания сводных документов — уставных грамот. Вопросами организации государственной службы и финансирования госаппарата занимались Приказ Большого прихода. Разрядный, Поместный и Ямской приказы.

Разрядный приказ, возникший в качестве канцелярии при Боярской Думе, стал важнейшим органом по организации государственного управления. Поместный приказ наряду с выделением и оформлением земельных наделов осуществлял также суд по земельным делам. Ямской приказ, кроме выполнения функций по организации ямской гоньбы, выполнял полицейско-надзорные функции за перемещением лиц и грузов. Приказ Большого прихода занимался организацией сбора общегосударственных налогов и пошлин. Той же деятельностью занимались территориальные приказы по сбору налогов и Земский приказ, сосредоточивший свою деятельность в столице и ее пригородах. Чрезвычайные налоги собирал Приказ сбора пятинных и запросных денег. Чеканкой монеты ведал Денежный двор, подчиненный Приказу Большой казны.

Разбойный приказ возглавлял систему полицейско-сыск-ных органов уже в середине XVI в. В нем утверждались на должности губные старосты, целовальники и дьяки, приговоры губных органов, рассматривались по второй инстанции разбойные и тяжебные дела. В Москве полицейские функции выполнял Земский приказ. С конца XV в. на местах стала формироваться система полицейских служителей — бирю-чей, тюремных сторожей, палачей и т. д. В 1649 г. был принят первый полицейский закон — Наказ о Градском благочинии.

Вопросами книгопечатания ведал Печатный приказ, надзиравший за переписчиками и издателями книг, при типографиях учреждались смотрители.

Управление медицинским делом сосредоточил в своих руках (с конца XVI в.) Аптекарский приказ.

В XVII в. происходит реорганизация местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Воеводы опирались на специально созданный аппарат (приказная изба) из дьяков, приставов и приказчиков.

Переход к сословно-представительной монархии привел и к существенному изменению местного управления. Система кормления была заменена новой, основанной на принципе самоуправления. В середине XVI в. вместо наместников-кормленщиков были повсеместно введены губные органы. Они выбирались из среды определенных слоев населения. Дворяне и дети боярские выбирали главу губного органа — губного старосту, которого утверждал в должности Разбойный приказ.

Аппарат губного старосты состоял из целовальников, избиравшихся посадскими и верхушкой чернотяглого крестьянства. Целовальники — выборные должностные лица, которые назывались так потому, что они целовали крест с присягой верно служить на этой должности.

Губные органы как сословно-представительные учреждения могли успешно функционировать при условии коренной реорганизации системы феодальных иммунитетов. Стоглавый собор 1551 г. принял решение о прекращении выдачи тарханов — грамот, которые предоставляли феодалам особые права и привилегии (право суда, освобождение от ряда повинностей и др.). Феодальные иммунитеты приводили к тому, что светский или церковный феодал мог устанавливать на определенной территории порядки по своему усмотрению, получал право не соблюдать некоторые общегосударственные правовые нормы. Теперь это исключалось.

Наряду с губными создавались земские органы самоуправления, вопрос о которых был рассмотрен Стоглавым собором 1551 г., одобрившим предложение царя о повсеместном введении в стране выборных старост, целовальников, сотских и пятидесятских. Реализация этого решения началась на черносошном Севере.

Первым шагом в этом направлении было принятие Иваном IV Мало-Пинежской земской уставной грамоты, в которой предусматривалась замена суда кормленщиков судом выборных старост. По просьбе черносошных крестьян и посадских людей ряд мест черносошного Севера переводился на откуп, который выражался в определенных денежных суммах, выплачиваемых земскими органами феодальному государству. Местное население как бы выкупало у государства право избавляться от кормленщиков и решать свои местные вопросы самостоятельно. Часть этих денег шла кормленщикам, вернее тем, кто стоял в списке в очереди на кормление. Аналогичные грамоты стали выдаваться многим местам северного Поморья. Позднее царь дал указание об отмене кормлений по всей земле и введении земского самоуправления. Были определены конкретные сроки передачи кормлений на откуп.

К ведению земских органов относился прежде всего сбор податей и суд по гражданским и мелким уголовным делам. Более крупные дела рассматривались губными органами. Земские старосты и другие должностные лица свои обязанности по рассмотрению гражданских и уголовных дел выполняли без взимания пошлин с населения.Тем самым отменялся прежний порядок, при котором наместники-кормленщики взимали многочисленные пошлины в свой карман.

Крестьянская война под предводительством Болотникова и годы иностранной интервенции убедили царя в том, что на губные и земские органы нельзя полностью полагаться. Поэтому дополнительно к ним бьыи учреждены воеводы, которые назначались Разрядным приказом из числа бояр и дворян, утверждались царем и Боярской думой. Подчинялся воевода тому приказу, который его послал в соответствующий город или уезд. В больших городах назначались несколько воевод, но один из них считался главным. В отличие от кормленщиков воеводы получали государево жалованье и не могли обирать местное население.

Одна из главных задач воевод состояла в обеспечении финансового контроля. Они производили учет количества земли и доходности земельных участков всех хозяйств Сборы государственных налогов непосредственно проводили выборные старосты и целовальники, но надзор за ними осуществляли воеводы.

Важной государственной функцией воевод был набор на военную службу служилых людей из дворян и детей боярских. Воевода составлял на них списки, вел учет, проводил военные смотры, проверял готовность к службе. По требованиям Разрядного приказа воевода направлял военнослужащих на места службы. Он ведал также стрельцами и пушкарями, наблюдал за состоянием крепостей.

При воеводе имелась специальная приказная изба, которую возглавлял дьяк. В ней велись все дела по управлению городом и уездом. В процессе деятельности воевод им все в большей степени подчинялись губные и земские органы, особенно по военным и полицейским вопросам.

Регламентация прав и обязанностей воевод была столь неопределенной, что они уточняли их сами в процессе своей деятельности. Это создавало возможности для произвола. Воеводы путем вымогательства взяток изыскивали дополнительные источники доходов, не довольствуясь жалованьем. Особенно велик был произвол воевод в Сибири.