Вопросы к экзамену по курсу История отечественного государства и права
 Скачать 315.31 Kb.
|
|
Государственные реформы середины XVI в.: административная, губная, военно-финансовая. Опричнина Ивана IV. Соборное Уложение 1649 г.: разработка, источники, структура. Развитие права феодальной собственности. Вотчины, поместья. 1648 г. вспыхнуло массовое восстание в Москве. В этой сложной ситуации был созван Земский собор, который про должал свои заседания довольно долго. В 1649 г. на нем было принято знаменитое Соборное Уложение. Составлением проекта занималась специальная комиссия, его целиком и по частям обсуждали члены Земского собора («по палатам») по сословно. Напечатанный текст был разослан в приказы и на места. Была сделана попытка впервые создать свод всех дей ствующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказ ные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. На мечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется Что касается до причин побудивших правительство Алексея Михайловича составить УложенИе, то их было не мало, хотя в сущности все оне сводились к. одной, а именно к. крайней расшатанности государственнаго и общественнаго строя РоссНи, рожденной предшествовавшим. смутным. временем Больше всего страдало население от. продажности и произвола администрации, высппе органы которой в. провинции—воеводы даже прямо по сылались „на кормленИе", т. е. на поправлеше своих. дел пу ' тем. эксплоатащи в свою пользу всего местнаго населения . Правосудие также находилось в. крайне плачевном. состоянии, главным. образом. благодаря известной московской волоките. В. виду того, что все более или менее крупный дела разрешались не на месте, но в. Москве, в приказах , а между тем. при тогдашнем. состоянии путей сообщетя и при медлительности, царствовавшей в судах , поездка в Москву и продолжительное пребывание в ней были для огромной массы населетя почти недоступны, то это, само собой разумеется, имело весьма печальные резуль таты, служа благопрИятным уеловИем для развитая немалаго беззакония и произвола и порождая недоверИе к суд действующим. правом , потерял почти всякое зиаченИе, так. как. некоторый чаети его давно уже были отменены, другИя же подверглись всевозможным. изменениям. и дополнениям. . Об яс няется это тем. , что по издаши Судебника началось дальней шее развийе законодательства путем издаюя отдельных. зако нодательные актов. в. виде царских. указов. и боярских. приговоров. , носивших. названИе, как. было уже сказано выше, дополнительных. к. Судебнику указов. и вошедших. в. со став. , так. называемых. , указных. книг " постановления из правил св. апостолов. и ев. ^ отцев , а также из градеких законов греческих царей; 2) собрать указы прежних. государей и боярсвИе приговоры' и • „справить" их со старыми Судебниками; 3) написать вновь", статьи на случаи, непредусмотренные действующими законами," и 4) на основании всего этого составить доклады для принесенИя их государю. Названная работа коммиссИи, т. е. проэкт но ваго УложенИя, кроме того, должен. был. подвергнуться обсуж . дешю со стороны земскаго собора, обязаннаго собраться в. Москве 1 го Сентября 1648 Источники уложения первым. источником. для составляемаго законодательная сбор ника были правила св. апостолов. и св. отцев в. соединении со светским. законодательством. ВизантИи, иначе говоря, с градскими законами. Н сильной степени на уголовном. праве последняго, которое, бла годаря этому, равно как. и влИяшю Литовскаго статута, полу чило крайне суровый характер. , усвоив себе массу жестоких. наказаний, совершенно отсутствовавших. в прежних. законода тельных памятниках ВлИянИе Номоканона на УложенИе отразилось в. довольно отдает. многИя преступления на суд. духовенства и т. п. Вторым. источником. УложенИя были Судебники и допол, нительные к. ним. указы. Этот. источник. был. одним. из. важнейших. , и на основаши его составилось огромное количе ство статей УложенИя, вследствие чего оно, по справедливости, должно быть названо сводом. всего предшествующаго законода с тельнаго материала Московскаго государства . В. виду того, что указныя книги при казов. представляли по разным. частям. готовые своды с подробными указаниями на отмененные и измененные законы, а доклады приказов , еще не внесенные в думу, заключали в. себе новые случаи, неразрешенные законодательным. порядком. , следовательно, все материалы, нужные для составления новых. частей, составителям. УложенИя, как. думает. Кавелин. , оста валось только собрать эти указныя книги и заготовленные до клады из. разных. приказов. , выбрать текст. законов. , сгруп пировать статьи, извлеченныя ' из. старых. законов. , е. тек стом. новых. , которые их. дополнили или изменили, наконец. составить на основаши заготовленных. докладов. несколько примерных. статей, и главная, существенная часть была готова. Иначе говоря, Кавелин. думает. , что распределение статей УложенИя по главам. сделано было на основании указных книг Третьим источником УложенИя был Отоглав , хотя по следний в этом смысле и не играл видной роли; из него взяты только две статьи, как указано по крайней мере на полях подлиннаго УложенИя, а именно: ст. 10 гл. Х1У и ст. 6 гл. ХХП. Четвертым. источником. были мненИя ж челобитныя выбор ных. , на оеновагаи которых. составители УложенИя разрешили стоявшИё на очереди, но еще неразрешенные, предшествовавшим. законодательством. вопросы Задачею выборных было — не только участвовать при составлении новых , но также и старых статей, и ограни чивать их деятельность, распространяя ее только на однё но вый статьи, 18 статей XI гл' (Суд о крестьянех ) возникли следующим. образом. . Еще до 1 сентября 1648 г. (срок. , назначенный для приезда выбор ных. в Москву) представители служмых людей подали чело битную, в которой просили уничтожения „урочных лет. ", установленных. указом. 1647 г. для возвращения беглых кре стьян . Однако ход этой челобитной был дан уже во время составления УдожеяИя. Тогда она была обсужена государем вместе с земским собором , постановившими решенИе в инте ресах челобитчиков и отменившими „урочныя лета*. Эта че лобитная породила 12 статей XI гл., а именно: 1—8, 11 — 14. Проф. Загоскин. думает. , что 9 и 10 ст. названной гла вы также составлены на основании того же челобитья, но это неверно, так как обе эти статьи заимствованы из иисцоваго Пятым источником уложения был Литовский статут. 56 статей уложения заимствованы из. статута, но благодаря исследованиям проф. Владимирского Буданова (Сборник. государственных. знаний Безобразова, т. IV), о Проф. Владимирский Буданов , проверив и сличив Уложение с Литовским статутом , пришел к тому выводу, что семь глав уложения (II, Ш, IV, V; VII, IX и XXII) составляюсь целиком или буквальный перевод. , или довольно точный перефраз. статута. Так. , II гл. (О' государской чести и как. его государское здоровье обере гать) есть ничто' иное, как. перевод I раздела статута. Прав да, между текстами их существует некоторая разница, но Затем. , заимствуя постановления статута, Уложение везде уничтожает. сословную окраску, при сущую им . Даже в тех случаях , когда Уложение заимствуете самые правовые определения, оно и тогда сохраняете свободу и видоизменяете их . %о касается до формы узаконений то в этом случае отношение Уложение к статуту менее свободно. Так , своей казуистичностыо Уложение главным образом обязано статуту. Даже та постоянная форма, с кото рой начинается почти всякая статья уложения: „а будет кто" есть перевод подобной же постоянной формы в статуте: „кгды бы хтой Но все таки и здесь УложенИе старается быть ори гениальным , отбрасывая фактическую оболочку с юридических понятий, чрез что почти везде достигаете сокращения текста постановлений, взятых из статута. Последний вопрос , разрешаемый проф. БладимИрским Бу дановым , касается способа заимствований из статута. Назван ный ученый разрешаете его при помощи следующей гипотезы: рецепщя всех или почти всех статей, вошедших в Уло женИе из статута, сделана раньше составления УложенИя и предлежала уже готовою в указных книгах приказов Го воря таким образом , проф. ВладимИрскИй Буданов подразуме вает. не оффицИальную, а полуоффищальную рецепщю статута, происшедшую, вследствие недостатков законодательства, откуда явилась необходимость прибегнуть к каким нибудь суррога там , становившимся чрез употребление законами. Такая ре цепцНя являлась необходимым способом пополнения недоетаю щих законов. у московскпх приказов . Не имея возможности каждый раз обращаться с законодательными вопросами к верховной власти, приказы искали при недостатке закона об щих оснований для решетя, которое бы в тоже время каза лось лишь частным примененИем существую щаго закона и не противоречило ему обычное. Из. сказаннаго уже видно, какая роль принадлежала ему, как. источнику. Благодаря дополнительным к Судебнику указам и Литовскому статуту, УложенИе почерпнуло для мно тих своих статей содержание из обычнаго права, но послед нее вошло в него не только через посредство вышеназванных. памятников. , но и непосредственно и независимо от. них Так. , УложенИе нередко опирается на обычное право, говоря, напр. „и тем. купчим. не верити, потому что в. купчих. деньги пишут. е. прибавкою", вошли в. УложенИе далеко не в. равной мере. Всего менее заимство вано статей из. правил. св. апостолов. и отцев церкви и из. Стоглава. На основании как. первых. , так. и последняго со ставлено только четыре статьи: 1 ст. I гл., взятая из. Мои сеева законодательства, 25 ст. X гл.—из заповедей Моисее вых. , 10 ст. XIV гл< и 6 ст. ХХП гл., взятыя из. Сто глава. На основании градских. законов. составлены 24 статьи; в. основу же всех. остальных. статей легли: Судебники е. до полнительными указами, Ллтовшй статут. и челобитИя выбор жых . Таким образом наибольшая часть УложенИя составлена. При передаче земли одним лицом другому (через сделку), т. е. при вполне частном отношении, пожалование станови лось закрепляющим сделку актом, свидетельствующим о не полном объеме права распоряжения землей, принадлежаще го отчуждателю и приобретателю. Сложный дифференциро ванный характер правомочий становится еще более ясным из анализа личных прав на различные объекты земельной соб ственности, такие, как родовые, выслуженные, купленные вотчины и поместья. Вотчины по праву XVI—XVII вв. делились на несколько видов в соответствии с характером субъекта и способом их приобретения: дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие. Специфика этой формы землевладе ния (связанная, главным образом, с правом на наследствен ную передачу) дает основание полагать, что практически все категории свободного населения Руси владели вотчинами или черными землями на праве, максимально приближенном по характеру к вотчинному. И только в Московском государ стве обладание вотчинами становится привилегией ограни ченного класса служилых людей. Особенности юридического взгляда на обладание вещами (в первую очередь недвижимостью), характерные для данной эпохи с присущим ему предпочтением фактического облада ния над «теоретической» правоспособностью, длящегося от ношения над предполагаемым, постоянного над срочным, действительно делали вотчинное землевладение своеобраз ной моделью, образцом для иных, близких ему форм. Прису щие ему атрибуты (наследственный характер, сложный поря док отчуждения, особый режим эксплуатации) в ходе эконо мической и правовой эволюции различных форм землевладе ния (в том числе поместных) чувствительно воздействовали на правовой статус и режим этих смежных форм. Некоторые из них, возникнув как условные, постепенно приобретали черты наследственных и постоянных форм, составлявших стабильную хозяйственно-правовую основу феодальных от ношений XVI—XVII вв. Об этом свидетельствует судьба гакой формы, как поместное землевладение, которое в XVII в. по степенно становится объектом наследственных притязаний. Дворцовые вотчины формировались из еще не освоенных никем земель или из частных земельных фондов князей. Пос ледние складывались чаще всего из приобретений, осущест влявшихся в ходе и результате различных сделок: купли, по лучения в дар или по завещанию (исключение здесь составля ло законодательство Новгорода, запрещавшее князьям при обретать земли в частную собственность в пределах новго родских территорий). При этом законодатель и практика раз личали правовой статус частновладельческих земель князя и земель государственных («казны»). Такое разделение сохра нялось достаточно долго, пока в лице верховного субъекта собственности не слились государство и князь (как персона). Тогда на смену старому разделению пришло новое: государст венные «черные» земли и дворцовые земли Правовой статус церковных вотчин был, естественно, обусловлен особым характером субъекта собственности. Субъект здесь не был достаточно консолидирован, так как церковными имуществами (в том числе землей) в XVI—XVII вв. пользовались и распоряжались отдельные церковные уч реждения: монастыри, епископаты, приходские церкви Уже с XVI в. государство приняло меры, направленные на сокращение церковного землевладения. На Стоглавом собо ре был сформулирован принцип, согласно которому все зе мельные приобретения церкви (прежде всего, монастыр ские) нуждаются в обязательном санкционировании со сто роны государства. На Соборе 1572 г. было запрещено богатым монастырям приобретать землю по дарственным от частных лиц. Собор 1580 г. запретил также приобретения по завеща ниям, купчим и закладным грамотам. Собор 1584 г., подыто жив все это, сформулировал общий вывод, согласно которо му церковь приобретала характер юридического субъекта, по своим качествам мало отличающегося от частного лица и прямо поставленного в зависимость от волеизъявления госу дарства. Законодатель также стремился создать условия, при которых затруднялся переход земельных имуществ из частно владельческого сектора в церковно-монастырский. Соборное Уложение вполне определенно запретило «увод» земель ли цами, уходящими в монастырь Следующим этапом в процессе ограничения церковного землевладения стали прямые попытки секуляризации цер ковных земель, проводимые Иваном IV и Лжедмитрием I. Они основывались на концепции, рассматривавшей в качест ве субъектов монастырской собственности не персонал мо настырей, а сами учреждения, институты. Такая идеологичес кая установка отражала реальный процесс усиления государ В Общинные земли как объект вещных прав находились во владении, пользовании и распоряжении коллективного субъ екта — волости или посада (городской общины). То, что об щина пользовалась не только правом владения, но и распоря жения землей, доказывалось фактом раздачи земли новым поселенцам. Однако чаще всего реализация общинных прав распоряжения землей носила внутренний (для общины) ха рактер, проявляясь вовне преимущественно в сделках мены. Наиболее распространенной формой внутриобщинной реа лизации прав распоряжения землей были земельные пере делы. На право распоряжения общины своими землями указы вало также наличие широких правомочий в исковой области и в сфере приобретения сторонних земель для самой общи ны. В городах такие права реализовывались в процессе об щинного выкупа земель у «белолистцев», т. е. лиц, купивших общинною землю, но не вступивших в члены общины. Зако нодатель же постоянно в XVI — первой половине XVII в. стре мился создать правовой порядок, в котором община состояла бы исключительно из владельцев — местных жителей и не смешивалась с соседними общинами. В частности, на это было направлено и положение о предельном (трехлетнем) сроке пользования земельным наделом на территории чужой общины. Практика пошла по пути дальнейшего расширения прав индивидов в сфере пользования и распоряжения общинны ми земельными наделами и вовлечения лично их в имущест венный гражданский оборот. Возникшая на этой почве кол лизия выразилась, прежде всего, в столкновении общинных, корпорашвных начал и начал индивидуальных, носителями которых стали, однако, не члены данной общины, а чужаки, сторонние члены других общин. В середине XVII в. конфликт разрешился поглощением частных начал корпоративными права и имущество, законодатель установил порядок общин ного выкупа отчужденного белолистцами городского имуще ства. Так как члены городских общин имели право распоря жаться только принадлежавшими им строениями в городах, то они могли отчуждать их по своему усмотрению. Однако вместе со строениями к белолистцам отходили и земельные участки, на которых были возведены постройки. Поэтому, чтобы сохранить за собой земли, городские общины были вынуждены выкупать такие участки у белолистцев. В 1627 г. была сделана законодательная попытка вывести землевладе ние белолистцев за черту посада, а в 1634 г. в развитие этого положения законодатель ввел для членов городской общины уголовные наказания за отчуждение городских имуществ бе лолистцам. Вместе с тем посадские общинники лишались права распоряжаться по своему усмотрению городскими по стройками. Тем самым за частными лицами сохранялось только право пользования городскими дворами. Принадле жавшие тяглым людям дворы в случае наложения на них взыс кания по долговым обязательствам могли продаваться с пуб личных торгов лишь членам городской общины. Наконец, Соборное Уложение прямо предписывало белолистцам высе ляться с территории, принадлежавшей городской общине (гл. XIX). Борьба между коллективами (общинами) и частными соб ственниками возобновилась в конце XVII в., когда законода тель сделал ряд уступок частным лицам, вернув членам город ской общины полное право собственности на строения и снова разрешив отчуждать посадские дворы белолистцам (правда, при условии принятия ими на себя тягла). В самом же начале XVIII в. этот вопрос был снят: законодатель предо ставил право свободного отчуждения городских имуществ бе лолистцам и иным посторонним (для общины) лицам. С включением по Соборному Уложению «белых слобод» в тягло началась унификация правового статуса городских иму ществ, которая, однако, несколько позднее уступила место новой имущественной дифференциации, основанной уже на иных, сословных, началах По способам приобретения вотчинные земли делились на родовые, выслуженные и купленные. В отношении родовых вотчин права рода в древнейшие времена включали общие для всех его членов правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В XVI—XVII вв. единый комплекс родового имущества постепенно распадает ся на составные части, по отношению к которым отдельные представители рода наделяются только правом пользования и владения, а право распоряжения остается за родом. На это указывало, например, такое ограничение личных прав, как обязательность согласия всех родичей при отчуждении родо вого имущества отдельным членам рода. Проданное имущество могло быть выкуплено членами рода, причем в качестве покупателей они имели явное пре имущество перед другими лицами. Тем не менее в праве и на практике наметилась определенная дифференциация част ных прав в рамках правового комплекса, которым регламен тировались права всего рода. Так, приобретенное отдельным членом рода имущество становилось частной, а не родовой собственностью. Права, связанные с родовыми вотчинами, составляли наи более стабильную часть в комплексе имущественных прав их владельцев. Специально созданный затрудненный порядок распоряжения родовыми вотчинами (ст. 85 Судебника 1550 г.) являлся таковым только для отдельных членов рода, но не для рода в целом. Как отчуждение, так и приобретение (также вторичное приобретение или родовой выкуп) этих имуществ осуществлялось с учетом согласия всего рода. Однако кон кретные лица могли быть устранены от сделки, когда она совершалась с частью родового имущества, находящегося во владении их семей (устранялись нисходящие при выкупе вот чины, проданной их отцом или дедом). Такой порядок указы вал на несомненно солидарный характер собственности в от ношении родовых имуществ Уже к XVI в. родовые права на имущества ограничивались, главным образом, правом родового выкупа и правом родово го наследования. Право родового выкупа впервые было офи циально закреплено в Судебнике 1550 г. (ст. 85), а затем под тверждено Соборным Уложением 1649 г. (гл. XVII) и перво начально распространялось только на имущество, отчужден ное посредством возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены. Только во второй половине XVII в. оно было распро странено на безвозмездные сделки. выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи, на что прямо указывалось в Соборном Уложении (гл. XVI). Особое внимание законодатель уделял регламентации круга лиц, ко торые допускались к выкупу проданной или заложенной вот чины: отстранялись от выкупа нисходящие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке Поместное землевладение складывалось в качестве осо бой, но в правовом отношении недостаточно определившей ся формы землевладения уже в XVI—XVII вв. В тот период поместные выделы осуществлялись из княжеских (дворцо вых) земель в пользу непосредственно связанных с княжес ким двором лиц. Условность владения поместьем связыва лась в правовом мышлении эпохи, прежде всего, с первона чальным моментом его образования: за службу давалась земля. Однако по отношению к уже полученному поместью складывалась иная презумпция: наделенный землей относил ся к ней как к своей собственности, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распоряжения помес тьем. В системе хозяйственных отношений поместье ничем не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм (например, вотчин), что вызывало сначала подспудно, а позд нее уже открыто тенденцию к их сближению Поместья давались за самые различные виды государст венной службы, поэтому необходимо было ввести определен ные эквиваленты для оценки соответствующих заслуг. Ниве лирующее влияние, которое оказала выработка практикой достаточно рутинного и стандартного порядка, связанного с регламентацией размеров и объектов, включенных в него, уже в XVI в. усиливается дополнительными факторами. Воен ная реформа середины века, уравнявшая порядок верстания военнослужащих с вотчины и поместья (независимо от вида землевладения, а в зависимости от его размеров), была суще ственным шагом в этом направлении. Подошла очередь для правовой интерпретации статуса самого субъекта поместного землевладения, т. е. для опреде ления, является ли таковым только лицо, получившее за свою службу поместье, или поместные права распространяются и на его близких. Большей четкости требовали регламентация всего комплекса прав по владению поместьем и решение во проса о приобщении членов семьи помещика к этим правам. Для нужд экономической стабилизации поместного земле владения наиболее приемлемой оказалась линия хозяйствен ной преемственности в рамках одной семьи, а не частые пере ходы поместья из одних рук в другие. Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшаяся для дворян с пятнадцати лет. По достижении этого возраста поступивший на службу сын помещика «припускался» к пользованию по местьем. Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия, с середины XVI в. поместье на тот же срок оставалось в его пользовании. К наследованию поместьем стали привлекаться боковые родственники, женщины получали с него «на прожи ток». Пенсионные выдачи женщинам (вдовам помещиков и их дочерям) производились до момента нового замужества (вдовы) или до совершеннолетия (дочери), а с начала XVII в. — уже вплоть до смерти вдовы и детей. Такие выдачи рассмат ривались законом не как наследование, а лишь как пожалова ние. Поэтому распоряжение этим имуществом было связано с рядом специальных ограничений. Например, вплоть до Со- борного Уложения разрешался только обмен поместья на по местье, а с 1649 г. был допущен обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства (ст.2—7 гл. XVII). К концу XVII в. устанавливается практика обмена поместий на денежные оклады («кормовые деньги»), что в скрытой форме означало уже фактическую куплю-продажу поместий. Официальная продажа поместий (за долги) была допущена в XVII в., тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась (ст. 12 гл. XVI Соборного Уложения). Сближение правового статуса вотчины и поместья, завер шившееся к середине XVII в., указывало на консолидацию имущественных прав, принадлежавших различным группам господствующего класса. Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей пере дачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объ екте. Но не менее важным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформированный порядок передачи поместий по наследству, в сущности, мало отлич ный от вотчинного наследования. Расширение круга наслед ников, отмеченное для обоих случаев (для вотчин и помес тий), указывало на те же тенденции. Соборное уложение 1649 г. подробно определя- ло имевшиеся формы феодального землевладения. В специальной (XVI) главе этого важного правового документа были обобщены все важней- шие изменения в правовом статусе поместного землевладения. Так, ус- танавливалось, что владельцами поместий (ст. 1 гл. XVI) могли быть и бояре и дворяне; определялся порядок передачи поместья сыновьям по наследству; часть земли после смерти владельца получали жена и доче- ри; поместье могло быть дано дочери в качестве приданого; разрешался обмен поместья и на поместье, и на вотчину. Но помещики не получили права свободной продажи земли (только по царскому указу), не могли они ее и заложить. Однако ст. 3 гл. XVI допускала обмен большего по- местья на меньшее и тем самым давала возможность под прикрытием этой сделки продавать поместные владения. На содержание этой и 105 других статей Соборного уложения воздействовали "челобитные" дво- рян, требовавших увеличения прав на поместные земли. Вотчина (см. гл. XVII Уложения) и по Соборному уложению все еще представляла собой привилегированное землевладение. Вотчинники имели более широкие права распоряжаться своими землями: могли про- дать (с обязательной регистрацией в Поместном приказе), заложить, передать по наследству (хотя и с некоторыми ограничениями). Соборное уложение устанавливало право родового выкупа - срок 40 лет для выкупа проданной, выменянной, заложенной родовой вотчины. Точно определялся круг родичей, имевших право на выкуп (при этом исключались прямые потомки - дети и внуки). На купленные вотчины (не родовые) право родового выкупа не распространялось. Введенные ограничения этого старинного, феодального института ставили в лучшее (по сравнению с прежними временами) положение приобретателей земли, давали возможность вывести родовую вотчину из владения старинного рода бояр и передать ее новым владельцам. |