упп по 94 вопрос, тут не всё. Вопросы к экзамену по уголовнопроцессуальному праву
 Скачать 0.99 Mb.
|
|
____________________________________________________________________________ К лицам, имеющим право участвовать в доказывании обстоятельств дела относятся обвиняемый, подозреваемый, их законные представители, защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители. Для них участие – право, а не обязанность. Указанные участники могут участвовать в собирании доказательств посредством: 1) заявления ходатайств о производстве следственных действий по собиранию доказательств, 2) предоставления вещей, документов, 3) указывать на лиц, которые могут быть допрошены с просьбой, допросить их и т.п. В отношении защитника ч. 3 ст. 86 УПК предусматривает следующие способы собирания доказательств: 1) получение предметов, документов и иных сведений; 2) опрос лиц с их согласия; 3) истребование справок, характеристик, иных документов от государственных органов, предприятий, учреждений, организаций. Сопоставляя права защитника и других указанных субъектов по собиранию доказательств с самим понятием доказательства, можно сделать вывод, что предметы, информация, полученные ими, не отвечают такому свойству доказательства, как допустимость, так как не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные данными субъектами, станут доказательствами после надлежащего их закрепления в порядке, установленном УПК РФ. Участники уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2, 3 ст. 86 УПК, могут также воспользоваться услугами частных детективных и сыскных служб, однако добытые этими службами сведения также не будут являться доказательствами, пока не будут оформлены надлежащим образом. Представление доказательств, как способ реализации участниками процесса своего права на участие в доказывании, реализуется в виде соответствующего ходатайства участника по делу о приобщении к делу полученных им предметов или документов. Следователь, суд обязаны разрешать ходатайство, руководствуясь ст. ст. 122, 271 УПК. В тесной связи с обязанностью доказывания – презумпция невиновности, которая связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями: 1. доказанностью виновности его в предусмотренном ФЗ порядке; 2. установление ее вступившим в законную силу приговором суда. На предварительном следствии из презумпции вытекает, что органы расследования должны доказать правильность предъявленного обвинения, его обоснованность, иначе – оправдание или прекращение дела. В судебных стадиях из презумпции вытекает, что назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности лица. Виновность лица должна быть доказана в ходе судебного разбирательства и должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть для постановления обвинительного приговора вина должна быть доказана, то есть презумпция опровергнута. Действие презумпции в процессе доказывания означает: 1. недопустим односторонний обвинительный подход, исследование должно быть полным, объективным; 2. обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при доказанности вины в судебном заседании; 3. неустранимые сомнения – в пользу обвиняемого; 4. при недостаточности и невозможности доказать – считается невиновным; 5. обязанность доказывания вины лежит на том, кто обвиняет. Суд не вправе становиться на сторону обвинения или защиты, он должен исследовать обстоятельства, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис. И еще про связь презумпции с доказыванием: Правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности, а именно: 1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого; 2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства[15]. Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные[16]. Согласно УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно или они не смогли представить доказательство своевременно; 3) представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может само по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого. Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого. Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо; 4) в УПК имеется еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств (ч. 4 ст. 235 УПК). Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании, что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В иных случаях, заявляя ходатайство об исключении доказательства, сторона защиты должна доказать, что был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым. 53. Особенности участия в доказывании защитника, подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
Оценка доказательств – мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела. Принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Принцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, производен от принципа независимости суда, хотя распространяет свое действие и на прокурора, следователя и дознавателя. Во-первых, он предполагает запрет указанным в статье 17 УПК РФ лицам принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Во-вторых, этот принцип направлен на обеспечение самостоятельности суда по отношению к законодателю, который не вправе принимать законы, в которых различным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установленная сила. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В ст. 17 УПК РФ субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ). В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. ______________________________________________________________________________________ Исходя из содержания процесса доказывани можно сделать вывод, что Оценка доказательств является завершающим этапом процесса доказывания. Оценка доказательств представляет из себя мыслительную, логическую деятельность следователя, лица, производящего дознание, прокурора и суда, приводящуя их к убеждению о допустимости, относимости, достоверности, значении каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Так как оценка доказательств представляет из себя мыслительную и логическую деятельность, то она должна осуществляться в соответствии с законами (правилами, постулатами) логики и включать в себя такие элементы, как анализ, синтез, сравнение. При оценке доказательств осуществляется мысленное моделирование исследуемых обстоятельств и причинно-следственных связей. Вместе с тем процессуальный закон закрепляет ряд принципов оценки доказательств: 1. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, свободны в оценке доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Свобода в оценке доказательств гарантируется законом (независимость судей, процессуальная самостоятельность). 2. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению следователя, лица, производящего дознание, прокурора и суда. Суд в оценке доказательств не связан с выводами, сделанными в обвинительном заключении. 3. Оценка доказательств должна быть основана на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и изложена в форме мотивированного вывода о том, почему одни доказательства положены в основу решения, а другие отвергнуты. 4. При оценке доказательств следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд руководствуются законом и правосознанием. Оценка доказательств по внутреннему убеждению составляет принципиальное правило, свойственное уголовному процессу. Например, во Франции, доказательства оцениваются судьями такжесвободно, по их внутреннему убеждению, которое основыается на тех впечатлениях, которые произвели на судий представленные им доказательства. Внутреннее убеждение судьи — это такое состояние его сознания и чувств, когда он считает собранные по делу доказательства достаточными и должным образом проверенными для безошибочного вывода о виновности или невиновности подсудимого, уверен в правильности своих выводов и готов к принятию практически важных решений на основании полученных знаний. Во внутреннем убеждении присутствуют гносеологический, психологический и волевой аспекты (знание, убежденность в его правильности и готовность действовать определенным образом). Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, прежде всего, что производящие ее не связаны заранее установленными правилами о силе, значении тех или иных доказательств и о том, каким из них отдавать предпочтение, а какие отклонять в случае противоречий в доказательствах. Вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, доказанности тех или иных обстоятельств каждый раз зависит от обстоятельств дела, которое надлежит расследовать или разрешать в суде [4, с.81]. Суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, не связаны также чьим-либо мнением об оценке доказательств по конкретному делу, и эта оценка образует их исключительную компетенцию. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению тем, в чьем производстве находится дело, и никто не вправе требовать от него выводов, не соответствующих его личному убеждению. Если судья не убежден в безошибочности своего мнения, то он не вправе принимать решение, зависящее от оценки доказательств. Тогда необходимо обеспечить дополнительное исследование имеющихся доказательств, поиски новых, устранить возникшие сомнения Установив правило об оценке доказательств по внутреннему убеждению, закон одновременно определил, что это убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Внутреннее убеждение — не бесконтрольное, произвольное мнение тех или иных лиц. Его обоснованность должна и может быть проверена по материалам дела. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает принципиальное отрицание теории формальных доказательств, суть которой состоит в том, что сила, значение доказательств разного вида устанавливаются законодателем, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой заранее предписанной оценки. Например, в средневековом процессе решающее значение имело признание обвиняемым своей вины, которое по закону считалось "совершенным" доказательством, достаточным для постановления обвинительного приговора. Другие источники доказательств нередко оценивались как какая-то часть (половина, одна четвертая и т. д) доказательства. Ясно, что такие правила, связывая свободу судей в оценке обстоятельств конкретного дела, вели к формальным, несправедливым решениям. Всесторонняя оценка доказательств завершается построением выводов по делу и обоснованием принимаемых решений — использованием доказательств. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для его оценки. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности по делу и таким образом приводит к его оценке как достоверного или недостоверного. В связи с тем, что оценка доказательств, как элемент процесса доказывания, представляет собой мыслительную, логическую деятельность, имеет своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности в значении (силе) каждого доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, она состоит в определении: 1) относятся ли доказательства к данному делу (относимость); 2) получены ли они способом, установленным законом и из указанных в законе источников (допустимость); 3) достаточна ли совокупность доказательств для правильного разрешения уголовного дела; 4) являются ли они достоверными, т.е. правильно, адекватно отображают материальные и нематериальные следы преступления. Роль закона в том, что все решения должны приниматься в соответствии с законом (прежде всего уголовно-процессуальным и уголовным). Регулирующая роль закона в оценке доказательств состоит в том, что он закрепляет правила оценки доказательств, регламентирует правила собирания и проверки доказательств, устанавливает необходимые реквизиты процессуальных документов и др. ______________________________________________________________________________________ 1. Оценка доказательств является наиболее сложной частью доказывания. Ее содержание состоит в мыслительной логической деятельности с целью получения выводного знания относительно каждого доказательства в отдельности и всей совокупности доказательств в целом. Обязанность оценки доказательств возлагается на таких субъектов доказывания, как суд, прокурор, следователь и дознаватель, ибо только они вправе принимать процессуальные решения по делу. Другие участники уголовного судопроизводства. как со стороны обвинения, так и со стороны защиты: потерпевший, гражданский истец и их представители, подозреваемый, обвиняемый и их представители, защитник, - вправе принимать участие в оценке доказательств путем направления ходатайств, жалоб, участия в прениях, но их оценка не обязательна для суда, следователя, дознавателя и прокурора. Однако несогласие с доводами ходатайства или жалобы должно быть мотивировано (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). 2. По своему характеру оценка доказательств представляет непрерывный процесс. В ходе собирания доказательств на стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела доказательства проверяются и одновременно оцениваются. Вместе с тем оценка доказательств выступает и как логическое завершение доказывания, предваряя принятие процессуальных решений. 2.1. Оценка доказательств может носить дискретный характер, когда доказательство или ограниченная совокупность доказательств оцениваются на отдельных этапах уголовного судопроизводства: принятие процессуальных решений о производстве отдельных следственных действий (обыске, выемке и т.д.), этапных процессуальных решений (о задержании подозреваемого, привлечении к уголовной ответственности, избрании меры пресечения, приостановлении производства по делу и т.п.). Оценка доказательств непременно лежит в основе итоговых процессуальных решений при завершении стадий уголовного судопроизводства: окончании предварительного расследования, прекращении уголовного дела в суде, постановлении приговора, рассмотрении кассационной жалобы или кассационного представления на приговор и т.д. Свобода оценки доказательств - один из принципов уголовного процесса. Характеризуя оценку доказательств, следует отметить, что правила оценки доказательств являются едиными, универсальными для всех стадий уголовного судопроизводства. 2.2. В познавательном смысле оценка доказательств выступает и как гносеологический результат мыслительной деятельности, и как процесс, как психическое состояние. Еще Гегель отмечал, что голый результат есть труп, только результат и становление есть единое целое. Как психическое состояние, как процесс оценка доказательств заключается в уверенности, в убежденности в правильности принятия того или иного процессуального решения по делу. Оценка доказательств - не только подведение итога предшествующему доказыванию, она тесно взаимосвязана и переплетена с деятельностью по собиранию и проверке доказательств и служит предпосылкой для формирования выводов и принятия процессуальных решений. 3. В части 1 комментируемой нормы определены основные правила оценки доказательств общие для всех стадий уголовного судопроизводства. Это оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все же собранные по делу доказательства подлежат оценки в их совокупности с позиций достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, оценке всех собранных доказательств предшествует оценка каждого доказательства в отдельности. 4. Относимость доказательства означает такое его свойство, как связь с исследуемым событием, а не только непосредственно с предметом доказывания. Наличие связи с исследуемым событием означает такое обстоятельство, такой факт, который может повлечь за собой принятие определенного процессуального решения (см. комментарий к ст. 74 УПК). Допустимость доказательства - это соответствие его требованиям настоящего Кодекса относительно источника, субъекта доказывания и способа собирания (см. комментарий к ст. 75 УПК). 4.1. Оценка доказательства с точки зрения его достоверности - наиболее сложный элемент оценки доказательств. Предварительным условием такой оценки является отнесение доказательства к относимому и допустимому. Достоверность состоит в прямой связи с результатами проверки доказательств. Достоверность - это соответствие доказательства объективным фактам исследуемого события. Вполне справедливо в теории доказательств отмечается, что достоверность - форма существования истины. 5. Как уже отмечалось, оценка каждого доказательства в отдельности предполагает оценку всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения дела. Совокупность собранных доказательств - не количественная, а качественная категория, состоящая в непосредственной диалектической связи с понятием достаточности доказательств для разрешения дела. Разрешение дела - это принятие законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения как на отдельных этапах какой-то стадии уголовного судопроизводства, так и итогового процессуального решения. Оценка доказательств в совокупности означает оценку не только обвинительных доказательств, но и доказательств, представленных стороной защиты. Только отвергнув одни и приняв за основу другие доказательства, можно прийти к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для разрешения дела. Достаточность доказательств - это не их сумма, это система, то есть такая упорядоченная и логическая взаимосвязь, которая характеризуется: а) внутренним единством доказательств, б) их логической непротиворечивостью, в) исключением иного объяснения исследуемого события. В связи с этим в процессуальной литературе справедливо отмечается, что одна улика ничего не доказывает. "Лишь совокупность ряда улик, образующих непротиворечивую, взаимодополняющую систему, может служить надежным обоснованием достоверного вывода". 6. Уголовно-процессуальный закон более или менее четко устанавливает предмет доказывания по уголовному делу. Что же касается пределов доказывания, то они определены в законе лишь в общих чертах; вопрос о том, достаточно ли доказательств для признания тех или иных обстоятельств установленными, решается дознавателем, следователем, прокурором, судьей (судом) по их внутреннему убеждению. Поэтому важной задачей указанных органов и лиц является определение оптимальных пределов доказывания. И необоснованное их суждение, и неоправданное расширение отрицательно сказываются на достижении цели доказывания. 6.1. Но не всякое расширение пределов доказывания свидетельствует о недочетах в работе дознавателя, следователя, прокурора, суда. Определенная избыточность доказательств зачастую неизбежна, что диктуется необходимостью создать определенный "запас прочности" системы доказательств на случай, если какие-либо из входящих в эту систему сведений впоследствии будут признаны недопустимыми для использования в качестве доказательств или недостоверности. Создание такого "резерва" вполне оправдано. Неоправданна лишь чрезмерная избыточность доказательств, которая не обусловлена необходимостью обеспечения надежности доказывания. С учетом сказанного следует различать совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления наличия либо отсутствия тех или иных обстоятельств, с одной стороны, и совокупность доказательств, которая имеется в данном конкретном случае, - с другой. 7. Содержание комментируемой нормы нельзя раскрыть без связи с методом оценки доказательств, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Это принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). В основе этого метода лежит внутреннее убеждение. "Представляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннего убеждения и объективного - совокупности рассмотренных доказательств" . 7.1. Весьма важным правилом при оценке доказательств по внутреннему убеждению следует считать отсутствие заранее установленной силы в каком-либо доказательстве. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленного преимущества перед другим доказательством. Однако в нарушение этого нередко в судебной, а чаще в следственной практике заключению экспертизы придается особое доказательственное значение. Отсутствие критического отношения к экспертному заключению является одной из распространенных следственных и судебных ошибок. Оценка доказательств должна производиться на основе конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК РФ. Важное значение для оценки доказательств имеет возложение бремени доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на обвинителя, а также привилегии толкования неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего. В этом аспекте А.Ф. Кони справедливо проводил различие между разумным сомнением, являющимся результатом тщательного исследования доказательств, и сомнением, порожденным леностью ума и вялой совестью. 8. В отечественной юридической литературе проводилось различие между решением дела по системе свободной оценки и решением дела по его непосредственному впечатлению. "Первое предполагает знание дела путем изучения его по объективным данным, в самом деле заключающимся; второе ограничивается принятием того отпечатка, который дело или его отдельные моменты оставили в наших чувствах". Профессор Л. Владимиров отмечал по этому поводу, что "ошибка в деле непосредственного познания заключается в смешении непосредственного восприятия с заключением, которое мы делаем на его основе". 8.1. Важным условием правильной оценки доказательств является оценка именно совокупности доказательств, а не совокупности мнений и предположений. Ни один приговор не может быть постановлен на предположениях. Так, признание вины не может быть положено в основу приговора, если оно не подтверждено совокупностью собранных доказательств. Нарастание догадок и предположений ничего не прибавляет, и вместо убеждения остается лишь догадка, констатировал И.Я. Фойницкий. Всякое доказательство, как отмечал И.Я. Фойницкий, предполагает двойную поверку его, именно субъективную, по доверию, возбуждаемому в нас, и объективную, по согласию его с делом. 8.2. Совокупность достаточных для разрешения дела доказательств должна быть твердо установленной. Весьма нередко в судебной практике встречаются случаи разрешения дела, как говорится в обиходе, "на тормозах", когда отсутствует совокупность достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора в полном объеме инкриминируемого деяния и в отношении подсудимого постановляется мягкий приговор, не соответствующий характеру и степени совершенного преступления, а квалификация преступления и объем обвинения остаются прежними. В таких случаях нарушается принцип справедливости приговора, закрепленный в статье 297 УПК РФ. В этой связи еще проф. А.С. Жиряев справедливо отмечал: "Меньшее наказание должно быть назначено за меньшую вину, а не за меньшую ее известность". В подобных случаях государственный обвинитель в современном процессе должен отказываться от уголовного преследования полностью или в части, как это указано в части 7 статьи 246 УПК РФ. Продолжая уголовное преследование вопреки имеющимся доказательствам, государственный обвинитель способствует постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. 9. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). Как известно, в части 2 статьи 75 УПК содержатся безусловные основания признания доказательств недопустимыми. В силу этого перечисленные субъекты доказывания при наличии указанных в ч. 2 ст. 75 УПК оснований обязаны признать доказательство недопустимым. 10. В части третьей комментируемой нормы определяется порядок признания доказательства недопустимым в остальных случаях на стадии предварительного расследования и процессуальные последствия признания доказательства недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Разумеется, в соответствии с требованиями статьи 53 УПК РФ ходатайство о признании доказательства недопустимым может заявить и защитник. Встает вопрос о том, вправе ли ходатайствовать о признании доказательства недопустимым иные участники уголовного судопроизводства на стороне защиты: законные представители подозреваемого или обвиняемого, гражданский истец или его представитель. Учитывая, что общим правилом уголовного судопроизводства является то, что представитель имеет те же права, что и представляемое им лицо, следует прийти к выводу: доказательство может быть признано недопустимым и по ходатайству перечисленных лиц. Такая постановка вопроса соответствует принципу состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). В противном случае нарушалась бы логическая связь с требованиями, изложенными в части 4 статьи 88 УПК РФ, где указано, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон. Решение этого важного процессуального вопроса на стадии предварительного расследования непосредственно прокурором, следователем или дознавателем будет только способствовать объективности и динамичности уголовного судопроизводства в целом. Так же, как и отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) признание доказательства недопустимым прокурором, следователем и дознавателем по собственной инициативе при наличии на то оснований. В части 3 комментируемой нормы указаны процессуальные последствия признания доказательства недопустимым на стадии предварительного расследования. Такое доказательство однозначно не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт и, следовательно, не может использоваться в судебном заседании для обоснования вины подсудимого. 11. В части 4 статьи 88 УПК РФ указано право суда признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК. Признание доказательства недопустимым может иметь место на стадии предварительного слушания (см. ст. ст. 234 и 235 УПК РФ), а также при рассмотрении дела по существу, на последующих судебных стадиях уголовного судопроизводства. 12. При комментировании данной нормы нельзя не коснуться вопроса о признаках недопустимости доказательств, предусмотренных в статье 75 УПК, что имеет решающее значение в их оценке. Безусловно недопустимыми являются доказательства, указанные в ч. 2 статьи 75 УПК. Вместе с тем в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК указано, что к недопустимым относятся и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Статья 7 УПК РФ закрепляет важнейший принцип уголовного судопроизводства, принцип законности, где в части 3 говорится, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Но что это за требования? Однозначно недопустимыми следует считать доказательства, полученные из не предусмотренного законом источника (ст. 74 УПК РФ), собранные не надлежащим субъектом доказывания, а также путем производства процессуальных действий не предусмотренных процессуальным законом. Ненадлежащими должны признаваться доказательства, полученные с нарушением конституционных прав граждан и в особенности - с нарушением права на защиту. Вместе с тем нередко допускаются нарушения, относящиеся к порядку проведения следственного действия, к форме составления и реквизитам протокола следственного или судебного действия. Ряд авторов считает и такие доказательства безусловно недопустимыми. Так, позиция В.М. Савицкого по этим вопросам однозначна. Он писал: "Велик соблазн пойти по пути классификации всех возможных нарушений на существенные и не очень и в зависимости от категории допущенного нарушения решить судьбу того или иного доказательства. Но этот путь крайне опасен. Он может косвенно благословить на так называемые незначительные нарушения закона, создать беспрецедентную иерархию обязательности процессуальных норм и в результате углубить и без того немалую эрозию законности в уголовном судопроизводстве. Нарушения всегда остаются нарушениями, и бороться с ними, я убежден, нужно одним лишь способом: наказывать за нарушения признанием бесплодности, никчемности затраченных усилий". Подобные утверждения чрезмерно категоричны и не могут претендовать на универсальность. Иерархия процессуальных норм существует самым легитимным образом. Здесь уместно указать на положения статьи 379 УПК, в которой описываются нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. В части первой названы условные, а в части 2 - безусловные основания к такой отмене. К условным основаниям отнесены такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Нарушения надлежащего порядка проведения следственного или судебного действия, а тем более незначительные отступления от формы составления или реквизитов протокола не всегда порождают сомнения в достоверности полученных сведений. Здесь многое зависит от характера нарушений и возможности проведения следственных и судебных действий, направленных на получение таких сведений, которые устраняли бы сомнения в достоверности доказательства. Весьма разумную и взвешенную позицию относительно допустимости доказательств занимает Т.А. Москвитина. Она задается проблемным вопросом, не является ли буквальное толкование положений процессуального закона правовым идеализмом, фетишизмом, переоценкой возможностей права. При этом она приходит к правильному выводу, что вопросы о недопустимости тех или иных доказательств должны решаться прежде всего через призму обеспечения права на защиту. Исходя из принципов состязательности уголовного судопроизводства, к сказанному можно добавить, что допустимость доказательств следует рассматривать и через призму обеспечения процессуальных гарантий иных участников уголовного судопроизводства. 13. Таким образом, незначительные отступления от формы составления протоколов следственных и судебных действий, их реквизитов, если это не нарушает гарантированных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и гарантий достоверности, т.е. полученных доказательств, нельзя во всех случаях расценивать как грубое нарушение закона, которое влечет недопустимость доказательства. Тем не менее дознаватель, следователь, прокурор и суд должны принимать все меры к скрупулезному и неукоснительному соблюдению процессуальных требований на протяжении всего уголовного судопроизводства. 55. Обязанность доказывания.
Категория «процессуальное принуждение» в уголовном судопроизводстве генетически связана с категориями государственного принуждения и государственной власти. Ведь любое воздействие на субъект права со стороны государства должно основываться на нормах той или иной отрасли права. Сущность государственного принуждения в том, что это вид социального принуждения. Оно возникает только с появлением государства, в котором образуются институты, наделенные публичной властью. Принуждение обнаруживает себя в качестве «основного свойства» государства и права. При этом чрезмерное наделение государства и судопроизводства свойствами принуждения — признак произвола тоталитарного или авторитарного государства. Поэтому стремление предоставить обществу средство для цивилизованного разрешения возникающих противоречий и конфликтов должно основываться на принципе «право само не должно быть орудием для бесправия». Сущность и особенности государственного принуждения как вида социального принуждения состоят в том, что государственное принуждение есть метод правового воздействия на общественные отношения, применяемый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения правопорядка и безопасности. Его содержание заключается в нормативно предусмотренном воздействии, связанном с ограничениями личного, имущественного и организационного характера в отношении лица, совершившего правонарушение, а равно в отношении законопослушного лица, если иным способом, кроме как принудительным, невозможно обеспечить общественный порядок и безопасность. Принуждение — это всегда внешнее воздействие на внутреннее побуждение человека через его поведение, чтобы заставить субъекта либо совершить действия, либо подчиниться определенным правоограничениям1См.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М.. 2000. С. 369.. Принуждение, как правило, связано с воздействием на волю человека, содержит ограничение нрав, свобод и интересов субъектов правоотношений. Государственное принуждение представляет собой систему с входящими в нее элементами. Первичным элементом таковой является мера государственного принуждения, которая используется как количественная и качественная характеристика. Под видом государственного принуждения понимается отраслевое деление принудительных мер — административные, гражданско-правовые, гражданско-процессуальные, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и др. Уголовно-процессуальное принуждение — это вид государственного принуждения, заключающийся в физическом и психическом воздействии, применяемом уполномоченными на то органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке, в отношении установленных законом лиц, для предупреждения или пресечения неправомерных действий, препятствующих осуществлению уголовного судопроизводства. Необходимо иметь в виду, что уголовно-процессуальное принуждение — это принуждение лица посредством ограничения его в основных правах. Применение уголовно-процессуального принуждения не означает отсутствия возможности у лица реализовать свои права или что лицо временно их лишается. Обладая правами, лицо имеет возможность реализовывать их, но с существенным ограничением. Ограничение каких-либо прав в ходе применения уголовно- процессуального принуждения не исключает использования лицом иных принадлежащих ему прав, которые не ограничивались. Лицо все также является носителем всех прав, свобод и обязанностей, которые присущи ему от рождения и приобретены им в ходе жизни, сохраняется его общий правовой статус. Под мерами процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленным законом порядке, в отношении установленных законом лиц, для предупреждения или пресечения неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора. Среди признаков государственного принуждения в сфере уголовного судопроизводства выделяют как общие, характерные и для других отраслей права признаки (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфические особенности (способ правового обеспечения, основания, цели, субъекты применения и пр.). Принуждение никогда не является самоцелью, а выступает средством, позволяющим направить принуждаемого к правомерному поведению, и в то же время средством охраны и защиты прав, свобод и интересов человека и гражданина, общества и государства. Принуждение в уголовном процессе охватывает все виды воздействия на участников процесса. Уголовно-процессуальное принуждение включает в себя только такое воздействие на участников, которым располагает уголовно-процессуальное право и применяющие его органы государства. При этом важно осознавать, что меры процессуального принуждения не являются мерами уголовного наказания. Применением мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве наделены исключительно государственные органы и их должностные лица: суд, следователь, дознаватель, орган дознания. За применение процессуального принуждения иными лицами, не имеющими на то право, предусмотрена юридическая ответственность. Процесс применения любой меры процессуального принуждения проходит несколько стадии:
При этом смысл понятия «процессуальное принуждение» акцентирует внимание на вспомогательном предназначении, когда данное принуждение призвано создать предпосылки для реализации последующего этапа воздействия на правоотношения путем дальнейшего применения институтов из отраслей материального (уголовного, гражданского) права. Реализация нормы материального права сопряжена с возможностью уклонения, противодействия и иных ненадлежащих действий субъектов правоотношений. Для предотвращения и пресечения такого поведения предусмотрены меры, непосредственно связанные с производством по уголовному делу и применяемые для корректировки поведения широкого круга участников, а соответственно имеющие разнообразные целевые установки, правовые основания, способы нормативной регламентации, правовые гарантии. Меры процессуального принуждения отличаются степенью и характером принуждения. Различие в характере правоограничений и вытекающая из этого дифференциация процессуальных принудительных мер в зависимости от степени ограничения прав принуждаемого субъекта определяются временными, пространственными пределами ведущегося производства по делу и участниками правоприменительной деятельности. Понятие «степень» понимается как «мера, сравнительная величина чего-нибудь». Термин «характер» (от греч. charakter — отпечаток, признак, отличительная черта) — отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь. Таким образом, меры процессуального принуждения различаются по количественному и качественному содержанию принуждения. Количество принуждения, ограничивающего свободу передвижения в такой мере пресечения, как заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ), значительно больше (значительнее), чем в подписке о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ). В то же время каждая из мер процессуального принуждения отличается от других своей направленностью на ограничение какого-либо права (группы прав). В частности, при заключении лица под стражу в первую очередь ограничивается свобода передвижения. Обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ) в своей основе является мерой психологического воздействия. При наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) применяются правовые ограничения имущественного характера. Различные степень и характер принуждения существуют в рамках конкретной меры принуждения. Наложение ареста на имущество может заключаться (1) только в запрете распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться имуществом, (2) в изъятии и передаче на хранение другому лицу. Причем, если запрет на распоряжение имуществом возникает во всех случаях наложения на него ареста, то изъятие происходит не всегда. Следователь, дознаватель ставятся перед выбором: или запретить пользование имуществом, или изъять и передать арестованное имущество на хранение другому лицу. В последнем случае наложение ареста максимально ограничивает право собственности. Определяя ту область воздействия, через которую решаются задачи процессуального принуждения, возможно условное разграничение мер принуждения на физические и психические. Но принуждение проявляется как внешнее психическое или физическое воздействие на сознание и поведение людей с причинением правоограничений не только личного и организационного, но и имущественного характера. В сфере уголовного судопроизводства существуют нормы, содержащие принудительные черты и призванные обеспечивать соблюдение прав и интересов в уголовном процессе посредством достижения своих индивидуальных целей. В связи с этим меры уголовно-процессуального принуждения можно представить в виде мер защиты, превентивных мер и мер уголовно-процессуальной ответственности. Такое представление оправданно, так как акцентирует внимание на объект воздействия — личность, его внутренний мир и его действия во внешнем мире. В разделе IV УПК РФ представлена так называемая трехзвенная система мер процессуального принуждения, включающая:
________________________________________________________________________________________ Возлагая на участников уголовного судопроизводства определенные обязанности и предоставляя им права при расследовании и разрешении уголовного дела, государство рассчитывает на то, что они будут добросовестно исполняться и использоваться. Однако нельзя не учитывать проблем, связанных с недобросовестным исполнением обязанностей или злоупотреблением правами, что требует применения средств, способных обеспечить исполнение закона. С этой целью установлены меры государственного принуждения. |