упп по 94 вопрос, тут не всё. Вопросы к экзамену по уголовнопроцессуальному праву
 Скачать 0.99 Mb.
|
|
Эксперимент не должен:
Так, для проверки возможности совершения изнасилования в кабине "КамАЗа" следователь предложил потерпевшей лечь на сиденье и принять позу, в которой она находилась в момент насилия. Подобные указания следователя и их реализация несомненно были связаны (если бы потерпевшая не отказалась их выполнять) с унижением чести и достоинства человека. Успешное выполнение эксперимента требует последовательной реализации следующих мероприятий:
Характерные особенности следственного эксперимента, позволяющие отличить его от иных следственных действий:
Указанные признаки следственного эксперимента позволяют отличать его от таких следственных действий, как осмотр, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, а также от экспертизы. В ходе осмотра изучаются только материальные источники доказательств, а при следственном эксперименте это могут быть как материальные, так и идеальные источники (показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого). При осмотре следователь обязан изучать и фиксировать все обнаруженное в том виде, как оно наблюдалось в момент осмотра, при следственном эксперименте допустимо реконструирование обстановки. Следственный эксперимент необходимо отличать и от проверки показаний на месте. Эти действия имеют некоторое сходство, так как оба служат целям проверки и уточнения доказательств. Однако различия между ними более существенны, нежели сходство. При проверке показаний не проводится каких-либо опытных действий, не может быть никакого варьирования условий — смысл состоит в воспроизведении данных ранее показаний в фактической обстановке с целью установить их достоверность путем сопоставления с этой обстановкой. Не следует смешивать следственный эксперимент и с предъявлением для опознания, хотя они иногда оказываются взаимосвязанными. Известен ставший хрестоматийным случай из практики, когда потребовалось провести следственный эксперимент, чтобы установить достоверность опознания. Свидетельница, которая не могла заснуть из-за духоты в помещении, вышла на балкон в два часа ночи. С балкона она увидела момент убийства, разглядела и запомнила внешность преступника. При предъявлении для опознания она указала на подозреваемое лицо. Возникли серьезные сомнения в том, можно ли в условиях неосвещенного двора безлунной ночью разглядеть лицо человека. Для проверки такой возможности был проведен следственный эксперимент. Такой же темной ночью свидетельница, следователь и понятые заняли места на балконе квартиры свидетельницы. С некоторым интервалом во времени во дворе на месте убийства появились лица, которых свидетельница хорошо знала. Всех их она узнала и назвала по именам. Ни следователь, ни понятые не могли рассмотреть черт лица этих людей. Как выяснилось в дальнейшем, достоверное восприятие предметов в темноте было особенностью зрения свидетельницы. Проведенный эксперимент подтвердил достоверность опознания. Иными словами, если возникают сомнения, мог ли опознающий правильно воспринять признаки объекта (внешность человека, признаки предмета, транспортного средства и т. п.), то необходимо сначала провести следственный эксперимент. От экспертизы следственный эксперимент отличает то, что в ходе него не проводится исследований, подобных экспертным (хотя при экспертизе эксперименты проводиться могут). Результаты эксперимента должны быть очевидны для всех участников и не требовать специальных познаний, как это происходит при экспертизе. Виды следственных экспериментов В основу классификации экспериментов по видам может быть положена цель проведения. С учетом этого все многообразие следственных экспериментов сводится к следующим четырем видам, внутри которых возможна более дробная детализация.
При установлении возможности (невозможности) восприятия осуществляется по большей части проверка видимости или слышимости. Например, водитель, обвиняемый в наезде на 5-летнего мальчика, утверждал, что не мог его видеть до того, как он выскочил из-за кустов и оказался на проезжей части в 1-1,5 метрах от транспортного средства. Следственный эксперимент наглядно свидетельствовал о том, что никто из участников, находившихся в автомобиле, не видел ребенка такого же роста и возраста, когда он стоял за кустами, посаженными вдоль забора дачи. В данном случае достаточным было того, что ребенка не видит любой участник эксперимента. В приводимом ранее случае об опознании преступника, которого женщина увидела в полной темноте, следственным экспериментом проверялись ее личные психофизиологические и биологические свойства (острота зрения, наблюдательность, целенаправленность восприятия и т. п.). Поэтому, планируя следственный эксперимент для установления возможности восприятия, необходимо не только создать сходные с проверяемыми условия, но и определить цель эксперимента: он нужен для проверки возможности восприятия вообще или определенным лицом. Например, свидетель утверждает, что слышал, находясь в соседней комнате, как подозреваемый К. угрожал Д. Для проверки показаний был проведен следственный эксперимент, при котором свидетель (со следователем и понятыми) находился в той комнате, где он был в момент разговора. В соседней комнате, также в присутствии понятых, с различной степенью громкости произносились фразы угрожающего характера. Эксперимент показал, что слова, произнесенные обычным голосом, хорошо слышны в соседней комнате всеми присутствовавшими. Если же требуется проверить способность конкретного лица, то эксперимент строится иначе. Условную фразу знают следователь и понятые, находящиеся вместе с проверяемым. После произнесения этой фразы в соседнем помещении в определенное время, обговоренное с точностью до минуты, проверяемый должен ее воспроизвести. Эксперимент также повторяют неоднократно (3-4 раза) для получения стабильного результата. Следственный эксперимент по установлению возможности совершения определенных действий также может касаться и принципиальной возможности вообще совершить эти действия, и возможности конкретных лиц (может ли лицо управлять транспортным средством). Разновидность подобного эксперимента — проверка возможности совершить действия определенным лицом в конкретных условиях или за определенное время. Например, мог ли преступник один перенести труп на определенное расстояние, мог ли свидетель за 20 минут пробежать данное расстояние; мог ли обвиняемый самостоятельно с помощью имеющихся средств подделать документ, и т. п. Подобного рода эксперименты служат, в частности, для проверки наличия у конкретного лица профессиональных или преступных навыков. Эксперименты для установления возможности существования какого-либо факта или явления призваны подтвердить или опровергнуть факты, фигурирующие в показаниях допрашиваемого. Это может касаться, в частности, движения товарно-материальных ценностей, когда требуется установить, возможно ли было в данном помещении хранить партию товара определенного объема, веса. Следственный эксперимент по установлению механизма преступного события может касаться проверки способа совершения преступления, длительности динамики преступного события и т. п. Так, по делу о краже из сейфа, находившегося в кабинете следователя, потребовалось провести несколько экспериментов. Первый — для установления принципиальной возможности рассверлить дверцу сейфа вокруг замка с помощью ручной дрели, а также времени, затраченного на эту операцию. Второй — та же операция с применением электромеханической дрели — определение периода полного рассверливания. Третий эксперимент: мог ли слышать дежурный милиционер, находившийся на 1-м этаже прокуратуры, звук сверления (ручного, электромеханического) на 2-м этаже, в кабинете следователя. Особенно часто эксперименты для установления механизма происшествия проводятся по делам о ДТП. Разумеется, их организация должна исключить возможность таких действий, которые могли бы привести к новым тяжким последствиям. ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ Одним из эффективных способов исследования доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, является следственное действие, получившее название проверки показаний на месте. Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо
Недопустимы:
Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Проверка показаний на месте проводится в случаях, когда:
Основные задачи проверки показаний на месте:
Отличия проверки показаний от других следственных действий Проверка и уточнение показаний на месте, сочетая в себе черты ряда следственных действий, имеет своеобразный комплексный характер и своеобразную тактику проведения. Отличие от допроса Как и при допросе, свидетель или обвиняемый дает показания о конкретных обстоятельствах дела. Однако проверка показания на месте обязательно проводится в присутствии понятых и в большинстве случаев — с целью показа каких-либо объектов. Ее дополнительной целью может быть демонстрация действий на каком-то определенном месте. Действия и обстановка воспринимаются следователем и понятыми непосредственно, лично. Отличие от опознания Акт опознания исчерпывается заявлением лица о том, что он опознает (или не опознает) предъявленный ему объект по каким-либо признакам в результате предоставленной ему возможности выбора. При проверке показаний на месте речь идет не о выборе какого-либо места из числа предъявляемых, а об указании его следователю и понятым, об описании лицом не только признаков этого места, но и совершенных на нем действий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предметов (нередко в скрытом виде). Отличие от следственного эксперимента Проверка и уточнение показаний на месте лишена того чисто опытного характера, который отличает следственный эксперимент от других следственных действий. Она не требует специально реконструированной обстановки, не решает вопроса, могло или не могло произойти данное событие, что характерно для следственного эксперимента, а уточняет, где и как по проверяемым показаниям произошло событие. Кроме того, эксперимент может быть проведен и без участия в нем свидетеля или обвиняемого, что немыслимо при проверке показаний на месте. Отличие от осмотра Содержание проверки частично совпадает и с таким следственным действием, как осмотр, однако в него не входит показ места или предмета, связанного с расследуемым событием, и он не сопровождается показаниями об этих объектах. При смешении с допросом и осмотром теряет свое значение такой основополагающий тактический принцип проверки и уточнения показаний, как добровольность участия лица (обязательный при проверке показаний), чьи показания проверяются. На практике это приводит к тому, что инициатива в указании пути и самого места проверки переходит к следователю, действия которого приобретают наводящий характер. Возникает необходимость проверки результатов проведенного "выхода на место" и, таким образом, утрачивается сама цель следственного действия. При смешении с предъявлением для опознания имеет место тот же недостаток, так как в сущности инициатива в действиях также должна принадлежать следователю: выполнение тактического правила, обеспечивающего лицу свободу выбора опознаваемого объекта среди ему подобных, требует предъявления нескольких мест, подбор которых лежит на следователе, а это предполагает к тому же знание последним того места, где должны проверяться показания. Смешение же со следственным экспериментом логически приводит к игнорированию изменений в обстановке места проверки, что противоречит принципам проведения экспериментальных действий. Тактическое своеобразие проверки и уточнения показаний на месте требует и оригинальной процессуальной регламентации, где обязательно должен быть сделан акцент на инициативность и добровольность действий лица, чьи показания подвергаются проверке. Непременным тактическим элементом проверки и уточнения показаний является органическое сочетание рассказа и показа лицом объектов или деталей обстановки, удостоверяющих правдивость его слов, а также демонстрация действий, подтверждающих показания. На данном этапе роль следователя изменяется: из пассивного наблюдателя он превращается в активного участника, поскольку по его инициативе может осуществляться показ или подтверждение действия, необходимое их уточнение и т. п. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев достоверности показаний. Сказанное подтверждает, что проверка показаний на месте — самостоятельное следственное действие, специфическое и с процессуальной, и с тактической сторон. Его цель — не только исследовать и восполнить имеющиеся, но и получить новые доказательства, относящиеся как к составу расследуемого преступления, так и к обстоятельствам, способствовавшим его совершению. |