черновик. Возрождение естественного права
 Скачать 30.04 Kb.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ Содержание ………………………………………………….........2 Введение……………………………………………………...........3 Возрождение естественного права…..…………………………………4 Современные теории естественного права…..………………………...8 Естественное право в понимании Джона Финниса……………….8 Мораль права в концепции Лона Фуллера………………….........12 Заключение……………………………………………………………….........16 Список используемой литературы………………………………….…..........17 Введение Теории, выдвигаемые в современной философии права, настолько сложны и многомерны, что часто не укладываются в какие-то жесткие рамки, и относить их однозначно к юридическому позитивизму, естественному праву или юридическому реализму было бы упрощением. Авторы этих теорий стараются прежде всего найти истину, а не вписаться в одно из существующих направлений, каждое из которых имеет свои сильные стороны. В данной работе речь пойдет о предпосылках и причинах возрождения идей естественного права в период XX века. Ярчайшими представителями современности этих взглядов являются австралийский правовед и философ Джон Финнис, автор опубликованной в 1980 г. книги «Естественное право и естественные права», и Лон Фуллер, американский правовед, который был ведущим на тот момент представителем светской естественно-правовой традиции и наиболее последовательным критиком позитивизма. В своей работе «Мораль права», опубликованной в 1964 г., Фуллер раскрывает основные на его взгляд причины несостоятельности законов в современном государстве. Продолжительное время Фуллер преподавал в Гарвардском университете и существенно повлиял на Рональда Дворкина, который в то время был там студентом юридического факультета. В американском праве Фуллер известен своим творчеством в области договорного права. Его дискуссия с Гербертом Хартом была чрезвычайно важной для оформления современных противоречий между правовым позитивизмом и естественным правовым. Возрождение естественного права В последние десятилетия происходит возрождение естественного права. Начало этому процессу было положено в послевоенной Германии, когда перед судами встал вопрос о наказании тех, кто совершал преступления при нацистском режиме. Очень часто нацистские преступники действовали в полном соответствии с чудовищными законами фашистской Германии. Суды должны были решить, можно ли наказывать людей, которые действовали в рамках некогда существовавшего законодательства, и если да, то на каких основаниях? Можно ли утверждать, что нацистские законы нарушали естественное право и, соответственно, не имели юридической силы? Обсуждение подобных вопросов заставило обратить внимание на многие проблемы законности и справедливости и вновь обратиться к естественно-правовой аргументации. В отличие от создателей классических теорий естественного права современные сторонники данного направления не пытаются построить грандиозные философские и теологические доктрины и вывести из них то, каким должно быть право. Однако они разделяют традиционное для теории естественного права представление о том, что право и мораль неразрывно связаны. Эта связь, возможно, не настолько сильная, как считали теоретики классических систем естественного права, но существуют логические и концептуальные связи между правом и моралью, и мы не можем понять, что такое право, не обращаясь к понятиям нравственности. Даже сам Г. Харт, крупнейший из позитивистов современности, сделал некоторые уступки теории естественного права. Он выдвинул идею минимального содержания естественного права (minimal content of natural law) в любой правовой системе1. Нужно иметь в виду, утверждает Харт, что право и мораль — это важнейшие социальные институты, которые регулируют поведение людей по отношению к основным человеческим ценностям. Уже вследствие этого право и мораль с необходимостью будут пересекаться, то есть они будут, хотя бы отчасти, заниматься одними и теми же темами и решать одни и те же проблемы. Поскольку эти темы и проблемы являются, в некотором смысле, естественными условиями человеческого существования, пересечение между правом и моралью можно рассматривать как уступку теории естественного права. Рассмотрим некоторые из фундаментальных и естественных особенностей мира и человека. Во-первых, люди хотят жить в безопасности, но в то же время они весьма уязвимы: нападения со стороны других людей могут легко причинить им вред. (В отличие от ракообразных они не имеют прочных панцирей, которые защищали бы их от побоев и т.д.) Во-вторых, люди примерно равны по своим силам, способностям и интеллекту (при этом объем познаний у них достаточно ограничен), поэтому всем им выгодна взаимопомощь и сотрудничество. Это утверждение не означает, что нет сильных и слабых, умных и дураков. Речь идет о примерном равенстве, то есть о том, что нет людей, которые совершенно не нуждались бы в сотрудничестве с другими людьми. Если бы некоторые были сильными, как Кинг-Конг, и при этом с интеллектом, как у тысячи Эйнштейнов, этим некоторым было бы совершенно не нужно сотрудничество с остальным человечеством. В-третьих, для людей характерен ограниченный альтруизм, и часто они руководствуются только своей личной выгодой. Это не означает, что все люди — эгоисты. Люди именно ограниченные альтруисты, они любят делать добро и заботиться о ближних, но обычно когда это не отнимает слишком много сил и энергии. Когда мы думаем о том, как нам жить в обществе, мы не можем рассчитывать на то, что все люди будут, как мать Тереза, постоянно жертвовать собой ради других, и требовать этого от них нельзя. Поэтому мы не можем рассчитывать на то, что люди будут сотрудничать и идти на уступки друг другу добровольно. В-четвертых, мы живем в мире умеренно ограниченных ресурсов, то есть мы не можем обеспечить изобилие для каждого без сотрудничества между людьми. Наш мир мог бы быть иным. Он мог бы быть миром тотальной нехватки ресурсов, когда никакое сотрудничество и взаимопомощь не могли бы прокормить всех, и шла бы война за скудное продовольствие. Он мог бы быть миром изобилия — когда мы все жили бы по несколько человек на плодородных островах южных морей, и природа обеспечивала бы нас всем с огромным избытком без всяких наших усилий. В первом случае сотрудничество между людьми было бы невозможно, во втором — в нем не было бы необходимости. В-пятых, у людей ограничена способность к самоконтролю. Если бы наш мир и мы сами были бы другими, тогда мораль и право тоже были бы совсем другими. Если бы у нас всех были прочные панцири, как у омаров или черепах, логично предположить, что наказание за нанесение побоев было бы менее строгим, чем сейчас. Если бы мы совершенно не хотели жить и стремились к смерти — каралось ли бы законом убийство? Если бы мы жили в мире изобилия — была ли бы у нас актуальна идея бережливости? Тогда мы не нуждались бы в принятии каких-либо законов о справедливом распределении. Если бы все люди были бы неограниченными альтруистами, мечтающими только о том, как пожертвовать всем для ближнего, нам не нужно было бы почти никаких законов, все проблемы решались бы на основе любви между людьми. Право и мораль были бы совсем другими, потому что право и мораль — это всего лишь институты, решающие проблемы, которые предопределены фундаментальными особенностями жизни людей. В языке права и морали многое определяется фундаментальными чертами. Харт так пишет о том простом и очевидном факте, что большинство людей хочет жить и быть в безопасности: «Дело не просто в том, что подавляющее большинство людей хочет жить, пусть даже ценой ужасной нищеты, но в том, что это отражено в структурах нашей мысли и языка <.. .> Мы не можем убрать это общее желание жить и оставить при этом в целости такие понятия, как опасность и безопасность, вред и выгода, необходимость и функция, болезнь и лекарство: ибо все эти понятия — это способы одновременно описывать и оценивать вещи в плане того, насколько они способствуют выживанию, которое нами принимается как цель... Мы привержены (этим ценностям) как чему-то, что лежит в основе понятий, употребляемых в (моральных и юридических) спорах, — ибо нас беспокоят проблемы продолжения существования, а не проблемы организации клуба самоубийц»2. Итак, согласно Харту, есть, по крайней мере, одно обязательное пересечение между правом и моралью: они занимаются (хотя бы отчасти) одними и теми же проблемами. Конечно, для решения этих проблем различные правовые системы могут использовать очень разные методы и принципы. Например, для решения проблемы обеспечения едой в мире ограниченных ресурсов может использоваться и наемный, и рабский труд. Поскольку некоторые из юридических решений базовых проблем человеческого существования могут быть явно антигуманны, получается, что правовая система может иметь «минимальное содержание» естественного права и при этом оставаться совершенно аморальной. Современные теории естественного права. Естественное право в понимании Джона Финниса. Джон Финнис, автор опубликованной в 1980 г. книги «Естественное право и естественные права»3, наряду с Лоном Фуллером и Рональдом Дворкиным, является одним из наиболее известных теоретиков современного естественного права. В упомянутой выше работе Финнис утверждает, что существует семь фундаментальных объективных ценностей, семь базовых благ, необходимых для хорошей жизни каждого человека, независимо от его взглядов и принадлежности к той или иной культуре, а именно: Жизнь; Знание; Игра; Эстетические переживания; Общение (или дружба); Практический разум; Религия (понимаемая Финнисом, как «вопросы о происхождении космического порядка и человеческой свободы и разума»; в данном, широком, понимании религия не отвергается и атеистами). Все это фундаментальные ценности, то есть они ценны сами по себе, а не только как средства достижения каких-либо других целей. Разумеется, существует много других ценностей и целей в жизни, но, как полагает Финнис, все они являются «способами или комбинациями способов» реализации основных семи ценностей. Согласно Финнису, мы можем стремиться к реализации фундаментальных ценностей только в обществе (например, отношения дружбы требуют более чем одного человека). В силу этого для решения проблем общественной координации, возникающих в связи с общим стремлением к базовым благам, появляется необходимость в праве как совокупности подкрепленных силой власти правил. Финнис определяет естественное право как «набор принципов практического разума для упорядочивания человеческой жизни и человеческого сообщества». Конкретные законы должны выводиться из «естественного права» или, что равнозначно, из «законов разума». Практический разум требует, чтобы фундаментальные ценности уважали в каждом действии. Так, например, закон, запрещающий убийство, основан на требовании практического разума уважать фундаментальную ценность человеческой жизни. Для того, чтобы материальные блага эффективно использовались для хорошей жизни людей, должна быть введена система частной собственности и т. д. Более детальное определение права у Финниса звучит следующим образом: «...понятие права относится к правилам, принятым в соответствии с регулирующими правовыми нормами определенной и эффективной властью (также определяемой и обычно формируемой как институт в соответствии с правовыми нормами) для «отдельного» общества и поддерживаемым санкциями в соответствии с основанными на нормах постановлениями судебных органов. Эта совокупность правил и институтов направлена на разумное разрешение координационных проблем общества во имя общего блага данного сообщества»4. Это определение права, как подчеркивает Финнис, построено на основе требований практического разума с учетом основных ценностей и эмпирических особенностей людей и их сообществ. Финнис различает фокальное, или центральное, значение понятия права (право как подкрепленное властью упорядочивание сообщества, направленное на реализацию общего блага), и его периферийное значение. В фокальном значении суть права раскрывает приведенное выше определение. В соответствии с теорией Финниса, право является совокупностью человеческих действий, предрасположенностей, взаимосвязей и концепций, которые существуют как совокупность в силу их адаптации к суммарным человеческим потребностям, рассматриваемым в свете эмпирических особенностей природы человека. Они обладают иными формами и иной степенью приспособленности или, наоборот, отклонений, намеренных или неосознанных, от этих потребностей, чем это кажется полностью разумному человеку. Юристам трудно примириться с идеей того, что те или иные установления могут быть более или менее законными, что законность может быть в большей или меньшей степени. Но тем не менее, по Финнису, это так. Страница 1 2 Следующая » Такой подход позволяет Финнису утверждать следующее. Критики неправомерно приписывают теории естественного права представление о том, что несправедливые законы вообще не являются законами. Финнис даже утверждает, что несправедливые законы — это второстепенная проблема для теорий естественного права, а главным для них является «исследовать требования практической разумности по отношению к благу человеческих существ, которые, живя друг с другом в сообществе, сталкиваются с проблемами справедливости и прав, власти, закона и обязанностей». Несправедливые законы не являются законами в фокальном значении этого понятия: они не содержат одного из элементов «полноценных» законов — направленности на общее благо. Но они являются пограничными случаями законов. Несправедливые законы (принятые с соблюдением формальных процедур) — это все-таки законы, они имеют юридическую силу. Но они не полностью проявляют природу закона и не налагают полноценных правовых обязанностей на граждан. Предельное основание власти правителя, по Финнису, в том, что он (правитель) «имеет возможность и поэтому обязанность способствовать общему благу, решая координационные проблемы сообщества. Поскольку власть основывается исключительно на потребностях обеспечения общего блага, то использование власти правителем глубоко неполноценно, если он использует свои возможности, принимая решения, направленные не на общее благо, но на свое или своих друзей, или благо партии или фракции, или злоумышляет против какого-либо человека или группы. Такие решения, хотя они могут быть формально законными, но все же подрывают нравственные основы власти правителя и не обеспечивают моральных оснований для подчинения им. Дж. Финнис предлагает вполне убедительный вариант теории естественного права, одновременно, как это видно из определения права, которое он дает, пытается учесть и подходы современного юридического позитивизма. Финниса, однако, критиковали за недостаточную обоснованность его списка фундаментальных благ, недостаточно ясную связь между этими благами и правом, а также за вечную проблему всех теорий естественного права — недостаточную определенность предписаний. Мораль права в концепции Лона Фуллера. Одним из современных сторонников теории естественного права является Лон Фуллер (1902-1978), важнейшей работой которого является «Мораль права» (1964)5. Фуллер предпринял попытку показать, что к идее естественного права (то есть необходимой связи между правом и моралью) ведут два важных вывода Г. Харта: теория права должна, прежде всего, рассматривать правовые системы, а не отдельные законы; правовые системы могут рассматриваться как системы правил. Фуллер пишет, что критикитеорииестественного права справедливо указывают на то, что отдельные правила, даже если они глубоко аморальны, все равно могут являться законами. Но могут ли они оставаться законами, будучи частью правовой системы, которая вся целиком глубоко аморальна? Фуллер отвечает, что нет. Аморальная правовая система перестанет быть правовой системой, потому что она перестанет быть системой правил. Что означает контролировать поведение людей с помощью правил? Это означает заранее оповещать людей о том, что за некоторые поступки придется расплачиваться определенным образом, и затем обращаться с людьми в соответствии с этими предупреждениями. Но что если правила будут устанавливаться произвольно (например, одинаковые проступки будут караться по-разному)? Если правила не будут оглашаться? Если они будут вводиться задним числом, или меняться от случая к случаю, или будут туманными и малопонятными, или будут предоставлять властям полную свободу действий? В этих случаях вообще нет смысла называть это контролем с помощью правил. Лон Фуллер приводит следующий пример. Предположим, существует некий абсолютный монарх. Единственные законы в его государстве — это приказы, отдаваемые этим монархом своим подданным. При этом данный монарх жуткий эгоист и думает исключительно о собственной выгоде. Время от времени монарх отдает команды, обещая награды за подчинение и угрожая расправой за неповиновение. Король, однако, неорганизован и забывчив, плохо следит за тем, как выполняются его указания, и часто наказывает верных и награждает саботажников. Спрашивается, достигнет ли он хотя бы собственных эгоистических целей, пока не добьется хоть какого-то минимального самоконтроля и не покажет подданным, что есть связь между его словом и делом? Предположим, что наш монарх, скрепя сердце, начинает следить за тем, чтобы то, что он сказал вчера, соответствовало тому, что он делает сегодня. Это, однако, требует от него столько усилий, что он теперь с трудом формулирует свои приказы. Они становятся настолько невнятными и расплывчатыми, что подданные плохо понимают, чего он хочет от них. Поэтому король, для своей же собственной выгоды, если он хочет, чтобы в его стране было что-то вроде законного порядка, должен подходить и к своей законодательной деятельности более ответственно. О чем говорит этот пример? О том, что создание и применение юридических норм неизбежно ограничено некими принципами, например: публичность; ясность и понятность; последовательность; выполнимость. Эти принципы (их можно назвать принципами процедурной корректности) являются необходимой предпосылкой для существования правовой системы. Если их нет, то нет и права. В качестве примера государства, где не соблюдались принципы процедурной корректности, Фуллер называет нацистскую Германию. В ней власти постоянно принимали законы, имеющие обратную силу. Людей бросали в тюрьмы и концлагеря на основании секретных, никогда не публиковавшихся постановлений, задним числом им продляли сроки заключения, то есть власти и суды постоянно нарушали собственные законы. То же самое творилось и в сталинском (да и в после-сталинском) Советском Союзе. Недаром правозащитники в СССР в 1960-1980-х гг. выступали с таким требованием к властям: «Соблюдайте хотя бы ваши собственные законы». Правовая система может допускать в своем составе некоторую процедурную некорректность, но когда вся система основана на секретности и произволе, как это было в нацистской Германии и сталинском Советском Союзе, то это фактически означает, что права в точном смысле слова не существует. Какое отношение это имеет к естественному праву? Принципы процедурной корректности, по Фуллеру, есть «необходимое условие организации отношений людей друг с другом». Фуллер объясняет, что если мы задумается над такими правилами, как «Подходи к одинаковым случаям одинаково», «Не меняй правила задним числом», «Не держи правила в тайне» и т. д., то увидим, что все это — правила, требующие соблюдения моральных ценностей (справедливости или честности). Пожалуй, самым ярким примером несправедливости являются случаи, когда наделенное властью лицо, например, судья благосклонно подходит к одной из сторон, в отсутствие каких-либо юридически значимых различий между ними (например, потому что ему просто больше нравится внешность одной из сторон), то есть нарушает принцип «подходи к одинаковым случаям одинаково». Итак, для того, чтобы правовая система была именно правовой системой (то есть системой правил), большинство ее правил должны удовлетворять моральным стандартам справедливости и честности — таким, как беспристрастность, своевременное уведомление о правилах и т. д. Эти критерии Фуллер называет «внутренней моралью права», или «моралью, которая делает право возможным». Любое право по необходимости морально. Необходимо учитывать, что «внутренняя мораль права» является только формальной или процедурной, то есть она не накладывает никаких ограничений на содержание юридических правил. Например, ее требования не делают невозможным принятие правила, делающего всех негров рабами (лишь бы об этом было объявлено заранее, рабами сделали бы именно негров, а не белых). Поэтому, как отмечал Харт в своих комментариях к работе Фуллера, моральные критерии Фуллера все равно совместимы с большим количеством несправедливости. Фуллер, однако, говорит о наличии не только «внутренней», но и «внешней моральности права». Нравственные принципы, принимаемые обществом, лежат в основе правовых институтов, обеспечивают их функционирование. Внешняя и внутренняя моральность взаимосвязаны. Невозможно быть искренне приверженным аморальной правовой системе. Поэтому в долгосрочном плане аморальная правовая система невозможна — она будет противоречить общественной нравственности, не будет иметь поддержки общества и долго не продержится. Заключение Подводя итог проведенного анализа можно сделать вывод, что возрождение естественного права в современный период времени - процесс естественный и закономерный. Изначально под естественным правом, как правило, подразумевались идеальные первоосновы права. Это притязания человека, вытекающие из его естественных потребностей, из естественных условий его жизнедеятельности, которое не фиксируется в писаном законе и характеризуется непреложностью, категоричностью, неподвластностью ситуации и неотвратимостью последствий нарушения. Но с учетом современных тенденций и имея за плечами концепции и правовой опыт представителей позитивизма можно с уверенностью говорить о том, что закон и право без учета таких базовых понятий как мораль и нравственность, становятся жесткими и несправедливыми на практике, в реальной жизни. Поэтому взгляды Фуллера и Финниса, рассмотренные в предыдущих главах, являются тем переходным элементом от упрощенной системы изначального трактования естественного права на заре правовой мысли и последующей жесткости и несправедливости закона, изложенной в концепциях представителей позитивистской школы. Список используемой литературы Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. – Новосибирск: сиб.унив.издательство, 2004 . Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для ВУЗов. – М, 2005. Юрчук В.С. Философия права: курс лекций. – М., 2008. Finnis J. Natural Law and Natural Rights. — Oxford: Oxford University Press, 1980. Hart H. L. The Concept of Law. http://epistemology_of_science.academic.ru |