Все о написании курсовых работ на сайте httpsedunews rustudentskonspekt
 Скачать 47.92 Kb.
|
|
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА (НАРУШЕНИЯ ТАМОЖЕН-НЫХ ПРАВИЛ) И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ Понятие и состав административного правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) Законодательство различает посягательства в сфере таможенного дела в зависимости от различных степеней тяжести на преступления и проступки. По существу и те, и другие, являются нарушениями таможенных правил, но критерием их разграничения служит вред, причиняемый охраняемым интересам. Составов преступлений в сфере таможенного дела (их принято называть таможенными преступлениями) всего пять: контрабанда (ст. 188 УК РФ); незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ); невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического, археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ). Под административными правонарушениями в области таможенного дела (нарушениями таможенных правил) понимаются именно проступки. В соответствии со ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России и законами субъектов РФ (к административным правонарушениям в сфере таможенного дела – не применимо) установлена административная ответственность. Данное определение административного правонарушения существенно отличается от определениея нарушения таможенных правил, содержащегося в ст. 230 ТК РФ, КоАП России. В Таможенном кодексе РФ под нарушение таможенных правил понималось противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный настоящим Кодексом, Законом РФ “О таможенном тарифе”, другими актами законодательства РФ по таможенному делу и международными договорами РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность”. Прежде всего, следует отметить отсутствие в определении понятия нарушения таможенных правил, содержащегося в Таможенном кодексе РФ, признака виновности, о чем профессор Б.Н. Габричидзе выступал с критикой в адрес законодателя: “... не совсем понятно, почему среди признаков такого нарушения (НТП - прим. авт.) не названа вина. По-видимому, законодатель счел само собой разумеющимся наличие вины при совершении противоправного действия или бездействия и, соответственно, излишним упоминание указанного признака”. В теории права под виной понимается мотивированная психическая позиция физического лица, обладающего свободой выбора между правомерным и неправомерным вариантами поведения. Исходя из данной концепции, признаком виновности могут обладать лишь деяния, совершенные физическими лицами. В отношении же юридических лиц (а также индивидуальных предпринимателей, приравненных ТК РФ к юридическим лицам), совершивших НТП, в соответствии с ТК РФ, доказывать наличие вины не требовалось; было достаточно самого факта совершения правонарушения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях введен институт вины юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, разработчиками КоАП России создана совершенно новая концепция вины, что, не смотря на ее расхождение с устоявшейся точкой зрения (вина юридического лица не является его психической позицией), позволило привести понятие административного правонарушения в соответствие с положениями теории права о составе правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) и исключить возможность привлечения на основании закона лиц за совершение объективно-противоправных деяний. Вина является субъективной стороной административного правонарушения и существует в форме умысла (лицо сознавало противоправный характер деяния, предвидело его вредные последствия и желало наступление этих последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично) или неосторожности (лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть) – ст. 2.2 ТК РФ. Включение (применительно к нарушениям таможенных правил) в понятие административного правонарушения признака виновности исключило возможность привлечения к административной ответственности неустановленных лиц, что ранее достаточно широко применялось в практике таможенных органов РФ. Субъектом административного правонарушения является лицо, способное нести ответственность за совершенное им противоправное действие или бездействие, посягающее на охраняемые таможенным законодательством объекты. Как следует из главы 2 КоАП России, субъектами административного правонарушения могут быть физические лица, должностные лица как особая разновидность физического лица и юридические лица, при этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП России, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность отнесены к категории должностных лиц. Другое отличие понятия административного правонарушения КоАП России от понятия НТП ТК РФ – отсутствие в ст. 2.1 КоАП России указания на объект административного правонарушения, что представляется вполне обоснованным, т.к. в КоАП России приводится общее понятие административного правонарушения, в то время как в ТК РФ – понятие нарушения таможенных правил. Основными объектами административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) являются: порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими. Как положительное отличие положений КоАП России от ТК РФ следует отметить замену термина “непосредственный объект правонарушения” на “предмет правонарушения”. Предметами административного правонарушения (применительно к нарушениям таможенных правил) являются товары и транспортные средства, в отношении которых не были соблюдены правила, установленные таможенным законодательством РФ. В ТК РФ такие товары и транспортные средства приводились под термином “непосредственный объект правонарушения”, что нередко приводило к подмене понятий. Объективной стороной административного правонарушения в области таможенного дела является противоправное деяние, выражающееся как в действии, так и бездействии лица. Как и в ТК РФ, в КоАП России законодателем не включен такой признак, как общественная опасность деяния. Таким образом, с учетом ст. 2.1 КоАП России и положений теории права, административное правонарушение в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) определяется как виновное, противоправное, общественно опасное деяние (действие или бездействие) физического лица или юридического лица, посягающее на установленный законодательством РФ порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятие административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела Под ответственностью в широком смысле слова понимается “категория, отражающая объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения осуществления предъявляемых к ним взаимных требований”. В юридической науке под ответственностью понимается форма воздействия на лицо, нарушившее установленные правила и нормы, выражающаяся в обязанности лица, совершившего противоправные действия, претерпеть определенные неблагоприятные последствия. Отличительный признак юридической ответственности – государственное принуждение нарушителя к исполнению требований права. Различают четыре основных вида юридической ответственности, которые соответствуют основным видам правонарушений: уголовная ответственность; административная ответственность; дисциплинарная ответственность; гражданско-правовая ответственность. Основанием административной ответственности конкретного лица является совершение им деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения. Административную ответственность за правонарушения в области таможенного дела можно определить как форму воздействия государства на лицо, совершившее деяние, обладающее всеми признаками состава административного правонарушения, посягающее на установленный законодательством РФ порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, выражающуюся в возложении на нарушителя обязанности претерпеть определенные неблагоприятные последствия. ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРЕШЕНИЕ НАРУШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП России административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Несмотря на то, что в ст. 3.1. КоАП России в качестве цели административного наказания указано предупреждение совершения правонарушений, замена термина “взыскание” на “административное наказание” подчеркивает, на взгляд автора, прежде всего карательную функцию меры ответственности за совершение административного правонарушения, а уже затем превентивную (воспитательную). В ст. 3.2 КоАП России приведен исчерпывающий перечень наказаний, состоящий из восьми видов. За совершение административных правонарушений в области таможенного дела могут быть наложены только три вида из общего списка наказаний: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Необходимо обратить внимание на изменение понятийного аппарата КоАП России по сравнению с ТК РФ: понятие “орудие совершения административного правонарушения” объединяет в себе такие понятия “транспортные средства, на которых перевозились товары, являющиеся предметами правонарушения” и “товары и транспортные средства, со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу РФ с сокрытием предметов правонарушения”, что привело к объединению таких видов взысканий, содержащихся в ТК РФ, как: конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами таможенного правонарушения, товаров и транспортных средств, со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу РФ с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами правонарушения; конфискация транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами правонарушения. Под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП России). Административный штраф является денежным взысканием, которое может выражаться в величине, кратной: минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения; стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции. Санкция, предусматривающая назначение административного наказания в виде штрафа, исчисляемого от суммы неуплаченных налогов, сборов, либо сумме незаконной валютной операции, содержится только в одной статье, устанавливающей ответственность за административные правонарушения в области таможенного дела: ст. 16.22 – нарушение сроков уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. Вместо понятия “штраф” законодатель пользуется понятием “административный штраф”, подчеркивая тем самым его отличие от штрафа, назначаемого в качестве уголовного наказания. КоАП России не содержит такой вид административного наказания, как взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу РФ с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. Взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, выражалось в принудительном изъятии денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) цену таких товаров и транспортных средств на день обнаружения правонарушения и рассматривалось как альтернатива конфискации товаров. Во многих случаях взыскание стоимости товаров применялось, когда срок наложения взыскания в виде штрафа к моменту рассмотрения дела о НТП истек. Установление КоАП России единого срока для назначения всех видов административных наказаний сделало нецелесообразным существование такого вида наказания, как взыскание стоимости товаров. Исключение из перечня административных наказаний такого вида, как отзыв лицензии или квалификационного аттестата, выданных таможенным органом РФ на осуществление определенных видов деятельности, предусмотренных настоящим Кодексом, напротив, по мнению автора, является ошибкой законодателя. Так, за многократные нарушения, совершаемые владельцем склада временного хранения, могут быть назначены лишь административный штраф и конфискация товаров, вопрос существовании СВХ, владелец которого неоднократно нарушает закон, может быть решен только по окончании лицензии на учреждение склада временного хранения. КоАП России сохраняет систему деления административных наказаний на основные и дополнительные. Дополнительное наказание может носить обязательный и необязательный характер. В последнем случае должностное лицо таможенного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, имеет право, руководствуясь своим внутренним убеждением, применить дополнительное наказание или не применять его. Основные наказания, в свою очередь, могут быть сформулированы как альтернативные и безальтернативные. В данном случае должностное лицо таможенного органа, на рассмотрении которого находится дело об административном правонарушении, может выбрать, какое именно применить наказание из предложенных санкцией статьи. Таможенный кодекс РФ предусматривал возможность альтернативы не только основных, но и дополнительных взысканий. КоАП России значительно сократил выбор между тем или иным видом административного наказания, что может рассматриваться как с позитивной стороны (устранение ненужного деления конфискации на виды по признаку предмета, исключение из перечня административных наказаний взыскания стоимости, ставшего нецелесообразным), так и с негативной (исключение из перечня административных наказаний отзыва лицензии или квалификационного аттестата, что ранее являлось действенной мерой воздействия). ГЛАВА 3. ПРИНЦИПЫ ПРОИЗВОДСТВА И НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила назначения наказаний за совершение административных правонарушений. Прежде всего – это пределы назначения административного наказания. Применительно к наказаниям, которые могут быть назначены за совершение нарушения таможенных правил к таким видам административных наказаний, как “административный штраф” и “конфискация”. Согласно чч. 2 и 3 ст. 3.5 КоАП России пределы назначения административного штрафа определяются следующим образом: размер административного штрафа не может быть менее одной десятой МРОТ; размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - одну тысячу минимальных размеров оплаты труда; размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - одну тысячу минимальных размеров оплаты труда. В абзаце 2 ч. 3 ст. 3.5 КоАП России содержится исключение из общего правила: административный штраф за нарушение таможенного, законодательства РФ может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце первом настоящей части, но не может превышать для должностных лиц двести минимальных размеров оплаты труда, для юридических лиц - пять тысяч минимальных размеров оплаты труда. Однако, анализ составов административных правонарушений, содержащихся в гл. 16 КоАП России, показывает, что санкций, предусматривающих за нарушение таможенных правил назначение административного штрафа в размере превышающем пределы, установленные абзацем 1 ч. 3 ст. 3.5, КоАП России не содержит. Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов, не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов (ч. 4 ст. 3.5 КоАП России). Согласно ч. 2 ст. 3.7 КоАП России конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вводит институт единого срока давности привлечения к ответственности для всех видов административных наказаний. Согласно чч. 1 и 2 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении в области таможенного дела не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (для оконченных составов), года со дня обнаружения административного правонарушения (для длящихся составов). Таможенным кодексом РФ срок наложения взысканий устанавливался лишь для трех видов: предупреждение, штраф, отзыв лицензии и квалификационного аттестата и составлял в случае привлечения физического или должностного лица два месяца, а в случае привлечения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридического лица – шесть месяцев со дня обнаружения правонарушения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Такое правило зачастую ухудшало положение физических лиц, совершивших нарушения таможенных правил, если к моменту рассмотрения дела двухмесячный срок наложения взыскания в виде штрафа истек. В этом случае применялось взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являвшихся непосредственными объектами правонарушения, которое, будучи неделимой санкцией, не позволяло применить ст. 239 ТК РФ и назначить взыскание ниже низшего предела, чем установлено Кодексом, либо применялась конфискация товаров. Кроме того, столь короткий срок наложения взыскания (два месяца) позволял физическим лицам, намеренно уклоняющимся от явки в таможенные органы и дачи объяснений по делу, уходить от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных рядом статей ТК РФ, ответственность за совершение которых установлена только в виде штрафа. Сроки наложения остальных видов взысканий Таможенным кодексом установлен не был. В 2001 году Конституционным судом такие сроки были установлены: сроки наложения взысканий в виде конфискации товаров и взыскании стоимости товаров составил три года со дня совершения правонарушения (для оконченных составов) либо со дня обнаружения (для длящихся составов). Введение КоАП России единого срока давности привлечения к административной ответственности для всех видов наказаний существенно упростило привлечение к административной ответственности лиц, намеренно уклоняющимся от явки в таможенные органы и дачи объяснений по делу, но не решило проблему невозможности наложения взыскания ниже низшего предела, чем предусмотрено Кодексом – КоАП России не содержит нормы, аналогичной ст. 239 ТК РФ. Отсутствие в КоАП России статьи, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей Кодекса, с учетом обстоятельств дела, снижающих степень общественной опасности деяния, а также личность виновного, представляется не до конца продуманным решением. Дело в том, что гл. 16 КоАП России содержит ряд составов административных правонарушений, санкции за совершение которых не соразмерны общественной опасности деяния и размеру вреда, причиненного экономическим интересам РФ. Так, статьей 16.3 КоАП России, устанавливающей ответственность за перемещение товаров и транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ и других ограничений, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. В массе случаев сумма административного штрафа значительно превышает стоимость предметов правонарушения, что не отвечает принципам соразмерности правонарушения и наказания. То же самое можно сказать и о ч. 1 ст. 16.18 КоАП России – в части невывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории РФ, если такой вывоз является обязательным. Ситуация еще более осложняется, когда лицо, совершившее правонарушение является пенсионером или в силу малообеспеченности не в состоянии оплатить административный штраф в размере, предусмотренном КоАП России. Единственным выходом из такого положения представляется освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП России), однако встречается большое количество случаев, когда основания считать правонарушение малозначительным отсутствуют. Следует заметить, что в КоАП России, как и в ТК РФ не установлены критерии малозначительности. Установление таких критериев упорядочило бы применение ст. 2.9 КоАП России. Согласно чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при назначении административного наказания юридическому лицу - характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП России смягчающими ответственность за совершение административного правонарушения являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Данный перечень не является исчерпывающим, должностное лицо, рассматривающее дело вправе признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не предусмотренные КоАП России. Перечень же обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, напротив, носит исчерпывающий характер: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП России в случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Анализ ст. 4.4. КоАП России позволяет сделать вывод о противоречии части 2 части 1 этой же статьи, согласно которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Совершенно неясно, каким образом при отсутствии института соединения дел может быть вынесено решение в пределах одной санкции, если по каждому делу согласно стст. 29.9 и 29.10 должно быть вынесено постановление четко установленного вида: о наложении взыскания либо о прекращении производства по делу. Кроме того, возникает вопрос, в каких пределах санкции: санкции одного вида или же речь идет о размере наказания, должны быть наложены взыскания. Приведем пример. В один день рассматриваются три дела об административном правонарушении в отношении ООО “Д” по ст. 16.12 КоАП России. Санкцией ст. 16.12 предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти МРОТ. В данном случае невозможно назначение наказания не выходя в совокупности за верхний предел санкции, даже, если назначать наказание по низшему пределу санкции. В случае же, если законодатель имел в виду не размер, а вид санкции (например – только административный штраф по всем делам, которые одновременно рассматриваются без применения по отдельным делам конфискации товаров), то возникает вопрос о целесообразности такой нормы. Описанные проблемы нуждаются в своем скорейшем разрешении, ибо их наличие существенно затрудняет принятие правильных решений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (а некоторые – по всем видам дел об административных правонарушениях) и исключает единообразное применение закона. С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП России по какому закону следует квалифицировать административные правонарушения, совершенные до вступления в силу КоАП России. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что закон, смягчающий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Это корреспондирует со статьей 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Исходя из того, что законодатель устанавливает правила действия во времени закона, не длящиеся правонарушения, совершенные до 01.07.2002, а также длящиеся правонарушения, прекращенные в силу объективных обстоятельств либо действий самого лица до 01.07.2002, но которые были обнаружены таможенными органами после указанной даты, подлежат квалификации по статье Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) как Закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Однако, если КоАП России по сравнению с ТК России смягчает административную ответственность, то в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП России указанные правонарушения подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП России. Длящиеся правонарушения, совершение которых началось до 01.07.2002, но которые продолжали совершаться после указанной даты и были пресечены таможенными органами после 01.07.2002, подлежат квалификации по статье КоАП России как Закона, действующего на момент совершения правонарушения. Процессуальный статус доказательств, полученных в порядке, предусмотренном ТК России, по делу о нарушении таможенных правил, находящемуся в производстве на момент вступления в силу КоАП России. Порядок производства и исчисления сроков административного расследования по таким делам с 01.07.2002. Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП России производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, производство по делам о нарушении таможенных правил, заведенным в соответствии с ТК России и находящимся в производстве на момент вступления в силу КоАП России, с 01.07.2002 должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП России. Это означает, что по таким делам 01.07.2002 либо должен быть составлен протокол об административном правонарушении (если собранных на указанный момент данных и доказательств достаточно для составления такого протокола) либо (в случае необходимости проведения административного расследования) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно срок проведения административного расследования должен исчисляться в соответствии с положениями КоАП России с момента возбуждения дела об административном правонарушении в пределах общего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП России. Таким образом, собранные по указанным делам о нарушении таможенных правил доказательства будут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, такие доказательства по делам о нарушении таможенных правил получены в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным действовавшим на тот момент законодательством, соответствуют критериям относимости и допустимости и подлежат приобщению в качестве доказательств к возбужденному в соответствии с КоАП России делу. Повторного производства процессуальных действий в рассматриваемых случаях не требуется. Анализ норм об ответственности за нарушения таможенных правил, предусмотренных ТК России и КоАП России, позволяет выделить основные варианты соотношения установленных в них санкций и с учетом этого предложить следующие критерии определения подлежащего применению закона. 1. Если и в статье ТК России, и в статье КоАП России установлено только основное взыскание (наказание) в виде штрафа, исчисляемого одинаково, то: а) при равных верхних пределах подлежит применению статья, устанавливающая наименьший нижний предел; б) при равных нижних пределах подлежит применению статья, устанавливающая наименьший верхний предел; в) при разных нижних и верхних пределах: - если и верхний, и нижний пределы санкции, установленной одной статьей, превышают пределы, предусмотренные другой статьей, то применяется последняя статья; - если нижний предел санкции одной статьи меньше, а верхний предел больше, чем пределы санкции другой статьи, то применяется статья, устанавливающая наименьший нижний предел, но штраф налагается в пределах санкции статьи с наименьшим верхним пределом. Например, ТК России предусматривает санкцию от 2 до 10 МРОТ, а КоАП России - от 3 до 5 МРОТ. В этом случае применению подлежит статья ТК России, но взыскание может налагаться в размере не более 5 МРОТ. 2. Если одной статьей установлен штраф в процентах от стоимости непосредственного объекта (предмета) правонарушения (либо возможность выбора между штрафом в процентах от стоимости и штрафом в МРОТ) или в процентах от суммы неуплаченных таможенных платежей, а другой - штраф, исчисляемый в МРОТ, независимо от того, предусмотрено ли статьями дополнительное взыскание (наказание) в виде конфискации или взыскания стоимости товаров (транспортных средств), то применяется последняя статья. Если статьей ТК России установлена возможность выбора между штрафом в процентах от стоимости непосредственного объекта правонарушения и штрафом в МРОТ, а статьей КоАП России - штраф в процентах от стоимости предмета правонарушения, то применяется статья ТК России. Предлагаемый подход обусловлен в первую очередь общей позицией законодателя, устанавливающего в КоАП России возможность наложения наказания в виде штрафа, исчисляемого в процентах от стоимости предмета правонарушения или от суммы неуплаченных таможенных платежей, только за правонарушения наибольшей степени общественной опасности, одновременно предусматривая для менее тяжких правонарушений санкцию со строго фиксированными пределами, не ставя размер наказания в зависимость от стоимости предмета правонарушения (или от размера неуплаченных платежей). 3. Если одна статья предусматривает помимо штрафа возможность наложения предупреждения, а другая нет, то: а) при равных размерах штрафа применяется статья, предусматривающая возможность наложения предупреждения; б) при разных размерах штрафа применяется статья, предусматривающая предупреждение, но штраф налагается в пределах санкции статьи с наименьшим верхним пределом. 4. Если обе сопоставляемые статьи предусматривают помимо штрафа возможность наложения предупреждения, то определение смягчающей ответственность статьи производится на основании критериев, приведенных в пункте 1. 5. Если санкциями статей предусмотрена возможность наложения дополнительного взыскания (наказания) в виде конфискации или взыскания стоимости товаров, следует исходить из соотношения минимально и максимально возможного размера взыскания (наказания) по каждой статье, руководствуясь при сравнении критериями, приведенными в пункте 1. При этом для определения минимального и максимального пределов санкции дополнительного взыскания (наказания) следует условно рассматривать как дополнительные 100% стоимости непосредственного объекта (предмета) правонарушения. Например, при сравнении санкций статьи 278 ТК России (штраф 100% - 300% с обязательной конфискацией или взысканием стоимости) и статьи 16.1 КоАП России (штраф 50% - 300% с конфискацией или без или только конфискация) предложенная схема показывает, что по статье 278 ТК России условно могло налагаться взыскание от 200% (100% штраф + 100% обязательная конфискация) до 400% (300% штраф + 100% конфискация) стоимости непосредственного объекта правонарушения, а по статье 16.1 КоАП России - от 50% до 400% (300% штраф + 100% конфискация) стоимости предмета правонарушения. Таким образом, учитывая подход, изложенный в пункте 1, статья 16.1 КоАП России смягчает ответственность. Если санкция статьи ТК России предусматривает возможность наложения дополнительного взыскания в виде отзыва лицензии или квалификационного аттестата, то применяется статья КоАП России, не предусматривающая такого дополнительного наказания. Исключение отзыва лицензии или квалификационного аттестата из перечня видов административных наказаний должно рассматриваться как обстоятельство, во всяком случае улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку с учетом специфики данного вида взыскания лицо на определенный период времени лишалось возможности осуществлять определенную деятельность в таможенной сфере (а например, юридическое лицо зачастую создается именно для целей осуществления этой деятельности). |