Вступ слово_А.И.Б. к ЭлСудопр. Вступительное слово к монографии Электронное судопроизводство по преступлениям в сфере экономики (научнопрактические аспекты), подготовленной А. Ф. Волынским и В. А. Прорвичем
 Скачать 53.5 Kb.
|
|
Вступительное слово к монографии «Электронное судопроизводство по преступлениям в сфере экономики (научно-практические аспекты)», подготовленной А.Ф. Волынским и В.А. Прорвичем Еще десятилетие назад, при формировании парадигмы судебной системы российского информационного общества была поставлена задача разработки основ электронного судопроизводства. На основе данных разработок с учётом опыта в данной сфере, накопленного в ряде иностранных государств, в конце 2012 года была сформирована Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы». Задачами этой программы являются: обеспечение открытости и доступности правосудия; создание необходимых условий для осуществления правосудия; обеспечение независимости судебной власти; построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения; модернизация судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями Минюста России. О необходимости модернизации государственных судебно-экспертных учреждений других ведомств в ней не упоминается. В Программе отмечается ряд проблем, связанных с качеством правосудия, сроками судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы, неудовлетворительной работой судов, неэффективным исполнением судебных актов, отсутствием необходимых условий для осуществления правосудия и др. Выдвинуты требования скорейшего внедрения в судебную систему, систему принудительного исполнения судебных актов и судебно-экспертную деятельность современных информационно-коммуникационных технологий, позволяющих сформировать инновационный подход к их развитию, а также улучшить качество и сроки осуществления правосудия, качество и оперативность проводимых судебно-экспертными учреждениями экспертиз и обеспечить эффективное исполнение судебных решений. То есть, в действующую судебную систему, основанную на фундаменте конституционного законодательства, положения которого развиты в системе процессуального законодательства по всем видам судопроизводства, предлагается внедрить компьютерную технику и новые информационные технологии для ускорения документооборота, чтобы существенно повысить производительности труда всего судейского корпуса. Более того, в ходе объявленной реформы предлагается пойти ещё дальше, поручив компьютерным роботам принятие решений по наиболее распространённым гражданско-правовым спорам сравнительно небольшой сложности, повысив «производительность» судебной системы. При этом даются ссылки на уже накопленный позитивный практический опыт в данной области в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Анализ приведённой совокупности положений программных документов показывает, что в них не уделяется должного внимания научной разработке соответствующих проблем для надлежащего обоснования предлагаемых мер по развитию судебной системы. Большая часть перечисленных мероприятий носит организационно-технический характер на уровне обеспечения судов помещениями, компьютерной техникой и средствами связи, не затрагивая содержательных особенностей наиболее актуальных проблем российского судопроизводства. Более того, в них речь идёт не только об информационно-технологическом обеспечении существующей судебной системы, но и об «электронном правосудии». При этом заложенные в подобные системы «цифрового правосудия» принципы использования искусственного интеллекта компьютерных роботов на основе нейросетевых алгоритмов показывают, что вместе с ними в судебную систему входят и принципы англосаксонской правовой семьи. Поскольку данные государственные программы курируются не юристами, что особенно важно при переходе к обществу знаний, а представителями Минэкономразвития России, то возникают угрозы технократического вмешательства в систему российского права с помощью закупленного у известных западных фирм программного обеспечения с непредсказуемыми последствиями. Это создает новые, внутренние вызовы для всей системы информационной и экономической безопасности страны, снижая её возможности противостояния внешним угрозам. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что многие проблемы общественных отношений в реальной практике переходят из сферы общественно-политической в информационно-технологическую. Точнее, эти проблемы специально переводятся в данную сферу определёнными лицами, которые далеко не всегда понимают пагубность технократических подходов к управлению процессами общественного развития, и прежде всего социально-экономического развития страны при переходе к информационному обществу. Весьма показательно, что из рассматриваемой федеральной целевой программы выпали вопросы уголовного судопроизводства вообще и вопросы досудебного производства по уголовным делам в частности. И это притом, что и многочисленные представители предпринимательского сообщества и политические деятели различного толка постоянно выдвигают претензии ко всей системе правоохранительных органов и судов, призывая их «не кошмарить бизнес». Но никакой позитивной программы реформирования уголовного судопроизводства не предлагается. Фактически дело ведётся к тому, чтобы существенно ослабить всю систему уголовно-правовой защиты граждан, организаций, государства и общества в целом в весьма непростых условиях цифровизации общественных отношений. Это касается и различных аспектов проблем экономической и информационной безопасности страны, многие из которых тесно и неразрывно взаимосвязаны, в том числе с проблемами уголовного судопроизводства. В частности, в «Доктрине информационной безопасности Российской Федерации» 2016 года обозначен ряд мер по совершенствованию системы обеспечения безопасности в цифровой среде, где отмечается значительный рост преступлений различных видов. Важную роль здесь призваны сыграть как правоохранительные органы, так и судебная система страны. В последнее время рассматриваемые проблемы существенно обостряются, что особенно ярко проявляется в ходе обсуждения важнейших проблем и практических действий по созданию системы электронного судопроизводства. Приходится констатировать, что и со стороны представителей науки не выдвигается соответствующим образом обоснованных предложений, позволяющих хотя бы наметить подходы к решению обозначенных проблем. В большинстве публикаций применение компьютерной техники и информационных технологий в борьбе с экономической преступностью связывается с использованием разнообразных баз данных, характеризующих состояние различных видов экономической преступности и результаты борьбы с ней правоохранительных органов. В последнее время получили развитие информационные технологии, позволяющие в высокоинтенсивных потоках самых разнообразных транзакций коммерческих банков и их клиентов выделить признаки подозрительных криминальных сделок или выявить в больших потоках данных, передаваемых по многочисленным каналам цифровых коммуникаций, именно те сведения, которые представляют интерес при проведении оперативно-разыскных мероприятий, сориентированных на выявление признаков конкретных преступлений в сфере экономики. Подобные информационные технологии применяются для выявления признаков преступлений по статистической и налоговой отчётности юридических лиц, таможенным декларациям, кадастровой и иной документации, которая ведётся в цифровой форме. Обращает на себя внимание и то, что практически все информационные технологии, используемые для выявления признаков преступлений в сфере экономики и идентификации преступников по оставленным ими следам, были созданы представителями других отраслей науки и техники. Фактически на новом уровне повторяется ситуация, подобная сложившейся при зарождении криминалистики, когда её основоположники начали широкое применение современных им достижений науки и техники для обнаружения и фиксации следов преступлений и изобличении в их совершении конкретных лиц. Это вполне понятно, поскольку современная криминалистика теснейшим образом связана практически со всеми отраслями науки и открыта к применению наиболее совершенных приборов для выявления и фиксации таких следов преступлений, которые ещё вчера казались преступникам невозможными. В криминалистике, оперативно-разыскной деятельности и судебной экспертизе находят широкое применение современные достижения естественных наук, включая использование новейших приборов и оборудования, методик исследований и математической обработки результатов измерений. Аналогичный вывод можно сделать и по поводу применения современной компьютерной техники, сетевых средств коммуникаций и информационных технологий для выявления и фиксации следов преступлений в сфере экономики, включая цифровую, а также получения необходимых доказательств при расследовании уголовных дел. При этом возникают риски, связанные с «технократическими» подходами к применению компьютерной техники как сложным приборам, с помощью которых можно существенно ускорить и снизить трудоёмкость получения необходимых для следствия сведений. Безусловно, при этом используются соответствующие специальные знания судебных экспертов и специалистов. Но применяемое программное обеспечение имеет настолько сложный характер, что проконтролировать его содержательные особенности, позволяющие обеспечить достоверность получаемых сведений и их правовой статус, бывает весьма проблематично даже с помощью лучших специалистов по программированию. И наличие лицензий на используемые программные средства далеко не всегда позволяет обеспечить доказательственное значение компьютерной информации при формировании доказательств по уголовным делам. В отличие от криминалистики и судебной экспертизы другие науки уголовно-правового блока, в частности уголовное право и уголовный процесс, далеко не столь быстро включают в свой арсенал современные достижения в сфере компьютерной техники и информационных технологий. Конечно, в каждом компьютере у следователей, прокуроров и судей есть доступ к таким справочным базам данных, как «КонсультантПлюс» или «Гарант», чтобы быстро освежить в памяти положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а при необходимости и комментарии, включая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам правоприменения их отдельных положений. Но что касается разработки и применения алгоритмов, помогающих раскрыть с помощью современных информационных технологий особенности определённых уголовно-правовых норм и идентифицировать состав конкретного преступления, то пока ещё такие исследования не завершились созданием соответствующего инструментария. Между тем наиболее явно подобные проблемы проявляются при квалификации преступлений в сфере экономики на всех этапах их выявления, раскрытия и расследования, а затем и при рассмотрении уголовного дела в суде. Такие проблемы в основе своей являются предметом научных исследований и разработок уголовного права, но даже простое перечисление тех действий, которые выполняет следователь для квалификации преступления в сфере экономики, показывает, что их значительная часть относится к сфере уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-разыскной деятельности и выходит далеко за рамки уголовного права. Понятно, что и в данной сфере назрела необходимость использования современных информационных подходов, позволяющих формализовать соответствующие процессуально регламентированные действия правоприменителей и описать их в определённых последовательностях в виде иерархически выстроенной системы алгоритмов обработки информации, имеющей правовой статус. В рамках таких комплексных научных исследований и разработок для создания современных информационных технологий, сориентированных на нужды судебной системы и правоохранительных органов, потребуется формализовать и решить ряд проблем на стыках различных отраслей наук уголовно-правового блока, экономики и информатики. Обращаясь к читателям настоящей монографии, могу с уверенностью сказать, что оригинальные предложения авторов найдут применение как для дальнейшего научного развития, так и для разработки ряда методик обработки информации, которые, несомненно, имеют значение для следствия, а также при создании алгоритмов информационной поддержки на всех этапах выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики. Председатель Следственного комитета Российской Федерации заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор генерал юстиции Российской Федерации А.И. Бастрыкин |