Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по УК РФ.. Введение Глава Историкотеоретические основы правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека
 Скачать 53.59 Kb.
|
|
К ВОПРОСУ О ФОРМЕ ВИНЫ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТ- РЕННОМ Ч. 4 СТ. 111 УК РФ В статье, на конкретных примерах судебно-следственной практики, обосновывается оши- бочность общепринятого мнения о так называемой «двойной» форме вины в конструкции соста- ва преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Аргументируется позиция автора, что в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего впоследствии смерть потерпевшего, вина по отношению к смерти может быть только умышленной, и данное деяние следует квалифицировать как убийство по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Ключевые слова: двойная форма вины, убийство, тяжкий вред здоровью, вина. Sukhorukov Sergey I. TO THE QUESTION OF GUILT IN A CRIME STIPULATED IN P.4 OF THE ART.111 OF THE RUSSIAN CRIMINAL CODE In article, the inaccuracy of the standard opinion on a so-called “double” form of fault locates in a design of structure of the crime provided by part 4 of the Art. 111 of the criminal code of Russian Federation. on concrete examples of judicial and investigative practice The position of the author is 614 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА reasoned that in wine in relation to death can be only deliberate case of the deliberate causing heavy harm to the health which has entailed subsequently death of the victim, and this act should be qualified as murder by the corresponding part of the Art. 105 of the criminal code of Russian Federation. Keywords: double form of guilt, murder, grievous bodily harm, wine Состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосто- рожности смерть потерпевшего, предусмотрен ч. 4 ст.111 УК РФ. В теории уголов- ного права принято считать, что субъективная сторона указанного состава преступле- ния характеризуется двумя формами вины – умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небреж- ностью) к причинению смерти потерпевшего979 . Нам представляется, что изложенная позиция является ошибочной по следующим соображениям. Изучение судебной практики по делам рассматриваемой категории свидетельст- вует о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, чаще всего, выражается в нанесении потерпевшему многочисленных ударов ру- ками, ногами, а иногда какими-либо твёрдыми предметами (палками, камнями и др.) в жизненно важные органы (по голове, в грудь, живот), что влечёт за собой при- чинение ему тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни), а впослед- ствии – смерть. Так 10.01.2012 г. Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ осуждён Абраменко А. В., который на почве личных неприязненных отношений нанёс потерпевшему С. А. множественные удары руками и ногами, обутыми в ботин- ки, по голове и телу, вследствие чего потерпевшему С. А. была причинена тупая трав- ма головы: рана в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в те- менной области по средней линии, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева в проекции раны, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменной областях объемом около 60 мл, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной областях объемом око- ло 70 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полюсов лобных долей, оча- ги ушиба в коре и белом веществе в области полюсов лобных долей. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения, образуют единую черепно-мозговую травму, в связи с чем были оценены в сово- купности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего980 . 979 См., напр.: Уголовный закон в практике районного суда: науч.-практ. пособие / Под ред. А. В. Галаховой. – М.: Норма, 2007. – С. 62; Учебно-практитческий комментарий к Уго- ловному кодексу Российской Федерации. – Изд. 2-е, исправл. и доп. / Под ред. А. Э. Жалин- ского. – М.: Изд-во Эксмо, 2006. – С. 338 и др. 980 Уголовное дело 1-12/12. Архив Советского районного суда г. Новосибирска за 2012 г. Секция «ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» 615 Уголовные дела подобного рода, как уже было сказано, являются достаточно ти- пичными. Так, Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ осуждён Нохрин В. В., который на почве личных неприязненных отношений нанёс не менее 14 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу К.И.В., причинив черепно- мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего981 . По другому делу, рассмотрен- ному Ленинским районным судом г. Новосибирска, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ Чукмасов В.М., который в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс Г.П.Н. два удара пустой стеклянной бутылкой по голове, от которых последний упал на пол и потерял сознание. После этого Чукмасов В.М. нанес не менее шестна- дцати ударов кулаками и ногами в жизненно важные части тела потерпевшего – голо- ву и грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью Г.П.Н., повлекший смерть982 . Нередко в судебной практике по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицируются действия виновного, который нанёс потерпевшему один или несколько ударов ножом в жиз- ненно важные органы – в живот, шею, грудь и т.д., в результате чего потерпевшему причинялся тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть. Так, Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ осуждён Одинец Е. Г., который на почве личных неприязненных отношений нанёс лежащему на диване Ш.С.А. удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ране- ние передней брюшной стенки справа, с повреждением тонкой кишки, брыжейки подвздошной кишки и правой половины ободочной кишки, являющееся опасным для жизни, и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с последующей смертью Ш.С.А. 983 Аналогичным образом Советский районный суд г. Новосибирска квалифицировал действия Козаченко Е. А., которая в ходе ссоры со своим супругом нанесла ему один удар ножом в грудь, при- чинив колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа с повреждением правого легкого и сердца, повлекшее смерть потерпевшего984 . Следует заметить, что суды, при определении признаков субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК, в ряде случаев вообще не указывают форму вины по отношению к причинению смерти потерпевшего. Иногда суды, ука- зывая на неосторожную форму вины к причинению смерти, не устанавливают вид неосторожности. В большинстве случаев суды, указывая вид неосторожности, доста- точно формально определяют его интеллектуально-волевое содержание. Кроме того, в совершенно аналогичных ситуациях, квалифицируя действия ви- новного по ч. 4 ст.111 УК РФ, одни суды констатируют по отношению к смерти по- терпевшего неосторожную форму вины в виде легкомыслия, а другие – в виде не- брежности, определяя содержания названного вида неосторожности в самом общем виде. 981 Уголовное дело 1-599/10. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска за 2010 г. 982 Уголовное дело 1-286/11. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска за 2011 г. 983 Уголовное дело 1-467/11. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска за 2011 г. 984 Уголовное дело 1-49/12. Архив Советского районного суда г. Новосибирска за 2012 г. 616 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА На наш взгляд, в ситуации нанесения виновным ножевых ранений жизненно важ- ных органов, а также множественных ударов руками и ногами, либо твёрдыми пред- метами по голове и другим жизненно важным органам потерпевшего, нельзя говорить о том, что виновный, предвидя возможность наступления смертельного исхода для потерпевшего, самонадеянно рассчитывал на его предотвращение. По изученным де- лам ни один из судов, устанавливая в отношении наступившей смерти неосторожную форму вины в виде легкомыслия, не выяснил, на какие именно реальные обстоятель- ства рассчитывал виновный, которые, по его мнению, предотвратят наступление смертельного исхода. Если у виновного и был какой-то расчёт, то это был расчёт на «авось», который характерен не для легкомыслия, а для косвенного умысла. Значительно чаще суды, устанавливая психическое отношение виновного к насту- пившей смерти потерпевшего, констатируют наличие небрежности, мотивируя её тем, что виновный не предвидел возможности смертельного исхода в отношении потер- певшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и дол- жен был предвидеть такой исход. Нам представляется, что констатация неосторожной формы вины в виде небрежно- сти по отношению к причинению смерти потерпевшего, также не выдерживает крити- ки. Дело в том, что, утверждая о наличии умысла (прямого или косвенного) на причи- нение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, мы тем самым при- знаём, что умыслом виновного охватывалась такая опасность (то есть виновный на мо- мент совершения преступления сознавал, что причиняемые им телесные повреждения представляют опасность для жизни потерпевшего). Но если это так, становится очевид- ным невозможность такого психического отношения к содеянному при котором винов- ный, сознавая, что причиняемые им телесные повреждения представляют опасность для жизни потерпевшего, не предвидел возможности причинения ему смерти. Даже в хрестоматийном примере о наличии «двойной» формы вины в ситуации, когда гр. Г. нанёс своей жене Г-ой удар ножом в область бедра, вызвавшее у потер- певшей острую кровопотерю, от чего наступила её смерть985 , возникают, на наш взгляд, обоснованные сомнения в правильности квалификации содеянного как умыш- ленного причинения тяжких телесных повреждений (в современной терминологии – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Следуя элементарной логике, можно заключить, что, если гр. Г. сознавал, что ударом ножа в бедро, может повредить бедренную артерию потерпев- шей и причинить ей ранение, опасное для жизни, то последующее наступление смер- ти потерпевшей не может являться для него неожиданным. В этом случае, на наш взгляд, нельзя говорить о наличии неосторожности в отношении наступления смерти потерпевшей, а следует констатировать – косвенный умысел и квалифицировать со- деянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если же Г. не осознавал опасности для жизни Г-ой в результате причинённого ей ранения, тогда отсутствуют субъективные основания квалификации содеянного Г. по ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого 985 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1986. – № 4. – С. 5 – 6. Секция «ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» 617 вреда здоровью и содеянное, исходя из интеллектуально-волевого отношения к на- ступившему тяжкому вреду здоровью и последующей смерти Г-ой, следует квалифи- цировать как неосторожное причинение смерти, то есть по ч. 1 ст. 109 УК РФ Мы считаем, что конструкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, является надуманной, внутренне противоречивой. Не случайно в зарубежном законодательстве (за исключением стран ближнего зарубежья) подобной конструкции просто не существует. На наш взгляд, законодателю следует отказаться от ч. 4 ст. 111 УК РФ, признав, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, является убийством. Анализ судебной практики по разграничению ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ позволяет выделить наиболее типичные ошибки в квалификации. Это, во- первых, неправильная оценка промежутка времени между нанесением ранения и моментом наступления смерти [3]. Наличие значительного разрыва во времени ошибочно расценивается как обстоятельство, исключающее квалификацию содеянного по статьям об убийстве. Во-вторых, квалификация деяния на основе показаний виновного о нежелании причинить потерпевшему смерть. В данном случае не придается должного значения возможности наличия косвенного (или неконкретизированного) умысла на убийство [2]. Вышеописанное обусловливает необходимость обозначить существенные критерии для разграничения названных преступлений. Основное различие при квалификации в доктрине уголовного права и в судебно-следственной практике проводится по субъективной стороне. Однако этот факт отнюдь не снимает вопросов. Наиболее проблемным как раз является установление отношения виновного к преступным последствиям. Определенную ясность здесь вносит разъяснение, данное Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105)» [4]. При определении вины необходимо брать во АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ ГЛАЗАМИ МОЛОДЕЖИ 110 внимание признаки объективной стороны. При этом ни одно из перечисленных в Постановлении Пленума обстоятельств не является самостоятельным критерием для разграничения рассматриваемых преступлений, но каждое в отдельности и все в совокупности служат для выяснения содержания умысла виновного. В науке уголовного права высказываются мнения, что сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку в таком случае виновный предвидит возможность смертельного исхода. Даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом [2]. Данная точка зрения спорна, поскольку косвенный умысел на убийство предполагает положительное отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего (выразившееся в сознательном допущении или безразличии). Однако мы не можем говорить о том, что причинение тяжкого вреда здоровью во всех случаях подразумевает под собой положительное отношение виновного еще и к смерти жертвы. К примеру, в ходе распития спиртных напитков, повлекшего ссору, сопровождавшуюся взаимными упреками и оскорблениями, на почве возникшей неприязни к потерпевшему, Олейников В.Я. раскладным ножом, взятым с дивана в комнате, нанес один удар в бедро В., а также удары руками и ногами: не менее трех в голову, не менее двух в поясничную область и столько же в шею, чем причинил В. телесные повреждения, как не повлекшие вред здоровью потерпевшего, так и при помощи указанного ножа зияющую рану на передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и повреждением левой бедренной вены, с раневым каналом длиной 7 см., т.е. тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть В. наступила на месте преступления от шока, развившегося в результате причинения ему Олейниковым В.Я. указанным ножом колото- резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, и последующей острой обильной кровопотери [1]. В данном случае сама локализации ранения (бедро) свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда здоровью, но не на убийство. Итак, отграничение ч. 4 ст. 111 УК РФ от смежных составов проводится по субъективной стороне. Именно отношение виновного к преступным последствиям совершаемого деяния, служит критерием отличия ч. 4 ст. 111 УК РФ от убийства. В свою очередь субъективное отношение виновного к общественно-опасному деянию и к последствиям устанавливается на основании комплекса объективных признаков (обстановки совершения преступления, характера и локализации нанесенных повреждений и т.д.). При этом не должно придаваться ключевого значения таким фактам, как время наступления смерти, а также показаниям виновного, которые должны проверяться на соответствие объективным обстоятельствам, закрепленным в материалах уголовного дела. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ ГЛАЗАМИ МОЛОДЕЖИ 111 Литература 1. Обвинительный приговор в отношении Александрова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ // Актоскоп [Электронный ресурс]: URL: http://actoscope.com/cfo/belgorodobl/sverdlovsky-blg/ug/1/prigovor-po-st-111-ch4- uk-rf14062012-4615289/ (дата обращения – 15.12.2013 г.). 2. Борзенков, Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие /Г.Н. Борзенков. – М., 2008. 255 с. 3. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу/ Н.Ф. Кузнецова. – М. 2007. 336 с. 4. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. 3 декабря 2009 г.) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. №3. Л.Ю. Ларина О некоторых проблемах уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека Среди всех преступлений, посягающих на здоровье человека, причинение тяжкого вреда здоровью является наиболее опасным и, одновременно, самым распространенным. По ст. 111 УК РФ осуждено в 2012 г. 30 879 человек, в 2011 г. 32 412 человек, в 2010 г. 33 777 че- ловек1 . Несмотря на снижение числа осужденных, их удельный вес остается неизменным и составляет 4 % от общего числа осужденных2 . Эти данные предопределяют повышенный научный интерес к рас- сматриваемой теме. При анализе ч. 1 ст. 111 УК РФ обращает на себя внимание не- совершенство законодательной конструкции данной нормы в части использования формулировки «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за со- бой…». Объективная сторона указанного преступления характеризу- ется общественно опасным деянием, повлекшим за собой обществен- но опасное последствие в виде тяжкого вреда здоровью. Опасность для жизни человека, потеря зрения, речи, слуха, какого-либо органа или его функций, прерывание беременности, психическое расстрой- ство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица, значительная стойкая утрата общей трудоспо- собности не менее чем на одну треть или полная утрата профессио- нальной трудоспособности – это конкретные разновидности тяжкого вреда здоровью человека, а формулировка ч. 1 ст. 111 УК РФ предпо- лагает, что все перечисленное является последствиями тяжкого вреда здоровью человека. Это, безусловно, лишает рассматриваемую норму конкретности и понятности как для правоприменителя, так и для обы- вателя. Кроме того, перечисление конкретных проявлений тяжкого вреда здоровью в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ может привести к неверному выводу о том, что перечисленные разновидности харак- теризуют только уголовно-правовое понятие умышленного тяжкого вреда здоровью человека. Фактически категория тяжкого вреда здо- ровью применяется и в других составах преступлений (как умыш- ленных, так и неосторожных), а также в иных отраслях права (на- 1Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010, 2011 и 2012 годы // Судебный департамент при Верховном суда Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 2Там же. пример, при гражданско-правовой ответственности за вред, причи- ненный источником повышенной опасности, или при решении во- просов социального обеспечения при несчастном случае на произ- водстве). Отсюда следует, что понятие тяжкого вреда здоровью (равно как и понятия вреда здоровью средней тяжести и легкого) носит межотраслевой характер и должно во всех случаях понимать- ся единообразно. Критерии отнесения тех или иных последствий к категории тяжкого вреда здоровью лежат в области медицины и должны уста- навливаться отдельным актом, единым для всех отраслей права. Тако- вым является Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 3 и разработанные на его основе и утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социально- го развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Медицинские критерии)4 . Этими нормативными актами под- робно регламентируется, какой именно вред здоровью признается тяжким. Следовательно, указание в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ всех последствий, охватываемых понятием тяжкого вреда здоровью, является излишним. Поэтому представляется целесообразным конст- рукцию рассматриваемой нормы упростить и абзац первый ч. 1 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Тем не менее, анализ следственно-судебной практики показы- вает, что некоторые критерии отнесения вреда здоровью к катего- рии тяжкого, нуждаются в совершенствовании. В первую очередь это касается наступления психического расстройства в результате совершения преступления. Действующее законодательство рас- сматривает в качестве тяжкого вреда здоровью любое психическое расстройство. Однако они различаются по продолжительности, тя- жести и т.д. Даже в рамках УК РФ законодатель ранжирует психи- ческие расстройства, указывая в одних случаях на тяжелые психи- ческие расстройства (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в других случаях приводя четыре вида психических расстройств (ч. 1 ст. 21 УК РФ). За рамками уголовного закона также имеется градация психических расстройств. Например, не все психические расстройства являются препятствием для прохождения государственной гражданской 3СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2013). 4СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2013). службы5 . В Международной статистической классификации болез- ней (далее – МКБ-10) перечень психических расстройств содержит более ста наименований6 . Отдельные авторы справедливо обращают внимание на то, что УК РСФСР, в отличие от нынедействующего УК РФ, позволял делить психические расстройства на три катего- рии тяжести7 . В судебной психиатрии все чаще предлагаются кри- терии дифференциации тяжести вреда здоровью, когда речь идет о психическом расстройстве8 . Все это приводит к выводу, что психи- ческое расстройство должно квалифицироваться как вред здоровью различной степени тяжести. Для разрешения сложившейся проблемы в уголовно-правовой науке предлагается внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 111 УК РФ и Медицинские критерии, заменив слова «психическое рас- стройство» другим термином – «тяжелое психическое расстройство», либо руководствоваться критериями степени и длительности утраты трудоспособности9 . По нашему мнению, уголовный закон должен со- держать лишь общее понятие тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, а конкретные их разновидности и критерии опреде- ления необходимо закрепить в подзаконных актах, в частности в Ме- дицинских критериях. При этом необходимо указать, какие психиче- ские расстройства по МКБ-10 относить к категории тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Такой подход позволит обеспечить единообразное понимание категорий вреда здоровью во всех отраслях права. Еще одной проблемой применения ч. 1 ст. 111 УК РФ является трактовка такого признака как неизгладимое обезображивание лица. В частности, судебная практика к тяжкому вреду здоровью человека относит исключительно неизгладимое обезображивание лица чело- века, т.е. передней части головы. Обезображивание ушей, шеи, го- ловы в области волосяного покрова, а тем более иных частей тела из 5Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 г. № 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государствен- ными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения» // СПС «КонсультантПлюс». 6Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. 10-й пересмотр, утвержденная Всемирной организацией здравоохранения 1989 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.10.2013). 7Шишков С.Н. Психическое расстройство как разновидность вреда, причиненного здоровью потерпевшего // Законность. 2010. № 8. С. 27. 8Дмитриева Т.Б. [и др.]. Судебная психиатрия : учеб. пособие. М., 2008. С. 383– 384. 9См.: Шишков С.Н. Психическое расстройство как разновидность вреда, причи- ненного здоровью потерпевшего. С. 30. понятия тяжкого вреда здоровью человека выпадает. Хотя повреж- дения на указанных частях тела являются зачастую не менее непри- ятными, отталкивающими или устрашающими. В этой связи в юри- дической науке обоснованно появились предложения распростра- нить неизгладимое обезображивание кроме лица человека на голову в целом, шею и другие части тела10. По нашему мнению, есть целе- сообразность разделения неизгладимого обезображивания, относя- щегося к тяжкому вреду здоровью и к вреду здоровью средней тя- жести. Повреждения в области головы, шеи, кистей рук, т.е. тех частей тела, которые в обыденной жизни, как правило, не закрыва- ются одеждой и видны другим людям, следует относить к тяжкому вреду здоровью. Повреждения иных частей тела – к вреду здоровью средней тяжести. При этом мы не оспариваем необходимость уста- новления совокупности неизгладимости и обезображивания. В связи с этим необходимо внести соответствующие коррективы в Меди- цинские критерии. Как было отмечено, тяжкий вред здоровью является понятием межотраслевым, что предполагает единообразное его понимание. Для его установления достаточно одного из образующих последствий (опасность для жизни, потеря слуха, неизгладимое обезображивание и т.д.). Совокупность таких последствий не может свидетельствовать о том, что лицу тяжкий вред здоровью причинен несколько раз. По- этому нельзя согласиться с предложением некоторых авторов о выде- лении неизгладимого обезображивания как разновидности тяжкого вреда здоровью в отдельный состав преступления11. Кроме того, в этом случае может быть нарушен принцип запрета двойной ответст- венности за одно и то же деяние, если в результате посягательства тяжкий вред выразится в последствиях, подпадающих под разные со- ставы преступлений. В заключение отметим, что совершенствование законодатель- ной конструкции ч. 1 ст. 111 УК РФ является необходимым на пути соблюдения принципов законности и справедливости. Предложенные изменения направлены, с одной стороны, на максимально эффектив- ное обеспечение уголовно-правовой охраны здоровья человека и на соблюдение баланса характера и степени общественной опасности со- 10См.: Тищенко Е.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики умыш- ленного причинения тяжкого вреда здоровью : дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 91 ; Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здо- ровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству : дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 48 ; Думан С.И. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью : автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9. 11См.: Думан С.И. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжко- го вреда здоровью : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10. деянного и применяемых мер уголовно-правового характера, с другой стороны. |