Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по УК РФ.. Введение Глава Историкотеоретические основы правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека
 Скачать 53.59 Kb.
|
|
Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по УК РФ Введение Глава 1. Историко-теоретические основы правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека 1.1. История установления уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека 1.2. Понятие и виды вреда здоровью человека Глава 2. Ответственность за причинение вреда здоровью 2.1. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека 2.2. Ответственность за причинение средней и легкой тяжести вреда здоровью человека 2.3 Форма вины в преступлении, предусмотренном частью 4 Ст.111 2.4 Отграничение вреда здоровью от смежных составов преступлений Заключение Список использованных источников и литературы О некоторых проблемах уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека К.и.н., декан факультета экономики и права ОЧУ ВО «Московский инновационный университет» Студент 4 курса ОЧУ ВО «Московский инновационный университет» Аннотация: Преступления против здоровья, в число которых входят побои и истязание, более или ме- нее четко формулируются в законодательствах различных стран, начиная с XIX века. Это вовсе не означает, что до этого времени уголовная ответственность за такие преступления не предусматрива- лась. Ключевые слова: уголовный процесс, процесс, побои, истязание, преступления против здоровья. THE EMERGENCE AND DEVELOPMENT OF RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION ON RESPONSIBILITY FOR CAUSING HARM TO HUMAN HEALTH Yurova K.I., Dylanchan R. Abstract: Crimes against health, including beating and torture, more or less clearly formulated in the legislation of various countries since the nineteenth century. This does not mean that until that time the criminal responsibility for such crimes was not provided. Keywords: criminal process, process, beatings, torture, crimes against health. Во всех списках Русской Правды дошедших до нашего времени, содержатся нормы об ответ- ственности за причинение вреда здоровью человека. Однако необходимо особо отметить, что на Руси охрана здоровья из частного интереса через некоторое время видоизменялась в общественное благо, котрое охраняется государством уголовно-правовыми средствами. При этом степень такой защищен- ности полностью зависела от социальной стратификации потерпевшего. Так в тексте наиболее древнего варианта Русской Правды (Краткой редакции) предусматрива- лась ответственность за нарушение телесной неприкосновенности. Законодательство Руси с распадом Киевского государства развивалось преимущественно в форме уставов по отдельным вопросам, издаваемым теми или иными великими и удельными князья- ми. Правовые нормы периода образования и укрепления Русского централизованного государства не содержали ничего даже отдаленно похожего на систему преступлений против здоровья, которая насчитывала определенное количество преступных деяний соответствующего характера. Представле- ния об уголовно-правовой охране здоровья человека находились на Руси в зародышевом состоянии. Вместе с тем анализ показывает, что перечисленные акты имели тенденцию к обобщенному формули- рованию норм права соответствующей категории и установлению дифференцированного наказания в зависимости от степени тяжести причиняемого вреда здоровью. Следующим этапом в развитии юридической техники на Руси стало Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., в котором среди прочих преступлений выделялась отдельная группа общественно опасных деяний, связанных с посягательством на личность. В Уложении предусматрива- лось суровое наказание за нарушение телесной неприкосновенности граждан в церкви во время бого- служения (гл. I). Избиение кого-либо до смерти во время литургии влекло для виновного смертную казнь (ст. 4), а нанесение раны – месячное тюремное заключение, торговую казнь, а также выплату бесчестья в двойном размере (ст. 5), а за нанесение побоев полагалась выплата бесчестья и битье батогами (ст. 6). Особенно стоит отметить, что Уложение жестоко карало тех насильственных преступников, кото- рые для совершения своих деяний использовали батоги, кнуты или другие орудия особого причинения физической боли (ст. 11), а также применяли пытки к потерпевшему (ст. 12). Закон за совершение по- добных преступлений предусматривал жестокое избиение кнутом с последующим водворением на ме- сяц в тюрьму и выплатой в двойном размере "увечья" и "бесчестья". Стоит отметить, что в ряде случа- ев применялась даже смертная казнь. Таким образом, Соборное уложение, уделяло значительное внимание дифференциации ответ- ственности за преступления против здоровья и назначало наказания с учетом не только тяжести при- чиненного вреда, но и с учетом объекта, места и даже орудия совершения преступления. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Ар- тикул Воинский 1715 г. с кратким толкованием. Применительно к преступлениям против здоровья чело- века, в нем произошла дальнейшая дифференциация ответственности за нанесение телесных повре- ждений различной степени тяжести. Так, впервые в истории российского уголовного законодательства была установлена ответствен- ность за причинение вреда здоровью человека в драке в состоянии опьянения: (ст. 141). Примечатель- но, что алкогольное опьянение не только не влекло за собой уменьшение наказания, как это преду- сматривало Соборное уложение (гл. XXI. ст. 71–74), а наоборот, усугубляло его, хотя эта линия прово- дилась не совсем последовательно. Помимо этого, на правовую оценку содеянного значимое влияние оказывали последствия драки – наличие или отсутствие ранения или смертельного исхода для потер- певших [2, с. 181] . При выявлении у кого-либо из участников драки наличия телесных повреждений виновный привлекался к ответственности по другой, более жесткой, статье. Обращает на себя внима- ние устрашающий характер применяемых наказаний: для солдат – шпицрутены, для офицеров – позо- рящее наказание – жестокий караул у профоса и обязанность просить у обиженного прощения перед судом. Следует заметить, что данный Артикул устанавливал ответственность лишь в отношении за- чинщиков драки, оставляя без внимания аналогичные действия остальных участников этого деяния. В Воинском Артикуле тенденция увеличения общего количества составов преступлений против здоровья человека была продолжена. В отдельные артикулы законодатель специально выделял наиболее распространенные в то время насильственные противоправные деяния, назначая за них те- лесные и членовредительские (увечья) наказания. Давая оценку преступлениям против здоровья по Воинскому Артикулу Петра I, следует назвать еще два деяния соответствующей категории. Имеется в виду наиболее распространенный в то время способ нарушения телесной неприкосновенности гражданина – удар по щеке, расцениваемый в опре- деленной степени как оскорбление (арт. 145), а также нанесение телесного повреждения с помощью трости или иного предмета (арт. 146). Указанные составы преступлений в некоторой степени являются прообразом современного состава побоев (ст. 116 УК РФ), хотя наказание за них следовало значи- тельно более строгое по сравнению с санкцией действующего УК РФ – тюремное заключение или отсе- чение руки. И все же поднять русское уголовное законодательство, в т.ч. и в части, касающейся ответствен- ности за преступления против здоровья, на качественно новый уровень Петру I не удалось. Принятый в его царствование Артикул Воинский – по сути, первый российский Уголовный кодекс – является по сво- ей идее все-таки военно-уголовным законом, пределы действия которого были ограничены. Базой пра- вовой системы Российской империи на протяжении всего XVIII столетия продолжало оставаться Со- борное уложение 1649 г. Однако принятое накануне вступления России в эпоху абсолютизма и удовле- творявшее потребности господствующего класса на стадии зрелого феодализма, оно вступило в непримиримое противоречие с развивающимся феодальным обществом и государством. Изложенный материал свидетельствует о том, что российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против здоровья, возникнув в X в. в недрах Русской Правды, прошло длительный путь эволюции в ходе развития и формирования нашего государства. Это законодатель- ство неминуемо несло на себе отпечаток тех событий, которые оказали влияние на его совершенство- вание. За восемь веков своего существования из разрозненных норм, скорее обозначавших правовое регулирование, нежели реально осуществлявших уголовно-правовую охрану личности, российское уго- ловное законодательство о преступлениях против здоровья человека модифицировалось в определен- ную систему правовых средств и методов защиты от преступных посягательств, требующих, однако, своей кодификации [1, с. 76]. Список литературы 1. Буров В.В., Кароян И.В., Николаева А.Н., Олейник С.А., Олейник Е.П. Титков В.И. Шаймарданова Л.К. Юрова К.И. Актуальные вопросы современной науки и общества//" Коллективная монография преподавателей Факультета экономики и права ОЧУВО "Московский инновационный университет" и АНОВО "Университет российского инновационного образования", Казань, 2016. 2. Российское законодательство X–XX веков. - М., 2015. Т. 2. Критерии разграничения вреда здоровью человека по УК РФ Ключевые слова: здоровье, тяжкий вред, средней тяжести вред, легкий вред. В данной статье рассматриваются критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По данным МВД РФ за январь – октябрь 2015 года в результате преступных по- сягательств здоровью 40,7 тыс. человек причинен тяжкий вред (-6,8%). На города и поселки, не являющиеся центрами субъектов Федерации, приходится – 35,3% лиц, здоровью которых причинен тяжкий вред (14,4 тыс. чел.). Не раскрыто 783,8 тыс. преступлений, что на 4,3% больше аналогичного показате- ля за январь – октябрь 2014 года. Из этого количества остались нераскрытыми 2 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (22,6%). Здоровье – высшее нематериальное благо, на которое зачастую совершаются различного рода посягательства. Для того чтобы обеспечить охрану человека и его неотъемлемых благ УК РФ содержит значительное количество норм, предусматри- вающих ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а также при- чинение вреда по неосторожности. Законодатель разграничивает степень тяжести вреда, выделяя тяжкий вред, средней тяжести и легкий вред здоровью, устанавливая уголовную ответственность за его причинение. Чтобы уяснить смысл данных правовых категорий, осуществить правильную ква- лификацию деяний в РФ применяются Правила определения степени тяжести вре- да, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правитель- ства от 17.08.2007 № 522. Понятие «вред здоровью» УК РФ не содержит. Согласно п. 2 Правил под вредом, 75 причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостно- сти и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В отношении тяжкого вреда различают опасный для жизни и не опасный для жиз- ни, но отнесенный к тяжкому по исходу вред здоровью. Опасными для жизни являются повреждения, угрожающие жизни потерпевшего, и которые при обычном стечении обстоятельств могут повлечь смерть. Правила разъ- ясняют, что следует отнести к такого рода повреждениям, в частности ими являются: рана головы, проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга, рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, ранение щитовидной же- лезы, ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции, и многие дру- гие повреждения. С.В. Бородин отмечает, что «предотвращение смертельного исхода не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни такого вреда». Помимо этого квалифицирующего признака тяжкого вреда есть и другие. Зако- нодатель предусматривает потерю зрения, в качестве такого признака, под которой понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Таковыми являются потеря речи, когда человек не в состоянии членораздельно выразить свои мысли, потеря слуха, в результате чего потерпевший не восприни- мает речь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины, потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией. И.Я. Козаченко отмечает, что «заболевание наркоманией или токсикоманией, как следствие причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью может вменяться лицу только в случае установления причинной связи между его действия- ми и наступившими последствиями». К признакам, характеризующим тяжкий вред, относят неизгладимое обезобра- живание лица, в результате которого возникают повреждения, не способные без хи- рургического вмешательства исчезнуть. При этом судебно-медицинская экспертиза устанавливает только неизгладимость повреждения, а суд решает вопрос об обе- зображивании лица. А.С. Никифоров писал: «Суд должен руководствоваться обще- признанными представлениями о нормальном состоянии человеческого облика и квалифицировать как обезображение все случаи придания лицу отталкивающего, без- образного вида независимо от пола, возраста, профессии. Только при этом условии суд, не входя в ненужные тонкости вопроса о большей или меньшей привлекательно- сти, красоте, сможет правильно решать вопрос о том, обезображено лицо или нет». Но есть мнение о том, что одни и те же повреждения могут в зависимости от пола, возраста, профессии и т. д. потерпевшего обезображивать или не обезображивать его лицо. К примеру, М.Д. Шаргородский отметил, что «шрам на лице, который может обе- зобразить молоденькую балерину, может почти не попортить лицо отставного боцмана». В качестве еще одного признака тяжкого вреда выступает значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. К примеру, Смоленским районным судом Смоленской области было рассмотрено дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ. 27 декабря 2014 года «У», находясь по месту своего жи- тельства в результате внезапно возникших неприязненных отношений с «Ч», действуя умышленно, подошел к нему сзади и схватил левой рукой за горло, а правой ногой при этом с силой ударил под колено правой ноги «Ч», умышленно повалил его на пол. После этого «У», не желая прекращать свои противоправные действия, нанес «Ч» не 76 менее двух ударов ногой по левой руке в область левого плеча. В результате «Ч» были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоро- вью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи. УК РФ называет также полную утрату профессиональной трудоспособности в ка- честве признака, характерного для тяжкого вреда. Если говорить о признаках средней тяжести вреда, то к ним относятся длительное расстройство здоровья, под которым понимается временное нарушение функций ор- ганов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. К примеру, мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске в январе 2015 г. было рассмотрено дело в отношении «К», обвиняемого в совершении престу- пления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. «К» 24.11.2014 около 3 часов 30 минут, находясь в КДЦ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему «М» множественные удары кулаками в область головы и лица. В результате умышленных действий «К» «М» были причинены теле- сные повреждения в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизли- яния, кровоподтека и раны спинки носа, кровоподтеков век левого глаза, лба слева, верхней губы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Легкий вред здоровью характеризуется кратковременным расстройством здоро- вья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. К примеру, мировой судья судебного участка № 7 в г. Смоленске в августе 2015 г. рассмотрел дело в отношении «Р», обвиняемого в совершении преступления, пред- усмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. «Р» виновен в причинении легкого вреда здоровью «Ф», вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обсто- ятельствах. «М» около 14 час. 30 мин, точное время не установлено, находясь в квартире, в ходе конфликта, возникшего из личной неприязни, реализуя умысел на причинение телесных повреждений, нанес «Ф» несколько ударов в область головы, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины слизистой правой щеки, которые квалифици- руются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здо- ровья, соответственно данному виду травмы, до 21 дня. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в меди- цинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно- медицинским экспертом. Однако, согласно п. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экс- пертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обла- дающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Таким образом, законодатель разграничивает ответственность за причинение вреда здоровью. Для более правильного определения тяжести вреда законодательством РФ предусмотрены Правила, позволяющие на основе квалифицирующих признаков, харак- теризующих ту или иную степень тяжести, определить, какой вред причинен здоровью человека. Наиболее значительным является тяжкий вред здоровью, ответственность за причинение которого выше, нежели за средней тяжести или легкий вред здоровью. 77 Литература 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Кон- ституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Российская газета» 1993, 25 декабря. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // «Российская газета» от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118. 3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета» от 5 июня 2001 г. № 106. 4. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // «Российская газета» от 24 августа 2007 г. № 185. 5. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по рос- сийскому праву. – М: Юрист, 1994. 6. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. – М. Изда- тельство «Юрайт», 2013. 7. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уго- ловному праву. – М., Госюриздат, 1959. 8. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. – 511 с. |