Реферат Социология Управления. Введение Технологический детерминизм основные понятия
 Скачать 42.21 Kb.
|
|
Содержание Введение…………………………………………………………….……………...3
Заключение………………………………………………………………………….16 Список использованной литературы………………………………………..…….17 Введение В настоящее время особое теоретическое и мировоззренческое представляет собой концепция технологического детерминизма, в контексте которого особенно отчетливо проступает актуальность определенного философского метода. Характерная черта технологического детерминизма, технологической детерминации – это необходимость удвоения мира, когда сначала разрабатывается некоторый проект, а затем разрабатывается и реализуется соответствующая проекту технология осуществления задуманного. Технологический детерминизм — это теоретико-методологическая установка в философских и социологических концепциях и исследованиях на сведение понимания общественного развития к прогрессу техники, определяющим образом воздействующему на бытие, мышление и язык своих носителей. Возник в 1920-х в связи с бурными успехами в развитии науки и техники, нарастающей эффективностью их массового применения в развитии производства. Технологический детерминизм характеризуется общим представлением, что техника — не нейтральна, и рассматривает её как самоуправляющуюся силу. Это подразумевает, что техника и техносфера развивается не в соответствии с интересами человека, а сообразно своей собственной (автономной) логике, содержание которой зависит не от человека (или не только от человека), но при этом в той или иной степени детерминирует развитие человека. Приверженцы технологического детерминизма считают, что основной детерминантой социально-экономических и иных изменений в обществе являются более или менее крупные сдвиги в технике и технологической системе производства. Однако слово «технология» означает «не столько машины и инструменты, сколько то представление о мире, которое руководит нашим восприятием всего существующего» (Дж.П. Грант). Согласно Тоффлеру, в сложной архитектонике общества и его динамике решающая роль принадлежит «техносфере», которая производит и распределяет блага и в соответствии с изменениями, в которой изменяются социо- и инфосферы, в свою очередь влияющие на сферу власти и психосферу. Цель работы – раскрыть основные идеи технологического детерминизма и рационализации в управлении, при помощи научной литературы, статей и интернет - источников. Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие задачи, которые стоят перед нами:
Объектом данного исследования является социология управления, предметом – идеи «технологического детерминизма» и рационализации в управлении. Технологический детерминизм: основные понятия Детерминизм технологический (технический, технократический) — придание развитию технологий решающее значение в общественном прогрессе. Изменение технологий, стимулируемое общественными нуждами, играет важную роль в процессах природопользования, особенно сбережения природных ресурсов, однако эта роль скорее вторичная, а не первичная: не общество развивается под прямым воздействием технологий, а, наоборот, технологии под влиянием общественных нужд. Однако и полное отрицание воздействия технических новшеств на общество неправомочно. Следует лишь учитывать ограниченность этого влияния, не абсолютно детерминирующий его характер.1 В последние годы технологический детерминизм стал все более распространяться в среде «зеленых», уповающих на то, что улучшение технологий решит все проблемы охраны среды жизни и природы. Технический прогресс действительно может облегчить их решение, особенно в коротком интервале времени, но не в состоянии полностью устранить их, так как это —воздействие на внешние ограничения развития общества. При экстенсивном развитии науки и техники экологическая катастрофа в конечном счете неизбежна, поэтому следует начать устранение внутренних причин ее опасности — стабилизировать рост населения планеты. В узком смысле идеи технологического детерминизма основываются на двух положениях2:
В соответствии с таким пониманием общество рассматривается как совокупность трех горизонтальных срезов: технологического (в основе), философского (находится сверху), и социального (между двумя предыдущими). Технологическая система является первоначальной и основной. Социальные системы являются функциями технологии, а философские системы отражают технологические силы и социальные системы. Появление во второй половине XX в. огромного количества социально-экономических, социолого-политических концепций, опирающихся на технологический детерминизм, объясняется тем, что они выполняют не только идеологическую, но и практически-политическую и прогностические функции. На основе этих концепций производятся частные и общие рекомендации, которые дают возможность определенным образом рационально корректировать социальные процессы, смягчая социальные противоречия. Прогностическая функция концепций технологического детерминизма, которая заключается в предвидении направлений и путей развития определенной сферы социальной жизни, активно используется для выработки социальных программ и социальной политики3. На основе концепций технологического детерминизма определяются социальные нормы, даются оценки происходящих процессов и явлений, происходит поиск средств и методов влияния на духовную жизнь общества, разрабатываются модели будущего рационально функционирующего общества. Некоторые концепции технологического детерминизма не лишены утопических и откровенно консервативных идей относительно желаемого будущего. Теории технологического детерминизма Технологический детерминизм объединяет несколько взаимодополняющих теорий, возникших в конце 50-70-х годов XX в. и отражающих те социальные изменения в развитых капиталистических странах, которые были вызваны достижениями научно - технической революции. К их числу относятся4:
Теории технологического детерминизма нашли широкую популярность в западных странах и стали исходной парадигмой для осмысления истории. Теория «единого индустриального общества» была сформулирована французским социологом и публицистом Раймоном Ароном (1905 - 1983) в лекциях, прочитанных в Сорбонне в 1956 - 1959 гг. ссылаясь на взгляды О. Конта, Арон утверждал, что развитие промышленности приводит к формированию единого индустриального общества, разновидностями которого являются социалистическая и капиталистическая общественные системы. Для этого общества характерны единые технико-экономические показатели: сложная система разделения труда; развития индустриализация, предполагающая механизацию и автоматизацию производства и управления; массовое производство товаров на рынок; научно - техническая революция; широкая урбанизация; высокая степень социальной мобильности. Американский экономист Уолт Ростоу (1916 - 2003) в работе «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1906) изложил свою концепцию всемирной истории, считая ее альтернативной марксистской теории общественно - экономических формаций. Придавая решающее значение технико-экономическому, производственному фактору, Ростоу выделял в истории человечества пять «стадий роста»5:
Теория нового индустриального общества и конвергенции. Автором этой теории является известный американский экономист Джон Гэлбрейт (род. 1908). «Новое индустриальное общество» - это развитые капиталистические страны, где, по мнению Гэлбрейта, подлинная экономическая власть принадлежит не собственникам и акционерам, а представителям техноструктуры. Техноструктура - это высококвали-фицированные специалисты (директора фирм, менеджеры, технологи, конструкторы и т. п.), управляющие крупными корпорациями, «носители коллективного разума и коллективных решений». Цели техноструктуры, заинтересованной в увеличении размеров корпорации, со временем вступают в противоречие с общественными интересами, поскольку они способствуют формированию монополистического капитализма и ограничению свободной конкуренции. В 70-х годах XX в. вышеуказанные концепции получают свое развитие в теории «постиндустриального общества». Ее разработал американский социолог Даниел Белл (р. 1919) в книгах «Грядущее постиндустриального общества» (1973) и «Культурные противоречия капитализма» (1976). Основные положения этой теории развивали американские и французские социологи и политологи Г. Кан, З. Бжезинский, А. Тоффлер, А. Турен, Ж. Фурастье и др. Согласно этой теории, общество в своем развитии проходит три основные стадии: 1) доиндустриальную 2) индустриальную и 3) постиндустриальную (Бжезинский третью стадию называет технотронной, а Тоффлер - сверхиндустриальной). В доиндустриальной эпохе преобладает сельское хозяйство («первичная сфера» экономической деятельности), в индустриальной - промышленность («вторичная сфера»), а в постиндустриальной - сфера услуг (третичная сфера»). На каждой стадии главенствующую роль грают различные социальные институты. В аграрном обществе - это церковь и армия, в индустриальном - корпорации, в постиндустриальном - университеты. Соответственно, на первой стадии доминирующее положение в обществе занимают священники и феодалы, на второй - бизнесмены, а на третьей - ученые и менеджеры-консультанты. Основными же ценностями этих эпох являются поступательно власть, деньги и знание. В этих теориях больше общего, чем различий. Различаются они лишь незначительными оттенками, обусловленными главным образом тем, что создавались на разных стадиях научно-технического прогресса. Каждая из этих теорий отражает особенность той или иной стадии. Теория рационализации Ф.Тейлора Американца Фредерика Тейлора (1856-1915) считают родоначальником науки управления. Ему принадлежит заслуга технического со вершенствования организации труда на предприятии. Он внедрил плановое бюро, новые методы работы, эффективные приемы ре зания металла, инструкционные карточки для рабочих и многое другое. Тейлор разработал свою концепцию, которую впоследст вии называли «концепцией экономического человека». Он открыл также феномен группового давления и экспериментально доказал, что работа в коллективе принуждает передовиков опускаться до уровня середняков, а середняков — до уровня отстающих по про изводительности труда. Он считал, что трудиться хорошо челове ку мешает боязнь наказания: стоит рабочему перевыполнить нор му, как администрация вскоре снизит расценки и заставит его ра ботать вдвое интенсивнее за ту же заработную плату. Помимо идущей «угрозы» сверху, на рабочего «снизу» оказывает давление малая группа. Она также не заинтересована в высокой эффектив ности6. Теория Тейлора предусматривала одностороннее влияние управляющей системы на рабочего и беспрекословное его подчи нение управляющему. Этому способствовало и то, что в получен ном задании рабочему в деталях расписывался процесс труда, который он не мог нарушить. Тейлоризм в какой-то мере игнориро вал рабочего как личность. В истории научного управления не учитывались мотивы поведения социальных групп и психология рабочего. Видимо, это было результатом того, что специальными социологическими и психологическими исследованиями Тейлор не занимался. Он рассматривал рабочего как автоматического исполнителя трудовых действий, предписанных инструкцией. Основными движущими импульсами Ф. Тейлор считал ожидание и получение материального вознаграждения за труд, заинтересованность в личной экономической выгоде. Руководство Тейлор понимал как сложнейшее ис кусство и точную науку одновременно. Расчет и интуиция — за лог успеха. Ф. Тейлор разработал две концепции — концепция «достигаю щего работника» и «достигающего руководителя». Согласно концепции "достигающего рабочего" человеку надо поручить такое задание, которое требовало бы максимума уси лий, но не вредило здоровью. После того как он освоил про стой урок, ему следует поручать более сложное задание. Таким способом человек постепенно достигает потолка своих творче ских возможностей. Трудолюбивых и инициативных переводят на более интересную работу. Тейлор классифицировал все виды работ по содержанию, сложности и характеру труда, установив для каждой группы премиальную вилку. Прежде чем принять на работу и дать трудное задание, людей необходимо тщательно протестировать, изучить их физические и психологические ха рактеристики. Так появилась идея профотбора. Ее дополнила концепция профессионального обучения. Согласно концепции "достигающего руководителя" одного мастера, отвечавшего в цехе за все, заменяла "функциональная администрация", состоявшая узкоспециализированных (выполнявших какую-то одну функцию) инструкторов. Если раньше рабочий обо всем заботился сам, то теперь администрация заранее обязывалась обеспечить его документацией, сырьем, инструментами. Рабочему оставалось только хорошо трудиться. Принципы эффективности управления Г.Эмерсона Американский ученый Гаррингтон Эмерсон (1853 - 1931) является одним из видных последователей Тейлора. В 1900 г. вышла его книга "Производительность как основание для управления и оплаты труда", а в 1912 г. главный труд его жизни "Двенадцать принципов производительности". В этой работе он сформулировал широко известные в настоящее время 12 принципов управления, обеспечивающих рост производительности труда7:
Таким образом, согласно Эмерсону, одной из самых больших проблем были недостатки организации. Решению этих проблем должны были содействовать определенные им двенадцать принципов эффективности, ставшие новым ориентиром в истории развития управления. Каждому из двенадцати принципов была посвящена глава; первые пять глав рассматривали отношения между людьми, а остальные посвящались рассмотрению методов, институтов и систем. Система Г.Форда и подходы к управлению Заслуга Генри Форда заключается в том, что он создал поточное производство. Он придумал автомобильный бизнес. Когда предприятия стали экономически организованны, появилась востребованность в менеджере. XX век стал веком управления. Но чтобы к этому прийти, в начале века должны были появиться создатели. Таким создателем и был Генри Форд. И за это он признан журналом Fortune лучшим бизнесменом XX века. Генри Форд построил самое большое индустриальное производство начала XX столетия и заработал на нем $1 млрд ($36 миллиардов в сегодняшних долларах), его принципы оказали огромное влияние на общественную жизнь США. Он продал 15 с половиной миллионов автомобилей "Форд-Т", конвейер стал делом привычным и необходимым. Форд стал платить рабочим в два раза больше и этим создал класс "синих воротничков". Его рабочие копили деньги, чтобы купить "свой" автомобиль - "Форд-Т". Особого внимания заслуживает специфическое отношение Г. Форда к социально-трудовым отношениям. В соответствии со своими представлениями о структуре и методах управления Г. Форд считал, например, что задача высшей администрации состоит в отслеживании того, чтобы все отделения работали в направлении общей цели, когда одному из них нет необходимости знать о деятельности другого. В 1914 г. В компании был создан особый социологический отдел, целью которого было «совершенствование персонала. Его задача состояла в посещении квартир работников предприятия, составление отчетов об уровни их благосостояния. Вся информация заносилась в специальную учетную карточку. Форд ввел пятидневную рабочую неделю, перевел свои заводы с 12-ти часового на 8-ми часовой рабочий день, при этом увеличив зар. плату на конвейере почти в два раза. Форд повысил среднюю зар. плату своим работникам с 15-20 долларов в неделю до 40-50 и установил минимальный уровень 30 долларов в неделю. Впервые продукция, являющаяся предметом роскоши стала, доступна те, кто её производит. Так зародилось общество массового потребления. Форд ввел систему участия рабочих в прибылях за счет замены выплат зар. платы акциями. Он впервые отделил основную работу от ее обслуживания. Все необходимое для работы подавалось на рабочее место заблаговременно. Согласно основной концепции Форда, предприятие должно развиваться как комплексное, обеспечивая себя всем необходимым для осуществления производства выпускаемой продукции. Обобщая тейлоровскую систему управления Генри Форд, добавил к ней свои правила и изложил их в трех положениях8:
Заключение 70-80-е годы прошлого века стали годами бурного развития социально-экологических концепций. В индустриально развитых странах получила распространение теория технологического детерминизма, согласно которой технология является основной причиной опасности для человечества. На основе технологического детерминизма развились два направления: технологический пессимизм (К. Фромм, Г. Маркузе, К. Ясперс, А. Шмидт и др.) и технологический оптимизм (П. Дракер, Г. Хридрихс, и др.). Представители технологического пессимизма во всех несчастьях обвиняют развитие техники, которая, разрушая экосистемы, обрекает человечество на вымирание, а сегодня превратила человека в машину. Представители технологического оптимизма наоборот с пафосом пели гимны техническим и технологическим достижениям, что встретило мощное сопротивление со стороны экологов разных стран Западной Европы. Сегодня теория технологичного детерминизма стабильно удерживает свое влияние среди широких кругов Запада, хотя борьба представителей технологического пессимизма и оптимизма уже стала историей. Сегодня социология Запада развивается в привычном для себя ритме. Одни направления, социологические ориентации создаются, другие временно отходят в тень, а то и навсегда становятся лишь достижением истории. Но идеи, основанные мыслителями, являются необходимой теоретической основой для развития новых концепций, а последние способствуют формированию общества с современным, цивилизованным видением горизонтов развития. Список использованной литературы
1 Клюев А.В., Лукьянов В.Г., Урсу И.С. Социология: учебное пособие / под общ. ред. А.В. Клюева. — СПб: Издательство СЗАГС, 2004. — С.218. 2 Клюев А.В., Лукьянов В.Г., Урсу И.С. Социология: учебное пособие / под общ. ред. А.В. Клюева. — СПб: Издательство СЗАГС, 2004. — С.219-223. 3 Самыгин С. И. Социология и психология управления : учебное пособие. М.: КноРус, 2012. – С.108-111. 4 Фролов С.С. Социология: учебник для высших учебных заведений. — 2-изд., перераб. и доп. — М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. — С.58-62. 5 Аксененко Ю.Н., Суханов И.О. Социология и психология управления. — Ростов н/Дону, 2001 – С.77-84. 6 Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. — М., 1996 – С.123-136. 7 Удальцова М.В. Социология управления. — М. — Новосибирск, 1999 – С.129-135. 8 Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: учебное пособие. — М., 2004 – С.69-77. |