Понятие фактический руководитель теория и практика судебной. Ю. К. Коруховым различались понятия основания назначения экспертизы (как потребность разрешить вопрос с использованием специальных знаний и исследований в форме экспертизы) повод назначения экспертизы (усмотрение с
 Скачать 17.25 Kb.
|
|
Понятие фактический руководитель теория и практика судебной-экономической экспертизы В «Словаре основных терминов судебной экспертизы» под назначением экспертизы понимается процессуальное действие следователя, лица, ведущего дознание, прокурора, суда (судьи), представляющее собой решение вопроса о назначении экспертизы и вынесения постановления (определения) при возникновении по делу вопросов, требующих для их решения специальных знаний в науке, технике, искусстве либо иной профессиональной деятельности. Такой же подход изложен в «Криминалистической энциклопедии». Признание необходимости назначения СФЭЭ правоприменителем должно основываться на тщательном анализе материалов уголовного дела. С целью выявления причин, обстоятельств, требующих использования специальных знаний в области: экономики, финансов коммерческих, некоммерческих, кредитных, страховых предприятий (организаций), банковского, страхового дела, экономики труда. Основания назначения и их описание находит отражение при составлении постановления либо определения (в описательно-мотивировочной части); является одним из сложных этапов. Они представляют собой краткое изложение проблемы, затрудняющей дальнейший поиск доказательственной информации по конкретному вопросу, в свободной содержательной форме небольшого объема. Правоприменитель демонстрирует уровень профессионального опыта и качество составленного документа. Изложение обстоятельств дела обычно носит содержательный характер по существу дела, обусловливающий необходимость применения специальных знаний в форме судебной экспертизы. Вместе с тем оно должно быть ясным, четким, логичным и аргументированным и не носить заранее обвинительного уклона. Ю. К. Коруховым различались понятия: основания назначения экспертизы (как потребность разрешить вопрос с использованием специальных знаний и исследований в форме экспертизы); повод назначения экспертизы (усмотрение следователя, суда, наличие ходатайств участников процесса, обязательное условие в судопроизводстве); основания производства экспертизы (постановление, определение); поручения экспертизы (процессуальное действие, осуществляемое следователем, руководителем с передачей материалов по делу)181. Ю. К. Орлов представлял «целесообразным разграничить понятие фактических и юридических оснований производства судебной экспертизы. Фактическим основанием является потребность в специальных знаниях для решения вопросов, имеющих значение для дела. Юридическим (правовым) основание ее производства он считал Постановление (Определение) о назначении судебной экспертизы182. Как показывает практика, следователи (дознаватели) ограничиваются указанием на квалификацию преступного деяния и не уточняют особенности происходящих обстоятельств, которые относятся к предмету экспертизы. Отсутствие такого рода информации вынуждает эксперта запрашивать уточняющие сведения, мотивы назначения СФЭЭ. Неясность оснований назначения СФЭЭ лишает его возможности определить экспертную задачу, скорректировать вопрос в нужной редакции, проявить экспертную инициативу. Компетентность эксперта-экономиста оценивается в процессе выбора лица, которому предполагается поручить производство СФЭЭ. При назначении СФЭЭ в государственное СЭУ компетентность эксперта определяет его руководитель, который поручает ее производство конкретному эксперту либо нескольким экспертам из числа сотрудников учреждения, о чем уведомляет орган, назначивший экспертизу (п. 2 ст. 199 УПК РФ). При поручении производства СФЭЭ лицу, которое не является государственным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем следует указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения. Таким образом проверяется надлежащая компетенция конкретного эксперта. При этом руководитель СЭУ, за исключением руководителя государственного СЭУ, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Иногда возникают ситуации, которые вызывают сомнения о реализации данной нормы. Приведем пример. В адрес негосударственного СЭУ поступило Постановление о назначении экспертизы, в котором указано: «разъяснить экспертам А и Б права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения». Данных о СЭУ отсутствовали, представлялось неясным, кому именно было поручено разъяснение. После проведения экспертизы и дачи заключения экспертами по тексту приведен текст ст. 57 УПК РФ. Анализ которой показал, что редакция статьи была устаревшая и не учитывала изменений, Федеральных законов, начиная с 2003 г. : № 92-ФЗ от 04 июля 2003 г.; № 87-ФЗ от 05 июня 2007 г.; № 440-ФЗ от 30 декабря 2015 г.184. Эти обстоятельства породили неустранимые сомнения в самом факте разъяснений прав и обязанностей. Для обеспечения возможности проверки компетенции по формальным признакам предусмотрено требование о необходимости указания экспертом во вводной части заключения сведений о себе. Тем не менее, затруднительным представляется определить опытность эксперта. Анализ экспертной практики СФЭЭ показал, что иногда экспертами приводится перечень конкретных дел, в которых они ранее участвовали, по их мнению перечисленные сведения помогают суду (следователю, дознавателю) оценить компетентность. Очевидно, что наличие избыточных сведений свидетельствует о незнании экспертом правовых основ судебно-экспертной деятельности, а также требований закона к необходимым данным об эксперте. Не нужной является информация, состоящая в приведении прав и обязанностей эксперта, а также в давно устаревшей редакции статьи уголовно-процессуального кодекса. Признание необходимости в использовании специальных знаний в сфере экономики лицом, назначающим судебную экспертизу, обусловливает выбор того рода (вида) судебной экспертизы, в рамках которой представляется возможным решить поставленный вопрос, поскольку в соответствии с родами СЭЭ определяется их предмет и задачи, компетенции экспертов-экономистов. По уголовному делу 201/837201-14, согласно Постановлению, была назначена комиссионная экономическая судебная экспертиза. Из постановления неясно, какого именно рода (вида) экономическую экспертизу назначил следователь, определить компетенцию эксперта-экономиста не представляется возможным. В теории судебной экспертологии и практической судебно-экспертной деятельности СЭЭ является более широким понятием, под которым подразумевается целый класс экспертиз. В системе СЭУ МВД РФ185 к СЭЭ отнесены четыре рода экспертиз, общие задачи которых: - исследование содержания записей бухгалтерского учета; - исследование финансового состояния; - исследование соблюдения принципов кредитования; - исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов. В системе СЭУ Минюста России186 выделены: - исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, СБЭ; - исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, СФЭЭ). Отсутствие указания на род (вид) экспертизы в Постановлении не способствует правильному уяснению предмета рода (вида) экспертизы, определения типичного круга решаемых ею задач. В связи с этим возникают неустранимые сомнения в правильности определения следователем компетенции и надлежащей квалификации судебных экспертов, привлекаемых для производства судебной экспертизы по конкретному делу. Согласно данным проведенного интервьюирования, 95% случаев судьи, следователи и дознаватели отметили, что отсутствие единого подхода назначения СФЭЭ затрудняет правильный ее выбор. |