Правоведение ИПЗ Поощрение. Правоведение ИПЗ Колина. Задача Да, можно. Такой вывод можно сделать из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда рф от 27. 12. 2002 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое
 Скачать 32.06 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Правоведение» Вариант 6 (тема практического задания)
Москва Задача № 1. 1. Да, можно. Такой вывод можно сделать из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Исходя из смысла части второй статьи 35 РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них». Аналогичная позиция, в целом, поддерживается многими представителями юридической науки касаемо такой формы соучастия в совершении преступления как группа лиц по предварительному сговору. Иначе говоря, формы соучастия, в т.ч. группа лиц по предварительному сговору, хоть и выделяемы только тогда, когда в совершении преступления участвуют как минимум два соисполнителя, но при этом некоторые из действий в составе преступного посягательства (в т.ч. разбоя) могут быть совершены и одним из соисполнителей. 2. О предварительном сговоре лиц свидетельствует следующие обстоятельства: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий (распределение ролей). Такой вывод относительно данной формы соучастия в совершении преступления изложен в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 9.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и последовательно поддерживается в юридической доктрине. Задача № 2. Взяткодатель А. мог рассчитывать на возмещение имущественного вреда путем предъявления гражданского иска по уголовному делу в случае дополнительной квалификации действий виновного по пункту “б” части 5 статьи 290 УК РФ, то есть за вымогательство взятки. Если требование взяткодателя о возмещении имущественного вреда было заявлено после вынесения приговора судом первой инстанции, на стадии апелляционного пересмотра, то суд оставит вынесет решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. Однако, стоит обратить внимание на неверную квалификацию судом преступного посягательства Д. по пункту “в” части 5 статьи 290 УК РФ как получение взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере, поскольку установлено, что предоставление в виде оказания услуг имущественного характера составило 5 700 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ составляет особо крупный размер взятки, а значит требовало квалификации по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки в особо крупном размере. |
