Экологическое право. Задача 1 в конституционный Суд рф поступила жалоба ооо Заполярнефть
 Скачать 105.01 Kb.
|
|
Раздел II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 8. Иски о возложении обязанности по демонтажу оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности. Определением суда дело по иску товарищества собственников жилья к Г. о возложении обязанности по демонтажу оборудования в подвальном помещении многоквартирного жилого дома направлено по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав, что требование истца о возложении обязанности совершить определенные действия не подразумевает наличие спора о праве на имущество, а связано с разрешением вопроса об устранении нарушений права пользования общим имуществом жильцов. Правило исключительной подсудности, закрепленное ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на указанный спор не распространяется. Данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено в тот же суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 года по делу N 33-1558/2015 9. Индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, до фактического исполнения решения суда. В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда от 15 февраля 2013 года в его пользу с К. денежных сумм. Должником К. была выплачена часть средств, в полном объеме решение не исполнено. Истец просил произвести индексацию денежных сумм за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года. Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года. Определяя период индексации, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что присужденная судом сумма подлежит индексации начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на неопределенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьями и приобщена к делу. С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 года по делу N 33-3784/2015 10. Для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не требуется указания конкретного имущества, которое истец просит арестовать. Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обеспечение данного иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее П., в пределах заявленных требований. Определением суда в принятии мер по обеспечению иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку истец не представил доказательства принятия ответчиком мер, направленных на неисполнение решения суда, а также указал, что истцом не предоставлены сведения о конкретном имуществе ответчика, на которое необходимо наложить арест. Суд апелляционной инстанции отменил определение на основании следующего. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно, если исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Вывод суда первой инстанции о необходимости указать в заявлении о принятии мер обеспечения иска конкретный перечень имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, является неверным, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, производится судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также неверен вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, так как банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной в исковых требованиях суммы. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 года по делу N 33-1418/2015 11. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия соглашения между адвокатом и доверителем, поскольку несение таких расходов подтверждено ордером адвокатского образования и платежным документом. Решением суда Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании компенсации морального вреда. Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда в удовлетворении заявленных требований Б. отказано по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в частности, отсутствует соглашение между адвокатом и его доверителем. Суд апелляционной инстанции отменил определение и взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, указав следующее. Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 "Об адвокатской деятельности", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Из материалов дела следует, что представителем ответчика Б. - С. - для участия в деле был предъявлен ордер, форма которого соответствует Приказу Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера". В данном ордере указано, чьи интересы и в каком суде поручено представлять указанному адвокату. С. принимал участие в судебных заседаниях два раза, что подтверждено протоколами судебных заседаний. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Б. представил подлинник квитанции на сумму 10 000 руб. Представление соглашения об оказании юридической помощи не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя. О наличии такого соглашения свидетельствуют номер и дата его заключения, указанные как в ордере, так и в квитанции. Тот факт, что стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержден, и предоставление каких-либо иных доказательств не требуется. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 года по делу N 33-2757/2015 Раздел III. РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Вопрос: Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества? Ответ: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключает договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой не предусматривается. Вопрос: К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относятся иски о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части. Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции. В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Вопрос: К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов (в рамках процесса о банкротстве) относится рассмотрение требований граждан - участников строительства многоквартирного дома к застройщику-банкроту о взыскании неустойки в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры)? Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыты понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику-застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона. Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, применению не подлежит. Вопрос: К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относятся иски о компенсации вреда, причиненного окружающей среде? Ответ: Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством. Данный вред в силу ст. 78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда. Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практике судов. Извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики |