Контрольная работа по Уголовному праву правлено. Задача 1 Задача 2
 Скачать 84 Kb.
|
ЗАДАЧА 1 Коллектив сотрудников одной фирмы отдыхал на берегу реки. Среди отдыхающих находился Павлов, который, будучи в нетрезвом состоянии, сталкивал в реку тех, кто не хотел купаться. Когда Павлов с той же целью подошел к Зуевой, она попросила не трогать ее, поскольку она не умеет плавать, повторив это несколько раз. Павлов же, несмотря на просьбу Зуевой, столкнул ее в реку. Зуева стала тонуть. Поняв это и не умея Хорошо плавать, Павлов стал звать на помощь. Зуева тем временем утонула. Виновен ли Павлов в смерти Зуевой? Решение Павлов виновен в смерти Зуевой. Объектом совершенного Павловым преступления является жизнь и здоровье человека (Зуевой). Объективная сторона преступления в данном случае выражается в неосторожных действиях Павлова, в результате которых Зуева, не умеющая плавать, оказалась в воде и утонула. Субъективная сторона преступления выражается в форме неосторожности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК). Непредвидение общественно опасных последствий - обязательный признак преступной небрежности. Социальная сущность преступно-небрежного поведения заключается в том, что это поведение всегда связано с нарушением лицом обязанности быть осмотрительным, осторожным. Анализируя условия задачи можно прийти к выводу, что Павлов совершил преступление по небрежности. Будучи в нетрезвом состоянии Павлов, не задумываясь и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, сталкивал в реку всех отдыхающих, которые не желали купаться. Среди этих отдыхающих оказалась и Зуева, не умеющая плавать. В алкогольном опьянении Павлов не проявляет необходимую внимательность и предусмотрительность, не воспринимает должным образом предупреждения Зуевой, и не представляет в момент совершения толчка в реку, даже абстрактно, что в результате его действий Зуева утонет (отрицательный признак небрежности). Между тем, Павлов исходя из ситуации и сложившихся в обществе правил поведения вблизи водоемов (которые прививают человеку с детства), имел в данном случае реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовал и последствий не избежал. Между тем, как указывают авторы учебников по уголовному праву, небрежность также характеризуется отсутствием волевых усилий, направленных на предотвращение общественно опасных последствий. Однако, Павлов, совершая толчок в реку, видя, что Зуева тонет, пытается ее спасти, зовет на помощь других людей. Таким образом, он пытается предотвратить общественно опасные последствия. Данный факт не позволяет нам утверждать однозначно, что Павлов совершил преступление по небрежности. Кроме того, исходя из условий задачи не явствует, какая была у Павлова степень опьянения (возможно незначительная), услышал ли он предупреждения Зуевой и как их воспринял, полагал ли он, что Зуева плавать умела и сказала ему обратное, только ради того, чтобы её не трогали. Показания самого Павлова могли бы изменить его форму вины. Согласно части 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Деяние Павлова можно квалифицировать как совершенное по легкомыслию, только в том случае, если Павлов, несмотря алкогольное опьянение действительно осознавал факт того, что Зуева не умеет плавать и что его действия могут повлечь смерть человека. Павлов был предупрежден Зуевой о том, что она не умеет плавать, соответственно Павлов, толкая Зуеву в реку, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Зуевой(интеллектуальный элемент легкомыслия), между тем,без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, возможно полагаясь на мелководье, либо на собственное умение плавать (волевой элемент легкомыслия). Также на легкомыслие может указывать то, что Павлов осознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий (зовет на помощь). В любом случае, действия Павлова составляют объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение смерти по неосторожности. ЗАДАЧА № 2 Леонов за кружкой пива рассказал своим собутыльникам Серову и Крученых, что у его знакомой Бутурлиной, одинокой старушки, он видел массу золотых вещей, добавив при этом, что он подумывает о том, как бы украсть эти вещи. После этого разговора Леонов более не встречался с Серовым и Крученых. Серов и Крученых решили убить Бутурлину и похитить вещи. Они взломали входную дверь ее квартиры, Крученых проник внутрь квартиры и убил Бутурлину. Серов в это время оставался на улице, наблюдая, чтобы кто-либо не вошел в квартиру. После убийства они совместно похитили различные вещи погибшей. Крученых часть похищенных вещей передал для реализации скупщику краденого Ревину, не сообщив ему об обстоятельствах их приобретения. Другую часть вещей Серов передал на хранение своей любовнице Вороновой, которой сообщил при этом, что они «темные». Определите роли каждого и их ответственность. Решение Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно части 1 статьи 33 УК РФ соучастниками наряду с исполнителем являются организатор, подстрекатель и пособник. Объективные признаки соучастия характеризуются: а) количественным признаком - в преступлении участвуют два и более лица; б) качественным признаком - совместность действий, преступление совершается сообща несколькими лицами, т.е. каждый соучастник совершает действия (бездействие), необходимые для выполнения преступления, в большей или меньшей степени содействуя другим соучастникам; в) общим преступным результатом для всех соучастников - для преступлений с материальным составом является третьим объективным признаком соучастия. Он достигается совместными усилиями всех соучастников, независимо от их ролей; г) причинной связью между деяниями всех соучастников и общим преступным результатом. Исходя из условий задачи, Леонов рассказал своим собутыльникам Серову и Крученых, что у его знакомой Бутурлиной, одинокой старушки, он видел массу золотых вещей, добавив при этом, что он подумывает о том, как бы украсть эти вещи. Леонов в данном случае не подлежит уголовной ответственности, поскольку у него отсутствуют необходимые признаки соучастия, а именно, совместность действий и преступный результат. Леонова нельзя считать не организатором преступления (поскольку он не руководил и не приказывал Серову и Крученых), не тем более, исполнителем. В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Склонение - это внушение мысли о желательности, полезности чего-то. Склонить лицо к преступлению - значит породить у этого лица умысел на совершение преступления. Подстрекатель воздействует на сознание и волю подстрекаемого, вызывая у него решимость совершить преступление. В данном случае Леонов, рассказывая о своих мыслях по поводу кражи у Бутурлиной золота, не пытался склонить Серова и Крученых к совершению убийства, а лишь сообщил о том, что только сам подумывает о совершении кражи, менее тяжкого преступления. Таким образом, Леонова нельзя считать подстрекателем. Леонов также не будет являться и пособником в совершении преступления. Пособником признается лицо, которое содействовало совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, заранее обещало скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, заранее обещало приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Не будет считаться пособничеством незначительная помощь исполнителю, которая не могла оказать существенного влияния на совершение преступления. В определении Новосибирского областного суда от 26.09.2011 по делу № 22-4892/2011, суд, разъясняя порядок применения ч. 5 ст. 33 УК РФ, отметил, что для признания лица пособником преступления необходимо установить не только причинную связь между действиями этого лица и действиями исполнителя преступления, но следует установить также и наличие у данного лица умысла, направленного на достижение исполнителем определенных преступных действий. При этом виновный в пособничестве осознает характер готовящегося преступления, предвидит возможность наступления вредных последствий и желает наступления этих последствий или допускает их наступление. Леонов в данном случае только сообщил информацию о том, что у Бутурлиной он увидел массу золотых вещей. При сообщении этой информации у него отсутствовал умысел, направленный на кражу этих вещей Серовым и Крученых, умысла на убийство потерпевшей у него также отсутствовал. Кроме того, действия Серова и Крученых не принесли ему не какой материальной выгоды. Соисполнители самостоятельно решили воспользоваться этой информацией в преступных целях. Таким образом, Леонов не выполняет объективную сторону преступлений, совершенных Серовым и Крученых. Согласно ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В силу статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из условий задачи Серов и Крученых заранее спланировали преступление, имели общий умысел на убийство и кражу, оба приняли непосредственное участие в совершении кражи. Серов и Крученых являются соисполнителями кражи, Крученых является также исполнителем убийства, а Серов, поскольку непосредственного участия в убийстве не принимал, является пособником Крученых в убийстве. По смыслу условий задачи Серов и Крученых имели умысел убить старушку с целью облегчить совершение другого преступления – кражи золотых вещей. Таким образом, Серов и Крученых, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, а поскольку золотые изделия являются дорогостоящим имуществом (особенно для пенсионера), как минимум с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Серова и Крученых в этой части подлежат квалификации по п. «а», «в» части 2, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Действия Крученых следует дополнительно квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение), а действия Серова по ч. 5 ст. 33 (пособничество) и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Следует отметить, что по смыслу закона квалификация убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства. Уголовное наказание Серову и Крученых подлежит назначению по совокупности преступления по правилам статьи 69 УК РФ. Согласно части 3 указанной статьи, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Санкция в ч. 2. ст. 105 УК РФ (наиболее тяжкого преступления) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Таким образом, наказание для Серова и Крученых не может превышать 30 лет лишения свободы. При этом наказание Крученых должно быть более строгим, чем Серову, поскольку у Крученых более активная роль в совершении преступлений, он является исполнителем убийства, а Серов - пособником. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. Поскольку Ревин и Воронова заранее не обещали приобрести (хранить) краденное имущество, их действия однозначно не образуют соучастие с действиями Крученых и Серова, они уголовной ответственности не подлежат. ЗАДАЧА № 3 Аверин осужден за изнасилование по ч.1 ст. 131 к 6 годам лишения свободы. Назначая максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, суд сослался как на обстоятельства, отягчающие наказание, на то, что Аверин не признал своей вины и не раскаялся в совершении преступления, а также на распространенность подобных преступлений. В то же время суд не учел имевшиеся по делу смягчающие обстоятельства: Аверин ранее не судим, на своем иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно. Правильно ли поступил суд? Решение Суд поступил неправомерно. В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, перечислен в ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающими обстоятельствами признаются, в частности: рецидив преступлений; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в составе группы лиц, особо активная роль в совершении преступления; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного и другие обстоятельства. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Таким образом, ссылка суда на обстоятельства того, что Аверин не признал своей вины и не раскаялся в совершении преступления, а также на распространенность подобных преступлений, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, является неправомерной и противоречит положениям статей 60, 63 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2, которые также являются обязательными для суда при вынесении приговора. Описанные судом обстоятельства не перечислены в перечне отягчающих обстоятельств (в ст. 63 УК РФ). В тоже время, ст. 61 УК РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами признаются, в частности: наличие малолетних детей у виновного и другие обстоятельства; При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Таким образом, в совокупности с другими обстоятельствами по делу суд мог при наличии достаточных на то оснований с учетом личности виновного признать также смягчающими обстоятельствами по делу - отсутствие у Аверина судимостей и положительную характеристику по месту работы. Учитывая то, что фактически у Аверина отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказание, но при этом имелось, как минимум, одно смягчающее обстоятельство (малолетние дети), то суд должен был назначить наказание Аверину ниже максимального предела, поскольку максимальное наказание окажет влияние на условия жизни его семьи. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
|