Задача № 11
Признанный в установленном законом порядке недееспособным Уманов Алексей разработал методику лечения сколиоза. Мать Уманова, назначенная судом опекуном последнего, рассказала о методике в больнице, в которой она работает, это вызвало большой интерес, и многие коллеги рекомендовали матери Уманова подать в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку на выдачу патента на созданную сыном методику.
Поскольку Уманов является недееспособным и не может самостоятельно осуществлять права автора методики, мать решила, указать себя в качестве автора новшества.
Правомерны ли действия матери Уманова?
|
Действия матери Уманова неправомерны, так как опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов с тем, чтобы опекуны-лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их же интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе и судах (пукт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
При этом автором патента может быть любое лицо, чьим творческим трудом создан соответствующий результат, согласно статье ГК РФ 1347 «Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца».
|
Задача №12
Коркунов Александр Иванович и Зотов Артем Алексеевич, выполняя задание работодателя, создали устройство для уборки помещения. Поскольку работодатель не был заинтересован ни в патентовании изобретения, ни в сохранении его в тайне, заявку на изобретение подали сами разработчики и получили патент на устройство.
По истечении некоторого времени с исковым заявлением в суд обратился начальник отдела, в котором работали Коркунов и Зотов, с требованием о включении его в число соавторов изобретения. Начальник указывал на то, что им осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием изобретения.
Будет ли удовлетворен иск начальника отдела?
|
Иск начальника не будет удовлетворён, так как причастие начальника к решению организационных вопросов и работе по контролю работ не является основой для положительного ответа суда в силу того, что патент в первую очередь защищает творческое решение, а не задачи, поставленные в ходе выполнения работ.
Следуя правилам статей ГК РФ 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности» и 1348 «Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца», а так же Комментариям к ст. 1347 ГК РФ, вклад начальника в работу не является основанием для получения права на патент, так как авторами могут считаться только те граждане, которые внесли личный творческий вклад в создание такого результата.
|
Задача №13
Загорский Александр Иванович и Кузнецов Сергей Петрович, выполняя задание работодателя, создали устройство для жатвы полеглых хлебов. Поскольку работодатель не был заинтересован ни в патентовании изобретения, ни в сохранении его в тайне, заявку на изобретение подали сами разработчики и получили патент на устройство.
По истечении некоторого времени с исковым заявлением в суд обратился один из сотрудников этого отдела с требованием о включении их в число соавторов изобретения, он отдела указывал в иске на то, что именно он подсказал Загорскому и Кузнецову основную идею устройства, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения.
Будет ли удовлетворен иск сотрудника отдела?
|
Следуя правилам статей ГК РФ 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности» и 1348 «Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца» и Комментариям к ст. 1347 ГК РФ.
Иск сотрудника удовлетворен не будет.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ
|
Задача № 14
Управление Октябрьской железной дороги поручило группе работников подготовить к изданию «Расписание движения пригородных поездов с вокзалов г. Санкт-Петербурга». Также работники подготовили небольшую брошюру, в которой излагаются основные права и обязанности пассажиров, пользующихся пригородным транспортом. Брошюра написана на основе действующего законодательства.
Можно ли считать подготовленное к изданию «Расписание» объектом авторского права?
|
Подготовленное к изданию расписание не является объектом авторского права, т.к. в раздел 6 п.п.1 и п.п.4 статьи ГК РФ 1259 «Объекты авторского права», содержит в себе исключения из объектов авторского права:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
|
Задача № 15
Ефремов Алексей Павлович в рамках выполнения задания работодателя (ООО «Фармцентр») разработал новый обезболивающий медицинский препарат. По мнению Ефремова, разработанный им препарат является наиболее эффективным из существующих на сегодняшний день обезболивающих средств, а потому, его использование должно принести патентообладателю значительную прибыль.
Через два месяца после того, как Ефремов уведомил работодателя о полученном им результате, ООО «Фармцентр» прекратило свою деятельность, присоединившись к ОАО «Фармконцерн». Факт реорганизации ООО «Фармцентр» вселил в Ефремова уверенность, что он имеет полное право на получение патента на созданное им лекарственное средство. Однако его коллега сообщил ему, что юридический отдел ОАО «Фармконцерн» подготавливает заявку на выдачу патента на разработанный Ефремовым препарат.
Ефремов А.П. полагал, что ОАО «Фармконцерн» не имеет никаких прав на созданную им разработку. Правом на получение патента обладало ООО «Фармцентр» как работодатель, но оно прекратило свою деятельность. В связи с этим, в настоящее время право на получение патента принадлежит ему, как автору изобретения.
Прав ли А.П. Ефремов?
|
|
Задача № 16
Шишов Анатолий Константинович, инженер конструкторского бюро ГУП «Машиностроительный завод», в трудовые обязанности которого входит разработка робототехнических комплексов, создал мобильный носитель поискового оборудования. Предвидя значительную коммерческую выгоду от реализации созданного новшества, Шишов А.К. решил подать заявку на выдачу патента на изобретение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем сообщил начальнику конструкторского бюро. Однако начальник КБ сообщил, что директором государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод» было принято решение передать право на получение патента на созданный Шишовым мобильный носитель открытому акционерному обществу «Робот», осуществляющему производство робототехники. Шишов А.К. был крайне возмущен тем фактом, что созданное им новшество без всякого согласования с ним, как с автором, передается другому юридическому лицу, в результате чего он лишается возможности получить патент на изобретение.
Имеет ли право директор «Машиностроительного завода», без согласия Шишова передавать право на получение патента открытому акционерному обществу «Робот»?
|
|
Задача № 17
Бруханский Петр Андреевич, сотрудник конструкторского бюро ГУП «Приборостроительный завод», в рамках выполнения задания работодателя усовершенствовал выпускаемый агрегат и тем самым снизил его себестоимость. Однако для внедрения предложения Бруханского требовалось произвести переоборудование одного из цехов, на что работодатель не имел соответствующих средств.
Бруханский П.А. предложил запатентовать разработанное им новшество. В свою очередь руководство предприятия приняло решение о сохранении разработки Бруханского в тайне.
Не согласившись с решением администрации, Бруханский спустя четыре месяца со дня, когда он поставил руководство в известность о своей разработке, подал заявку на изобретение от своего имени.
Правомерны ли действия Бруханского?
|
|
Задача № 18
Кобяшева Елена Олеговна, сотрудник научно-исследовательского отдела АО «Косметическая компания «Красота», в рамках исполнения трудовых обязанностей разработала новое высокомолекулярное соединение, предназначенное для включения в состав косметических препаратов, направленных на омоложение кожи лица и шеи. О сделанной разработке Кобяшева Е.О. сообщила начальнику отдела. Кобяшева Е.О. гордилась сделанной ей разработкой и хотела приобрести известность в качестве автора созданного ей изобретения. Поэтому она была крайне разочарована и не согласна с решением руководства о сохранении информации касательно разработанного Кобяшевой соединения в тайне. Кобяшева Е.О. была уверена в необходимости патентования созданного ей новшества, в том числе, и в целях приобретения исключительного права на его использование. Охрана же информации о созданном изобретении в режиме ноу-хау, по ее мнению, не является достаточно надежной. Поэтому Кобяшева Е.О. решила лично подать заявку на выдачу патента в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Имеет ли Кобяшева Е.О. право на получение патента? Имеет ли право руководство АО «Косметическая компания «Красота» на сохранение информации о сущности созданного работником изобретения в тайне?
|
|
Задача № 19
Коммерческая организация ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» завоевала известность на российском товарном рынке. Продукция, на упаковке которой указывалось фирменное наименование – ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» - пользовалась огромным спросом у потребителей. В связи с этим руководство коммерческой организации приняло решение заключить ряд лицензионных соглашений с целью предоставления третьим лицам права пользования фирменным наименованием за определенное вознаграждение. На предложение о заключении лицензионных соглашений откликнулись многие предприниматели.
С целью регистрации лицензионных договоров ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» и контрагенты обратились в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, однако, получили отказ.
Правомерен ли отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам?
|
|
Задача № 20
Коллектив авторов заключил договор с издательством об издании учебника по физике. Издательство провело значительную работу по подготовке учебника к изданию и выплатило авторам 60% вознаграждения. Однако из-за отсутствия средств выпуск учебника в свет был передан другому частному издательству. Авторы установили, что рукопись вторым издательством была утеряна.
Когда рукопись все-таки нашли, выяснилось, что глава, написанная умершим автором, была заменена главой, подготовленной другим лицом без согласования с наследниками умершего и коллективом авторов учебника.
Вправе ли было издательство без их согласия передавать издание
учебника другому издательству?
|
| |
Скачать 58 Kb.