Задача 2 Акционерное общество эспо
 Скачать 31.98 Kb.
|
|
Коммерческое право Задача №1. Елисеев длительное время искал возможность купить или арендовать гараж для своей автомашины. Наконец он узнал, что в связи с отъездом за границу Якимов сдает в аренду свой гараж на два года. Елисеев немедленно встретился в Якимовым, и последний сказал Елисееву, что через три дня он может поставить в гараж свою автомашину. На вопрос Елисеева о размере платы Якимов заметил, что это для него не так уж важно и что они договорятся. Елисеев согласился в этим. Через три дня Якимов позвонил Елисееву по телефону и сообщил, что обстоятельства изменились и он сдать гараж не может, поскольку гараж пожелал снять его близкий товарищ, сосед по дому. Елисеев обратился в суд. В своем заявлении он указал, что Якимов отказался от заключенного договора без уважительных причин. Поэтому Елисеев просит суд принудить последнего к передаче ему гаража в пользование сроком на два года. Удовлетворит ли суд требования Елисеева? Каково юридиче ское значение существующих условий? Ответ: Иск не будет удовлетворен, так как Елисеев не может доказать факт заключения договора, не была соблюдена письменная форма, не были оговорены существенные условия (ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). При таких обстоятельствах суд не удовлетворит требования Елисеева. Задача № 2 Акционерное общество «ЭСПО», которому принадлежало торговое судно «Григорий Белов», заключило договор с товариществом «Речник» — владельцем пристани и дамбы на реке о погрузке и разгрузке судна у дамбы с оплатой использования кранов и других погрузочно-разгрузочных средств на пристани. Договором было предусмотрено, что товарищество «Речник» обеспечит безопасные условия для судна во время проведения погрузочно-разгрузочных работ. Когда «Григорий Белов» стоял под разгрузкой, произошел отлив, и судно село на выступ твердой породы, находившийся под илом; ему был причинен существенный ущерб. Имело ли место нарушение условий договора или же возниклообязательство из причинения вреда? Ответ: Договором предусмотрено, что товарищество «Речник» обеспечит безопасные условия для судна во время проведения погрузочно-разгрузочных работ. Однако, товарищество не может влиять на природные процессы. Таким образом, ответственность за непринятие мер по обеспечению безопасности лежит на команде судна. Нарушений условий договора нет. Задача № 3. Хохлова обратилась в суд с иском к Александ ровой о признании действительной сделки купли-продажи 1/2 части жилого дома. В обоснование исковых требований 'Хохлова сослалась на то, что еще семь лет тому назад она уплатила Александровой обусловленную сумму за 1/2 часть дома, поселилась в доме и оформила прописку с ее согласия, производит ремонт своей части дома, однако, ответчица от нотариального удостове рения сделки купли-продажи 1/2 части дома длительноевремя уклоняется. Оформление сделки в установленном порядке й необходимо, так как она хочет подарить свою 1/2 часть дома внуку. Возражая против иска, Александрова заявила, что истица поселила в своей части дома родственников, хотя такое ее право договором не предусматривалось, на просьбу Хохловой разрешить оформление договора купли-продажи части ее дома районная администрация ответила отказом. Кроме того, у нее в последнее время сложились неприязненные отношения с Хохловой, поэтому она не желает оформлять договор купли-продажи 1/2 части дома в установленном порядке. К тому же Хохлова пропустила срок для заявления требования о признании упомянутой сделки действительной, а если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности и удовлетворит исковые требования Хохловой, то она, Александрова, как сособственница дома воспользуется правом, предоставленным ей ст. 120 ГК РФ и Хохлова не сможет подарить свою часть жилого дома внуку. Дайте юридическую оценку доводам истицы и возражениям ответчицы. Какое решение должен вынести суд? Ответ: 1. ст. 120 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014. 2. Договор купли-продажи части дома не обязательно заверять у нотариуса. Однако он должен быть зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе с выдачей новому собственнику свидетельства о праве собственности (ст.ст. 131, 558 ГК РФ). Если такое свидетельство не оформлялось, необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на часть дома к его продавцу. Задача № 6. Составить договор займа, исполнение которого обеспечивается залогом жилого дома, между Симоновым Николаем Ивановичем (заемщиком-залогодателем) и Тимченко Семеном Петровичем (заимодателем-залогодержателем). ДОГОВОР ЗАЛОГА НЕДВИЖИМОСТИ г. _________ "____" _________ 2017 г. Гр-н Тимченко Семен Петрович, именуемый в дальнейшем “Залогодержатель” с одной стороны, и Симонов Николай Иванович, именуемый в дальнейшем как «Залогодатель», совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор (далее - "Договор") о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРЫХ ОБЕСПЕЧЕНО ЗАЛОГОМ
- заем на сумму _________________________ -Срок предоставления займа – ______________________. -Сумма займа выдана в день подписания договора займа. -Процентная ставка по займу составляет ________% годовых. -Срок уплаты процентов – ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным кварталом. -Цель займа: Приобретение земельного участка с жилым домом. -Заем предоставляется единым траншем. 3. ЗАЯВЛЕНИЯ И ГАРАНТИИ
4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
5. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА
Сумма, полученная от реализации Предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке:
6. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ
7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
8. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
9. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
10. ПОДПИСИ СТОРОН Задача № 9. Петровский заключил договор с Угрюмовым на аренду под гараж на три года строения, принадлежащего на праве собственности Угрюмову. В результате прошедшего сильного ливня строение было разрушено настолько, что грозило обвалом, а для восстановления его и использования в качестве гаража необходимо было неотложно произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту. Петровский обратился к Угрюмову с просьбой осу ществить такой ремонт. Угрюмов отказался от производства капитального ремонта, ссылаясь на то, что в ухудшении технического состояния строения его вины нет. Петровский произвел указанный капитальный ремонт за счет собственных средств и зачел эти расходы в счет арендной платы. Угрюмов обратился в суд с иском о взыскании с Петровского сумм, зачтенных им в счет арендной платы. Правомерны ли действия Петровского? Подлежат ли удов летворению исковые требования Угрюмова? Ответ: Согласно ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт переданного в аренду имущества должен производиться за счет средств арендодателя, а текущий – за счет средств арендатора. Данный порядок должен действовать, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, если участники договора решат установить условия, не предусмотренные указанной статьей, им следует оговорить их в договоре, то есть определить ответственность арендодателя и арендатора или разграничить полномочия по проведению ремонтных работ арендованных помещений как текущего, так и капитального характера. К таким условиям можно отнести, например, возложение обязанности по проведению текущего и капитального ремонта в целом или на арендодателя, или на арендатора. Задача № 5 Супруги Семеновы нуждались в денежных средствах для достройки возводимого ими нового жилого дома. По договору займа, заключенному Семеновым с Прибытковым, Семенов получил взаймы необходимую для достройкидомаcумму. В обеспечение своевременного возврата долга отдельному договору с Прибытковым заложил последнему жилой дом, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации местной администрации на его (Семенова) имя. Стоимость этого дома в договоре была определена в размере полученной взаймы суммы. Семенов своевременно долг не возвратил. Прибытков предъявил в суде иск об обращении взыскания на заложенный дом с надворными постройками и устройствами (летняя кухня, сарай, погреб, колодец). В судебном заседании Семенов возражал против обращения взыскания на надворные постройки и устрой ства, поскольку их залог договором о залоге жилого дома не предусматривался. Вступившая в дело в качестве третьего лица жена Семенова просила суд признать заключенный между Семеновым и Прибытковым договор залога жилого дома не действительным как заключенный без ее согласия. В какой форме должны были быть заключены упомянутые в задаче договоры? Основаны ли на законе возражения Семенова и требование Семеновой? Какое решение должен постановить суд? Ответ: На земельном участке жилого дома с надворными постройками как общее правило не могут быть выделены исключительно различного рода подсобные строения и сооружения, хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани, колодцы), поскольку они не имеют самостоятельного целевого назначения. Такие строения и сооружения не могут использоваться для жилья, а призваны обслуживать жилище, использоваться вместе с жилым помещением по единому целевому назначению, эти постройки являются не чем иным, как принадлежностями главной вещи – жилого дома (ст. 135 ГК), главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоит в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может, а потому стороны могут прийти к соглашению о передаче в собственность одного из супругов только строений или сооружений нежилого назначения, при условии, что речь идет именно о принадлежности, а не о составной части главной вещи. Указанное имущество является совместной собственностью ответчика и его супруги, письменное согласие на заключение договора залога она не давала, возражает против залога данного имущества. Договор можно признать недействительным. Задача № 11. Константинова обратилась в суд с иском к Викторову и Леонидовой о вселении на жилую площадь, указав, что она поселилась в доме, принадлежащем Викторову, состоя с ним в браке, однако ответчики препятствуют ей в проживании в доме. В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, по которому Константинова отказывается от иска и обязуется не предъявлять никаких требований, касающихся дома и материальных ценностей, принадлежащих Викторову, а ответчики со своей стороны обязуются выплатить истице в счет свадебных подарков 18 000 руб. и вернуть ей ее личные вещи, а также не предъявлять к Константиновой требований материаль ного характера. В связи с этим стороны просили прекратить производство по данному делу. Суд своим определением утвердил мировое соглашение, и дело прекратил. В частной жалобе ответчики просили об отмене определения суда, указывая, что личных вещей истицы в их доме никогда не было, условия мирового соглашения для них невыполнимы. Подлежит ли отмене определение суда? Ответ: Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц. В случае, если эти обстоятельства имеют место, то в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд не утверждает мировое соглашение. Полагая условия мирового соглашения неисполнимыми, истцу необходимо обратится с частной жалобой на указанное судебное постановление. Судебная коллегия по гражданским делам отменит определение суда, направив дело на новое рассмотрение. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. В данном случае суд первой инстанции не указал какие именно личные вещи, которые подлежат возврату ответчиком истице, сроки их возврата, что сделало условия мирового соглашения не конкретизированными и невыполнимыми. |