задачи по ПСО. Задача 4 Отказ Ильиной в назначении пенсии, в данном случае, правомерен

Название	Задача 4 Отказ Ильиной в назначении пенсии, в данном случае, правомерен
Дата	16.03.2021
Размер	19.94 Kb.
Формат файла
Имя файла	задачи по ПСО.docx
Тип	Задача #185366

Тема 2 (задача 4)

Отказ Ильиной в назначении пенсии, в данном случае, правомерен.

В соответствии со статьей 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. Частью 1 статьи 42 названных Основ определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 42 Основ).

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при принятии заявления о совершении нотариального действия по выдаче свидетельства выясняет причины, по которым возникла необходимость получения свидетельства об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке. Целью выдачи такого свидетельства не может быть удостоверение личности, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Таким образом, законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина и гражданство лица, что дает основание для вывода о том, что выданное нотариусом свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность. Тем самым, выдаваемое в соответствии со статьей 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не может служить документом, удостоверяющим личность гражданина исходя из требований, предъявляемых к такому документу пенсионным законодательством, поскольку не удостоверяет личность гражданина, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, и не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения, в частности о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Тема 3 (задача 2)

Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции)

Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:

Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.

Европейская конвенция по правам человека не содержит конкретных положений, относящихся к области социального обеспечения, права в данной области предусмотрены Европейской социальной хартией. Тем не менее нарушения пенсионных и иных прав граждан довольно часто рассматриваются Европейским судом по правам человека благодаря широкому подходу к толкованию прежде всего ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о защите права собственности), а также ст. 3, 6, 8, 14 Европейской конвенции.

При рассмотрении дела Larioshina v. Russia <1> Суд отметил, что жалоба на совершенно недостаточный размер пенсии и других социальных выплат в принципе может быть рассмотрена в свете ст. 3 Конвенции, которая запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Но в данном деле Суд не посчитал доказанным, что размер пенсии заявителя был настолько недостаточным, чтобы нанести вред физическому или психическому здоровью заявителя. Следовательно, не было оснований для применения ст. 3, которая, согласно судебной практике, требует, чтобы обжалуемое унижающее достоинство обращение отвечало "минимальному уровню жестокости" <2>.

<1> Larioshina v. Russia: решение о необоснованности жалобы. 23.04.2002. N 56869/00.
<2> О "минимальной степени жестокости" см., например, решение ECtHR, T.M. and C.M. v. the Republic of Moldova. 28.01.2014. N 26608/11. P. 35.

В другом деле Pancenko v. Latvia <3> заявитель требовал признать нарушение статьи 3, поскольку не получал социальной помощи со стороны государства. Суд четко определил, что Конвенция не гарантирует экономические и социальные права как таковые, в частности право на работу и право на бесплатное медицинское обслуживание или финансовую помощь для поддержания определенного уровня жизни <4>.

ECtHR, Davydov v. Russia. 30.10.2014. N 18967/07.
<8> См., например: ECtHR, Ryabykh v. Russia. 24.07.2003. N 52854/99; ECtHR, Volkova v. Russia. 05.04.2005. N 48758/99; Промежуточная резолюция Комитета министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. ResDH (2006) (относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации). [Электронный ресурс] // СПС "ГАРАНТ".

Статья 8 о праве на уважение частной жизни.

В качестве примера рассмотрения дел о нарушении прав в области социального обеспечения на основании ст. 8 можно привести дела об отказах выплаты материнских пособий отцам. Учитывая, что дело "К. Маркин против России" широко известно в России, остановимся на другом деле - Weller v. Hungary <9>. Заявителями выступили отец и его двое детей, все имеющие венгерское гражданство. Ими был обжалован отказ властей в выплате пособий, причитающихся матери. Согласно законодательству Венгрии лишь мать, имеющая венгерское гражданство, имела право на получение подобных выплат. Мать малолетних заявителей имела румынское гражданство и не могла рассчитывать на получение пособий. Суд установил, что не полученное заявителем пособие имеет свой целью поддержку новорожденных детей и семьи, а не только поддержку матерей после перенесенных в родах трудностей. Таким образом, семья заявителя находилась в сравниваемой ситуации с другими семьями, имеющими право на выплаты. Суд признал установленное различие в обращении незаконным, поскольку государство-ответчик не выдвинуло какого-либо объективного и разумного обоснования невыплаты материнского пособия отцу ребенка.

Использование практики ЕСПЧ в силу его юрисдикции и наибольшего авторитета способствует реализации одного из принципов гражданского процессуального права – принципа законности. Укрепление данного принципа состоит в том, что помимо источников международного права, Конституции РФ, федерального законодательства при вынесении решения суд должен руководствоваться еще одним источником - судебной практикой ЕСПЧ. Разрешая дело и вынося постановление суд должен обеспечивать их соответствие данному источнику, что, очевидно, способствует большей обоснованности и справедливости данного постановления. Практика ЕСПЧ является еще одной ступенькой, которую суду нужно пройти, и на которой нужно заострить внимание, чтобы вынести решение, действительно удовлетворяющее законные интересы заинтересованных лиц.

Кроме того, многие принципы правосудия, такие как, принцип справедливости, процессуальной экономии, процессуальной определенности, которыми руководствуются российские суды в силу признания юрисдикции ЕСПЧ, возникли из его практики.