ИСТОРИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА. Задачи, решаемые посредством отечественного уголовного правазаконодательства, вытекают из его функций
 Скачать 72.96 Kb.
|
|
1 .Задачи, решаемые посредством отечественного уголовного права/законодательства, вытекают из его функций. Основной функцией уголовного права/закона традиционно считается охрана общественных отношений, а также иных неотъемлемых от личности благ. Именно охрана, а не защита, поскольку данная функция осуществляется непрерывно и независимо от состояния преступности (изменения ее уровня, структуры, динамики и т. д.). Функция же защиты в большей мере находит отражение в предупреждении совершения преступления осужденным лицом, иными словами — в частной превенции. Предупреждение преступлений можно назвать производной (от охранительной) функцией уголовного права/законодательства. Охранительная и предупредительная функции норм уголовного закона соответственно выражаются в задачах, решаемых посредством уголовного права как отрасли права. В настоящее время перед российским обществом (перед государством в лице компетентных органов, применяющих уголовно-правовые нормы) стоят следующие задачи (см. ч. 1 ст. 2 УК РФ): — охрана личности, общества, государства (прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ) от общественно опасных посягательств; — обеспечение мира и безопасности человечества; 1 Например, статья 3 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 года провозглашала: «Советское уголовное право имеет задачей — посредством репрессий охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата». В статье 1 УК РСФСР 1960 года говорилось: «Уголовный кодекс РСФСР имеет задачей охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств». Сверчков В.В. Задачи, решаемые государством посредством уголовного законодательства — предупреждение преступлений1. Представляется, что набор указанных задач не является исчерпывающим. Он может быть изменен: сужен или расширен в зависимости от преобразований в социально-экономической и социально-политической сферах государства, совершенствования уголовно-правовой науки и законодательства. Так, научно обосновав воспитательную функцию уголовного закона (как разновидность предупредительной функции), вполне логично в качестве его задачи рассматривать воспитание граждан в духе уважения и соблюдения предписаний российского законодательства, в том числе уголовноправовых норм: выполнения возложенных обязанностей, воздержания от запрещенного поведения, реализации предоставленных уголовным законодательством прав. Кстати, задача воспитания граждан в духе соблюдения законов получила обоснование в доктрине советского уголовного права и предусматривалась Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 года, которые так и не были введены в действие (1 июля 1992 г.) в связи с распадом СССР. В соответствии с регулятивной функцией государство посредством уголовного закона также регулирует общественные отношения в связи с совершением деяния, предусмотренного УК, что выражается в регламентировании правомерного поведения правоприменителя или лица, реализующего свое право на оборону, устранение иной опасности, задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, и т. д., в том числе путем причинения дозволенного вреда (см. ст. 37—39 УК РФ). Основные задачи, подлежащие решению посредством уголовного законодательства, сформулированы согласно Конституции России (закрепленным в ней нормам). Например, задача охраны прав и свобод человека и гражданина вытекает из статей 19, 21—25, 28—30 Основного закона. Указанные статьи гарантируют охрану и защиту прав граждан России независимо от национальности, расы, социального положения, языковой или религиозной принадлежности; охрану и защиту основных прав, достоинства личности, неприкосновенности личности, частной жизни, личной и (или) семейной тайны, чести, жилища и т. д. Задача охраны собственности основывается на статье 8 Конституции России. 2. Принцип законности Как следует из ст. 3 УК РФ, одно из требований принципа законности выражается в учете того, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, а другое требование – применение уголовного закона по аналогии не допускается. Последнее требование в юридической литературе обычно интерпретируется в том смысле, что в случаях, когда имеет место пробел в уголовно-правовом регулировании какого-либо вопроса, то он должен устраняться законодателем, а не восполняться правоприменителем путем использования уголовно-правовой нормы, регулирующей сходные отношения. Практическая реализация данного требования предполагает отграничения аналогии закона нс только от аналогии права, но и от расширительного толкования предписаний уголовного закона. Буквальное толкование требования о том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовноправовые последствия определяются только УК РФ, означает: вопросы преступности деяния и его уголовно- правовых последствий не должны решаться по чьему-либо усмотрению, либо в подзаконных актах, или в иных, кроме УК РФ, законах. При таком толковании, наряду с бесспорным (только УК РФ может формулировать условия возложения уголовной ответственности, устанавливать систему наказаний, основания освобождения от наказания и т.д.), можно выделить и то, что, с нашей точки зрения, вряд ли, согласуется с положением, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия должны определятся только Кодексом. Так, например, признание лица виновным в совершении преступления влечет за собой не предусмотренные УК РФ последствия, в том числе в виде препятствий для занятия педагогической или правоохранительной деятельностью. Такие препятствия должны существовать; вопрос в том, каким законом они могут быть установлены. В отличие от законодателя, правоведы при характеристике принципа законности нередко указывают дополнительно и другие требования. Помимо обязательной предусмотренности преступления и наказания в уголовном законе и запрещенности применения уголовного закона по аналогии с данным принципом связывают также приоритет международного уголовного права, подконституционность уголовного закона, полную кодификацию норм об ответственности за преступления в уголовном законе, ненаказуемость мысли (как часто говорят: "голого умысла") – Η. Ф. Кузнецова; единообразное толкование и применение уголовного закона при разрешении уголовных дел, издание уголовных законов на основе и в соответствии с Конституцией РФ, осуществление всей правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью на уголовных законах, признание лица виновным лишь на базе уголовного закона, определение уголовного наказания только в пределах и в порядке, установленных уголовным законом, освобождение от уголовной ответственности и наказания по основаниям, предусмотренным уголовным законом – Р. Р. Галиакбаров. Принцип равенства Статья 4 УК РФ "Принцип равенства граждан перед законом" предусматривает: "Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств". Уголовно-правовая характеристика принципа равенства требует акцента, прежде всего на то, что этот принцип получил определенное закрепление в Конституции РФ, в которой не только провозглашается равенство всех перед законом и судом, но и устанавливается: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств" (ст. 19). Факт закрепления принципа равенства в подконституционном акте и Конституции РФ, действующей непосредственно и обладающей высшей юридической силой, порождает ряд вопросов, в том числе о соответствии уголовно-правовой и конституционной формулировок принципа равенства. Не касаясь общего между ними, можно выделить три различия. Первое различие в сравниваемых формулировках состоит в том, что в ст. 4 УК РФ речь идет о равенстве перед законом, а в ст. 19 Конституции РФ – не только перед законом, но и судом. Хотя в ст. 4 Кодекса нс уточняется, но из текста следует, что в данном случае подразумевается уголовный закон, применение или неприменение которого должно осуществлять независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и др. Равенство перед судом означает одинаковую возможность лиц не только иметь, но и осуществлять процессуальные права и обязанности: обращаться в суд за защитой своих интересов, заявлять ходатайства и т.д. При таком толковании понятия равенства перед судом нет оснований говорить о несоответствии ст. 4 УК РФ ст. 19 Конституции РФ. Сторонники (Е. В. Лошенкова и др.) иного толкования данного понятия считают, что положение о равенстве перед судом следует включить и в уголовно-правовую норму, поскольку рассматриваемый принцип реализуется не только законодателем, но и правоприменителем. Существует и такое мнение, сторонники (Г. М. Миньковский, В. П. Ревиным) которого полагают, что рассматриваемое различие формулировок не имеет принципиального значения. Второе различие связано с наименования ст. 4 УК РФ – "Принцип равенства граждан перед законом", которое трудно признать удачным. Уголовное законодательство действует в отношении лиц, вне связи с наличием или отсутствием у них какого-либо гражданства. Провозглашая равенство всех перед законом, ст. 19 Конституции РФ не случайно не делает при этом различий между лицами, которые имеют и не имеют гражданство. Не предусматривает таких различий и текст ст. 4 УК РФ. Поскольку наименование этой статьи ориентирует на более узкую сферу применения принципа равенства перед законом, т.е. все основания утверждать, что в данном случае имеет место несоответствие не только ст. 19 Конституции РФ, но и тексту ст. 4 УК РФ. Что касается третьего различия, то его можно отнести к числу наиболее существенных и актуальных. Его суть состоит в том, что ст. 19 Конституции РФ, провозглашая равенство всех перед законом и судом, не ограничивает действие данного принципа решением какого-то определенного круга вопросов. Значительно более узкое понимание принципа равенства отражено в ст. 4 УК РФ, из текста которой следует, что равенство перед законом в данном случае проявляется в том, что все лица, совершившие преступления, независимо от указанных в ней характеристик (пол, раса, национальность и т.д.), подлежат уголовной ответственности. В юридической литературе это интерпретируется в том смысле, что по УК РФ равенство предполагает, по мнению одних ученых (А. В. Бриллиантов, С. Н. Никулин), равенство условий привлечения к уголовной ответственности независимо от указанных выше обстоятельств; других (Η. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Е. Е. Чередниченко) – равную ответственность всех и каждого за совершенное преступление, т.е. равенство оснований уголовной ответственности; и т.п. С точки зрения не только такой трактовки, но и использованной в Конституции РФ формулировки понятия равенства перед законом, неизбежно возникает вопрос об обоснованности существования института неприкосновенности Президента РФ (ст. 91, 98, 122 Конституции РФ); судьи (ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"); дипломатических представителей и иных граждан, пользующихся иммунитетом (ч. 4 ст. 11 УК); других категорий лиц (депутатов, прокурора, следователя и т.д.). Об однозначности представлений на этот счет говорить не приходится, поскольку, по мнению одних правоведов, данный институт рассматривается как исключение из общих правил, которое вполне оправдано и нуждается лишь в уточнении круга лиц, имеющих неприкосновенность; по мнению других – как нарушение принципа равенства, понимаемого, в том числе и в уголовно-правовом смысле. Так как институт неприкосновенности закреплен в Конституции РФ и иных нормативных актах, с ним нельзя не считаться. Н. А. Лопашенко считает, что имеет смысл отказаться от провозглашения принципа равенства в уголовном законодательстве; по ее мнению, недаром новое уголовно-процессуальное законодательство не называет равенство перед законом в числе своих принципов (гл. 2 УПК РФ), и вселенской катастрофы этот факт не вызывает. Па наш взгляд, отказ от отражения в УК РФ принципа равенства перед законом проблемы не снимает, так как этот принцип закреплен в Конституции РФ, и, не касаясь всех других предлагаемых решений проблемы, считаем, что юридического равенства не может быть вообще. Даже если иметь в виду лишь уголовный закон, то и в нем есть немало проявлений неравенства, которые справедливы в той же мере, что и предполагаемые при равенстве: например, установление исключений в отношении 14-летнего минимального возраста привлечения к уголовной ответственности за некоторые преступления, индивидуальный подход при назначении наказания и т.д. Решение проблемы равенства на уровне конституционного и уголовно-правового принципа видится в том, чтобы нормативно закрепить рамки того, в чем именно должно быть равенство перед законом без всяких исключений, оставляя за этими рамками возможность или необходимость неравенства, в частности, в том, что уже предусмотрено статьями УК РФ: женщинам не может быть назначено пожизненное лишение свободы (ч. 2 ст. 57) и отбывание наказания в виде лишения свободы в тюрьме или исправительных колониях строгого и особого режимов (ст. 58); беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не могут быть назначены обязательные (ч. 4 ст. 49) и исправительные работы (ч. 5 ст. 50); ряд существенных ограничений содержатся в специальных правилах уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (гл. 14) и т.д. 3. Третий принцип уголовного законодательства и уголовной ответственности - принцип вины. Он раскрывается ст. 5 УК РФ так: "1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается". Вина - родовое понятие двух форм: умысла и неосторожности и четырех видов: прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия, небрежности. Вина представляет собой психическое, субъективное отношение лица к содеянному в форме умысла или неосторожности. Постулат древнего римского права гласит: "Нет преступлений, нет наказания без вины" ("Nullum crimen, nulla poena sine culpa"). Требование о виновном совершении объективно общественно опасного деяния носит принципиальный характер. Без умысла либо неосторожности объективно вредное поведение человека оказывается сродни действию природных сил либо агрессии животных. Минуя виновную осознанность лица, детерминантами ущерба становятся внешние силы. Невиновное причинение вреда в уголовном праве называется "случаем" или "казусом". Вина включена в основание уголовной ответственности как обязательная подсистема таковой (см. ст. 8 УК РФ). Невиновное причинение вреда непригодно для наказания лица, причинившего такой вред. Наказание, согласно ст. 43 УК РФ, преследует цель исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений другими гражданами. Наказывать лицо, невиновно причинившее вред, означало бы наказывать законопослушного человека, который был не в состоянии, не должен или не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и предотвратить их. "Повинны" в случившемся внешние силы, оказавшиеся не подвластными лицу в конкретной ситуации. Например, если в результате легкой встряски за борта пиджака прохожего тот падает на землю и умирает потому, что у него оказались аномально хрупкие сосуды головного мозга, о чем никто не знал, то хотя объективная связь между действиями лица и лишением жизни потерпевшего здесь наличествует, субъективная связь отсутствует. Это - "случай" или "казус" (см. ст. 28 УК РФ). Принцип виновного, субъективного вменения в ответственность содеянного исключает объективное вменение. УК РФ 1996 г. существенно прогрессировал в воплощении принципа вины. Сконструирована отдельная глава под названием "Вина". Количество норм о вине утроено сравнительно с УК РСФСР 1960 г. Во избежание ошибок в понимании вины (многозначность терминов "вина", "виноват", "виновность", "виновен" вызвала бурную дискуссию в 50-х гг.) новый УК четко зафиксировал в ст. 24, что вина - это умысел и неосторожность и ничего более. Впервые в действующее российское уголовное законодательство включена норма об ответственности при неосторожной вине лишь в случаях, специально оговоренных в диспозиции нормы Особенной части (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Новыми являются также нормы о преступлениях с двойной виной и о невиновном причинении ущерба. Уточнены терминологически и содержательно все формы вины. 4. Принцип справедливости Принято считать, что справедливость – важнейшая этическая, философская и правовая категория, отражающая представления людей о должном во взаимоотношениях между ними. Как и в других отраслях знаний, в юриспруденции справедливость воспринимается по-разному (как принцип права, его свойство, сущностная характеристика, критерий оценки и т.д.), по еще со времен Аристотеля и до наших дней не ставится иод сомнение существование в справедливости уравнительного (справедливость равенства) и распределительного (справедливость пропорциональности) аспектов. Формулируя в ст. 6 УК РФ свои представления о требованиях справедливости и имея в виду второй – распределительный аспект справедливости законодатель одним из таких требований признает положение о том, что наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1). Применительно к наказанию в более развернутом виде данное требование закреплено в ст. 60 УК РФ, устанавливающей: |