Философия. Ответы на вопросы. Философия КР задания для письменного ответа Ответы. Задания для письменного ответа
 Скачать 42.44 Kb.
|
|
Задания для письменного ответа Обоснуйте или опровергните точку зрения Вл. Соловьева: «Первый вопрос, на который должна ответить всякая философия, имеющая притязание на общий интерес, есть вопрос о цели существования. Если бы наше существование было постоянным блаженством, то такой вопрос не мог бы возникнуть, блаженное существование было бы само себе целью и не требовало бы никакого объяснения». Я соглашусь с точкой зрения Вл. Соловьева лишь частично, потому что да, действительно, вопрос о цели существования является одним из основных вопросов философии и да, порой человек задается им, потому что испытывает тревогу – его пугает неизведанность, но в тоже время привлекает его интерес к тайнам мироздания. Но, мало бы что изменилось, если бы человек постоянно испытывал блаженство, возможно, его бы так и не пугала неизвестность, но все также ему было бы интересно познать мир и, следовательно, постичь, в чем смысл и цель его даже блаженного существования. Ведь само по себе существование, пусть даже блаженное как цель человек вряд ли бы рассматривал, потому что для него это было бы слишком просто и ему бы захотелось углубиться в познание дальше, глубже. Аристотель подчеркивал, «что от философии не нужно ждать практической «пользы», т.е. решения частных, прикладных задач. Прав ли он? Есть ли какая-то польза от философии? Философия, прежде всего, помогает человеку выработать определенное мировоззрение и достичь понимания окружающей действительности, сформировать представление о том, каков окружающий мир, каков человек, какое место он занимает в нем. Философия также помогает человеку достичь спокойствия и выработать определенные модели поведения, механизм действий. Конечно, сама по себе философия не направлена на создание какой-то именно практической пользы, но, по сути, она мотивирует человека заниматься той или иной деятельностью, совершать или не совершать поступки и т. п., помогает порой принять человеку важное решение. Поэтому, все-таки, получается, что она приносит пользу – она мотивирует человека и придает ему уверенности, в том числе и в процессе решения им каких-то прикладных задач. Людвиг Фейербах писал: «Религия – это первая любовь, юношеская любовь, та любовь, которая думает, что она познанием роняет свой предмет. Наоборот, философия – супружеская любовь, любовь мужа, которая доставляет ему обладание и наслаждение своим предметом, но поэтому также разрушает всю прелесть и иллюзии, которые связаны с таинством первой любви». Каков смысл этого сравнения? Прав ли Л. Фейербах? Сравнение религии с первой любовью тут имеет буквальный смысл: ведь религия, как и первая любовь представляет собой нечто очень тайное, закрытое и даже интимное, человек благоговейно старается сохранить эту тайну, он боится ее разрушить, потому что она утратит свою прелесть и свое волшебное действие. Человек просто не должен знать больше о религии, чем он знает и его это вполне устраивает. Философия уже сравнивается с супружеской любовью и все потому, что она, наоборот, стремится как можно глубже познать окружающий мир и приобрести знания, расшифровать их. Мне кажется, что философ, определенно прав и очень точно сравнил и религию с первой любовью, и философию с любовью супружеской. Можете ли вы согласиться с критическим замечанием М. Ю. Лермонтова: «Если человек сам стал хуже, то всё ему хуже кажется»? Поразмышляйте, почему так происходит. К человеку, который мыслит позитивно и даже при любых трудностях остается спокойным, притягиваются, во-первых, такие же позитивные и доброжелательные люди, а во-вторых, с ним по большей части происходят всякие счастливые происшествия, сама жизнь как будто балует таких людей. Кроме того, такие люди склонны во всем видеть хорошее и ко всем проблемам относятся с юмором, они не впадают надолго в раздражение или негодование. Если же человек стал более депрессивным, то и мир вокруг него с его точки зрения, поменяется и причем не в лучшую сторону, потому что он сам будет видеть вокруг себя лишь плохое и сосредотачиваться лишь на негативных сторонах, он просто с таким мышлением и восприятием не будет замечать ничего хорошего. Поэтому согласиться с замечанием можно, при этом добавив, что человеку даже не просто будет казаться, что мир стал хуже, он в действительно в какой-то степени станет для него хуже, потому что негатив будет притягивать негатив – ведь подобное притягивает подобное и на это очень влияет образ мыслей, а также восприятие человека. «Были некогда люди премудрые, - размышлял Печорин – думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли…Какую силу воли придавала им уверенность, что целое небо смотрит на них с участием, хотя немым, но неизменным. А мы, их жалкие потомки скитаемся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, кроме той невольной боязни, сжимающей сердце при мысли о неизбежном конце, мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества ни даже для собственного нашего счастья, потому что знаем его невозможность…». В чем содержательная разница между двумя данными типами мировосприятия? Применимо ли мнение автора о современниках к нынешнему поколению? Почему Вы так считаете? Люди первого мировосприятия имели спектр ценностей и принципов, от которых они не могли отступаться, они были с твердыми убеждениями и боялись нарушить их. В тоже время, они могли бороться «за идею», то есть за свои ценности, защищать их и они верили в будущее, как в свое, так и в будущее поколений. Второе мировосприятие уже более эгоистично и в его основе не лежат твердые убеждения, ценности. Человек уверен – чтобы он не делал, все напрасно, но все равно он боится смерти, даже не делая какие-то жертвы. Люди первого мировосприятия, наоборот, могли идти на те или иные жертвы и не испытывали такого страха перед смертью. Современное поколение, скорее, живет по второму сценарию, потому что оно убеждено, что «никто ничего никому не должен», и что каждый должен жить ради себя. Но жизнь без всяких идей часто пуста, бессмысленна и потому люди все чаще испытывают тревогу. 1.Философ Антисфен, критикуя платоновскую теорию идей, как-то сказал ее создателю: «Я видел огромное количество лошадей, Платон, но я никогда не видел идею лошади, о которой ты так настойчиво говоришь». Платон ответил ему: «У тебя, Антисфен, есть глаза, чтобы увидеть каждую конкретную лошадь, но, видимо, у тебя нет разума, с помощью которого ты бы мог усмотреть идею лошади». Прокомментируйте эти платоновские слова. Каким образом в них выражена основная мысль его. Идея – это то, что существует вне зависимости от материи и каких-то объективных форм. Материя – это уже отражение идеи. Поэтому идея может быть недоступной для чувств, но она всегда открыта и доступна для разума. Именно это и хотел сказать Платон – идею можно не воспринять только в том случае, если у человека нет разума, если же разум есть – он ее воспримет и осознает. 2. В одном из сочинений Эпикура есть такое рассуждение: «… когда мы говорим, что удовольствие — это конечная цель, то, что мы разумеем не удовольствия распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении, как думают некоторые… но мы разумеем свободу от телесных страданий и от душевных тревог. Нет, не попойки и кутежи непрерывные, не наслаждения женщинами, не наслаждения всякими яствами, которые доставляет роскошный стол, рождают приятную жизнь, но трезвое рассуждение, исследующее причины всякого выбора и избегания и изгоняющее лживые мнения, которые производят в душе величайшее смятение». В чем заключается специфика эпикурейского учения об удовольствиях (необычность эпикурейского понимания удовольствий)? Удовольствие заключается в том, что человек наслаждается доступными ему благами, а также избегает чрезмерных наслаждений, которые могут человека развратить и сделать несчастным: потому что человек привыкнет к ним, привыкнет желать большего, но не всегда сможет получить это. Специфика заключается в чистоте удовольствия, то есть оно не является вульгарным. 3. Древнегреческому философу Эмпедоклу (ок. 490–430 гг. до н.э.) принадлежат слова о том, что мир попеременно возникает и уничтожается и, возникши, опять разрушается, что поочередно одерживает верх то Любовь, то Вражда, причем первая сводит все в единство, разрушает мир Вражды, Вражда же снова разделяет элементы. Зачатки каких диалектических идей можно обнаружить в этих словах? Здесь можно обнаружить законы диалектики: закон отрицания и отрицания, а также закон единства и борьбы противоположностей. Первый закон в цикличности происходящего – постоянная смена состояний – старого и нового, а потом еще более нового. Второй закон – то, что любовь и вражда едины, но в тоже время постоянно борются. Единство их в том, что они создают смысл и условия существования друг друга, потому что, чтобы действовала вражда, нужно сначала объединить людей, а чтобы подействовала любовь – заново их разделить. И все идет постоянно и по кругу. 4. Сравните идеи о наилучшем устройстве общества Платона и Аристотеля. Оцените их: - реальны они либо утопичны? - есть ли в них черты исторической ограниченности либо наоборот, предвещания будущего? - гуманны они либо антигуманны? - есть ли идеи, которые можно было бы учесть современным политикам? Платон считал, что каждый в государстве должен заниматься своим делом и такая идея вполне актуальна сейчас, для современных политиков, потому что каждый приносит пользу, когда занимается тем, что больше всего у него получается. Аристотель государство рассматривает как организацию, существующую ради общего блага, и такая идея также актуальна для современного понимания государства. Также его идея о среднем классе заслуживает внимания. Но если Аристотель отвергает общую собственность, защищая частную, то Платон, напротив, обосновывает необходимость существования института общей собственности, причем которая распространяется даже на женщин и детей. Государство Платона – утопично, а вот государство Аристотеля обладает более реальным характером. Аристотель в своей концепции отчасти, предрек будущее развитие государств, государство Платона более исторически ограничено. Для своего времени, наверное, оба модели обладают гуманностью, но если смотреть в разрезе современности, то они носят антигуманный характер, потому что человек и его потребности не стоят на первом месте. Задания для письменных ответов 3 по теме «Философия Нового времени» 1. "Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступеням — от частностей к меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим. Ибо самые низшие аксиомы немногим отличаются от голого опыта. Высшие же и самые общие (какие у нас имеются) умозрительны и абстрактны, и в них нет ничего твердого. Средние же аксиомы истинны, тверды и жизненны, от них зависят человеческие дела и судьбы. А над ними, наконец, расположены наиболее общие аксиомы — не абстрактные, но правильно ограниченные этими средними аксиомами. Поэтому человеческому разуму надо придать не крылья, а, скорее, свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий его прыжок и полет…"1 а) О каком методе познания идет речь? б) Какие ступени должен пройти человек в процессе познания? Тут описывается принцип «от частного к общему», а на таком принципе как раз построен метод индукции. Если познание осуществляется с помощью метода индукции, то сначала человек замечает частные, самые незначительные детали, затем он обобщает и анализирует их, чтобы дальше выделить все более общие закономерности. Поэтому сначала анализ частных деталей – обобщение – выведение закономерностей. 2. Французский философ XVII в. К. Гельвеций сравнивал процесс познания с судебным процессом: пять органов чувств — это пять свидетелей, только они могут дать истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, заявляя, что он забыл судью2. а) Что имели в виду оппоненты под судьей? б) На какой гносеологической позиции стоит Гельвеций? в) В чем достоинство такой позиции? В чем ее односторонность? Вероятно, что оппоненты понимали под судьей разум, потому что с помощью него можно критично и объективно оценить информацию, которую человек получает от своих органов чувств. Гносеологическая позиция Гельвеция – эмпиризм, потому что он считал, что познание осуществляется при помощи органов чувств. Достоинство позиции в том, что гипотезы проверяются эмпирическим путем и, таким образом, подтверждаются или опровергаются. Но недостаток в том, что не всегда с помощью чувств можно досконально познать некоторые вещи, потому что способности органов чувств человека ограничены. 3. "Обратив, таким образом, все то, в чем, так или иначе, мы можем сомневаться, и даже предполагая все это ложным, мы легко допустим, что нет ни Бога, ни Неба, ни Земли и что даже у нас самих нет тела, — но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в исключительности всех этих вещей. Столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение, "я мыслю, следовательно, я существую", истинно". а) Кому из философов Нового времени принадлежит высказанная идея? б) Какой исходный основной принцип познания заложен в ней? в) Каков, соответственно этому принципу, путь познания? г) Какой метод (сформулируйте его) обеспечит возможность пройти этот путь познания, постичь истину? В каких формах будет закреплено это знание? Высказывание принадлежит Р. Декарту. Здесь в основу познания положен принцип рационализма, в соответствии с которым познание осуществляется при помощи разума. Путь познания лежит через проверку и подтверждение различных фактов эмпирическим путем. Для получения знания используются разные методы – например, эксперимент или наблюдение. Как только гипотеза подтверждается эмпирически, то она превращается в теорию. 4. "Никоим образом не может случиться, что общие утверждения, выводимые аргументацией, помогали открытию новых знаний, ибо тонкость природы во многом превосходит тонкость аргументации. Однако общие убеждения, выведенные с помощью абстракции внимательно и правильно из единичных фактов, во многом указывают и определяют путь ко многим единичным явлениям и ведут, таким образом, к действительной науке, следовательно, к истине". а) Кому из философов Нового времени принадлежит высказанная идея? б) Каков основной принцип такой философской ориентации? в) Каков, соответственно этому принципу, путь познания? г) Таким образом, какой метод (сформулируйте его) обеспечит возможность пройти этот путь познания, постичь истину, и в каких формах знания будет отражена истина? Высказывание принадлежит Ф. Бэкону. Так как речь идет о том, что из единичных фактов выводятся более общие, то здесь имеется ввиду индукция. Бэкон считал, что в процессе познания необходимо использование индуктивного метода и, чтобы подтвердить или опровергнуть теории, необходимо проверить их опытным путем, например, с помощью эксперимента. По итогу будут выведены общие закономерности. В одном стихотворении М. Ю. Лермонтова лирический герой приходит к выводу, что все в нашем мире есть суета или отрава. Есть ли что-нибудь в нашем мире настоящее, подлинное, ради чего стоит жить? Как нам распознать это подлинное? Человек действительно чрезмерно суетится и зацикливается на каких-то малозначительных проблемах, забывая о главном, например, о том, как прекрасен окружающий мир и что можно просто жить, каждый день наслаждаясь окружающей природой и даря свою любовь всему сущему. Окружающий мир и его красота – это и есть действительно подлинное, ради чего нужно жить. И человек всегда должен радоваться тому, что имеет и каждой мелочи. В одном своем стихотворении М. Ю. Лермонтов пишет: Смело верь тому, что вечно, Безначально, бесконечно. Что же есть безначальное и бесконечное? Стоит ли ему верить или не стоит? И почему? Наверное, мироздание, наша Вселенная для человека в его субъективном восприятии не имеет ни начала, ни конца. И даже если она и конечна – человек все равно не в состоянии это проследить. Также можно допустить, что душа человека тоже не имеет ни начала, ни конца. Поэтому человеку нужно доверять мирозданию и Вселенной, а также заботиться о собственной душе. Человеку стоит верить, потому что без веры он может впадать в уныние, и ему ничего другого все равно не остается, как поверить. 3. Имеет ли смысл выражение «За пределами Мироздания?» За пределами Мироздания – это там, где ничего нет из нашего мира, и где не существует человек. При этом никто не знает, есть ли что-либо за этими пределами или там в полном смысле – небытие. Поэтому выражение, конечно, обладает смыслом – оно означает небытие, по крайней мере для человека, который существует в этой Вселенной. Поэт М. Ю. Лермонтов нередко обращается к природе, с ней он чувствует себя в родной стихии, она что-то говорит его сердцу. Как вы думаете, может ли природа что-то говорить человеку? Ведь она материальна и неодушевлена? Надо помнить о том, что человек – это и есть природа, а, точнее, ее элемент. Поэтому, так как природа является целостной системой, вполне логично, что все элементы, из которых она состоит могут взаимодействовать и общаться друг с другом. При этом тут речь не идет о коммуникации вербальной, в буквальном смысле. Ведь общение может проистекать и с помощью других способов – знаков, символов и т. п. Природа – живая, а значит, человек может с ней общаться. Можно ли говорить о правах животных, природных ландшафтов, Земли в целом? Человек должен заботиться о сохранении природы, о том, чтобы не причинять ей вред, а также и о сохранении фауны. Обязанность разрешать экологические проблемы обусловлена как этическими, так и материальными соображениями: человек должен существовать в гармонии с окружающей средой, так как она тоже живая и в противном случае он навредит самому себе, потому что он также зависит от состояния окружающей среды. Поэтому о правах флоры и фауны, Земли говорить уместно на современном этапе. 17-летний Достоевский писал: «Человек есть тайна. Её надо разгадать, и если будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком». Прав ли Ф. М. Достоевский? Действительно ли для того, чтобы быть человеком надо разгадывать тайну человека? Для того, чтобы быть человеком вовсе не обязательно разгадывать его тайну, ведь есть разные люди, с различными способностями и качествами и у кого-то изучать человека получается явно лучше. Поэтому, тайну человека необходимо разгадывать, но не каждому, а только тем, кто видит в этом свой интерес и призвание. Для того, чтобы быть человеком, достаточно лишь уважать других людей и гуманно к ним относиться, впрочем, также как и ко всему живому и окружающему миру в целом. Б. Паскаль писал: «Человек не ангел и не животное, и несчастье его в том, что чем больше он стремится уподобиться ангелу, тем больше превращается в животное». По вашему мнению, почему это происходит? Это происходит потому, что порой человек сам не понимает, почему ему необходимо совершать добродетельные дела. Он часто путает, что хорошо, а что плохо. И начинает поэтому действовать больше механически, чем осмысленно. А когда он действует механически, он больше похож на животное. «Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских, и иногда проявляет одни, иногда другие, и бывает часто совсем не похож на себя…» (Л.Н. Толстой). Согласны ли вы с данным утверждением? Как понять мысль, что человек часто «не похож на себя»? Это утверждение верное, потому что все люди схожи по своим психофизиологическим характеристикам. Просто у кого-то те или иные черты проявляются ярче, у кого-то – другие. Это зависит от темперамента и воспитания человека, от его окружения и обстановки, других объективных или субъективных факторов. Один и тот же человек может проявлять кардинально противоположные качества в общении с разными людьми и это нормально. Выражение, что человек не похож на себя означает, что человек по каким-то причинам вдруг начинает проявлять другие качества в общении с людьми, которые привыкли видеть его несколько другим. Например, если до этого человек вел себя непринужденно, а тут вдруг начал вести себя скромно, зажато, то в таком случае про него и говорят, что он на себя не похож. 6. На известное выражение А. М. Горького «Человек – это звучит гордо!» один из его современников заметил: «Человек звучит горько»; Ф. Ницше считал, что «современный человек – позор и оскорбление самой идеи человека», а для Сартра «человек потому не поддается определению, что первоначально ничего из себя не представляет…, это прежде всего «проект», и человек станет таким, каков его проект бытия». Есть ли основания для этих разночтений в понимании человека? Какую позицию Вы разделяете и почему? В первом случае речь идет о падении нравственной культуры человека, а также о его немотивированной жестокости по отношению к себе подобным и окружающему миру. Например, люди воюют и причиняют этим огромный ущерб природе и другим невинным людям. Во второй позиции речь идет о том, что человек сам себя творит, то есть сам выбирает, что ему делать, какие черты ему развивать, с кем жить и общаться. То есть человек по факту в процессе жизни сам «лепит» свою личность. Обе позиции мне близки, потому что, действительно, человек порой очень жесток и ведет себя хуже неразумного животного, а также человек свободен делать сам выбор – как ему жить и человек может добиться почти любых целей, если захочет и начнет действовать. Почему «труд» муравьев не привел к появлению у них сознания? Становление сознания никак не зависит от труда, трудовой деятельности. Сознание – это психический элемент, его развитие, скорее, зависит от социализации, развитости интеллекта, нервной системы. Поэтому труд насекомых и не приводит к формированию сознания. Имеет ли сознание только что родившийся ребенок? Да, имеет, но частично. Потому что ребенок не может в полной мере осознавать многие вещи, но он уже воспринимает окружающий мир, он реагирует на своих родителей и очень быстро начинает узнавать их, отличать от посторонних. У него еще не развит в полной мере интеллект, также социализация только начинается. Может ли человек стать человеком в изоляции от общества? Человек является существом социальным. Это значит, что помимо биологических и физиологических характеристик ядро его личности составляют психосоциальные характеристики. Ему обязательно важно находиться в социальном пространстве. В противном случае он не станет личностью, а, скорее, будет представлять собой что-то вроде человеческого животного – то есть вид облик, строение тела будут человеческими, но психика не будет развита так, как у человека. Некоторые современные мыслители считают, что признание существования объективной истины ведет к тоталитаризму. Насколько обоснованы такие опасения? Такие опасения необоснованны, потому что признание того, что существует объективная истина – то есть такая истина, которая никак не зависит от субъективных оценок и не допускает существования каких-либо других позиций, считая их ошибочными еще не ведет к тоталитаризму. Хотя при тоталитаризме как раз транслируемая идеология выдавалась за объективную истину, истину в последней инстанции и те, кто пытался это опровергнуть, подвергались преследованиям. Тоталитаризм и объективная истина, таким образом, взаимосвязаны. Но для того, чтобы возник тоталитаризм, необходимо запретить думать и мыслить иначе, запретить всякий плюрализм мнений и т. п. А признать ту или иную истину за объективную можно, но при этом вполне можно оставить право каждого думать так, как хочется. М.В. Ломоносов призывал: «Сами свой разум употребляйте и станете свободными». Выразите свое отношение к проблеме взаимосвязи разума и свободы. Обоснуйте свою точку зрения. Если человек имеет собственные суждения и при этом не испытывает дискомфорта, если они расходятся с суждениями большинства – он свободен. Кроме того, если человек не принимает конформистскую сторону из-за стеснения или страха перед большинством – он также свободен. Если человек может аргументировано отстоять свои принципы – он защитить свою свободу и свободу своего разума. Таким образом, человек должен стремиться мыслить наиболее свободно, и тогда он будет более счастлив. В романе «Преступление и наказание» Раскольников говорит про Лужина: «Человек он умный, но чтоб умно поступать – одного ума мало». Как вы думаете верно ли это высказывание, и что ещё, кроме ума, нужно, чтобы поступать умно? Кроме ума необходим, наверное, жизненный опыт. Но также имеет значение и наличие нравственных принципов у человека – если он не знает, как поступить, то, руководствуясь своими принципам и точно зная, что хорошо, а что плохо, он все равно поступит правильно. Что не способна познать наука? Наука не способна познать вещи, которые не выражены в материальных формах или недоступны по каким-то причинам на данный временной период восприятию человека. Существует огромное количество вещей, которые пока не могут быть изучены и объяснены с научной точки зрения, в частности, речь идет о явлениях парапсихологии т. п. Также наука неспособна полностью проникнуть в тайны мироздания, Вселенной и т. д. О чем говорит такое явление как сциентизм? О поклонении в буквальном смысле, науке. Наука рассматривается как единственная область, которая заслуживает внимание, и которая может объяснить все происходящее вокруг. Все остальные сферы отторгаются. Л. Н. Толстой считал: «Наука и искусство также тесно связаны между собой, как легкие и сердце, так что если один орган извращен, то и другой не может правильно действовать». Что на ваш взгляд объединяет и роднит столь непохожие и отдаленные друг от друга виды духовной деятельности человека? Наука и искусство фактически, представляют собой сферы, которые направлены на исследование и познание окружающего мира. Но у них отличаются методы и инструменты познания. Искусство – это творческое осмысление мира, а наука оперирует более конкретными и точными методами. Искусство представляет, условно, отраду для человека, оно позволяет его творчеству раскрыться и самовыразиться, так как в искусстве человек не ограничен. А в науке все-таки человек строго должен придерживаться принятых правил. Но обе формы познания и осмысления действительности важны и взаимосвязаны, потому что действительность носит многогранный характер и познавать ее полноценно можно только с разных ракурсов, что обеспечивают наука и искусство. М. В. Ломоносов писал: «Испытание натуры [исследование природы] трудно, однако приятно, полезно, свято». Как вы считаете, может ли исследование природы быть святым? Если – да, то в каком случае, при каких условиях? Любое исследование – это в той или иной степени вмешательство, которое очень легко может нарушить баланс и навредить природе. Именно поэтому очень важно действовать, исследуя природу, аккуратно и в этом смысле ее исследование – свято. Также исследование природы в том смысле свято, что многие ее законы и тайны неведомы человеку. 9. Обычно противопоставляют науку и религию как путь рационального знания и путь веры. Насколько правомерно такое различение? Какие элементы веры есть в научном познании, и какие моменты рациональности есть в религии? В научном познании присутствуют элементы веры и выражены они в том, что не все гипотезы можно доказать легко и сразу. Некоторые гипотезы существуют на протяжении длительного времени недоказанными, и они, фактически, основаны лишь как раз на вере, так как невозможно на определенных этапах найти неоспоримые доказательства, подтверждающие или опровергающие их. В религии рациональность заключается в том, что вера как таковая не только основана на образных представлениях о существовании высших, сверхъестественных сил, но в ее основе лежат и вполне рациональные моральные, нравственные нормы, кроме того, религия тесно связана с историческими данными. Задания для письменных ответов 8 по теме «Общество» Допустим, что общественное сознание сводится к сумме индивидуальных сознаний. Какие выводы из этого допущения следуют? Каково соотношение между общественным и индивидуальным сознанием? Это означает, что общественное сознание гораздо шире и объемнее каждого из индивидуальных сознаний. Соотношение общественного и индивидуального сознания характеризуется как отношение целого (общественное сознание) к одной из многочисленных части (индивидуальное сознание). То есть, общественное сознание поглощает индивидуальные. Формирование образа врага — это сознательное манипулирование общественным мнением. Как Вы относитесь к этому явлению? Приведите примеры в доказательство своего мнения. Такое манипулирование основано на внушении и использовании эмоций людей, а также их внутренних предрасположенностей. В частности, людей очень хорошо объединяет наличие общего врага, это заложено на уровне инстинктов: видя общую угрозу, люди сразу объединятся, так как понимают, что вместе они гораздо сильнее и шансов у них больше, чтобы предотвратить такую угрозу. Этим всегда пользуются политики – управлять легче, когда люди бояться и одновременно они сплочены против общей угрозы. Тем более борьба с такой угрозой – хорошая мотивация заставить толпу действовать определенным образом. 3. Какую роль в истории играют выдающиеся личности? (приведите примеры) Личность можно рассматривать как главный фактор, который влияет и определяет ход истории. Но есть и другой подход – не личность влияет на историю, а, скорее, история на личность. То есть, когда складываются определенные обстоятельства, личность просто оказывается в нужный час в необходимом месте. Думается, по обстоятельствам личность может определенным образом воздействовать на историю, но иногда случается и так, что она просто «встает» во главе того или иного исторического периода. Например, Сперанский как личность внес определенный вклад в историю российского государства, но и пострадал тем самым от этого. Или Наполеон, который также сыграл в истории роль, но здесь, скорее, объективные обстоятельства были сильнее его личности. 1 Бэкон Ф. Мир философии: В 2 т. М., 1991. Т. 1.- С. 489. 2 Гельвеций К. Об уме. М., 1938. |