эссе по философии. ЗАГАДКА СОЗНАНИЯ. Загадка сознания
 Скачать 25.35 Kb.
|
|
ЗАГАДКА СОЗНАНИЯ Перед наукой давно уже стоит «проблема сознания»: как объяснить, что кусок серого вещества, находящийся в нашей черепной коробке, способен порождать богатый внутренний мир сознания? Раскроет ли она когда-нибудь эту тайну? Одни считают, что это лишь вопрос времени. Однако есть аргументы, говорящие о том, что сознание представляет собой нечто такое, чего наука в принципе не в состоянии объяснить. Сфера личного сознания Взглянем на что-нибудь красное, например, на зрелый помидор. Когда вы глядите на этот объект, вы осознаете наличие определенного ощущения — ощущения цвета. Как говорит философ Томас Нагель (Thomas Nagel, «What is It Like to Be a Bat?», in Douglas R. Hofstadter and Daniel Dennett (eds), The Mind's /(London: Penguin, 1981), имеется какое-то переживание, нечто существующее только для вас, для субъекта. Мы живем в изменчивом потоке таких чувственных впечатлений: запах цветка, вкус апельсина, шершавость коры дерева под руками, острая боль, приступ тоски сменяют друг друга в нашем сознании. Мы можем сфокусировать внимание на субъективном качестве этих переживаний и наслаждаться ими. Интересная особенность этой богатой внутренней жизни заключается в том, что она полностью скрыта от Других людей. Окружающие могут видеть мое тело и внешнее поведение, но мои переживания им недоступны. Дей- 180 ствительно, они в очень строгом смысле «скрыты внутри меня». Они скрыты не в физическом смысле, как, скажем, мой мозг физически скрыт в черепной коробке. Вещи, скрытые физически, в принципе могут быть обнаружены, открыты. Однажды хирург может вскрыть мой череп и наблюдать физические процессы, происходящие в моем мозге в тот момент, когда я воспринимаю цвет. Однако он никогда не смо жет войти в мое сознание и наблюдать, какое я испытываю переживание. Что переживает летучая мышь? Существуют ощущения, которых люди никогда не испытывают. Возьмем, например, летучих.мышей. Летучие мыши способны летать в полной темноте, пользуясь эхолотом. Мышь издает звук (недоступный человеческому восприятию) и воспринимает его отражение: громкость эха и направление отражения позволяют мыши ориентироваться среди окружающих предметов. Эхолот позволяет мыши «видеть» с помощью звука. Теперь можно спросить: каков мир в восприятии летучей мыши? Несомненно, мышь каким-то образом «видит» окружающий мир, используя эхолот. Должно быть, это очень необычные ощущения, совершенно не похожие на те, которые переживает человек. Однако, как указывает Нагель, мы не можем знать, что это за ощущения. Мы можем узнать, что происходит в нервной системе мыши, когда она «видит» с помощью звука. Однако это не дает нам возможности узнать, какие именно переживания она испытывает. Их субъективный характер остается для нас неизвестным. Чувственные переживания летучей мыши, как мои или ваши, носят существенно личный характер. Проблема сознания продолжает оставаться одной из наиболее глубоких и трудных проблем, над которой вот уже очень длительное время бьются ученые и философы. До сих пор непонятно, каким образом связаны наши сознание и тело. 181 Проблема, как мы увидим, заключается в том, что, с одной стороны, сознание должно быть чем-то физическим, с другой — оно не может быть таковым. Две конкурирующие теории сознания Ученые говорят, что, когда вы смотрите на красный объект, происходит следующее. Свет определенной длины волны, отраженный объектом, попадает в ваш глаз, фокусируется на сетчатке и порождает образ предмета. Сетчатка нашего глаза покрыта миллионами светочувствительных клеток, некоторые из них обладают чувствительностью к различиям длины световых волн. Попадая на эти клетки, свет рождает в них электрический импульс, который по нервным связям поступает от глаза в мозг. Мозг начинает работать. Но что можно сказать относительно наших ощущений? По мнению философа Рене Декарта (1596—1650), наше сознание представляет собой особую сущность, способную существовать самостоятельно, независимо от чего-то физического. С точки зрения Декарта, когда что-то произошло в вашем мозге, то это может вызвать какое-то переживание в вашем сознании. Сознание и мозг способны взаимодействовать. Однако они не тождественны. Многие современные ученые и философы считают, что сознание нельзя истолковывать таким образом. Профессор Сьюзен Гринфилд, например, в своей телевизионной передаче «История мозга» настаивает на том, что «вы и есть ваш мозг». Ваши ощущения не являются чем-то внешним, чем-то сверх того, что происходит физически. Ментальное, с ее точки зрения, есть часть физических процессов. Безусловно, ученые иногда открывают, что то, что кажется двумя различными вещами, на самом деле представляет собой одну и ту же вещь. Возьмем, например, Вечернюю звезду и Утреннюю звезду. Долгое время считали, что это два разных небесных тела. Затем астрономы открыли, что это одно и то же небесное тело (планета Венера). 182 Ученые устанавливают также тождество определенных свойств. Они открыли, например, что теплота есть движение молекул, электричество есть поток электронов, а вода есть Н20. Не может ли оказаться поэтому, что боль есть всего лишь определенное состояние нашего мозга? По-видимому, боль не похожа на состояние мозга. Но тогда что она собой представляет? Ведь и теплота не похожа на движение молекул, тем не менее они тождественны. Субстанции и свойства Мы рассмотрели две конкурирующие теории относительно природы сознания. Во-первых, существуют ученые, которые полагают, что наше сознание тождественно процессам, происходящим в нашем мозге. Во-вторых, есть и такие, которые вместе с Декартом не согласны с этим. Но прежде чем перейти к рассмотрению аргументов «за» или «против» этих двух точек зрения, полезно разделить два разных варианта второй позиции. По мнению Декарта, мышление и тело являются двумя разными субстанциями: каждая из них может существовать независимо от другой. В принципе сознание можно отделить от какого бы то ни было физического процесса, и оно может существовать само по себе. Такая точка зрения называется субстанциональным дуализмом. В настоящее время едва ли найдется ученый или философ, принимающий субстанциональный дуализм. Однако до сих пор есть немало философов (и даже ученых), полагающих, что имеются два вида разных и несводимых друг к другу свойств: физические и ментальные свойства. Такая позиция называется дуализмом свойств. Согласно защитникам этой позиции, существует только одна материя — физическое вещество. Однако объекты, состоящие из физического вещества, способны обладать свойствами двух совершенно различных видов. Существуют мен- 183 тальные свойства и физические свойства: ментальные свойства человека существуют в дополнение ко всем его физическим свойствам. Аргумент против дуализма Рассмотрим теперь один из наиболее распространенных аргументов против всех форм дуализма. По сути дела, дуалисты хотят ввести еще один уровень фактов в дополнение к уровню физических фактов. Есть факты, относящиеся к физической субстанции и ее свойствам. Согласно дуалистам, существует также нефизическая субстанция со своими свойствами. Факты, относящиеся к этой нефизической субстанции или к нефизическим свойствам, добавляются к физическим фактам. Таким образом, существуют два фундаментально различных и несводимых друг к другу вида фактов. Предположение о том, что существуют такие «дополнительные» факты, многими учеными и философами считается совершенно ненаучным. Почему? Допустим, за обедом я могу выбрать, что мне выпить — рюмку вина или кружку пива. Мне нравится и то, и другое, но в данном случае я решаю выпить вина. Я протягиваю руку и беру рюмку вина. Ученый скажет, что мое физическое движение обусловлено физическими причинами. Движение руки было вызвано сокращением мускулов, которое само было обусловлено электрическим импульсом, пробежавшим по двигательным нервам, связанным с моим мозгом. 184 Электрический импульс, в свою очередь, был вызван физической активностью моего мозга, который был возбужден предшествующими физическими причинами, скажем, воздействием на мою нервную систему света, отражаемого стоящими передо мной стаканами, звуков, раздающихся вокруг меня, и т.п. У этих физических причин были свои физические причины, у последних — свои и т.д. В самом деле, если ученому известны законы природы, если к тому же ему известны все факты, касающиеся моего тела и его окружения и имеющие место, скажем, за минуту до моего решения взять рюмку вина, то кажется, что в принципе он могбы предсказать движение моей руки. Это движение уже заранее было предопределено физическими процессами. Если это так, то есть если физические явления уже предопределены предшествующими физическими фактами, то никакие нефизические факты не могут повлиять на ход физически : процессов. Нефизическое должно быть причинно безразлично по отношению к физическому. Если же дуализм верен, то мое сознание является чем-то нефизическим. Но тогда получается, что мое сознание не может воздействовать на физические процессы. Предположим, например, что я внезапно решил вместо вина взять кружку пива. Но нет, в силу существующих фактов моя рука в любом случае была бы вынуждена взять рюмку вина. Действительно, если дуализм верен, то можно было бы вообще устранить мое сознание, но тело продолжало бы вести себя в точности так же, как вело себя раньше. Но ведь это абсурд, не так ли? Мое сознание может воздействовать и воздействует на поведение моего тела. Но поскольку только физические факты способны оказать воздействие на физические процессы, постольку факты моего сознания способны влиять на физические процессы в моем теле только в том случае, если они сами являются физическими фактами. Отсюда следует, что дуализм (и субстанций, и свойств) ложен. Этот и другие аргументы убеждают многих ученых и философов в том, что факты сознания должны быть в конечном итоге физическими фактами. Однако спор еще вовсе не закончен. Существуют также весьма серьезные аргументы, показывающие, что эти ученые и философы заблуждаются. Один из наиболее известных аргументов принадлежит философу Фрэнку Джексону. Аргумент Джексона выглядит следующим образом. Мэри в черно-белой комнате Родилась девочка, которую назвали Мэри. Прежде чем она получила какие-либо зрительные восприятия, ученые поместили ее в черно-белую комнату. Они хотели, чтобы Мэри никогда не видела никаких цветов (на ее розовые ручки они надели белые перчатки и т.д.). Мэри видела только черное, белое и сероватые тени. Вот так и росла Мэри в черно-белом окружении. Со временем в ней пробудилась любовь к науке. В конце концов она стала крупнейшим в мире экспертом по проблемам мозга. Она узнала все, что происходит в мозге человека, когда он говорит, что видит «красное». Она открыла все физические факты, относящиеся к мозговой деятельности во время восприятия цвета: как возбуждаются нейроны, как изменяется химический баланс в мозге и т.д. Однажды один из ученых принес в ее черно-белый мир спелый помидор. Мэри была поражена. Она впервые испытала ощущение, которого никогда не испытывала прежде. Мэри открыла новый факт: она узнала, что это такое — ощущение красного. 186 Но ведь раньше Мэри знала все физические факты. Поэтому факт ощущения не является физическим фактом. Фак_ ты, относящиеся к нашим чувственным восприятиям, факты нашего сознания не являются физическими фактами. Пробел в объяснении По-видимому, Джексон показал, что существуют не только физические факты. Отсюда можно сделать еще один вывод. История Джексона показывает также, что наука может объяснить и понять не все. Мы не можем объяснить или понять, почему красная вещь выглядит именно так, апеллируя только к физическим фактам. Современные философы называют это пробелом в объяснении. Иначе обстоит дело с теплотой. Отождествление теплоты с энергией движения молекул позволяет вывести различные свойства теплоты. Знание о том, что происходит на молекулярном уровне, позволяет нам понять, почему нагреваемые объекты обугливаются и чернеют, почему рядом с горячим объектом другие объекты становятся теплее и т.д. Однако полное знание о том, что происходит в человеческом мозге, не дает нам возможности понять, что такое боль, или объяснить, почему спелый помидор производит именно такое зрительное ощущение. Мэри знает все, что происходит в нашем мозге в момент восприятия цвета, однако это знание не дает ей возможности понять, что собой представляет ощущение красного. В сущности, все известные ей физические факты не объясняют, почему физиологические состояния должны сопровождаться еще и состояниями сознания. Аналогия с жизнью Аргумент Джексона, по-видимому, доказывает, что: 1) помимо физических фактов существуют еще и другие факты; 187 2) физическая наука в принципе не способна понять сознание. Однако многие ученые не согласны с этими выводами. Они ссылаются на то, что современная ситуация с сознанием похожа на ту ситуацию, которая 200 лет назад возникла при рассмотрении жизни. В то время жизнь представлялась великой загадкой. Мы не могли себе представить, как это простая физическая материя может получить такую степень организации, что породит нечто живое. Многие полагали, что к физическому объекту нужно добавить что-то сверхфизическое — некую мистическую сверхъестественную «жизненную силу», — для того чтобы придать ему жизнь. Сегодня, конечно, мы далеко продвинулись в понимании жизни. Теория естественного отбора Дарвина, прогресс в области генетики и т.д. позволили нам объяснить многие особенности жизни. Даже втех случаях, когда нам еще не удалось дать научного объяснения каких-то особенностей жизни, мы сегодня по крайней мере представляем себе, как его можно было бы построить только на основе физических фактов. Многие ученые убеждены в том, что, хотя в настоящее время у нас нет научного объяснения сознания, это вовсе не означает, будто такое объяснение невозможно. Нет необходимости предполагать, что сознание должно быть чем-то мистическим и сверхъестественным, существующим наряду с естественным физическим миром. Мы находимся еще в самом начале научного изучения сознания. Наша неспособность объяснить сознание только на основе физических фактов может быть обусловлена просто отсутствием адекватной теории, как это было когда-то с пониманием жизни. Заключение: тайна Перед нами стоит интригующий вопрос о том, каким образом сознание может быть включено в физический мир. Многие ученые верят в то, что сознание в конечном счете 188 можно объяснить в физических терминах. Действительно если сознание способно воздействовать на физические процессы, то, по-видимому, и оно само должно быть чем-то физическим. Но этой вере противостоят серьезные возражения. История Джексона о Мэри и ее черно-белой комнате показывает, что факты нашего сознания в принципе невозможно свести к физическим фактам. Кажется, наряду с физическими должны существовать еще какие-то факты. Многие ученые безоговорочно отвергают все формы дуализма. Но до тех пор, пока они не найдут ошибку в аргументе Джексона (и в других весьма убедительных аргументах на эту тему), их позиция в отношении дуализма кажется опрометчивой. Упрямое отрицание таких аргументов похоже скорее на предубеждение, а не на рациональную позицию. Конечно, в аргументе Джексона вполне может быть что-то ошибочное (см. ниже). Но те ученые, которые отвергают все формы дуализма, должны показать, в чем именно заключается ошибка. И это задача не эмпирической науки, а логики и философии. Сможет ли наука когда-нибудь разрешить загадку сознания? Ответ: может быть, но не одна. Ей понадобится помощь со стороны философии. Орудия мысли: ошибка замаскированного человека В этом разделе мы пытаемся пояснить, какого рода ошибка может скрываться в аргументе Джексона. Существует распространенный способ рассуждения, используемый для обоснования того, что две веши не являются тождественными. Нужно отыскать какое-нибудь свойство, которым обладает однавешь, но которого лишена другая вешь. Если это удастся, то отсюда следует, что две рассматриваемые веши не тождественны. Например, если вы хотите доказать, что К2 и З верест представляют собой разные горные вершины, то все, что вам для этого нужно, это найти свойство, присущее одной вершине и отсутствующее у второй вершины. При этом вы рассуждаете приблизительно так: 189 Эверест обладает свойством иметь высоту 29 000 футов. К2 не обладает свойством иметь высоту 29 000 футов. Следовательно, Эверест не тождествен К2. Это корректное рассуждение: обе его посылки верны, логика безупречна. Оно действительно обосновывает тот факт, что Эверест и К2 являются разными горными вершинами. Зашитники той точки зрения, что сознание и тело не тождественны, часто рассуждают аналогичным образом. Например, имеется аргумент (часто приписываемый Декарту), называемый аргументом от сомнения. У меня нет сомнений в том, что я сушествую. Если бы я попытался усомниться в собственном существовании, то тем самым я доказал бы, что сушествую, поэтому сама попытка усомниться в собственном существовании является внутренне противоречивой. Я сомневаюсь в том, что мое тело существует Мне кажется, я мог бы быть бестелесным сознанием, а все мои чувственные восприятия мог бы производить какой-то демон (подробнее о сомнениях подобного рода см. в гл. 3 «Изолированный мозг»). Но в таком случае у моего тела есть свойство, которое отсутствует у меня: мое тело есть нечто такое, в существовании чего я сомневаюсь. У меня самого этого свойства нет Отсюда с несомненностью вытекает — на основе рассуждения, аналогичного рассуждению об Эвересте и К2, — что я не тождествен своему телу. Это рассуждение можно представить в более строгом виде. Мое тело обладает свойством быть чем-то таким, в существовании чего я сомневаюсь. Я не обладаю свойством быть чем-то таким, в существовании чего я сомневаюсь. Следовательно, я не тождествен своему телу. Такое рассуждение убеждает многих в том, что сознание и тело не тождественны. Однако несмотря на свое сходство с рассуждением по поводу Эвереста и К2, данное рассуждение является некорректным. Здесь мы сталкиваемся с конкретным случаем ошибки замаскированного человека. Вот еще один пример такой ошибки. Допустим, я был свидетелем ограбления банка. Я считаю, что человек в маске ограбил банк. Затем детективы сообщают мне, что подозревают в ограбле- 190 нии моего отца. Ужаснувшись этому сообщению, я пытаюсь доказать, что мой отец не мог быть тем самым человеком к маске. Я ссылаюсь на то, что у человека в маске было свойство, отсутствующее у моего отца: я верю, что именно этот человек ограбил банк. Я рассуждаю следующим образом: Человек в маске обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк. Мой отец не обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк. Следовательно, мой отец не тождествен человеку в маске. Ясно, что это плохое рассуждение, несмотря на то, что оно похоже на рассуждение по поводу Эвереста и К2. Вполне может оказаться, что мой отец и есть человек в маске, хотя при этом обе посылки остаются истинными. Почему это возможно? Проблема заключается в том, что рассуждение такого вида оказывается справедливым не для всех видов свойств. Оно верно для свойства быть выше или ниже 29 000 футов. Однако оно не верно для свойства быть кем-то, кто, как я считаю, ограбил банк. Вообще говоря, оно не будет верным для тех свойств, которые включают в себя чью-то психологическую установку по отношению к рассматриваемому прелмету. Например, в приведенном выше примере я пытаюсь доказать, что мой отеи не является человеком в маске, ссылаясь на то, что к одному из них я отношусь иначе, чем к другому: я считаю, что один из них ограбил банк, а другой — нет. Однако разница в моем отношении к двум предметам не доказывает, что эти предметы действительно различны. Вот два других примера: Джон Уэйн есть тот человек, который, как известно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество». Мэрион Моррисон не есть тот человек, который, как известно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество». Следовательно, Джон Уэйн не есть Мэрион Моррисон Теплота есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши. Движение молекул не есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши. Следовательно, теплота не есть движение молекул. В этих рассуждениях посылки истинны, но заключение ложны («Джон Уэйн» есть сценический псевдоним Мэрион 191 Моррисон). Проблема опять-таки заключается в том, что, когда кто-то знает, верит или считает что-то относительно одного предмета, но не другого, это еше не свидетельствует о том, что эти предметы различны. Аргумент от сомнения содержит ту же самую ошибку. Ну а как быть с рассуждением Джексона относительно Мэри? Нет ли в нем той же самой ошибки замаскированного человека? Мне представляется, что в изложенном выше виде оно содержит эту ошибку. Но вы должны найти ее сами. Конечно, все это не означает, будто я считаю дуализм низвергнутым. В зашиту дуализма имеются гораздо более серьезные аргументы, нежели аргумент Джексона, в которых нет ошибки замаскированного человека. |