ЫВАЕПНГРИТОЬЛДЖ. Заговор отъявленных врагов российской империи, которые, выполняя заказ Запада, хотели уничтожить Россию как великую державу
 Скачать 0.55 Mb.
|
|
« Восток-Запад»: новая конфронтация Несмотря на то, что русские демократы были важнейшими союзниками народов СССР в их борьбе за независимость в 1989–1991 годах, к новой России относятся с недоверием многие ее соседи. Весной 1991 года, еще до победы российских демократов, известный польский публицист Йозеф Кусьмерек написал Ельцину письмо, в котором содержались такие строки Для поляков Вы первый русский политик, говорящий от имени России, а не от имени Российской империи. Для меня Вы символизируете такую Россию, которой я как поляк не должен больше бояться. Несколько лет спустя в Варшаве мало что осталось от эйфории тех времен. Отрицательное отношение Москвы к расширению НАТО на восток Европы расценивали в Варшаве, да ив других столицах региона, как своего рода возвращение к прежней советской доктрине ограниченного суверенитета восточноевропейских государств. Бывший министр иностранных дел Польши Анджей Олеховский сказал в этой связи, что Россия унаследовала от СССР беспредельное имперское честолюбие, которое она не может удовлетворить из-за ограниченности своих ресурсов. Таким образом, возникает синдром осажденной крепости, который может иметь чрезвычайно опасные последствия для соседей России. После преодоления Ялтинской системы и окончания холодной войны миру грозила новая конфронтация между Востоком и Западом. В Москве были снова слышны звучащие в прежней манере высказывания об агрессивности западного альянса на Западе вновь казалась актуальной тема русской угрозы. Это повторение прежнего конфликта между Востоком и Западом, по существу, не обосновывалось идеологически. После краха коммунистической диктатуры в августе 1991 года в России в той или иной степени нашли распространение многие западные идеи и тенденции. Отрицавшиеся в советское время принципы разделения властей, свободного рыночного хозяйства и открытого общества в ельцинскую эпоху все сильнее закреплялись в стране. Именно поэтому борьба национал- коммунистической оппозиции с постсоветской демократической системой была столь острой. Таким образом, в основе конфликта между Востоком и Западом лежали, прежде всего, не идеологические различия, а другие причины, в первую очередь то обстоятельство, что Россия и Запад переживают в настоящий момент прямо противоположные политические процессы. На Западе происходит процесс все более углубляющейся интеграции, а Россия оказывается вовсе большей изоляции. Чудовищный опыт двух мировых войн обусловил на Западе принципиальные изменения политической культуры. Здесь наконец-то поняли, что обожествление национального государства и национальных интересов (типичное для XIX века явление) ведет в пропасть. Осознание этого легло в основу процесса европейской интеграции. Для русских демократов сначала горба- чевской перестройки идея европейского единства также обладала чрезвычайно притягательной силой. То обстоятельство, что распад Восточного блока и советской империи прошел, к величайшему изумлению мировой общественности, относительно мирно, объясняется именно тем, что российские реформаторы ориентировались в своих действиях на принятые на Западе нормы. Вскоре, однако, выяснилось, что принятие России в общеевропейский домне стоит в повестке дня. Россия была лишь частично интегрирована в экономические и политические структуры континента. Ник чему не обязывающая программа НАТО Партнерство ради мира здесь мало что меняла. В то время, когда Запад стоит на пороге постнациональной эпохи, изолированная Россия практически возвращается ввек. Именно поэтому Москва так остро реагировала на расширение НАТО на восток. Там боялись вновь оказаться за санитарным кордоном. На Западе считают, что Россияне имеет права вето на расширение западного альянса и должна смириться с расширением НАТО на восток. Многие российские политики считают эту позицию политически близорукой. Уже упоминавшийся Лукин в этой связи сказал, что с юридической точки зрения НАТО имеет право принимать новых членов, и никто не может этого запретить. Нос политической точки зрения это недопустимо. Это означает, что Россия практически не может участвовать в решении проблем европейской безопасности. Еще недавно на Востоке и на Западе постоянно подчеркивалось, что в холодной войне не было ни победителей, ни побежденных. Теперь же в России бытует мнение, что эта война была все-таки проиграна Россией. Если принять все это во внимание, становится понятным появление в е годы оси Москвы-Белград. Этот союз только на первый взгляд имел панславянские корни. Распад Югославии и Чехословакии, а также размежевание Украины с Россией ясно показывают, что идея славянской солидарности редко реализуется на практике. В основе сербско- российского альянса лежит, в первую очередь, не этническое и религиозное родство, а схожесть политических судеб. Практически одновременно Сербия утратила свою маленькую, а Россия большую империи. Оба народа ощущают себя в изоляции и под давлением со стороны Запада. Чтобы вырваться из этой изоляции, они вновь лелеют мечту о славянской солидарности. Нельзя сказать, что успехи этого альянса были велики. Особенно четко его слабость проявилась вовремя бомбардировок НАТО боснийских сербов осенью 1995 года. Россия – вторая по величине ядерная держава мира и член Совета Безопасности ООН – играла в этих событиях роль статиста. Ее решительные протесты не смогли оказать заметного влияния на Запад. Неудивительно, что в стране теперь развивается синдром побежденной великой державы, напоминающий версальский синдром немцев после проигранной Первой мировой войны. Однако не следует забывать, что сторонники великодержавной идеи в московском руководстве до сих пор небыли заинтересованы в прекращении отношений с Западом и не хотели сжигать за собой все мосты. Объяснялось это, не в последнюю очередь, зависимостью России от экономического и политического сотрудничества с западными странами. Особенно четко это проявилось вовремя косов- 1126 ского кризиса. Несмотря на то, что Москва находилась под непрерывным давлением со стороны общественного мнения, практически единодушно осуждавшего политику НАТО, ее позиция была весьма умеренной. Если бы не эта готовность Москвы к диалогу, вряд ли удалось бы осуществить план мирного урегулирования в Косово в июне 1999 года. За свою уступчивость по отношению к Западу российское правительство непрерывно подвергалось критике со стороны национал-патриотической оппозиции и было обвинено в предательстве национальных интересов. С.Бабурин, один из лидеров национал-патриотов, призвал страну к активным действиям вовремя войны в Косово, заявив, что время словесных битв с НАТО прошло Бомбардировки Белграда означают переворот в мировом порядке. Это непросто полное разрушение Потсдамской системы европейской безопасности. Это начало заката Европы, это крах США как мирового морального лидера. 50 лет мира в Европе – это заслуга Варшавского Договора. Когда он существовал, Европа, даже несмотря на холодную войну, была мирной. Пора действовать. Ведь сегодня в Югославии происходит то, что будет завтра в России. Если мы не хотим, чтобы натовские ракеты взрывались на Кавказе или в Поволжье, нам нужно пресечь их полет на Балканах. Газета Завтра также считала войну в Косово генеральной репетицией предстоящего похода НАТО в Россию Многим нашим обывателям казалось, что, отодвинув Россию из Европы в Скифию, западные страны о ней забыли. Продырявленная грызунами система социализма рухнула, и началось движение цивилизованных гуннов на Восток. Лишь Югославия этому движению мешает. Эти примеры, приводить которые можно до бесконечности, прекрасно иллюстрируют, под каким давлением находилось московское правительство вовремя и после войны в Косо- во. В отличие от правящей с августа 1991 года в Кремле группировки, основные оппозиционные круги небыли заинтересованы в продолжении диалога с Западом. Напротив, они мечтали о реванше и хотели отомстить победителям в холодной войне за все те унижения, которым подверглась Россия за последние годы. Одним из ведущих идеологов российского реванша стал публицист А.Дугин, главный редактор журнала Элементы, выходившего в 1992–1998 годах, и других так называемых «неоевразийских» изданий, которые пользуются все большей популярностью в лагере национал-патриотов. Ввиду того, что евразийское движение принадлежало к самым оригинальным течениям русской эмиграции, на славе прежних «ев- разийцев» пытался сделать свой капитал и журнал Элементы, издатели которого рассматривали себя как духовных наследников классического евразийства. В действительности же идеологическое направление журнала существенно отличается от евразийской программы и во многом напоминает установки праворадикальных группировок времен Веймарской республики. На страницах Элементов разрабатывались стратегии реванша в особенно четкой форме, в отличие от других органов оппозиции, где подобные стратегии имели скорее размытые контуры. Элементы не собирались мириться с окончательной победой своего главного врага – Запада и призывали к нанесению ответного удара, чтобы компенсировать позор поражения. Журнал воспевал войну и насилие, он ссылался на понятие политического, введенное немецким юристом и радикальным антидемократом Карлом Шмитом, для которого различие между друзьями и врагами является важнейшим критерием в политике. Журнал Элементы также считает это различие альфой и омегой политики. По мнению журнала, врагами являются новый мировой порядок, открытое общество, мировое правительство, планетарный рынок, общечеловеческие ценности. Всех противников этих врагов журнал относит к категории друзей. Авторы журнала считают примирение между обоими лагерями невозможным Между ними только вражда, ненависть, жесточайшая борьба по правилами без правил, на уничтожение, до последней капли крови. Между ними горы трупов. Кто из нас подытожит Историю <...> Кто всадит последнюю пулю вплоть поверженного врага Они или мы <...> Это решит война. Отец вещей. Однополярному миру по-американски журнал противопоставлял биполярную концепцию, которая приведет к возобновлению конфликта между Востоком и Западом, при этом издатели журнала мыслили в категориях все или ничего. Элементы рекомендовали всем противникам англосаксонских морских держав прекратить внутренние конфликты и сконцентрироваться на создании крупного континентального альянса, так как только таким образом они могут рассчитывать на победу в предстоящей окончательной борьбе. Россия находится перед альтернативой – или она превратится в провинцию другой державы, или восстановит свое бывшее гегемониальное положение. Однако в отличие от многочисленных ностальгирующих сторонников имперской идеи в сегодняшней России, издатели Элементов не собирались довольствоваться реставрацией прежних отношений. Восстановление границ бывшей Российской империи являлось для них только первым этапом их стратегического плана. Целью восстановленной империи должна стать окончательная победа в борьбе против американской гегемонии за мировое господство. Эта концепция очень напоминает взгляды право- радикальных сил Веймарской республики. Они считали мировое господство единственным средством, способным утолить страдания немцев Овладение землей является единственной возможностью <...> создать условия для выживания народа перенаселенной страны писал в 1923 году один из главных идеологов так называемой консервативной революции Меллер ван ден Брук в книге Третий Рейх. Через десять лет реально существовавший Третий Рейх приступил к реализации этой программы. Поэтому можно сказать, что идеи и представления Элементов являются импортным продуктом, причем продуктом заплесневелым, срок годности которого уже давно – 30 января 1933 года – истек. Как реагируют представители политического истэблишмента в нынешней России на подобные идеи Понимают ли они их характер и происхождение Некоторые – определенно нет. Так, книгу Дугина о Принципах геополитики, содержащую в себе вышеописанные идеи, научно курировал руководитель кафедры Стратегии Военной Академии Генштаба РФ генерал-лейтенант Н.П.Клокотов. Книга была даже отнесена ее издателями к учебным пособиям, которые являются незаменимым справочником для всех тех, кто принимает решения в важнейших сферах российской политической жизни. Соседями партнерам России все сложнее находить различия между высказываниями правящей элиты и «национал-патриотической» оппозиции. Почти все политические группировки в стране делают ставку на национальные интересы России и говорят о ведущей роли Москвы на территории бывшего Советского Союза. Таким образом, демократы утратили инициативу в политическом дискурсе и все больше приспосабливаются к стилю и аргументации своих «национал-патриотических» оппонентов. Это обстоятельство вызывает не меньшие опасения, чем кризис российской экономики и поляризация общества. С другой стороны, нельзя забывать, что политическая группировка, находящаяся у власти с августа 1991 года, несмотря на свою антизападную риторику, на практике почти всегда склонялась, как уже было сказано, к прагматическим внешнеполитическим действиям. Это было доказано также вовремя войны в Косово. Но, несмотря на это, пропасть между Востоком и Западом в течение 1999 года заметно увеличилась. Этому способствовала не только война в Косово, но и вторая чеченская война. Впервые сначала экономической шоковой терапии (январь 1992 года) и после обстрела здания российского парламента правительственными войсками (октябрь 1993 года) наметилось некое согласие между значительной частью населения и правящим классом, единая оценка многих политических процессов. Бомбардировки Сербии считались во всем российском обществе нелегальной карательной акцией НАТО, направленной против маленькой страны (поскольку они проводились без санкции ООН, война же в Чечне – рассматривалась как антитеррористическая операция, борьба против тех сил, которые угрожают безопасности страны и ее территориальной целостности. Согласно проведенному в конце сентября 1999 года опросу, более 60% россиян одобрили ввод войск в Чечню. В этой связи следует напомнить, что вначале первой чеченской кампании около 70% населения выступали против этой войны. Критика Западом жестких действия российских войск, в результате которых погибли многие гражданские лица, рассматривается как вмешательство во внутренние дела России. В конце января 2000 года пресс-секретарь правительства России С.Ястржембский заявил, что на Западе до сих пор не могут понять истинные причины происходящего в Чечне. Кроме этого, в Москве часто говорят о том, что страны НАТО в результате войны в Косово не могут больше претендовать на роль защитников принципов международного права. Плавный переход от Ельцина к Путину В.В.Путин, назначенный Ельциным в августе года на должность премьер- министра, завоевал в чрезвычайно короткие сроки значительную популярность в стране, не в последнюю очередь, как герой войны. Небывалый взлет Путина публицист А.Грачев прокомментировал на страницах Московских новостей следующим образом «Путин – первый постсоветский премьер-министр, обязанный своей популярностью не успехам в экономике или борьбе с коррупцией и преступностью, а военной кампании, которая одновременно является и избирательной. Однако успехи Путина и избирательного блока Единство, получившего на парламентских выборах 19 декабря 1999 года 23,3% голосов (и это несмотря на то, что блок был создан буквально накануне выборов, в конце сентября 1999 года) объясняются не только войной в Чечне, но и характером избирательной кампании, организованной проправительственными средствами массовой информации. Входе этой кампании политические противники Единства – в первую очередь, мэр Москвы Ю.Лужков и бывший премьер-министр Е.Примаков, стоявшие во главе умеренного избирательного блока Отечество – вся Россия были представлены в самом неприглядном свете. Заставляет задуматься и то обстоятельство, что в организации этой кампании принимали активное участие некоторые ведущие органы печати страны. Вначале первой чеченской войны главный редактор газеты Известия И.Голембиовский заявил, что средства массовой информации – это последнее, что осталось от ослабленной российской демократии. Началось ли падение и этого последнего бастиона второй российской демократии Превратилась ли Россия в конце эры 1136 Ельцина в своего рода диктатуру, при которой и без того сильный Президент может опираться на преданный правительству парламента у оппозиции не остается почти никаких возможностей, чтобы откорректировать генеральную линию Такое мнение часто высказывалось и на Востоке и на Западе, но оно нив коей мере не является дифференцированным. Ельцинская Россия существенно отличалась от демократий классического типа, но она отличалась и от классических диктатур. Она находилась в подвешенном состоянии между патернализмом и плюрализмом. Ельцинскую систему можно определить, по аналогии с « раннекапиталистическими» отношениями, начало которым положила шоковая терапия 1992 года, как «раннедемократическую». И хотя она не соблюдала многих гражданских прав, нов основном все-таки придерживалась демократических правил игры. Поэтому оппозиция все еще располагала средствами, чтобы критиковать действия руководителей государства и ставить под сомнение их мудрость. Эти средства использовались многими демократически настроенными группировками и средствами массовой информации. Так, вторая чеченская война постоянно подвергалась критике со стороны партии Яблоко и ее председателя Явлинского. В середине января 2000 года он заявил, что в Чечне ведется широкомасштабная война против целого народа. Многие правозащитники, в первую очередь, Ковалев вновь и вновь критиковали действия правительства. И, хотя эти критики отражали мнение сравнительно небольшой (по сравнению с первой чеченской войной) части населения, эта ситуация может когда-нибудь измениться. После того, как 31 декабря 1999 года Ель- цин ушел в отставку – отчасти из-за ухудшавшегося с годами здоровья, но также и для того, чтобы освободить место своему кандидату и преемнику Путину, – он подвергся острой критике за свои политические и экономические ошибки. По единодушному мнению большинства комментаторов, самой серьезной ошибкой явились обе чеченские войны, когда Президент попрал те самые принципы, которые так страстно защищал вначале перестройки. Ельцин отдавал себе отчет в темных сторонах своего более чем восьмилетнего правления. В своем последнем обращении к соотечественникам в качестве Президента России Ельцин просил прощения « зато, что многие наши с вами мечты не сбылись. И то, что казалось просто, оказалось мучительно тяжело. Я прошу прощения зато, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком <...> сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее. Я сам в это верил. Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Однако, подводя итог эре Ельцина, следует говорить не только об ошибках, но и о заслугах добровольно ушедшего в отставку первого Президента России. По мнению польского публициста и политика Адама Михника, Ельцин неустанно стремился порвать с большевистским прошлым, это было главной движущей силой его политической деятельности. В том же смысле высказался американский Президент Билл Клинтон. Мысль, которую он слышал чаще всего за девятнадцать встреч с Ельциным, была такова Россияне должна нив коем случае вернуться к диктатуре любого вида, особенно к коммунистической. |