Ветераны труда. Для рерайта. Заключение под стражу в системе мер пресечения по российскому законодательству
 Скачать 47.98 Kb.
|
|
Заключение под стражу в системе мер пресечения по российскому законодательству Из всех мер уголовно-процессуального принуждения наибольший интерес у процессуалистов вызывает заключение под стражу. Это можно объяснить тем, что применение данной меры предполагает наиболее острое вторжение в сферу прав личности. Исследование заключения под стражу позволяет установить, «какими методами осуществляется сдерживание преступности, что ставится во главу угла – контроль над преступностью или права человека, насколько гуманна и эффективна проводимая руководством страны уголовная политика». Заключение под стражу является мерой пресечения и обладает соответствующими признаками, отвечает определенным требованиям. Так, избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу, допускается только: по возбужденному уголовному делу; надлежащим субъектом (государственным органом или должностным лицом в пределах своей компетенции); в отношении обвиняемого (в исключительных случаях – подозреваемого); при наличии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований. Цель применения мер пресечения состоит в создании благоприятных условий для достижения назначения уголовного судопроизводства путем обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), а именно – предотвращение его уклонения от следствия и суда или отбывания наказания, исключением возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, противодействие его попыткам препятствовать установлению истины по уголовному делу. Бойков А.Д. называет заключение под стражу «одним из средств пресечения преступлений и деморализации преступника и преступного сообщества», то есть, провозглашает данную меру в качестве орудия психологического давления на принуждаемое лицо самой обстановкой следственного изолятора. С данным мнением нельзя согласиться, поскольку данная цель ареста прямо противоречит ряду современных конституционных и уголовно-процессуальных принципов. Некоторые процессуалисты отдельно выделяют в качестве цели применения заключения под стражу – ограждение общества от опасных лиц, что вызывает критику и споры. Но определение такой цели не только не противоречит закону, но и прямо вытекает из него, соответствует названным выше целям исключения возможности обвиняемому (подозреваемому) продолжать преступную деятельность, а также противодействия его попыткам препятствовать установлению истины по уголовному делу. Сущность заключения под стражу состоит в физической изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества, принуждении подчиняться требованиям режима в условиях специальных учреждений, иным правоограничениям. Данная мера наилучшим образом обеспечивает достижение одновременно всех целей применения мер пресечения, является неотъемлемым элементом в системе борьбы с деяниями, представляющими опасность производству по уголовному делу. Также заключение под стражу связано с предельно допустимым уровнем стеснения прав личности, предполагающим для нее серьезные негативные последствия, поэтому применение данной меры пресечения обставлено законодателем рядом особых гарантий. К их числу нужно отнести положение о правомерности избрания ареста лишь при невозможности применения иной, более мягко меры пресечения (ч.1 ст.108УПК РФ). Нужно понимать, что только при максимально точном выборе меры пресечения можно говорить о положительном результате ее использования, то есть о воспрепятствовании противоправному поведению участника процесса и одновременно о применении ровно необходимого уровня ограничения прав личности. Следует считать правильным утверждение З.Д. Еникеева, которое гласит «Эффективным считается такое влияние мер пресечения, которое удерживает привлекаемое к уголовной ответственности лицо от действий и поступков, противоречащих целям мер пресечения, и при этом уровень издержек не превышает допустимого предела». Подобное об эффективности применения мер пресечения вытекает из положений действующего закона, а именно из ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Существенной чертой заключения под стражу является наивысший уровень строгости по отношению к иным мерам пресечения. Заключение под стражу имеет схожие черты с такой строгой мерой уголовного наказания, как лишение свободы. Участником процесса, в отношении которого возможно избрание меры пресечения, является обвиняемый (в исключительных случаях – подозреваемый). Именно от него исходит основная угроза производству по делу, поскольку он заинтересован в уклонении от уголовной ответственности наказания. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение под стражу – это наиболее строгая мера пресечения, состоящая в физической изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества и содержание его в специальном учреждении. Начало 90-х гг. прошлого века запомнилось серьезными изменениями в политической, экономической, судебной и прочих сферах жизни российского общества. Самые важные положения об изменениях в судебной системе были закреплены в «Конвенции судебной реформы», данная конвенция была разработана и одобрена российским парламентом. Целью данной работы являлось становление независимой власти в России, создание всех благоприятных условий для развития организационных основ судебной системы, ее кадрового и финансового обеспечения. Также ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права. В числе ключевых положений судебной реформы предлагался и судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на ранних стадиях процесса, лишение правосудия обвинительных черт9. Необходимость внесения конкретных изменений в действовавшее уголовно-процессуальное законодательство стала еще более очевидной после принятия в 1993 г. Конституции РФ. В соответствии со ст.2 Конституции РФ на государство возложена обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, а согласно ст. 17 – права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, а также содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Именно признание приоритета прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ повлекли за собой многочисленные изменения и дополнения в УПК РСФСР 1960г. В данном кодексе такой мере пресечения как заключение под стражу было посвящена статья 96. Ключевым событием в судебной реформе стало принятие нового Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в силу 1 июля 2002 г., в котором законодатель закрепил новую систему процессуальных гарантий прав личности. Одним из центральных принципов, определившим во многом качественный состав всей системы принципов в новом УПК, стал конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Введение такого принципа в уголовный процесс сопровождалось устранением из закона тех положений, которые противоречили состязательному построению судопроизводства, а также допускали необоснованное ограничение прав и свобод участников процесса. В России до 1 июля 2002г. решения по вопросам применения наиболее строгой меры пресечения на досудебной стадии принимал прокурор. Но санкционирование прокурором заключения под стражу имело ряд недостатков: - во-первых, прокурор всю информацию о лице, которое намеревался арестовать, получал только от следователя. Обвиняемый при даче санкции на арест не присутствовал и был лишен возможности высказать свои пояснения прокурору, который решал по существу судьбу обвиняемого до суда. А ведь следователь в постановлении об избрании меры пресечения «не всегда правильно и полно излагал информацию о данном лице, или ряд обстоятельств ему были неизвестны, и он их не проверял». Но также в данной норме и существовало единственное исключение, которое предусматривало обязательный допрос несовершеннолетнего лица при решении вопроса о применении в отношении него заключения под стражу; - во-вторых, при даче санкции на арест прокурором не присутствовал защитник. Он не знал, что будет решаться вопрос об избрании меры пресечения, так как следователь не уведомлял его об этом. Данное положение противоречило принципу состязательности и равноправия сторон, действие которого распространяется и на досудебное производство, а также принципу обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; - в-третьих, санкционируя арест, прокурор уделял внимание такому обстоятельству, как признание вины, и как показывает практика, в большинстве случаев, когда обвиняемый вину не признавал, арест санкционировался. - в-четвертых, санкционирование прокурором заключения под стражу являлось не вполне объективным. Это можно объяснить тем, что одна из функций прокуратуры – это уголовное преследование, то есть это предполагает наличие обвинительного уклона. Согласно статистическим данным прошлых лет, прокуроры ежегодно давали около 400 тыс. санкций на арест. В то же время ежегодное число освобожденных из следственных изоляторов достигало 120 – 130 тыс. человек. Освобождение этих лиц производилось по таким причинам, как: прекращение уголовного дела; изменение меры пресечения; вынесение судом оправдательного приговора или назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Также немаловажно отметить о том, что из-за переполнения камер и нехватки кислорода, инфекционных заболеваний в СИЗО и ИВС умирает более десяти тысяч человек, из них две тысячи – не дождавшись суда. Итак, из в сего вышеизложенного можно сделать вывод, что при санкционировании прокурором заключения под стражу наблюдались следующие негативные явления: - большое количество случаев незаконного и необоснованного избрания заключения под стражу (почти 25 % от общего числа арестованных); - создание благоприятных условий для применения в отношении подозреваемых и обвиняемых не законных методов расследования; - высокий уровень количества заключенных, что из-за чего происходит переполненность камер, распространение тяжелых заболеваний и т.п. Современные исследования свидетельствуют о том, что характер методов, применяемых при расследовании преступлений, за последние почти два десятилетия не претерпел серьезных изменений. Органы расследования стремятся заключить подозреваемых под стражу, после чего к ним применяются меры психического и физического воздействия с целью получить признание вины. Именно поэтому некоторые ученые стали предлагать лишить соответствующий факт доказательственного значения и, тем самым усилить уголовно-процессуальные гарантии прав личности и объективности уголовного преследования. Принцип неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ) – одни из важнейших демократических принципов, касающихся прав и свобод человека. Ключевые положения данного принципа закреплены в Конституции РФ и в международных правовых актах, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации – во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948г., Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Принцип неприкосновенности личности включает следующие положения: - свобода личности и ее неприкосновенность находятся под судебным контролем, то есть их ограничение возможно исключительно по судебному решению; - применение наиболее строгих мер принуждения допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований и строго в предусмотренном законом порядке; - лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления или заключение под стражу, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью, унижение чести и достоинства. Избрание заключения под стражу и продление срока содержания под стражей в судебном порядке предполагают следующие преимущества: - независимость, беспристрастность и незаинтересованность судьи в ходе дела, что исключает обвинительный уклон, так как «судья не отвечает за раскрываемость преступлений и качество следствия; он не связан обвинительной установкой и узковедомственными интересами и поэтому способен наилучшим образом защитить права граждан»; - «демократичное и разумное устройство»; - возможность обвиняемого (подозреваемого), в отношении которого решается вопрос о применении меры пресечения, а также его защитника присутствовать на судебном заседании и давать пояснения, тем самым пользоваться своим правом на защиту. Итак, в России в 2002 г. введен в действие порядок заключения под стражу, который закреплен в Конституции РФ и международных нормативных актах. Данный порядок заключения под стражу способен гарантировать реальное и полноценное функционирование основных принципов российского судопроизводства и обеспечить соблюдение прав и свобод граждан, привлеченных к участию в уголовном деле в качестве обвиняемых (подозреваемых). Первые положительные результаты от введения Уголовно-процессуального кодекса РФ и нового порядка ареста были достигнуты. «Численность лиц содержащихся в СИЗО, сократилась за год почти на 70 тыс. человек (33 %), а в целом по уголовно-исполнительной системе численность контингента уменьшилась на 100 тыс. (11 %). Данная ситуация позволила довести наполнение СИЗО в среднем по УИС России до установленных европейских нормативов. В результате существенно улучшились материально-бытовые условия в учреждениях уголовноисполнительной системы, размещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных». Подтвердил такие данные и заместитель директора ФСИН России В.И. Семенюк. К числу причин сокращения арестов после введения судебного порядка следует отнести несколько обстоятельств: - во-первых, органы расследования и прокуратуры тщательнее взвешивали необходимый круг обстоятельств, зачастую предпочитая самостоятельно избирать более мягкую меру пресечения, чем обращаться в суд, при наличии сомнений в обоснованности соответствующего ходатайства и, как следствие, высокой вероятности отказа; - во-вторых, многие судьи ответственно отнеслись к выполнению контрольной функции и нередко отказывали в удовлетворении необоснованных ходатайств; - в-третьих, самодостаточной причиной отказа органов расследования от подачи ходатайств в суд явилась «значительная бюрократизация, осложнение процесса принятия решений об аресте». Между тем подобный отказ являлся грубым нарушением закона, поскольку избрание той или иной меры пресечения при наличии соответствующего основания это не только право должностного лица, но и его обязанность. В дальнейшем резкое сокращение числа арестов отмечалось лишь на первоначальном этапе действия ново УПК. Практика первых месяцев применения заключения под стражу по судебному решению обнажила ряд проблем и недостатков в работе судов, которые не исчезли со временем, а лишь приобрели более четкие очертания. Удельный вес уголовных дел, при расследовании которых в отношении обвиняемых избирается заключение под стражу, по-прежнему высок, но при этом наблюдается позитивная тенденция к его снижению. Результаты исследования судебной практики в части заключения под стражу указали на прежнюю актуальность проблемы широкого распространения незаконных и необоснованных арестов. Таким образом, следует признать тот факт, что заключение под стражу остается одно из наиболее распространенных мер пресечения. Цели значительного повышения качества рассмотрения вопроса об избрании ареста, а также исключения случаев его незаконного и необоснованного применения, заявленные авторами «Концепции судебной реформы РФ» и разработчиками УПК РФ, все еще не достигнуты. К числу причин неоправданно широкого применения заключения под стражу следует отнести: - несовершенство уголовно-процессуального закона. Речь идет не только о нормах, которые касаются непосредственно заключения под стражу, но и о нормах, которые регламентируют порядок и условия применения более мягких мер пресечения, прежде всего таких как залог и домашний арест, которые являются разумной альтернативой заключения под стражу. - профессиональную некомпетентность и недобросовестность соответствующих должностных лиц (дознавателей, следователей, руководителей следственного органа, прокуроров и судей): незнание, непонимание, неверное толкование, умышленное нарушение основных требований, предъявляемых к заключению под стражу как к исключительной мере пресечения. Итак, в целях обеспечения эффективного применения заключения под стражу требуется дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Оно должно включать не только изменения норм, регулирующих процедуру избрания заключения под стражу, но и устранение недостатков и пробелов закона в части, регламентирующих порядок залога и домашнего ареста. Многие авторы высказывают идею возрождения в России института судебных следователей, данное должностное лицо будет наделяться правом применения заключения под стражу. По мнению авторов, положительными результатами такого рода изменения должно стать: 1) уменьшение нагрузка на судей районного звена; 2) исключение случаев повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, который вынес решение по мере пресечения; 3) значительное улучшение качества следствия. При этом отмечается, что подобный субъект известен уголовному процессу России еще по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Данную идею резко критиковал Люблинский П.И. и в своей работе он пишет по данному вопросу, каким образом данное должностное лицо по своей беспристрастности может сразу судить и защищать? Также существует факт, который свидетельствует об ошибочности идеи, это то, что во французском уголовном процессе произошла ситуация, а именно: согласно Закону от 15 июня 2000г. решение о заключении под стражу принимает не следственный судья, а судья по свободам и заключению, действительно отвечающий требованиям независимости. Иными словами, следственный судья становится все менее следователем и все более судьей. Таким образом, правильной представляется идея введения в российскую систему судебных органов другой должности – должности следственного судьи, более близкого по статусу к судье по свободам и заключению из французского уголовного процесса, который осуществлял бы различные формы судебного контроля в досудебном производстве. Идея введения института следственных судей гарантирует серьезное преимущество: 1) обучение особого судейского корпуса потребует гораздо меньших материальных и временных затрат и одновременно гарантирует ощутимо большую эффективность, то есть будет носить точечный и высокорезультативный характер; 2) снизится актуальность большинства недостатков личностного характера, свойственных судьям районного звена; 3) появится реальная возможность добиться уменьшения нагрузки на судей районного звена, исключить случаи повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, задействованного на досудебных стадиях процесса. Из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод: Мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой мерой в уголовном судопроизводстве. В целях обеспечения эффективного применения заключения под стражу требуется дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства для укрепления законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. А также введение в российскую систему судебных органов должности следственного судьи. Особенности российского и зарубежного законодательства в части избрания меры пресечения заключение под стражу Судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для современной России является относительно новым. И хотя этот порядок представляется довольно эффективным, попытки законодателя решить проблемы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, как было описано в других главах, не привели к значительным положительным сдвигам. Поэтому считаем, целесообразным изучить опыт других стран в данной области. В различных странах полномочия органов полиции, прокуратуры и суда, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не совпадают. Кроме этого, в разных странах существует различный порядок процедуры по принятию судебного решения о заключении лица под стражу. В Федеративной Республике Германия полиция может заключить под стражу подозреваемого на срок не более чем 48 часов, по истечении которых задержанный должен предстать перед судьей. Надзор за соблюдением прав и свобод личности в ходе предварительного следствия осуществляется специальным судьей. Он, в частности, решает вопросы по заключению под стражу или временное помещение в психиатрический стационар; временному лишению водительских прав; если обыск помещения произведен полицией в неотложных случаях, подтверждает законность данного процессуального действия; санкционирует телефонное прослушивание подозреваемого; выполняет функции по протоколированию свидетельских показаний; а также принимает другие решения, которые прокурор не может принять Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования имиджа регионального политического лидера обусловлена интересом к данной тематике социальных наук, так и в научно-политическом смысле ввиду важности данного направления. Фигура регионального политического лидера приковывает к себе внимание огромного количества различных масс - медиа, ϶кспертов в области политики, и, наконец, просто населения региона. Таким образом, становится очевидно, что региональный политический лидер – фигура публичная. Во многом на имидже самостоятельно. Данный судья не участвует в решении дел первой инстанции или по существу. Он проверяет законность и обоснованность актов полиции и прокуратуры, при этом не руководит предварительным следствием. Специальный судья, в отличие от следственного судьи, не занимается расследованием уголовных дел. В странах общего права, как, например, Великобритания, Канада и США, лицо, которое задержано полицией и в отношении которого существует необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть в срочном порядке доставлено судье. Обычно такой задержанный должен предстать перед судьей в течение 24 часов (статья 503 Уголовного кодекса Канады; статья 41 Акта о полиции и уголовных доказательствах Англии). Судья должен провести так называемые слушания о залоге. В странах общего права ни полиция, ни прокурор не выносят постановлений о заключении под стражу. Вместо этого прокурор в ходе устного судебного заседания должен убедить судью в том, что оставить задержанного (подозреваемого или обвиняемого) под стражей необходимо либо для того, чтобы обеспечить явку задержанного для участия в процессе, либо в интересах общественной безопасности. Таким образом, прокурор играет важную роль в процессе принятия судебного решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования. Кроме этого, органы полиции также имеют определенные полномочия влиять на срок задержания без предъявления обвинения, но эти полномочия заканчиваются с истечением максимального срока задержания без судебного решения. В ряде стран континентальной Европы также можно наблюдать важную роль прокурора на этапе вынесения судебного решения о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу. Например, в Италии после заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого) полиция обязана сообщить об этом прокурору. В течение 24 часов после ареста полиция обязана представить задержанного прокурору вместе с материалами уголовного дела. До того, как прокурор попросит о проведении судебного слушания для санкционирования ареста, он может допросить задержанного. Итальянский закон предоставляет прокурору полномочие оценить законность задержания либо продолжить расследование. Закон требует от полиции и прокурора немедленного освобождения задержанного, как только становится ясным, что задержано другое лицо, либо что задержание было произведено с нарушением закона. О решении освободить задержанного, полиция обязана сообщить прокурору незамедлительно. Во Франции прокурор обязан заявить письменное ходатайство об оставлении задержанного лица под стражей. Данное ходатайство должно быть поддержано прокурором перед судьей, который принимает решение об оставлении под стражей после состязательного слушания, в котором выступают прокурор, задержанное лицо и его адвокат (статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Франции). Таким образом, можно сделать вывод о том, что прокурор играет ключевую роль в процессе принятия судебного решения в ряде стран, принадлежащих как к системе общего права (Великобритания, Канада и США), так и к системе континентального права (Италия и Франция). Также стоит отметить, что итальянское законодательство предписывает, что предварительное заключение возможно только при наличии серьезных доказательств вины, а не простого подозрения против лица, в отношении которого судья выбирает меру пресечения. Итальянское законодательство устанавливает довольно жесткие требования к доказательствам, представляемым судье для оценки того, существуют ли серьезные доказательства вины задержанного. В частности, изобличающие показания, полученные от задержанного либо от других подозреваемых по данному делу должны подтверждаться другими доказательствами (статьи 273 и 192 УПК Италии). Законодательство запрещает судье при решении вопроса о предварительном заключении использовать показания с чужих слов, если свидетель не может указать на источник своей информации; показания информатора (агента полиции), если данный информатор не был допрошен в качестве свидетеля; записи телефонных переговоров, если они получены не в соответствии с установленной законом процедурой. На основании проведенного анализа порядка заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых в зарубежных странах можно сказать, что в законодательстве и практики избрания (применения) указанной меры пресечения есть пробелы, и нам есть что позаимствовать. Если в соответствии с УПК РФ для подачи ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно перечисленных оснований в ч.1 ст. 97 УПК РФ, то законодательство, например, Англии, недостаточно чтобы прокурор просто пришел в суд и сказал, что обвиняемый может сбежать, или будет препятствовать проведению расследования. Решение о заключении обвиняемого под стражу на основе доказательств принимается мировым судьей после слушаний в открытом судебном заседании, в ходе которых сторона обвинения и сторона защиты представляют свои аргументы и доказательства, в случае если прокурор не докажет существенные основания, которые подтверждают, что подозреваемый обвиняемый будет препятствовать следствию, то суд может принять решение об отпущении подозреваемого (обвиняемого) из под стражи под залог. Так, в УПК ФРГ органы следствия при подаче приказа о заключении под стражу подозреваемого (обвиняемого), перечисляют все обстоятельства которые подтверждают, что лицо скроется или каким либо иным способом будет влиять на свидетелей, фальсифицировать доказательства и т.д. Делая вывод, нужно отметить, что судьи в зарубежных странах, наиболее серьезнее подходят к принятию решения о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательнее изучают обстоятельства указанные прокурором в ходатайстве (приказе об аресте) о необходимости заключения под стражу, тогда как в России судьи чаще всего не вдаются в подробности при применении указанной меры пресечения, продлевают с различными формулировками, либо просто в постановлениях перечисляют основания указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, кроме этого в некоторых постановлениях не указывается даты до которой избрана мера пресечения. Поэтому считаем, что судьям Российской Федерации необходимо дать указания, либо применять различные штрафные санкции в случае необоснованного применения к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. Можно принять практику зарубежных стран в случае если прокурор не убедил судью в необходимости применения меры пресечения – заключение под стражу, то судья по собственному решению отпускает не просто из под стражи, а рассматривает вариант внесения залога подозреваемым (обвиняемым). Также можно было бы воспользоваться опытом Германии и ввести должность «специально судьи», который бы и рассматривал поступившие ходатайства о применении к подозреваемому (обвиняемому) мер пресечения. Но для этого необходимо расширение штата и дополнительного финансирования из федерального бюджета, поэтому на сегодняшний день в условиях кризиса ввести новую должность не представляется возможным. Порядок применения заключения под стражу на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса Конкретная мера пресечения может быть применена при соблюдении ряда условий и при наличии предусмотренного законом основания. Порядок избрания мер пресечения может отличаться. Чем строже мера пресечения, тем больше предусмотрено процессуальных гарантий, и тем сложнее порядок избрания. Первоначальное решение о необходимости избрания заключения под стражу принимает дознаватель или следователь. Ряд ученых выделяют три этапа принятия такого решения: 1) сбор информации о личности обвиняемого (подозреваемого), о его поведении во время возбуждения уголовного дела и расследования, о вероятных действиях в будущем, подготовку к которым он начал предпринимать; 2) изучение всей совокупности обстоятельств по делу – тяжести преступления, способа его совершения, общественной опасности личности обвиняемого (подозреваемого), его роли в совершении преступления и т.д., имеющейся информации об оказании противодействия и др.; 3) принятие самого решения о применении меры пресечения или формирование вывода об отсутствии достаточных оснований для принятия такого решения. Принятое следователем или дознавателем решение о необходимости избрания заключения под стражу должно найти отражение в соответствующем постановлении, которое является процессуальным основанием для судебного рассмотрения вопроса82. Представляется правильным шаг законодателя, направленный на реализацию идеи ограничения полномочий следователя и дознавателя по применению меры пресечения моментом направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору. Соответственно, в дальнейшем вопрос возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей при отсутствии основания для отмены или изменения меры пресечения и поддержания этого ходатайства в суде является прерогативой прокурора, который обязан производить действия при недостаточности срока действия меры пресечения для принятия судом решения по поступившему уголовному делу. Согласованное с руководителем следственного органа или прокурором постановление о возбуждении ходатайства об избрании заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. Кроме того, в заседании могут принять участие руководитель следственного органа, следователь или дознаватель, возбудивший ходатайство. В отношении процедуры принятия итогового решения о применении наиболее строгой меры пресечения установлены следующие требования: 1) такая процедура должна носить судебный характер; 2) процедуры принятия решений о помещении лица под стражу, о продлении срока содержания под стражей или о проверке законности содержания под стражей, в целом, должны быть идентичны и предоставлять определенный минимум процессуальных гарантий; 3) судебное разбирательство должно быть состязательным и должно всегда обеспечивать равенство сторон; 4) законность содержания под стражей должна быть рассмотрена безотлагательно. На практике, все сроки предусмотренные законом для разрешения вопроса о применении заключения под стражу в отношении задержанного, соблюдаются. Ни в одном из изученных дел факт нарушения срока установлен не был. Закон не предусматривает никаких последствий для случаев нарушения срока доставления подозреваемого в судебное заседание или 40-часового срока представления в суд соответствующего постановления и материалов, подтверждающих обоснованность ходатайств в тех случаях, когда подозреваемый задержан в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ. Во всех случаях нарушения срока представление ходатайства и материалов в суд следователь (дознаватель) обязан вместе с документами направить и письменное объяснение с указанием причин либо дать устное объяснение в судебном заседании. Суд вправе вынести в отношении следователя (дознавателя), нарушившего предусмотренный законом срок, частное постановление (определение). В случае истечения 48-часового срока задержания и недоставления подозреваемого или обвиняемого в заседание для рассмотрения ходатайства о мере пресечения или представлении ходатайства и материалов со столь серьезным опозданием, суд должен возвратить ходатайство следователю (дознавателю) без рассмотрения. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из постановлений (ч. 7 ст. 108 УПК РФ): об избрании в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания. В постановлении судьи должно получить оценку каждое значимое для принятия законного и обоснованного решения обстоятельство, а каждый вывод, положенный в основу решения, должен содержать ссылки на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании. Установление в законе общего и предельных сроков содержания под стражей – важная гарантия прав и законных интересов личности86. При их определении следует учитывать, с одной стороны, реальную способность правоохранительных органов раскрывать преступления, и с другой стороны, существующие в обществе представления о пределах ограничения свободы личности ради достижения общественных целей. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6), а также Международный пакт о гражданских и политических правах (п. «с» ч. 3 ст.14), являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляют право на судебное разбирательство в течение «разумного срока». В 1922 г. в российском уголовно-процессуальном законе впервые был установлен общий срок содержания обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования – два месяца. Между тем завершить расследование по делу до истечения общего срока содержания под стражей не всегда представляется возможным. Освобождение из-под стражи обвиняемого лишь на основании факта истечения данного срока может привести к значительному осложнению ситуации по делу. По этой причине российский законодатель предусмотрел возможность продления срока содержания под стражей. Впервые в российском законодательстве предельный срок применения наиболее строгой меры пресечения был установлен в декабре 1958 г. в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и составлял девять месяцев, однако на практике данный срок нередко превышался. В 1989 г. максимальный срок содержания под стражей был увеличен до 18 месяцев. Кроме того, в том же году появилась ч. 5 ст. 97 УПК, согласно которой время ознакомления обвиняемого и его защитника при исчислении срока содержания под стражей не учитывалось. Части 2 и 3 ст. 109 УПК РФ допускают продление срока содержания под стражей по делу до шести, двенадцати и восемнадцати месяцев. Для каждого последующего продления законодатель предусмотрел более сложную процедуру, то есть установил большее число гарантий прав и свобод личности. Дальнейшее продление сроков не допускается, и обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод: Разумный срок для пересмотра решения о содержании под стражей один месяц. Установление такого срока, с одной стороны, будет способствовать своевременному выявлению изменений, произошедших в значимых обстоятельствах, с другой – позволит избежать чрезмерного увеличения нагрузки на суды. |