Презентация. Презентация 3. Законодательных инициатив ао Мосэнергосбыт

• Название: Законодательных инициатив ао Мосэнергосбыт
• Анкор: Презентация
• Дата: 06.10.2022
• Размер: 1.84 Mb.
• Имя файла: Презентация 3.pptx
• Тип: Закон; #718463

Судебная практика об установлении и применении тарифов в сфере энергетики

Актуальные вопросы формирования и рассмотрения тарифных предложений регулируемых организаций

Ведущий вебинара:

Садыкова Эльмира Джамилевна

Начальник отдела правовой экспертизы и законодательных инициатив АО «Мосэнергосбыт»

Рассматриваемые вопросы

1. Для чего необходимо анализировать судебные решения

2. Как оспорить тарифное решение и особенности рассмотрения дел в судах

3. Типовые ошибки регулятора и регулируемой организации

4. Выводы судов на примере дел об оспаривании тарифных решений

Для чего необходимо анализировать практику?

Анализ судебной практики обеспечивает:

• правильное толкование положений законодательства;
• единообразие правоприменения;
• восполнение пробелов в действующих НПА;
• единообразный подход судов при разрешении споров по схожим ситуациям.

ВАЖНО!

Судебные решения не являются официальными источниками права в России. При этом судебная практика осуществляет негласные нормотворческие функции государства.

Статистика оспаривания тарифных решений в сферах электро- и теплоснабжения

• Проанализированы судебные дела о тарифах в ВС РФ дифференцированно по отраслям; электро- и теплоэнергетика.
• До 2018 года количество рассмотренных ВС РФ дел, в среднем около 200 в год.
• Начиная с 2018 года количество дел, где оспариваются тарифы в сфере электро- снабжения постепенно снижается.
• После 2018 г. в сфере теплоснабжения, количество дел остается на прежнем уровне.
• Сбытовые надбавки гарантирующего поставщика, установленные методом аналогов практически не оспариваются (менее 10 дел начиная с 2018г.).

Правовые особенности оспаривания тарифных решений в судах

	Вопрос	Ответ	Правовое основание
1	Кто может оспорить ТР?	Регулируемая организация, потребитель, в том числе гражданин (также в защиту интересов неопределенного круга граждан может обратиться прокурор и иные уполномоченные органы государственной власти)	ч.1,3 ст.208 КАС РФ
2	В каких случаях можно оспорить ТР?	В случаях, когда оно нарушает права, свободы и законные интересы регулируемой организации и иных его правоприменителей	ч.1 ст. 208 КАС РФ
3	В какой срок можно оспорить ТР?	В течение всего срока действия ТР (НПА)	ч.7 ст. 208 КАС РФ
4	В какой суд оспаривают ТР?	В судах общей юрисдикции (Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной обл. и суд автономного округа - суды первой инстанции)	п.2 ч.1 ст. 20 КАС РФ
5	Срок рассмотрения административного дела в суде?	В течение 2 месяцев со дня подачи заявления	ч.1 ст.213 КАС РФ
6	Что нужно доказать суду?	Что ТР: Не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу 2. Нарушает права и законные интересы регулируемой организации, потребителя по одному из следующих или всем из указанных оснований: 1) экономическое (не учтён необходимый НВВ и т.д.); 2) формальные (нарушена процедура принятия и т.д.).	Несоответствие актам, имеющим большую юридическую силу ч.8 ст.213 КАС РФ
7	На кого возложена обязанность доказать неправомерность ТР?	1.Тарифный орган обязан доказать соответствие тарифного решения: - предъявляемым к нему требованиям (порядок вступления и правильность оформления); соответствие актам, имеющим большую юр. cилу 2. Регулируемая организация, потребитель обязаны доказать нарушение тарифным решением их прав и законных интересов	ч.8,9 ст.213 КАС РФ
8	Последствия признания ТР недействующим?	ТР не может применяться с указанной в решении суда даты	1ч.1 ст.216 КАС РФ

Основные причины, по которым суды признают решения регулятора об исключении некоторых расходов правомерными

1. Регулируемой организацией не представлены обосновывающие материалы.

2. Доказательства и обоснования по статье соответствующих расходов оформлены ненадлежащим образом.

3. Заявляемые расходы не относятся к осуществлению соответствующей регулируемой деятельности.

4. Не проведены требуемые закупочные процедуры или проведены с нарушением установленного порядка.

5. Отсутствуют утвержденные инвестиционные программы.

6. В утвержденной инвестиционной программе отсутствуют заявляемые расходы.

Типовые ошибки РЕГУЛЯТОРА, которые неизбежно приведут к оспоримости тарифного решения

1. РО за 1 день до заседания не ознакомлена с материалами ТР/

2. РО не извещена за 10 дней о дате рассмотрения вопроса об установлении ей тарифа.

3. НПА о тарифах оформлено не по установленной форме.

4. Отсутствие кворума на Правлении.

5. Нарушены процедуры принятия НПА (опубликование, регистрация, перевод, сроки вступления в силу).

6. Экспертное заключение не содержит обязательной информации.

7. Отсутствие оснований отказа во включении в тарифы отд. расходов в Протоколе Правления.

Особенности вступления НПА в законную силу

Официальное опубликование осуществляется в соответствии с порядком, установленным законодательством субъектов РФ. Чаще всего после:

- прохождения процедуры регистрации НПА в Едином банке правовых актов субъекта (Министерство юстиции субъекта РФ);

- перевод НПА на все официальные языки субъекта РФ (при необходимости);

- обнародование на всех официальных языках субъектах РФ.

Важно!

Любые НПА субъекта РФ подлежат обязательному опубликованию, неопубликованные акты не применяются.



Большинство тарифных решений вступают в силу не ранее чем через 10 дней с момента их обнародования, как НПА, затрагивающие права и обязанности человека и гражданина

ВАЖНО!

Придание обратной силы в тарифных решениях не допускается

(нельзя принять ТР позже, чем оно начало действовать)

Статистика оспариваемых статей расходов регулируемой организации

Признание НПА о тарифах недействующим в случаях нарушения регуляторами порядка, сроков, процедур принятия тарифных решений

Существенно нарушены процедура подготовки и принятия, правила опубликования и введения в действие НПА о тарифах



Суть спора:

признание недействующим постановления регулятора об установлении сбытовой надбавки ГП

Стороны:

Регулятор VS Регулируемая организация

Выводы суда:

Признать НПА о тарифах недействующим, поскольку регулятором были нарушены:

• сроки извещения членов Правления о заседании Правления;
• порядок предварительного ознакомления регулируемой организации с проектом тарифного решения;
• срок вступления в силу тарифного решения относительно даты его обнародования.

Принятие тарифного решения без проведения экономического анализа обоснованности

Дело N 75-АПГ17-12

Суть спора:

Органом регулирования осуществлен пересмотр действующих сбытовых надбавок Гарантирующего поставщика в течении периода регулирования, на основании предписания ФАС России, основные замечания которого были связаны с отсутствием результата анализа экономической обоснованности учтенных в ТР расходов РО. При повторном установлении сбытовых надбавок, регулятором также не проведен какой- либо анализ обоснованности, просто исполнено предписание ФАС России.

Стороны:

Регулятор VS Гарантирующий поставщик

Выводы суда:

• Отсутствие анализа экономической обоснованности (не обоснованности) расходов регулируемой организации не обеспечивает реализацию принципов государственного регулирования цен и тарифов.
• ФАС России не возлагает на регулятора обязанность, безусловно, исключить из НВВ расходы, относительно которых им указано на отсутствие экономического обоснования.
• Оспариваемое тарифное решение нарушает права, свободы и законные интересы регулируемой организации, поскольку оно принято как экономически необоснованное без исследования документов.

Исключение (уменьшение) заявляемых РО из НВВ расходов, в связи с отсутствием в тарифном предложении подтверждающих документов

Дело N 48-АПГ18-28

Суть спора:

Органом регулирования утверждены тарифы на тепловую энергию с учетом отклонений

(значительного снижения) заявляемых регулируемой организацией расходов.

Стороны:

Регулятор VS Теплоснабжающая организация

Выводы суда, подтверждающие правомерность действий регулятора:

• Амортизация: «снижение правомерно так как не представлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств и иные документы, подтверждающие начисление амортизации».
• Концессионная плата: «Расходы на КП, оплаченную единовременно в соответствии с условиями концессионных соглашений за 9 лет, не учтены в связи с отсутствием инвестиционной программы».
• Расходы на уплату пени и штрафов: «Исключены в полном объеме в связи с отсутствием их документального подтверждения».
• РСД: «РО не представлено сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности населения, а также документов, подтверждающих размер заявленных к учету в РСД расходов».
• Расходы на уплату налогов: «Правомерно не учтены расходы на уплату налогов на имущество организаций и транспортного налога в связи с тем, что РО не представлены налоговые декларации по указанным налогам».

Выводы высших судов, имеющие прецедентное значение в правоприменении

Законность индексации большинства статей расходов РО, без проведения регулятором надлежащего финансово-экономического анализа ее деятельности

Дело №88а-14885/2020

Суть спора:

Большинство заявляемых статей расходов РО приняты регулятором без учета представленных обосновывающих материалов, исходя из фактических значений, проиндексированных на прогнозный уровень инфляции.

Стороны:

Иркутский регулятор VS Гарантирующий поставщик

Выводы суда:

• Формальное применение законодательства в виде учета большинства статей затрат регулируемой организации на уровне предыдущего периода регулирования с применением соответствующих индексов последующих лет противоречит смыслу и принципам тарифного регулирования.
• Экспертное заключение регулятора не содержит надлежащего анализа деятельности регулируемой организации, что противоречит Правилам тарифного регулирования.

Законность снижения расходов ГП на установку приборов учета

Дело №3а-192/2021 от 05 апреля 2021

устояло в апелляционной инстанции

Суть спора:

Несмотря на утвержденную инвестиционную программу ГП, регулятором (ссылаясь на ограничение роста тарифов для населения) снижены неподконтрольные расходы: 300,16 млн руб. до 20 млн руб. в части мероприятий по установке/замене/проверке ПУ в МКД на ИСУ.

Стороны:

Регулятор VS Гарантирующий поставщик

Позиция прокурора:

Поддержал доводы ГП.

Выводы суда:

Определение регулятором величины сбытовой надбавки для населения осуществлено с нарушением законодательства:

• В экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности расходов.
• Возможность учета недополученных доходов в будущих периодах регулирования не освобождает регулятора от обязанности учитывать расходы только в экономически обоснованном размере.
• В п. 49 Правил утверждения инвестиционных программ указано, что орган исполнительной власти вместе с заключением по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы направляет оценку ценовых (тарифных) последствий выполнения указанной программы на период ее реализации.
• Принимая во внимание, что РЕГУЛЯТОР ранее согласовал Инвестиционную программу гарантирующего поставщика с указанием конкретного источника финансирования инвестиционной программы на 2021 г., то при принятии тарифного решения должен был учесть положения утвержденной инвестиционной программы.

Законность уменьшения НВВ в целях непревышения индекса роста платы граждан за ЖКУ. Расчет ФОТ без учета отраслевого тарифного соглашения

Дело №58-АПА19-17 от 16 октября 2019

Суть спора:

В целях недопущения превышения установленного индекса роста платы граждан за услуги жкх, расходы РО определены путем индексации фактических расходов без учета отраслевого тарифного соглашения.

Стороны:

Регулятор Хабаровского края VS Теплоснабжающая организация

Выводы суда:

• Поскольку РО не воспользовалась своим правом на отказ от присоединения к отраслевому тарифному соглашению, то соглашение считается распространенным на нее со дня опубликования и подлежит учету при расчете тарифа.
• Превышение предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги не является основанием для исключения экономически обоснованных расходов из НВВ.

Передача прав пользования (аренда) на сети, агрегаты, оборудование, с помощью которого осуществляется регулируемая деятельность в течение регулируемого периода

Дело от 15.01.2018 №337-ПЭК17 по делу №А26-9314/2013

Суть спора:

Общество 2 взяло у Общества 3 в аренду подстанцию.

По какому тарифу необходимо рассчитываться Обществу 1 с Обществом 2?

Стороны:

Смежная сетевая организация (общество 1) VS Смежная сетевая организация (общество 2)

Выводы суда:

• Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов и целями государственного регулирования.
• Принятие объектов в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Позиция ВС РФ об источниках недополученной (излишне полученной) платы за энергию, в случаях отмены судом тарифного решения

Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016, №63

Позиция ВС РФ:

• Споры об оплате энергии за период, предшествующий признанию тарифа недействующим, подлежат рассмотрению исходя из заменяющего тарифа, а при его отсутствии – исходя из цены, определяемой в судебном порядке.
• В случае отмены тарифа по причине его установления на уровне ниже экономического

обоснованного, поставщик не вправе требовать с потребителя доплаты. Компенсация потерь поставщика обеспечивается в последующих периодах корректирующими мерами тарифного регулирования.

Невозможность довзыскания с ГП недостающей разницы в стоимости услуг по передаче э/э, в результате отмены единого котлового тарифа

Стороны:

Гарантирующий поставщик VS Сетевая организация организация

Выводы суда:

• Замещающий НПА о тарифе не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу НПА о тарифе.
• Гарантирующие поставщики признаются потребителями услуг по передаче энергоресурса в интересах обслуживаемых ими потребителей.
• При увеличении стоимости услуг по передаче энергоресурса с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации также не может быть довзыскана недостающая разница в стоимости указанных услуг между их оплаченной стоимостью , определенной по признанному недействующим тарифному решению, и стоимостью, исчисленной по заменяющему тарифному решению.

Позиции КС РФ по вопросу компенсации межтарифной разницы

Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П

Выводы КС РФ:

• Проведением государством ряда сдерживающих рост тарифов мер предполагает возможность возникновения разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях регулируемой организации понесенных ею экономических потерь.
• Источником покрытия возникающей межтарифной разницы в указанных случаях служит бюджет публично-правового образования, госорган которого принял соответствующее решение.

ВАЖНО!

Установление экономически заниженного тарифа не всегда является поводом для обращения в суд.

Позиция ВАС РФ по вопросу компенсации межтарифной разницы

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87

Выводы ВАС РФ:

• Межтарифную разницу должно возмещать то публично-правовое образование, которое установило экономически заниженный тариф.
• Если тариф не обеспечивает компенсацию всех потерь, то для взыскания межтарифной разницы не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
• При взыскании межтарифной разницы РСО обязано предоставить расчет своих требований исходя из разницы между установленным тарифом и экономически обоснованным тарифом.

Благодарю за внимание!