1 уголовно-правовая характеристика мошенничества (2). Законодательству
 Скачать 131.65 Kb.
|
|
пользования жилым помещением [41]. В отечественной правовой доктрине под объективной стороной преступления следует понимать внешнее физическое выражение преступного посягательства, осуществляемого определенным способом, протекающего в определенной обстановке и причиняющего вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом [73, с. 16]. Признаками объективной стороны состава преступного деяния являются общественно опасное деяние, а также общественно опасные последствия и причинно-следственная связь между таким деянием и последствиями (для преступлений с материальной конструкцией состава). Под общественно опасным деянием понимается уголовное противоправное, сознательное и волевое, активное или пассивное поведение человека, выражающееся в форме действия или бездействия и наносящее вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом [73, с. 16]. В связи с чем уголовно-противоправное, сознательное и волевое, активное поведение человека, которое наносит вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, следует понимать, как общественно-опасное действие. Признаки объективной стороны такого состава преступления, как мошенничество раскрываются в диспозиции статьи 159 Уголовного Кодекс Российской Федерации. Согласно данной статье, объективная сторона мошенничества выражается хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Стоит отметить, что примечание к данной статье содержит определение понятия хищение, согласно которому, под хищением понимается противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, повлекшее причинение вреда собственнику или законному владельцу имущества, совершенное с корыстной целью [31, с. 247]. В отечественной правовой доктрине сложилась однообразная позиция относительно признаков хищения. Так противоправность хищения заключается в том, что виновный не обладает правом на имущество, которым он завладевает в ходе совершения посягательства. Безвозмездность хищения означает, что виновное лицо либо не возмещает потерпевшему стоимость имущества, либо возмещает, но лишь в части. Важную роль для квалификации деяния в качестве хищения играет стоимость невозмещенной части имущества, поскольку она должна быть не менее размера, установленного для состава преступления, закрепленного в особенной части уголовного законодательства. Таким образом, в основном составе мошенничества, размер ущерба должен превышать две тысячи пятьсот рублей. В случае, если размер ущерба меньше, ответственность за мошенничество наступит по статье 158.1 УК РФ, либо по статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [80, с. 24]. Стоит отметить, что в отечественном уголовном праве изъятие чужого имущества рассматривается в качестве извлечения имущества из владения собственника или законного владельца с последующим обращением такого имущества в пользу виновного лица или третьих лиц. При этом, в процессе изъятия лица, в чью пользу обращено имущество, приобретает комплекс прав собственника в следствии чего получает возможность распоряжаться им как своим собственным. Однако, право пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом является незаконным. Под третьими лицами, в пользу которых осуществляется изъятие имущества следует понимать лица, в отношении судьбы которых у виновного имеется личная заинтересованность. К таким лицам могут относиться: родственники; друзья; супруги; лица, перед которыми у виновного имеются долговые обязательства и другие. Неотъемлемым признаком состава преступления любого хищения является преступный результат такого деяния. Результатом хищения является имущественный ущерб, который причиняется потерпевшему вследствие совершения преступного посягательства. В данном случае, под ущербом следует понимать выбытие имущество из фактического владения собственника или законного владельца по причине его уменьшения или утраты. При этом, как отмечалось ранее, предметом хищения может быть не только имущество, но и право на него, из чего следует, что ущерб также может быть выражен в утрате такого права в последствии его незаконного приобретения виновным. Размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления [77, с. 128]. Как отмечает Шеслер А.В., «юридический момент окончания хищения зависит от законодательной конструкции хищения, его формы и особенностей предмета хищения» [72, с. 145]. Исходя их признаков хищения, следует сделать вывод, что конструкция состава любого хищения, закреплённого в особенной части уголовного кодекса, является материальной. Преступлениями с материальной конструкцией состава являются такие преступления, которые считаются оконченными с момента наступления общественно опасных последствий, указанных в диспозиции преступления, закреплённого в особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Общественно-опасными последствиями, таким образом является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Исключением является такой вид хищения, как разбой, при котором общественно опасные последствия выходят за рамки основного состава преступления. Между тем, мошенничество является классическим примером материального состава преступления. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Однако, следует помнить, что предметом мошенничества может быть не только чужое имущество, но и право на него, поэтому в случае приобретения виновным права на чужое имущество мошенничество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение данным имуществом или распорядиться им как своим собственным [20, с. 77]. Тем не менее, согласно пункту 5 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то подобное преступное деяние следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Сложно согласиться с такой позицией Верховного Суда Российской Федерации, так как, как ранее уже говорилось, любое хищение всегда характеризуется набором обозначенных законодателем признаков, среди которых, помимо изъятия, также всегда наличествует и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, иначе говоря, перевод имущества в чужое владение. В связи с названными особенностями законодательного определения понятия «хищения» не представляется возможным считать хищение безналичных денежных средств, в том числе электронных денежных средств, как оконченный состав мошенничества с момента их изъятия. В ситуации, когда денежные средства не поступают на счет виновного или иного лица, в интересах которого действовал виновный, у указанных субъектов не появляется фактических правомочий по владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами. В связи с чем, закономерно полагать, что изъятие денежных средств с банковского счета их владельца, не сопряженное с их переходом во владение виновного, представляет собой не что иное, как покушение на преступление [76, с. 8]. По мнению А.В. Шеслера «…сами по себе безналичные денежные средства (в том числе социальные выплаты, полученные в безналичном виде) не являются предметом хищения в форме мошенничества. Предметом мошенничества как хищения являются обналиченные денежные средства, в связи с чем получение денежных средств в безналичной форме с целью их последующего обналичивания следует признавать приготовлением к хищению, обналичивание этих денежных средств – оконченным хищением. В противном случае мошенничество, предметом которого являются безналичные денежные средства, нельзя отнести к хищению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что глава 21 Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации нуждается в совершенствовании» [72, с. 148]. Важнейшим признаком объективной стороны состава мошенничества, позволяющим отграничить данное преступление от иных форм хищений является способ совершения преступления, им выступает обман, либо злоупотребление доверием. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение [41]. По мнению Р.С. Сабитова, данное понятие обмана имеет ряд недостатков. По мнению исследователя, сокрытие истины допускается и при совершении обмана в активной форме, а само искажение истины не является обманом, в случае если оно не направлено на введение потерпевшего лица в заблуждении [54, с. 86]. Обман возможно дифференцировать на активный и пассивный. Искажение истины («активный» обман) может быть по форме как словесным, так и заключаться в активном поведении. Обычно словесный обман при мошенничестве сочетается с обманом действием. Так, приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска, гражданин В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В. под предлогом оказания услуг по ремонту жилого дома И. предложил последней передать ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, якобы для приобретения материалов для ремонта и оплаты труда рабочих, которые будут заниматься ремонтом, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и искажая действительность, поскольку В. не планировал приобретать материалы для ремонта дома И. а также заниматься ремонтом ее дома, а планировал похитить полученные у И денежные средства и потратить их на собственные нужды. И, не подозревая о преступных намерениях В., доверяя ему, и полагая, что он исполнит обязательства о ремонте ее жилого дома, согласилась передать В. указанную им сумму. С похищенными денежными средствами В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению [48]. По мнению ряда отечественных исследователей в области права пассивный обман, то есть совершаемый посредством умолчания об истине заключается в несообщении виновным лицом сведений, о наличии которых оно было обязано уведомить потерпевшего. Обман, необходим виновному для создания иллюзии наличия законных оснований для передачи ему имущества, создаёт условие перехода имущества в незаконное владение этого лица. Так, согласно приговору Кировского районного суда города Уфы, гражданин А. признан виновным в совершении мошенничества, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2018 года А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, под предлогом взять в аренду, заключил с П. договор аренды электрического отбойного молотка. Продолжая свой преступный умысел, А. 03.04.2018 сбыл неустановленному лицу указанный электрический отбойный молоток, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей [45]. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» также уделяет внимание тому обстоятельству, что обман должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, так как если обман будет использоваться только для облегчения доступа к такому имуществу, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Стоит отметить, что в ранее указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 закреплено определение второго способа совершения мошенничества. согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Помимо уже названного, злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Как и при обмане, при злоупотреблении доверием, собственник имущества, заблуждается в намерениях виновного, сам передает ему имущество или право на имущество. При этом он сам наделяет виновного юридическими полномочиями в отношении имущества (владения, пользования, распоряжения). Согласно приговору Мильковского районного суда, гражданин Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, а именно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества посредством злоупотребления доверием потерпевшего. Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем злоупотребления доверием, введя Ф. в заблуждение относительно своих фактических намерений, а именно под предлогом проведения строительных работ, получил от последнего принадлежащий ему шуруповерт, стоимостью 4000 рублей, при этом, не собираясь впоследствии его возвращать потерпевшему, тем самым указанным способом похитил его. После чего, Т. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб на сумму 4000 рублей [47]. Помимо всего прочего, обман и злоупотребление доверием при совершении мошенничества могут сочетаться. Законодатель, в частях 5-7 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации выделяет квалифицированный состав мошенничества, его особенность в том, что объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в целенаправленном неисполнении субъектом предпринимательской деятельности обязательств, предусмотренных условиями договора. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, закрепляющего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» установлено, что исходя из смысла части 5 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации [39]. В рамках настоящего диссертационного исследования отмечалось, что важную роль для квалификации деяния в качестве хищения играет наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, что обуславливает необходимость разграничения составов мошенничества по размеру причиненного имущественного вреда. Часть 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности за мошенничество, ущерб от которого составляет не менее 2500 рубле. Часть 2 данной статьи предусматривает наступление ответственности за мошенничество, причинившее значительный ущерб, который устанавливается на основании имущественного положения потерпевшего, при этом он не может быть менее 5000 рублей. Часть 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности за мошенничество, совершенное с причинением ущерба в крупном размере, который превышает 200000 рублей. Состав мошенничества, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ, и предусматривает причинение ущерба в особо крупном размере, который составляет миллион рублей. Так, решением Шабалинского районного суда (Кировской области) от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018, гражданин Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданин Д отбывая наказание за ранее совершённое умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея приобретённые им ранее у неустановленного лица мобильный телефон с возможностью выхода в сеть «Интернет», решил познакомиться с ранее незнакомой ему женщиной, к которой войти в доверие, сообщив заведомо недостоверные сведения относительно своей личности, и, введя в заблуждение, под вымышленными предлогами случившихся с ним неблагоприятных жизненных ситуаций, для решения которых требуется срочное перечисление денежных средств, путём обмана совершить хищение денежных средств последней. Реализуя преступный умысел, войдя в доверие к гражданке А., гражданин Д. сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он уволился и собирается выехать к ней по месту её жительства, но потерял принадлежащую ему банковскую карту, и, для того, чтобы он смог купить билет на самолет, убедил гражданку А. перевести ему денежные средства в сумме в общей сумме 4200 рублей, при этом заверил её в возврате перечисленных ею ему денежных средств по его приезду к ней, при этом не имея фактической возможности этого сделать в связи с отбыванием наказания. Получив от гражданки А. денежные средства, гражданин Д. причинил последней имущественный ущерб в значительном размере. Таким образом, гражданин Д. совершил своим деянием преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ [51]. Стоит отметить, что законодателем был предусмотрен другой размер имущественного ущерба для квалифицированных составов мошенничества, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 5 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление считается оконченным при наступлении общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, размер которого составляет не менее 10000 рублей. Части 6 и 7 статьи 159 УК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение мошенничества в крупном и особо крупном размерах в сфере предпринимательской деятельности посредством целенаправленного неисполнения обязательств, вытекающих из условий договора. Для квалификации данных составов необходимо наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного и особо крупного вреда в размере не менее 3000000 и 12000000 рублей [78, с. 97]. В части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает за совершение мошенничества, повлекшего лишение потерпевшего прав на жилое помещение. Как особый признак объекта мошенничества жилое помещение рассматривалось в рамках данного исследования ранее, однако следует отметить, наступление такого преступного результата повышает общественную опасность мошенничества, в связи с чем, ответственность за совершение мошенничества, повлекшего такие последствия, наступает в рамках квалифицированного состава преступления. Согласно позиции Верховного Суда, для квалификации данного деяние не имеет значения является ли жилое помещение, прав на которое лишился потерпевший, единственным и используется ли им для собственного проживания [41]. По результатам анализа действующего законодательства, судебной практики и ряда мнений отечественных исследователей в области права можно сделать следующие выводы. Видовым объектом всех преступлений, указанных в главе 7 Уголовного Кодекса Российской Федерации, включая и все виды мошенничества, являются общественные отношения собственности, которые регламентированы и закреплены действующим российским законодательством. Непосредственным объектом мошенничества, являются правоотношения собственности, независимо от ее формы, поскольку все формы собственности в Российской Федерации защищаются равным образом. Исходя из анализа квалифицированных составов мошенничества следует, что законодателем закреплены факультативные для квалифицированных видов мошенничества. Так, факультативным объектом для состава, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ являются отношения, обеспечивающие нормальную управленческую деятельность в коммерческих и иных организациях, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях и корпорациях, муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах Российской Федерации, которым преступлением причиняется вред. Кроме того, факультативный объект предусмотрен законодателем и в частях 5-7 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в указанных составах, при совершении мошенничества, вред причиняется не только отношениям собственности, но и отношениям в сфере предпринимательской деятельности, так как указанные преступления совершаются с умышленным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из условий договора [79, с. 9]. Под предметом мошенничества понимается материальный предмет внешнего мира, обладающий экономической ценностью, выраженной в цене, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, или находящийся у потерпевшего в законном владении. Стоит отметить, что безналичные денежные средства также являются предметом хищений, так как отнесены законодателем в числе прочих объектов гражданских прав к имуществу в статье 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предметом преступного посягательства выступает жилое помещение. Таким образом, объективную сторону мошенничества представляет деяние – изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, иных лиц или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, последствие – имущественный ущерб собственнику или законному владельцу, а также прямая причинно- следственная связь между данными деянием и последствием. Кроме того, важнейший признак мошенничества – это способ его совершения, а именно обман или злоупотребление доверием, что получило свое отображение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». |