Практическое занятие № 1 (Определение правомочий собственника). Занятие 1 Определение правомочий собственника транспортного средства
 Скачать 53.5 Kb.
|
|
Практическое занятие № 1 «Определение правомочий собственника транспортного средства». Цели: Ведущей дидактической целью практического занятия состоит в том, чтобы студент четко представлял: какие объекты не могут находиться в собственности граждан; в каком порядке, и для каких целей земельные участки могут быть предоставлены гражданам на праве собственности; что понимается под жилым помещением, в каком порядке жилые помещения могут быть приобретены гражданами в собственность; какие ограничения на осуществление правомочий собственности на жилые помещения установлены действующим законодательством. Задачи: В соответствии с ведущей дидактической целью содержанием практического занятия является решение ситуационных задач по теме занятия. Вопросы для проверки теоретических знаний студентов Объекты права собственности граждан. Право собственности на земельные участки. Право собственности на жилые помещения. Право собственности на автотранспортные средства. Задача - Пример «Легализация самовольной постройки». Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № а32-11090/2008-22/116 "Нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если все иные условия для такого признания соблюдены" Суть спора Земельный участок, предназначенный для проведения работ в сфере индивидуального строительства, находился в собственности предпринимателя Д.Т.Е. Данный предприниматель построил на этом участке здание и после окончания всех работ направил комплект документов в органы местного самоуправления, так как этого требовали правила ввода объекта в эксплуатацию. Но данный вопрос не был решен соответствующими органами. Со ссылкой на то, что получить решение органа в административном порядке невозможно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, в котором было выражено требование о признании права собственности в отношении самовольной постройки. В процессе изучения материалов дела суды учли ряд существующих обстоятельств. В частности, предприниматель не обращался в соответствующие органы за получением разрешения на строительство. Однако он получил неполный комплект документов, которые требуется предъявить при выдаче такого разрешения. Что касается органа публичной власти, то им не был разрешен вопрос о вводе в эксплуатацию возведенного объекта. В этом случае можно говорить о том, что в процессе оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было совершено нарушение. Учитывая данные обстоятельства, суды должны были решить, должно ли быть удовлетворено требование предпринимателя, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Процесс признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии разрешения на проведение строительных работ и / или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, решение о признании права собственности суд может выдать только в отношении лица, которое владеет земельным участком с данной постройкой, если территория: - находится в собственности владельца; - пребывает в пожизненном наследуемом владении; - находится в постоянном (бессрочном) пользовании. Установлено, что признание права собственности на самовольную постройку не осуществляется в отношении владельца, если сохранение самого объекта недвижимости создает угрозу для здоровья или жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Из текста указанной нормы следует, что для признания права собственности на самовольную постройку истцу требуется доказать существование следующих обстоятельств: - вещественное право на участок (согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ); - безопасность самовольной постройки (то есть тот факт, что она не представляет грозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их интересов и прав). Но сегодня практика в сфере признания права собственности на самовольную постройку сложилась таким образом, что помимо указанных обстоятельств истцу также следует доказать факт того, что он принял все необходимые меры для того, чтобы получить все разрешения: на строительство объекта, а также на ввод его в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд должен также установить, приняло ли лицо, осуществляющее самовольную постройку, все меры для ее легализации. В частности, проверяется факт попытки получить разрешение на строительство либо ввод объекта в эксплуатацию. Также суду необходимо определить, является ли правомерным отказ уполномоченного органа в выдаче акта или разрешения. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание права собственности на самовольную постройку может осуществляться в случае, если лицо, имевшее возможность получить все нужные разрешения и добивавшееся этого, приняло все меры для того, чтобы добиться выдачи всех необходимых бумаг. Что касается добросовестности истца, то следует сказать, что до опубликования Информационного письма № 143 в судебной практике отмечалось следующее. Предъявление искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, для возведения которой не были получены все нужные разрешения, можно считать нарушением и злоупотреблением правом. Это можно объяснить тем, что в данном случае исковое заявление направляется на подмену административного порядка получения разрешений в результате признания права собственности на самовольно возведенную постройку в судебном порядке. Кроме того, судебная практика включает в себя подход, предполагающий, что вопросы безопасности самовольной постройки решаются судом только после установления факта того, что застройщиком были приняты все необходимые меры для того, чтобы получить разрешения на строительство и эксплуатацию объекта. Вследствие этого можно сказать, что вероятность того, что при отсутствии строительных разрешений истцу удастся произвести признание права на самовольную застройку, является крайне низкой. Все дело в сложности доказывания добросовестности заявителя и незаконности отказа в получении этих разрешений. В пункте 12 Информационного письма № 143 указывается еще один способ признания права собственности на самовольную постройку. Это может произойти в силу приобретательной давности. Данный срок в отношении недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ составляет 15 лет. Вследствие этого приобретение права собственности на самовольную постройку с учетом данного основания становится проблематичным. Трудности объясняются, прежде всего, тем, что истец должен доказать открытость, добросовестность и непрерывность владения конкретным объектом в качестве собственности на протяжении 15 лет. Если же самовольную постройку используют в качестве предмета владения третьи лица, то в этом случае истец теряет право владения объектом, поскольку оно должно быть непрерывным. В этом случае считается, что приобретение права собственности на самовольную постройку с использованием положений статьи 234 ГК РФ невозможно. В данном деле присутствуют признаки бездействия, как истца, так и органа публичной власти. Первый не обращался в соответствующие организации за получением строительных разрешений, посредством которых осуществляется строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. Что касается органа публичной власти, то он не решил вопрос ввода в эксплуатацию данного объекта. Однако при изучении дела было установлено, что истец получил большую часть документов, которые требуются для выдачи разрешения на проведение строительных работ. Решения судов разных инстанций Первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции привело к удовлетворению искового требования и признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Эта же позиция была поддержана апелляционным судом. Но кассационный суд отменил решение, принятое судом первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции вновь рассмотрел дело и в очередной раз удовлетворил требования по иску. Что касается апелляционного суда, то он, напротив, отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции данное решение поддержал. Судебной коллегией ВАС РФ было акцентировано внимание на том, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение процедуры по оформлению и выдаче разрешения на возведение объекта и его эксплуатацию нельзя считать достаточным основанием для отказа в исковом требовании о признании права собственности на самовольную постройку. Это касается даже случаев невыполнения требований о получении положительного заключения органа государственного строительного надзора и государственной экспертизы проектной документации. Другие необходимые условия были соблюдены. Именно поэтому, в данной ситуации исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку должно быть удовлетворено. Задача № 1 Акционерное общество "Хлебопашец" закупило в совхозе две тонны семенного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились до весны оставить картофель в совхозе с тем, чтобы не подморозить семенной материал при транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних местах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель оказался непригодным для посадки. АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования отклонил. Совхоз полагал, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить АО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам остался без семенного материала и вынужден будет получить картофель из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его должно было бы АО. Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд. Как его решить? Задача № 2 Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль "Лада". В соответствии с действовавшим на момент совершения сделки порядком они оформили ее через комиссионный магазин. Чтобы снизить размер комиссионного вознаграждения, стороны условились, что часть продажной цены покупатель уплатит продавцу из рук в руки, минуя магазин. После оформления сделки покупатель отказался от уплаты продавцу денег сверх тех, которые он внес в кассу комиссионного магазина. В ответ на это продавец забрал автомобиль у покупателя. Покупатель предъявил иск о возврате автомобиля. Возражая против иска, продавец ссылался на то, что покупатель не успел зарегистрировать автомашину в органах ГАИ на свое имя, а потому право собственности на нее к покупателю не перешло. Что же касается самой сделки, то она должна считаться несостоявшейся, поскольку стороны не пришли к соглашению о цене. Решите дело. Задача № 3 Николаев, собственник небольшого строения, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушенности дома на 75 процентов земельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительные материалы. Константинов в течение летнего строительного сезона полностью восстановил дом, перепланировал и капитально отремонтировал его. Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев, который потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов предложил Николаеву обратиться в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное отсутствие. В каком порядке и как должно быть разрешено дело? Задача № 4 Сидоров в течение длительного времени владел жилым домом: проживал в нем, часть помещений сдавал дачникам, уплачивая налог со строений и страховые взносы. При оформлении наследственных прав после смерти Сидорова, последовавшей в 1992 г., выяснилось, что собственником дома значится другой гражданин, у которого Сидоров после войны купил дом по сделке, оформленной ненадлежащим образом. На этом основании бюро регистрации сделок с недвижимостью отказалось выдать наследникам справку о принадлежности дома Сидорову, а нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники доказывали, что даже если права на дом в свое время и не были оформлены, Сидоров мог стать собственником этого дома в силу приобретательной давности, а потому дом по наследству должен перейти к ним. При разрешении спора возник вопрос, истек ли срок приобретательной давности или нет? Какие условия необходимы для приобретения права собственности по давности владения? Задача № 5 Пользователи прилегающих друг к другу земельных участков их приватизировали. После этого собственник одного из участков запретил собственнику другого использовать его участок в целях прохода и проезда. В свою очередь собственник другого участка закрыл соседу доступ к колодцу, которым до приватизации они пользовались сообща. Свои действия соседи мотивировали тем, что, став собственниками земельных участков, они могут не допускать к ним кого бы то ни было. При рассмотрении спора в отделе по земельным ресурсам и землеустройству было установлено, что доступ к одному из участков, минуя другой, крайне затруднен. Попытки обеспечить колодцами оба участка к успеху не привели, так как, несмотря на неоднократное бурение скважин, вода не пошла. Как разрешить возникший спор? |