Защита чести и достоинства от публикаций типа Панамского скандал. Защита чести и достоинства от публикаций типа Панамского скандала Суть панамского скандала
 Скачать 20.54 Kb.
|
|
Защита чести и достоинства от публикаций типа Панамского скандала Суть панамского скандала. Его назвали одним из самых громких скандалов за всю историю человечества. В 1880 году Фердинанд Лессепс и его сын Шарль Лессепс, основали Всеобщую компанию Панамского межокеанского канала, выпускавшую акции под строительство и обещавшую участникам долю в прибыли от прохода судов. До этого Лессепс успешно реализовал постройку Суэцкого канала и под новый проект главным инженером был назначен уже известный специалист Гюстав Эйфель (тот самый) – комплекс этих факторов обеспечил неслыханную популярность новому проекту и несколько эмиссий акций реализовались без каких-либо проблем. Всего компания собрала 1.3 млрд франков, что в конце 19 века по стоимости равнялось примерно 377 тонн золота, соответственно, в современной цене золота это 15.1 млрд долларов США. Количество акционеров составило порядка 700 тыс. человек. При всём при этом, 4 февраля 1889 года было объявлено о банкротстве и ликвидации Панамской компании. Скандал произошел после разглашения фактов коррупции в высших эшелонах власти, «услуги» которой покупались на деньги Панамской компании. Оба Лессепса и Эйфель сначала были осуждены, но кассационный суд отменил приговоры и, в общем-то, виновные вышли сухими из воды. Мне вспомнился старый Панамский скандал в свете нового Панамгейта или Панамского скандала – 2, произошедшего с разницей в 127 лет после публикации документов юридической компании Mossack Fonseca из Республики Панама. И там и там фигурируют и баснословные суммы денег, и известные фамилии вплоть до первых лиц государств, и всё вместе выглядит сомнительно и с юридической и просто с моральной точек зрения. Вкратце, напомню, что произошло. В 2015 году анонимный источник передал журналистам 11.5 млн. файлов документов, касающихся регистрационных, а так же операционных данных фирм, открытых иностранными клиентами в панамской офшорной юрисдикции за последние 38 лет. В нашей стране многие СМИ пытались представить эти документы вбросом, провокацией и атакой на видных политических деятелей нашего государства, но данная концепция не выдерживает никакой критики, т.к. Во-первых, опубликованные документы датируются с 1977 по 2015 годы. Это показывает, что, грубо говоря, то что получилось взять, то и взяли, без какой-либо выборки по годам работы какого-либо официального лица. Во-вторых, в документах упоминаются граждане, по крайней мере, 59 государств планеты. В-третьих, если учитывать высокопоставленность упомянутых в досье лиц, то там фигурируют конкретные фамилии 12 действующих или бывших глав государств и ни бывших российских лидеров, ни действующего среди этих фамилий нет, хотя если уж не с 1977, то с 1991 года, наверняка, можно было бы и чью-либо фамилию найти. Из всего этого я делаю вывод, что получение такой информации – было журналистской удачей, которую кто-то решил использовать, в том числе и против своих конкурентов или противников, ни больше и ни меньше. Защита чести, достоинства и деловой репутации в России. У граждан и компаний, задетых данной панамской историей может появиться резонный вопрос, могу ли я подать в суд на тех, кто сделал эту информацию публичной? Какие перспективы процесса? Давайте разберемся по порядку: Согласно законодательству Российской Федерации, а в частности постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", у каждого, в том числе и газеты, есть право выражать своё мнение, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, но так же существует и конституционное право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Кроме конституции наши права защищает и статья 152 ГК РФ обеспечивающая право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же существует многострадальная статья Уголовного кодекса о клевете. Многострадальная, потому что в 2011 году ее отменили, а в середине 2012 года ее снова ввели, но под другим номером - Статья 128.1. Клевета. Иски вправе предъявлять граждане и компании, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. У нас существует большая разница в правоприменении статьи 152 ГК РФ к физическим и к юридическим лицам. Если есть возможность маневрировать, то гораздо более перспективной видится подача иска от физического лица, чем от компании, т.к. право на защиту чести и достоинства гражданина закреплено в конституции, а деловая репутация юридических лиц – это «всего лишь» одно из условий успешной деятельности и суд не относится к этому так серьезно, кроме того к компаниям не применяется возможность требования компенсации морального вреда. Но нужно тщательно определить возможность такого маневра, т.к. в удовлетворении ваших законных требований и практически 100% выигрышном деле можно потерпеть неудачу из-за того, что суд сочтет потерпевшим, например, не вас, а вашу компанию и наоборот. Пример: Юридическое лицо написало заявление в арбитражный суд и подало иск в отношении редакции одной районной газеты с требованием опровержения порочащих его деловую репутацию сведений об использовании руководителем этого юридического лица неэффективных методов в управлении предприятием. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие веских причин для осуществления правовой оценки якобы распространенных сведений. В соответствии со ст. 152 п. 1, 7 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Материалами дела было подтверждено, что статья, об опровержении которой просит истец, была опубликована в рамках предвыборной кампании. В публикации содержались сведения о борьбе местных кланов за неучтенные доходы от продажи металлургической продукции предприятием и в одном из этих кланов состоял генеральный директор акционерного общества. Следовательно, опровергаемые сведения затрагивают руководителя акционерного общества как физическое лицо, и, что важно, в связи с его участием в выборах в местный представительный орган власти. Оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, таким образом иск юридического лица и, вследствие этого, требование акционерного общества о защите деловой репутации, удовлетворению не подлежит. Постановлением суда в кассационной инстанции данный судебный акт оставлен без изменений. Но бывает и по-другому В телеэфире региональной телерадиокомпании вышла программа, в которой показали репортаж о том, что сотрудниками полиции на складе ликероводочного завода обнаружена партия спиртных напитков с наклеенными просроченными акцизными марками и, что возбуждено уголовное дела в отношении директора этого завода. Факт распространения данных сведений совершился, соответственно это стало основанием для обращения завода с иском в суд к телекомпании и, конкретно, к ведущей телепередачи с требованием об опровержении. Защита телекомпании строилась на том, что сведения, распространенные в отношении директора, не порочат деловую репутацию завода, т.е. юридического лица. В итоге, по решению суда первой инстанции, оставленному без изменений судом апелляционной инстанции, распространенные в эфире вышеуказанной телекомпании сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию завода. Телекомпания обязана опровергнуть указанные сведения в том же средстве массовой информации и в той же форме. При этом оба суда исходили из следующего: В соответствии со ст. 152 п. 1, 7 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, относящиеся к возбуждению уголовного дела в отношении директора завода, признаны судом не соответствующими действительности. Из содержания приговора суда следует, что представленная информация касается гражданина непосредственно как руководителя завода, а не только как физического лица. В соответствии со ст. 53, 91 Гражданского кодекса, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Следовательно, компания (общество), в отношении руководителя которой распространены порочащие её недостоверные сведения, вправе требовать опровержения этих сведений, поскольку они порочат не только деловую репутацию генерального директора, но и репутацию всего юридического лица, которое занято определенным видом предпринимательской деятельности (производственной, торговой, посреднической и т.д.). Таким образом, очевидно, что распространение сведений о том, что в процессе осуществления основного вида деятельности исполнительным органом организации совершено такое общественно-опасное деяние, как преступление, не может не отразиться на деловой репутации компании. Постановлением суда в кассационной инстанции данный судебный акт так же оставлен без изменений. Комментируя данные дела, можно сказать, что в первом случае, очевидно, совершена ошибка в выборе правильного истца. Подавался бы иск от физического лица, то никаких проблем завершить данное дело в свою пользу у истца бы не было. Во втором случае истец выбран верно, но ситуация «не дожата». Вполне возможно было бы подать иск и о компенсации коммерческого ущерба, в связи с действиями телекомпании. Главное, было правильно показать причинно-следственную связь между заявлениями в телепередаче и, например, с причинением ущерба или упущенной выгодой. И такой прецедент есть: ИД «Коммерсантъ» опубликовал статью, в которой говорится о том, что у «Альфа-Банк» существенные проблемы с ликвидностью. В этот же вечер отделения и банкоматы банка были буквально атакованы вкладчиками. В свою очередь, после успешно отраженной «атаки» клиентов «Альфа-Банк» обращается в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИД «Коммерсантъ» о защите деловой репутации, о пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, о взыскании убытков 20.5 млн. руб., и о взыскании репутационного вреда 300 млн. руб. В оценочную стоимость прямых убытков были включены убытки от: неполучения процентного дохода по кредитам, покупки дополнительных объемов наличных долларов США, проведения внеплановой рекламной кампании, а так же убытки, связанные с дополнительными расходами на охрану, инкассацию и увеличение трудозатрат. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет, что изложенные в статье сведения получены им от информационного агентства, что согласно п. 2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения его от ответственности. Что касается требования взыскать понесенные прямые убытки, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт непосредственного наличия убытков и их суммы, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками. Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд постановил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Необходимо отметить, что когда принималось решение по этому делу пункт, касающийся возмещения морального (репутационного) вреда гражданину, соответственно применялся и к защите деловой репутации юридического лица. Сейчас это уже не так. Есть еще один «громкий» пример, его мы рассмотрим, в плане понимания сумм возможных исков от физических лиц. Савеловский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Марины Влади на 1 млн. руб. к «Экспресс-газете», принадлежащей ИД «Комсомольская правда» и обязал дать опровержение за публикацию, порочащую честь и достоинство известной актрисы, а так же принёсшую ей душевные страдания. Вывод. Эти примеры дают нам основание полагать, что грамотно составленные иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к российским СМИ, пишущим про панамский скандал имеют перспективу, особенно в том случае, если автор делает какие-либо порочащие заявления, не приводя ссылок на источники, например, довод ответчика, что данные им получены от информационного агентства разбивается тем, что в публикации ответчик, например, не привёл ссылку на информационное агентство, что по мнению суда, лишает его права ссылаться на п. 2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", которая гласит, что издание не несет ответственность за распространение недостоверной информации, если она получена от информационных агентств. В любом случае, такого автора можно рассмотреть если не ответчиком, то соответчиком точно. Так же, критически важно определить кто, компания или физическое лицо пострадало от публикации. Для расчета возможной компенсации физическому лицу суд учитывает масштаб, категорию, род информации, степень распространения, а так же условную «стоимость» репутации того или иного человека. У публичного человека она будет больше и еще больше в случае, когда распространяются сведения, например, о совершении особо тяжкого преступления. Не секрет, что иногда офшоры используются как безопасный способ получить взятку или «откат». Соответственно, если гипотетический автор обвиняет кого-либо в получении взяток через офшоры, то это можно квалифицировать по статье 290 УК РФ. Получение взятки. И если указаны суммы превышающие 1 млн. руб, то это уже особо крупный размер и преступление переходит в разряд особо тяжких, в таком случае сумма компенсации морального ущерба будет выше. Важным моментом, так же является то, что для удовлетворения иска истец обязан доказать факт распространения порочащей информации, а ответчик – то, что информация соответствует действительности. Подача жалобы в ЕСПЧ? Поскольку я специализируюсь на международном праве, то некоторые мои знакомые интересовались, смогли бы мы, гипотетически, подать в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), если бы панамское досье касалось бы лично нас? - Почему именно ЕСПЧ? - спрашиваю я. Отвечают: сначала же публикация появилась в Европе. Действительно, оригинальная публикация была представлена немецкой газетой, но сначала необходимо сказать несколько слов про ЕСПЧ. Нужно иметь в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ЕСПЧ «наша» статья 10. Свобода выражения мнения. Она гарантирует право на свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Подача иска в ЕСПЧ – это долгая процедура, т.к. ЕСПЧ - это надгосударственный судебный орган, он, действительно, может принять иск от российского физического лица или компании, поскольку Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в 1998 году, но для этого необходимо соблюсти ряд условий: 1. Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, т.е. физическим лицам необходимо пройти четыре судебные инстанции (две кассационных); юридическим лицам – после решения первой кассационной, параллельно с подачей иска в Верховный суд. 2. Иски, направляемые в ЕСПЧ, должны относиться к событиям, за которые ответственна государственная власть. Жалобы против физических и юридических лиц Европейским судом не принимаются к рассмотрению. Вывод. Поскольку в том, что общеизвестно о панамской истории не усматривается каких-либо явных действий или роли государств, то и подача жалобы в Европейский суд по правам человека мне не видится возможной. Максимум, что мы сможем от них получить, это т.н. решение о неприемлемости заявления. А что если обидчик заграницей? Еще один вариант защиты своей чести, достоинства и деловой репутации – это подача иска в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Германии, т.к. самым первым распространителем панамского досье стала газета «Зюддойче цайтунг» (нем. Süddeutsche Zeitung — «Южногерманская газета»), с юридическим адресом в г. Мюнхен. Необходимо учитывать, что немецкое законодательство отличается от российского и начнем с того, что далее в статье, когда я буду писать про Германию, вместо длинного «защита, чести и достоинства и деловой репутации, и оскорбление, и клевета» я буду употреблять одно слово диффамация. В Германии диффамация - уголовное преступление. Ст. 186 УК ФРГ определяет диффамацию как утверждение или распространение какого-либо факта относящегося к другому лицу, который может его порочить или отрицательно сказаться на общественном мнении о нем. Наказывается штрафом или заключением под стражу на срок до одного года. В случае, когда диффамация совершается публично или через распространение письменных материалов срок заключения под стражу может составлять до 2 лет. Так же, есть отдельная статья 187 Клевета УК ФРГ, состав преступления в которой заключается в том, что лицо распространяет заведомо ложную информацию о ком-либо, с целью подрыва его репутации или снижения оценки его кредитоспособности. Наказывается штрафом или заключением под стражу на срок до двух лет. В случае, когда клевета распространяется публично или через СМИ, срок заключения под стражу может составлять до 5 лет. Немецкая судебная практика, в общем, соответствует общеевропейским стандартам и в дополнение к определению того, соответствует ли какое-либо выражение истине, немецкие суды так же оценивают и степень влияния этого выражения на формирование общественного мнения. Так же, важно, является ли выражение утверждением или оценочным суждением, т.е. просто выражением собственного мнения. Выражение собственного мнения не является составом преступлания. При помощи лингвистической (лингвистических экспертиз) экспертизы суд определяет, является ли выражение утверждением факта или оценочным суждением. Например, в 2012 году Конституционный суд отменил постановление Высшего Регионального суда Мюнхена из-за того, что судья неправильно трактовал различие между утверждением факта и оценочным суждением. Мюнхенский суд обязал небольшой журналу покрыть понесенный ущерб более крупному журналу “Фокус” за публикацию в журнале, рассказывающую о том, что журналисты из “Фокуса”, якобы, обзванивали зубных врачей и предлагали им заплатить за то, чтобы появиться в топ 115 лучших врачей стоматологов-имплантологов. Тем не менее, Конституционный суд Германии определил, что мюнхенский суд ошибочно сфокусировал своё внимание только на таких вопросах, как кто звонил стоматологам? Почему они сделали это? Вместо того, чтобы рассматривать эти обвинения в контексте общей критичности всей статьи т.е. в статье журналист критиковал всю систему, а не обвинял конкретно журнал “Фокус” в “заказном” характере рейтингов. Так же, в немецкой судебной практике были такие случаи, когда и правдивые утверждения признавались формальным оскорблением, таким образом образовывали состав преступления для привлечения лица, произнесшего их к уголовной ответственности, но в последнее время, Верховный суд рекомендовал ограничить такую практику. Например, в 2006 году Федеральный суд Германии отказал в удовлетворении иска по обвинению в диффамации в отношении редактора онлайн издания Франфуртер Альгемайне Цайтунг. В своей статье данное СМИ назвало дочь соосновательницы Фракции Красной Армии (леворадикальная террористическая организация) “дочерью террористки”. По сути всё верно. Основательница этой организации приговорена судом по обвинению в терроризме, а она её дочь, т.е. о заведомо ложных сведениях говорить не приходится, вопрос был только в том, является ли данная формулировка приемлемой. Суд согласился, что язык журналиста был резким и спорным и, оказал серьезное моральное воздействие на истца. Тем не менее, Суд отметил, что статья была, вообще-то, про клиентов одной из парикмахерских в Берлине , что, в данном, случае позволяет ответчику ссылаться на “презумпцию приемлемости языка”, а так же, что истец сама афишировала свои отношения с матерью через публикации в СМИ и то, что она является дочерью человека, обвиненного в терроризме, т.е. она и не желала это скрывать. Поэтому, в этом деле Суд признал формулировку приемлемой в данных обстоятельствах. При подготовке иска о защите чести и достоинства в немецкий суд, нам нужно учитывать не только судебный опыт, описанный выше, но и то, что Конституционный суд Германии защищает право журналистов на публикацию непроверенных фактов, которые могут повредить репутации какого-либо лица, если эта публикация отвечает следующим критериям (согласно разъяснению КС ФРГ от 2013 года):
Еще несколько примеров: В 2012 году районный суд Дрездена оправдал двух журналистов по обвинению в диффамации, отменив решение суда низшей инстанции о штрафе в 6 000 евро каждому. Дело заключалось в том, что данные журналисты написали две статьи, которые были напечатаны в газете Цайт и журнале Шпигель. Это было журналистское расследование о предполагаемых связях между бывшими высокопоставленными судебными должностными лицами из Саксонии и несовершеннолетними проститутками. Публичный дом, который они предположительно посещали, был закрыт, его владелец приговорен к тюремному заключению. Полиция начала расследование связей между этими высокопоставленными деятелями и публичным домом, разразился грандиозный скандал, получивший большой общественный резонанс. Журналисты опубликовали интервью с несколькими бывшими проститутками, работницами того публичного дома, где одна из них рассказывает, что в полиции она опознала одного из судей, но данные материалы не вошли в доказательную базу и проверка по ним не проводилась. В своей статье “Рано отпустили” авторы задаются риторическим вопросом, мол, на обоих следователей оказывалось давление. Позже эти следователи сказали, что их статья не задела, но уполномоченный от полиции всё равно подал иск о диффамации. Суд низшей инстанции согласился, что риторический вопрос содержал “утверждение о факте, порочащим достоинство”, но районный суд отменил это решение, определив, что вопрос, поднятый журналистами, был достаточно обоснованным и базировался на фактах, а так же данная тема представляет общественный интерес и журналисты выполнили условия по публикации непроверенных фактов (о которых я писал выше). Таким образом, Суд подтвердил, что в соответствии с судебной практикой "СМИ могут публиковать порочащие материалы, даже если уже в момент публикации остаются сомнения в надежности используемого материала". Выводы: Как в Европе, так и в России имеется судебная практика в отношении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации. Общим принципом является то, что должны быть доказаны три составляющие: факт распространения, факт порочности и факт недостоверности. Если лицо или организация обнаружила информацию о себе в панамских документах, то это повод обратиться в суд. Если факт распространения и факт порочности не представляется проблемным доказать, то я очень сильно сомневаюсь в том, что фигурантам панамских документов хочется, чтобы им предъявляли больше доказательств, тем более, очевидно, что это только подогреет интерес общественности и СМИ к этой персоне или организации, поэтому логичным выходом видится желание поскорее «замять» и «законсервировать» эту историю. |