Занятие 18 Преступление против общественной безопасности
 Скачать 35.51 Kb.
|
|
Ахмедов Б. Веретенников А. Практическое занятие № 18 «Преступление против общественной безопасности» Цель занятия: закрепить полученные знания об особенностях назначения наказания за данный вид преступления. Материальное обеспечение: см. список литературы к занятию Ход работы: Постановка целей и обозначение плана проведения занятия. Работа студентов с нормативными актами, регулирующими отрасль уголовного права Выполните задание Домашнее задание Используя открытые банки данных судебных решений, найдите и проанализируйте 10 постановлений о переквалификации совершенных деяний, изначально квалифицированных как террористический акт. Выделите основания, по которым судами вышестоящих инстанций принимались решения об отмене либо изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. ОТВЕТ: ГПК РФ Стат ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июля 2016 г. N 201-АПУ16-21 (Извлечение) По приговору Московского окружного военного суда от 6 апреля 2016 г. Х. осужден за вовлечение трех лиц в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, т.е. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Х. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Ф. осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок семь лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре Рассмотрев 21 июля 2016 г. дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ приговор изменила, указав в обоснование следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Х. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет. Вместе с тем суд переквалифицировал эти действия Х. на ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Таким образом, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд ухудшил положение Х., что недопустимо. В связи с изложенным действия Х., связанные с С., подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 205.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), а наказание - смягчению как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ж. в части срока наказания, назначенного осужденному. Признав Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), по которой Ж. предъявлено обвинение, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, хотя санкция ч. 2 ст. 208 УК РФ в данной редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет. Допущенное судом нарушение норм материального закона повлекло снижение срока наказания, назначенного Ж. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Найдите и проанализируйте 10 постановлений о переквалификации совершенных деяний, изначально квалифицированных как захват заложника. Выделите основания, по которым судами вышестоящих инстанций принимались решения об отмене либо изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Апелляционное постановление № 22-3163/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 4/13-40/2020 УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Муллаянов А.Л. указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым. Просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание в большем размере. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Муллаянова А.Л., выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством положения ст. 10 УК РФ вопреки доводам жалобы судом не нарушены. Как следует из представленных материалов дела, в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции, осужденным был поставлен вопрос о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством положения ст. 10 УК РФ судом не нарушены. Так, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, учитывая, что Федеральным законом РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, по приговорам от 11 марта 1988 года и 8 апреля 1994 года переквалифицировал действия Муллаянова А.Л. с ч. 1 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 116 УК РФ, с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с Федеральным законом РФ от 3 декабря 2003 года № 162-ФЗ исключил указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. При этом, принимая во внимание изменения, внесенные Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу об освобождении Муллаянова А.Л. от назначенного ему по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в связи с декриминализацией деяний и исключил указание на осуждение Муллаянова А.Л. по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 144, ч. ст. 206 , ст. 40 УК РСФСР, и как следствие исключил из последующих приговоров указания на судимости от 11 марта 1988 года и 8 апреля 1994 года в связи с погашением, и назначил наказание без учета правил рецидива преступлений, снизив срок наказания по приговору от 28 сентября 1998 года. ПОСТАНОВИЛ: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Муллаянова Альберта Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление № 22-2370/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-2370/2018 УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Кузюков Ю.И. не согласен с решением суда в части квалификации его действий по приговору Советского районного суда г. Омска от 05.12.1996 года, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что его действия при предыдущем пересмотре приговора квалифицированы постановлением Советского районного суда от 01.07.2004 по ч.2 ст. 206 УК РФ как захват заложника и должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев повлекшее легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, а деяние, квалифицированное этим же постановлением по п.«в» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия (в ред. 08.12.2003) должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что именно постановление Советского районного суда г. Омска от 01.07.2004 года повлияло на дальнейшее назначение наказания. Просит пересмотреть постановление Советского районного суда г.Омска от 01.07.2004 и дальнейшие судебные решения. Внести изменения в вводную часть о судимостях в приговор Советского районного суда г.Омска от 17.06.2011. На апелляционную жалобу осужденного подано возражением помощником прокурора САО г. Омска А.А. Лыткиным. Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Порядок применения положений ст.10 УК РФ установлен правилами главы 47 УПК РФ. Судом при рассмотрении ходатайства по существу правильно применены указанные нормы в отношении приговоров от 24.05.2000, 20.06.2005 и от 05.12.2006 года. Решение в этой части сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Возможность применения положений ст.10 УК РФ в отношении приговора от 05.12.1996, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом исследовалась, при этом суд пришел к верному выводу о невозможности его изменения, поскольку обоснованность квалификации деяний Кузюкова по данному приговору постановлением от 01.07.2004 года предметом пересмотра в рамках данного производства не является. Постановление Советского районного суда г.Омска от 01.07.2004 года в этой части может быть обжаловано осужденным в кассационном порядке. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года в отношении Кузюкова Ю. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Найдите и проанализируйте 10 постановлений о переквалификации совершенных деяний, изначально квалифицированных как бандитизм. Выделите основания, по которым судами вышестоящих инстанций принимались решения об отмене либо изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Оренбург 11 июня 2019 года У С Т А Н О В И Л: по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 1995 года ФИО2, ***, осужден по ст. 77 УК РСФСР, п. п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года смертная казнь в отношении ФИО1 заменена на пожизненное лишение свободы. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 1995 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 77 УК РСФСР на ст. 209 УК РФ, с п. п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР на п. п. «а, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключена из приговора конфискация имущества. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2004 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2004 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы п. п. «а, д, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР, постановлено считать его осужденным по п. п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение: преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления). По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления). ВС РФ также подчеркнул, что при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, истечении сроков давности, изменении обстановки, амнистии и совершении преступления несовершеннолетним, решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления) Найдите и проанализируйте 10 постановлений о прекращении уголовного дела в связи с примечаниями к ст. 205, 205.1, 205.3—205.5, 206, 208, 210, 222, 223." Постановление № 1-59/2011 от 28 июня 2011 г. по делу № 1-59/2011 УСТАНОВИЛ: В соответствии с примечанием к ст. 223 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. ст. 222 -223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию Учитывая, что Смоленцев В.С. добровольно выдал , то есть боеприпасы к оружию, что подтверждается заявлением Смоленцева В.С. (л.д. ), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. относящихся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к изготовленным самодельным способом боеприпасам (л.д. ), чем способствовал раскрытию преступления, ходатайство подсудимого о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку освобождению от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 223 УК РФ. ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Смоленцева Вадима Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ прекратить, освободив от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 223 УК РФ. Постановление № 1-72/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 1-72/2016 УСТАНОВИЛ: Защитник Лихачев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно выдал огнестрельное оружие. Подсудимый Пахомов В.Г. согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Выслушав мнение государственного обвинителя, считающего необходимым ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по заявленному основанию, так как правоохранительным органам до получения явки с повинной Пахомова В.Г. не было известно место нахождения огнестрельного оружия, и никакие следственные действия по его обнаружению ими не производились. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 222 УК РФ имеются основания для освобождения Пахомова В.Г. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Пахомова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Постановление № 1-72/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 1-72/2016 Молчановский районный суд (Томская область) - Уголовное Постановление № 1-72/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 1-72/2016 УСТАНОВИЛ: Защитник Лихачев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно выдал огнестрельное оружие. Подсудимый Пахомов В.Г. согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Выслушав мнение государственного обвинителя, считающего необходимым ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по заявленному основанию, так как правоохранительным органам до получения явки с повинной Пахомова В.Г. не было известно место нахождения огнестрельного оружия, и никакие следственные действия по его обнаружению ими не производились. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 222 УК РФ имеются основания для освобождения Пахомова В.Г. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Пахомова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Постановление № 1-118/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-118/2018 УСТАНОВИЛ: В ходе судебного заседания подсудимый Магомедова Ю.М. обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Обсудив ходатайство подсудимого, выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего, что есть все основания для удовлетворения ходатайства по поводу прекращения уголовного дела в отношении Магомедова Ю.М. с применением примечания к ст.208 УК РФ, подсудимого, его защитника, просивших ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно примечанию к ч.2 ст.208 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно материалам дела Магомедов Ю.М. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием. Так, судом из показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств установлено, что Магомедов Ю.М. с 2007 года по январь 2014 года, вошел в состав указанного НВФ «Буйнакская» и принимал активное участие в нем, выразившегося в неоднократном предоставлении, продуктов питания, которые были необходимы для жизнедеятельности участникам НВФ «Буйнакская», а именно ФИО2 и ФИО3. В начале января 2014 года, в <адрес>, при очередной встрече с ФИО3, приобрел у последнего боеприпасы и взрывные устройства, а именно патроны в количестве 46 штук, которые являются боеприпасами - патронами калибра 5,45x39 мм, и ручные гранаты Ф-1 в количестве 2 штуки, которые он в ходе явки с повинной добровольно выдал, о чем были составлены соответствующие протокола. С апреля 2018 года Магомедов Ю.М. добровольно прекратил такое участие и сообщил об этом органам власти, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Иного состава преступления в действиях Магомедова Ю.М. не содержится. Таким образом, органам следствия стало известно о факте участия Магомедова Ю.М. в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом из явки с повинной. Магомедова Ю.М. признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Магомедов Ю.М. добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании, имея объективную возможность продолжать такое участие, и сам сообщил об этом органам власти, в его действиях не содержится иного (кроме ч.2 ст.208 УК РФ) состава преступления, с учетом ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Магомедова Ю.М. примечания к ст.208 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело в отношении него на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. ПОСТАНОВИЛ: ходатайство подсудимого Магомедов Ю.М. удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Магомедов Ю.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ) на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.208 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановление № 1-80/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018 УСТАНОВИЛ: В ходе судебного заседания подсудимая Ханалиева Н.М. обратилась с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ. Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Обсудив ходатайства подсудимой, выслушав мнения государственного обвинителя, не возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в отношении Ханалиевой Н.М. с примирением примечания к ст.208 УК РФ, подсудимой, ее законного представителя и защитника, просивших ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно примечанию к ч.2 ст.208 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно материалам дела Ханалиева Н.М. выполнила условия, предусмотренные указанным примечанием. Так, судом из показаний подсудимой, свидетелей и других доказательств установлено, что Ханалиева Н.М. в период времени с сентября 2014 по март 2015 года участвовала в незаконном вооруженном формировании. Ханалиева Н.М. в указанный период времени в силу возложенных на нее обязанностей предоставляла продукты питания другим участника незаконного вооруженного формирования и оружием не обладала. С марта 2015 года Ханалиева Н.М. добровольно, то есть по своей воле прекратила такое участие, и сообщила об этом органам власти явившись с повинной 15 ноября 2017 года. Иного состава преступления в действиях Ханалиевой Н.М. не содержится. Таким образом, органам следствия стало известно о факте участия Ханалиевой Н.М. в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом из явки Ханалиевой Н.М. с повинной. Ханалиева Н.М. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, признала свою вину полностью и раскаялась в содеянном. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ханалиева Н.М. добровольно прекратила участие в незаконном вооруженном формировании, имея объективную возможность продолжать такое участие, и сама сообщила об этом органам власти, в ее действиях не содержится иного (кроме ч.2 ст.208 УК РФ) состава преступления, с учетом ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Ханалиевой Н.М. примечания к ст.208 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело в отношении нее на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. ПОСТАНОВИЛ: ходатайство подсудимой Ханалиевой Н.М. удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ханалиевой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ) на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.208 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Решите задачу 1. Ранее судимый Сергеев осужден по ч.2 ст.210 и ч.4 ст. 228 УК РФ. Поэтому же делу осуждены также Ермакова, Ееменко и Доронина. Сергеев, Еременко и Доронина признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданной Ермаковой. Ермакова признана виновной в том, что создала преступное сообщество (преступную организацию) для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта в особо крупных размерах, и руководила этим сообществом. По материалам дела обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности осужденных суд по делу не установил и в приговоре не привел. Выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом являются предположительными, основными лишь на фактах изъятия у осужденных наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий и крайне противоречивых показаниях осужденных по делу лиц. Учитывая указанные обстоятельства, действия осужденных были расценены судом кассационной инстанции как совершенные по предварительному сговору группой лиц и квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Учитывая изложенное приговор в части осуждения Сергеева, Еременко и Дорониной по ч.2 ст.210 УК РФ, Ермаковой по ч.1 ст. 210 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а из осуждения Сергеева и Ермаковой по ч.4 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «организованной группой». Дайте юридическую оценку действиям виновных и решения судов по данному делу. ОТВЕТ: 4. Глазков и Егоров в целях нападения на граждан создали устойчивую вооруженную группу, в составе которой они в составе организованной группы совершили приготовление к разбойному нападению на водителя автомобиля на трассе Уфа-Благовещенск стоимостью 300 тыс. рублей. Они были осуждены по п.п. «а», «б» ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 и ч.1 ст.209 УК РФ. Правильно ли квалифицированы действия указанных лиц, если в материалах дела нет доказательств, дающих основание для вывода о стабильности состава группы, сплоченности ее членов, постоянстве форм и методов преступной деятельности? Раскройте содержание признаков «устойчивости» и «сплоченности» в определении понятий организованной преступности и преступного сообщества (преступной организации). ОТВЕТ: 1. Совершённое гр. Глазковым и гр. Егоровым деяние регламентируется уголовным правом т.к. совершённое общественно опасное деяние квалифицируется по УК РФ. Совершённое гр. Голубевым деяние является особо тяжким в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ. 2. Действия гр. Глазкова и гр. Егорова следует квалифицировать по: п.п. «а», «б» ч.1 ст.30 (приготовление к преступлению) ч.3 ст.162 (разбой) ч.1 ст.209 УК РФ (бандитизм) Вид состава: основной (по характеру и степени общественной опасности), сложный (по способу описания в законе признаков состава преступления). 3. Объект: преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ). Характеристика объективной стороны: Деяние: создание (участие) устойчивой вооружённой группы (ст. 209 УК РФ). Способ: приготовление к разбойному нападению на водителя автомобиля на трассе Уфа-Благовещенск стоимостью 300 тыс. рублей, угроза общественной безопасности посредством применения насилия. Субъект: гр. Глазков и гр. Егоров (ст. 19, 20 УК РФ). Вина: прямой умысел (п.2 ст.25 УК РФ). Мотив: нападение в целях хищения чужого имущества (ст. 162 УК РФ). Отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ) – совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения. 4. В соответствии со ст. 29 УК РФ действия гр. Голубева содержат полный состав преступления, предусмотренный статьей 105 УК РФ, вследствие чего преступление признаётся оконченным. 5. Соучастников в данном преступлении не обнаружено (ст. 33 УК РФ). 6. В данном преступлении обстоятельства, исключающие ответственность, не усматриваются. 7. Отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ) – алкогольное опьянение. В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Наказание: изучив все обстоятельства совершения Голубевым преступления, а именно состояние алкогольного опьянения, которое в данном случае относится к отягчающим обстоятельствам, прямого умысла суд в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. 8. Оснований к освобождению от УО и УН нет. 9. - 10. В соответствии со ст. 97 УК РФ ПММХ не будут назначены. |