Защита прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военн. Защита прав рф на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения

• Название: Защита прав рф на результаты интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения
• Дата: 02.03.2022
• Размер: 75.7 Kb.
• Имя файла: Защита прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военн.docx
• Тип: Курсовая; #380434
• страница: 6 из 7

2.2 Рекомендации по совершенствованию правового регулировании защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности

Определим пути совершенствования правового регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в сфере военного и двойного назначения

С даты вступления в силу части четвёртой ГК РФ термин «объект интеллектуальной собственности» является некорректным и должен быть выведен из употребления и заменён на соответствующее действующему законодательству понятие «объект интеллектуальных прав», поскольку в ст. 1225 ГК РФ закреплена легальная дефиниция, в соответствии с которой охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальной собственностью.

В силу ст. 1226 ГК РФ под интеллектуальными правами должны пониматься исключительное право, личные неимущественные и иные права, признаваемые на охраняемые объекты, которые, соответственно, являются объектами интеллектуальных прав. Нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с частью четвёртой Гражданского кодекса РФ, поскольку применение различных терминов для обозначения идентичных понятий недопустимо.

Применение терминов, закреплённых в части четвёртой ГК РФ, не противоречит международным договорам Российской Федерации в связи с тем, что международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности не накладывают обязательств по имплементации их терминологического аппарата.

Право на получение патента не может являться интеллектуальным правом в силу того, что согласно ст. 1226 ГК РФ интеллектуальные права признаются лишь на охраняемые в соответствии с частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, но при возникновении права на получение патента охраняемого объекта пока нет. Вместе с тем, право на получение патента должно признаваться и охраняться в качестве субъективного гражданского права автора соответствующего технического решения, решения внешнего вида изделия, а также сорта растений либо породы животных, поскольку данные результаты интеллектуальной деятельности становятся охраняемыми объектами лишь после их государственной регистрации в соответствующем органе исполнительной власти. В связи с этим указание в п. 3 ст. 1345 ГК РФ и п. 2 ст. 1408 ГК РФ на принадлежность права на получение патента к интеллектуальным правам должно быть исключено.

В связи с тем, что к личным неимущественным правам авторов результатов интеллектуальной деятельности тесно примыкают права лиц, не являющихся авторами результатов интеллектуальной деятельности, но имеющих право на указания своего имени (наименования) в силу закона (например, право изготовителя аудиовизуального произведения на указание своего имени (наименования)) следует расширить дефиницию понятия «личные неимущественные интеллектуальные права», установив, что личными неимущественными правами, признаваемыми в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на некоторые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, являются неотчуждаемые и непередаваемые иным образом интеллектуальные права, не имеющие экономического содержания и неразрывно связанные с личностью автора, либо лиц, имеющих право на указание своего имени (наименования) при использовании соответствующих объектов.

Нормативное закрепление классификации интеллектуальных прав нецелесообразно в связи с тем, что в части четвёртой ГК РФ отсутствуют общие нормы о личных неимущественных и «иных» интеллектуальных правах, в то время как грань между ними не всегда очевидна и отнесение того или иного интеллектуального права к конкретной категории зачастую весьма спорно. Разделение интеллектуальных прав на имущественные, личные неимущественные и «иные» встречается в тексте части четвёртой ГК РФ лишь несколько раз, при этом в статьях, устанавливающих список признаваемых прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, такое деление отсутствует. В связи с этим нормативное закрепление классификации интеллектуальных прав фактически не имеет значения для целей ГК РФ и выполняет свою функцию в нормах части четвёртой ГК РФ лишь один раз – при регламентации способов гражданско-правовой защиты нарушенных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В связи с тем, что разделить личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а также учитывая, что все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы, предлагается распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав, изложив п. 1 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции, дополнив указанием на универсальные способы защиты интеллектуальных прав, единые для всех охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: «Статья 1250. Защита интеллектуальных прав 1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении. В случае нарушения интеллектуальных прав, за исключением имущественных, их защита может осуществляться также путем компенсации морального вреда».

Статью 1251 ГК РФ следует признать утратившей силу ввиду того, что положения п. 1 и п. 2 данной статьи вышеприведённым определением перенесены в п. 1 ст. 1250 ГК РФ, а п. 3 ст. 1251 ГК РФ фактически не несёт смысловой нагрузки.

В связи с развитием положений ст. 1250 ГК РФ, устанавливающей общие положения о защите интеллектуальных прав, название статьи 1252 ГК РФ необходимо изложить в новой редакции: «Статья 1252. Особенности защиты исключительных прав». Кроме того, внесение указанных изменений позволит устранить существующие проблемы, связанные с некорректным включением исключительных прав в п. 2 ст. 1251 ГК РФ, устанавливающий, что ряд имущественных прав физических и юридических лиц подлежат защите по правилам, предусмотренным для защиты личных неимущественных прав авторов результатов интеллектуальной деятельности. Установлено, что действующее законодательство Российской Федерации закрепляет основания возникновения интеллектуальных прав на все охраняемые результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации за исключением топологий интегральных микросхем.

Часть четвёртая ГК РФ не устанавливает момент, с которого начинает действовать исключительное право на топологию интегральной микросхемы, однако чётко указывает момент начала отсчёта десятилетнего срока его действия. Во избежание возможности фактически бесконечного действия исключительного права на топологии интегральных микросхем в случае, если основанием возникновения данного права является создание топологии, а моментом отсчёта срока окончания его действия служит факт государственной регистрации или использования, предлагается изложить п. 1 ст. 1457 ГК РФ в следующей редакции: «1. Исключительное право на топологию действует в течение десяти лет со дня первого использования топологии, под которым подразумевается наиболее ранняя документально зафиксированная дата введения в гражданский оборот в Российской Федерации или любом иностранном государстве этой топологии, или интегральной микросхемы, в которую включена эта топология, или изделия включающего в себя такую интегральную микросхему, либо со дня регистрации топологии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в зависимости от того, какое из указанных событий наступило ранее, но не более пятнадцати лет с даты создания топологии».

Пункт 2 ст. 1457 ГК РФ следует признать утратившим силу в связи с включением норм данного пункта в п. 1 указанной статьи. Пункты 3 и 4 действующей редакции ст. 1457 ГК РФ при внесении вышеуказанных изменений целесообразно признать пунктами 2 и 3 соответственно.

Предлагается изъять из ст. 1452 ГК РФ указание на возможность регистрации топологии интегральной микросхемы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение срока действия исключительного права на топологию, поскольку данная норма противоречит п. 2 ст. 1457 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок действия исключительного права на топологию в ряде случаев может исчисляться с момента её государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным абз. 1 п. 1 ст. 1452 ГК РФ следует изложить в новой редакции: «1. Автор или иной правообладатель топологии интегральной микросхемы могут по своему желанию зарегистрировать топологию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

Для установления ограничений исключительного права в части четвёртой ГК РФ обычно за правообладателем признаётся возможность использовать конкретный объект любыми способами, но с отдельным закреплением перечня действий, не являющихся нарушением исключительного права.

В отношении топологий интегральных микросхем предусматривается двойное ограничение исключительного права, поскольку в силу п. 2 ст. 1454 ГК РФ использованием топологии считаются лишь действия, направленные на извлечение прибыли, а ст. 1456 ГК РФ дополнительно закрепляет перечень действий, не являющихся нарушением исключительного права на топологию, что порождает неопределённость в содержании исключительного права на топологию интегральных микросхем. Для устранения данного дефекта юридической техники и унификации нормативного регулирования ограничений исключительного права на топологии интегральных микросхем с другими объектами интеллектуальных прав представляется целесообразным изъятие из формулировки п. 2 ст. 1454 ГК РФ указания о направленности использования на извлечение прибыли по аналогии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ, регулирующей использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, в связи с чем в п. 2 ст. 1454 ГК РФ слова «Использованием топологии признаются действия, направленные на извлечение прибыли, в частности» следует заменить словами «Использованием топологии считается, в частности».

Пункт 2 ст. 1456 ГК РФ также следует изложить в новой редакции, дополнительно указав, что использование топологии интегральной микросхемы в целях, не преследующих извлечение прибыли, не является нарушением исключительного права: «2) использование топологии в целях не преследующих получение прибыли, а также в целях оценки, анализа, исследования или обучения».

Проведенное исследование свидетельствует, что серьезная проблема, с которой сталкивается правообладатель, – это проблема международного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно проблема параллельного импорта, то есть ввоза без санкции правообладателя на территорию страны оригинального товара, защищенного товарным знаком. Согласно национальной концепции исключительное право существует в отношении конкретного товара, в котором использован охраняемый объект интеллектуальной собственности, до первого введения этого товара в гражданский оборот, то есть если такой товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, то исключительное право считается «исчерпанным». Однако с развитием международной торговли, увеличением значения социальной функции государства в развитых странах и, как следствие, все большей ориентацией развитых стран на защиту интересов потребителей принцип национального исчерпания прав перестал отвечать потребностям международного рынка. Устранение проблем возможно путем внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство. Таким образом, важным решением в сфере защиты интеллектуальной собственности видится усиление международного сотрудничества с таможенными службами иностранных государств в целях противодействия международной торговле контрафактной продукцией.

В целях совершенствования законодательного регулирования защиты интеллектуальных прав предлагается:

1) С даты вступления в силу части четвёртой ГК РФ термин «объект интеллектуальной собственности» является некорректным и должен быть выведен из употребления и заменён на соответствующее действующему законодательству понятие «объект интеллектуальных прав», поскольку в ст. 1225 ГК РФ закреплена легальная дефиниция, в соответствии с которой охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальной собственностью. В силу ст. 1226 ГК РФ под интеллектуальными правами должны пониматься исключительное право, личные неимущественные и иные права, признаваемые на охраняемые объекты, которые, соответственно, являются объектами интеллектуальных прав.

2) Право на получение патента не может являться интеллектуальным правом в силу того, что согласно ст. 1226 ГК РФ интеллектуальные права признаются лишь на охраняемые в соответствии с частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, но при возникновении права на получение патента охраняемого объекта пока нет. Вместе с тем, право на получение патента должно признаваться и охраняться в качестве субъективного гражданского права автора соответствующего технического решения, решения внешнего вида изделия, а также сорта растений либо породы животных, поскольку данные результаты интеллектуальной деятельности становятся охраняемыми объектами лишь после их государственной регистрации в соответствующем органе исполнительной власти. В связи с этим указание в п. 3 ст. 1345 ГК РФ и п. 2 ст. 1408 ГК РФ на принадлежность права на получение патента к интеллектуальным правам должно быть исключено.

3) В связи с тем, что к личным неимущественным правам авторов результатов интеллектуальной деятельности тесно примыкают права лиц, не являющихся авторами результатов интеллектуальной деятельности, но имеющих право на указания своего имени (наименования) в силу закона (например, право изготовителя аудиовизуального произведения на указание своего имени (наименования)) следует расширить дефиницию понятия «личные неимущественные интеллектуальные права», установив, что личными неимущественными правами, признаваемыми в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на некоторые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, являются неотчуждаемые и непередаваемые иным образом интеллектуальные права, не имеющие экономического содержания и неразрывно связанные с личностью автора, либо лиц, имеющих право на указание своего имени (наименования) при использовании соответствующих объектов.

4) Нормативное закрепление классификации интеллектуальных прав нецелесообразно в связи с тем, что в части четвёртой ГК РФ отсутствуют общие нормы о личных неимущественных и «иных» интеллектуальных правах, в то время как грань между ними не всегда очевидна и отнесение того или иного интеллектуального права к конкретной категории зачастую весьма спорно.

5) В связи с тем, что разделить личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а также учитывая, что все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы, предлагается распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав.