Курсовая. Заведомо ложный донос

• Название: Заведомо ложный донос
• Дата: 11.06.2020
• Размер: 69.66 Kb.
• Имя файла: Курсовая.docx
• Тип: Курсовая; #129617
• страница: 2 из 3

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

2.1 Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса
Прежде чем перейти к уголовно-правовой характеристике намеренно ложного осуждения, мы должны отметить, что это посягательство продолжает оставаться социально опасным в течение длительного периода развития человеческого общества. Рассматриваемый вопрос по-прежнему актуален на сегодняшний день.

Высокая общественная опасность ложного доноса определяется характером деяний, нарушающих нормальную (правовую) деятельность по отправлению правосудия, обеспечению правопорядка, прав граждан. Рассматриваемое преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, изначально направляет правоохранительные органы на неверный путь, отвлекает значительные силы и средства, в том числе проводит длительные и дорогостоящие судебно-медицинские экспертизы, для проверки заведомо ложных сообщений о преступлениях и впоследствии – осуществление предварительного следствия. В некоторых случаях это может даже привести к осуждению невиновного человека, что является грубым нарушением прав человека.

Донос – это сообщение в любой форме (устной или письменной), сделанное от личного имени, анонимно или от имени другого лица или через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение является ложным, то есть не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку¹.

Чтобы понять суть любого преступления, в том числе заведомо ложного доноса, крайне важно правильно определить объект посягательства. В правоохранительных органах это требуется, прежде всего, для правильной квалификации действий виновного.

Ст. 306 УК РФ находится в главе 31 УК РФ, т.е. состав данного преступления отнесён к преступлениям против правосудия.

Основным непосредственным объектом преступления, предусматривающим ответственность за заведомо ложный донос, является нормальная деятельность правоохранительных органов, судов по уголовным делам. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать интересы личности, круг общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство личности. В некоторых случаях дополнительные объекты могут также появиться, например, в случае повреждения имущества в результате неправомерного приговора или следственных действий.

Опасность этого преступления состоит в том, чтобы дестабилизировать работу системы правосудия и предотвратить полное и всестороннее расследование дела. Это посягает на нормальную деятельность органов суда, прокуратуры, предварительного следствия и дознания для осуществления уголовного преследования. В результате ложного доноса следственные органы тратят свои усилия и ресурсы на раскрытие несовершенного преступления, или, если преступление было совершено, они идут по ложному следу, упуская шанс найти настоящего преступника. В случае ложного доноса против определенного лица его интересы нарушаются, особенно если они задержаны, привлечены к уголовной ответственности или осуждены. Кроме того, ложные доносы, которые не подавляются правоохранительными органами, создают чувство незащищенности, неуверенности и несправедливости в обществе.

Объективная сторона преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в намеренно ложном сообщении о совершении преступления.

Под доносом о совершении преступления понимается сообщение правоохранительным органам о готовящемся или совершенном предполагаемом преступлении или о лице, участвующем в нем.

Таким образом, информация, содержащаяся в заведомо ложном доносе, обладает следующими признаками:

– она не должна соответствовать действительности;

– она должна содержать все четыре элемента состава преступления, т.е. объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта преступления¹.

Эта информация может быть устной или письменной, и неправильная юридическая оценка деяния не является ложным доносом.

Закон не определяет органы и должностных лиц, чье ложное обвинение является преступлением. Это органы по борьбе с преступностью: полиция, прокуратура, следственные органы, органы федеральной службы безопасности и другие. Также наличие состава рассматриваемого преступления будет в случае ложного доноса органам, которые в соответствии со своими функциями обязаны передавать сообщения о совершении преступления органам и должностным лицам, которые наделены правом осуществлять уголовное преследование, то есть органам государственной власти, органам местного самоуправления.

Состав ложного доноса формальный, преступление считается оконченным с момента поступления в эти органы ложного доноса о преступлении независимо от того, возбуждено ли уголовное дело по данному факту, однако это обстоятельство может быть учтено судом.

Субъективная сторона состава ложного доноса характеризуется прямым умыслом, то есть человек осознает намеренную ложность информации, которую он предоставляет лицу или органу, участвующему в борьбе с преступностью, или другому органу, который обязан сообщить о преступление. Человек также предвидит возможность социально опасных последствий и хочет, чтобы они произошли¹.

Наличие мотива и цели не влияет на квалификацию этого преступления. Однако ложный донос обычно делается из мести или зависти, и целью может быть возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности конкретного лица.

Нормальный человек, достигший возраста 16 лет, является субъектом преступления, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос. Однако субъектом этого преступления не может быть лицо, которое уличает себя².

Приведем пример. К. находясь в служебном кабинете, испытывая личные неприязненные отношения к сожителю <П>, решила довести до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном деянии <П>.

В осуществление возникшего преступного умысла К. обратилась к участковому уполномоченному полиции с просьбой принять у неё заявление о не имевшем место в действительности преступлении, а именно о нанесении ей побоев <П> в периоды, указанные в ее объяснениях, введя участкового в заблуждение относительно правдивости данного заявления. Участковый уполномоченный полиции выполняя свои должностные обязанности по приему обращений граждан о преступлении, разъяснил Касторной положения ст.306 Уголовного кодекса РФ, а именно предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт заведомо ложного доноса К. о совершении <П> в отношении нее преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина К. в инкриминируемом ей деянии доказана. Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления¹.

Часть 2 ст. 306 УК РФ является квалифицированным видом ложного доноса и предусматривает ответственность за ложный донос в совершении преступления, связанного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. т. е. категории преступлений, указанных в части 4, 5 статьи 15. Однако ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления без указания виновных не является преступлением.

Закрепим это примером из судебной практики.  У В.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, из чувства мести, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пестравскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил на номер 112 в единую дежурную диспетчерскую службу и устно сообщил заведомо ложные сведения о том, что 22.06.2019 его избили инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пестравскому району.

На основании изложенных материалов, суд пришел к выводу признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год¹.

Часть 3 ст. 306 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложное обвинение в связи с искусственным созданием доказательств для обвинения. В этом случае злоумышленник повышает «достоверность» информации, которую они предоставляют, различными способами и средствами (например, происходит кража, происходит взлом, ссадины, повреждение имущества и т. д).²

Приведем пример. Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа, исполняя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, инсценируя кражу денежных средств из жилища, в котором она проживает, взялась за ручку входной двери, запертой на навесной замок, и, применив физическую силу, рывком дернула дверь на себя, повредив тем самым запорное устройство входной двери. После чего Ш., продолжая исполнение своего преступного умысла, прошла в одну из жилых комнат квартиры, где из бельевого шкафа достала и разбросала по комнате вещи, создав видимость поиска преступником денежных средств.

Затем Ш. проследовала в <адрес>, где с мобильного телефона сделала сообщение в дежурную часть Отделения МВД России по Гороховецкому району о совершенной в отношении нее кражи денежных средств из жилища, в котором она проживает. По приезду сотрудников полиции Ш. продолжала настаивать на своей версии произошедшего.

На основании изложенного суд признал Ш. виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев¹.

Следует иметь в виду, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма является специальной нормой по отношению к заведомо ложному доносу и ответственность за него предусматривается ст. 207 УК РФ.

Подводя итог изложенному, позволим себе сделать ряд выводов.

1. 
   Высокая общественная опасность ложного доноса определяется характером деяний, нарушающих нормальную (правовую) деятельность по отправлению правосудия, обеспечению правопорядка, правам граждан. Это преступление первоначально направляет правоохранительные органы на неверный путь;
   
2. 
   Основным непосредственным объектом преступления, предусматривающим ответственность за заведомо ложный донос, является нормальная деятельность правоохранительных органов, судов по уголовным делам. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать интересы личности, круг общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство личности;
   
3. 
   Предметом заведомо ложного доноса является сообщаемая лицом информация о совершении преступления, причем как подготавливаемого, так и совершаемого или оконченного. Сообщения об иных правонарушениях, деликтах и проступках уголовной ответственности не влекут.
   
4. 
   Объективная сторона анализируемого состава преступления заключается в действиях, образующих заведомо ложный донос в совершении преступления.
   
5. 
   С субъективной стороны анализируемое деяние совершается с прямым умыслом.
   

2.2 Проблемы законодательной регламентации уголовной ответственности за заведомо ложный донос
Заведомо ложный донос относится к числу преступлений, ответственность за совершение которых установлена еще в первоначальной редакции УК РФ 1996 г.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»¹ исключил из санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ нижний предел наказания в виде принудительных работ при одновременном увеличении верхнего предела до четырехсот восьмидесяти часов. Кроме того, число возможных наказаний согласно ч. 1 рассматриваемой нормы увеличилось из-за принудительного труда на срок до двух лет. Такой же вид наказания продлевал срок действия санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ, но верхний предел составлял три года. Часть 3 дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

Таким образом, законодатель встал на путь более детального регулирования ответственности за заведомо ложный донос, что можно только приветствовать. Однако принятые меры кажутся нам недостаточными, поскольку упомянутая норма уголовного права нуждается в дальнейшем совершенствовании. Представляется, что такая деятельность должна основываться на соответствующем историческом и правовом опыте, прежде всего с точки зрения дальнейшей дифференциации уголовной ответственности.

Объективная сторона заведомо ложного доноса может проявляться как в предоставлении компетентным органам, так и должностным лицам ложной информации, которая не содержит каких-либо указаний на конкретное лицо, и информации о предполагаемом преступлении, совершенном определенным лицом. Согласно действующему законодательству, определение (за исключением деяния, связанного с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении) для квалификации действий виновных лиц не имеет значения, кроме учета при назначении наказания. Этого недостаточно, и поэтому, на наш взгляд, необходимо разграничить ответственность за намеренно ложный донос в зависимости от того, указывает ли оно на конкретного невиновного человека. Последнее обстоятельство указывает на возросшую общественную опасность, поскольку такой акт затрагивает сразу два объекта – интересы правосудия, с одной стороны, и интересы и права личности, с другой. Выраженные мнения разделяются рядом авторов¹.

Вышеуказанное предложение должно быть реализовано путем установления в ч. 2 ст. 306 УК РФ повышенной ответственности за заведомо ложный донос, совершенное в отношении заведомо невиновного лица. Ответственность за действия, предусмотренные ч. 2 и 3 действующей редакции рассматриваемой статьи, в соответствии с логикой законодателя и принципами составления элементов преступлений, должна быть закреплена в ч. 3 и 4 предлагаемой измененной статьи 306 УК РФ и действие ч. 1 ст. 306 УК РФ – распространяться на случаи заведомо ложных доносов о преступлениях, не связанных с судебным преследованием конкретного лица.

В ст. 306 УК РФ не указывается орган, которому мог быть сделан заведомо ложный донос. Это обстоятельство не только вызывает ожесточенные научные споры, но и создает трудности для правоохранительных органов, порождает противоречивую следственную и судебную практику.

Эта проблема может быть решена различными способами. Так, И. В. Дворянсков предлагает дополнить диспозицию ч. 1 ст. 306 УК РФ с указанием адресата заведомо ложного доноса – органов, уполномоченных возбуждать уголовное дело¹. С ним согласен С. В. Смолин, предлагающий раскрыть основания действия адресата с актами-определениями, которые должны быть включены в примечание к статье 306 УК РФ².

По нашему мнению, такое дополнение неоправданно узко ограничивает круг лиц, ответственных за данное преступление. Вопросы уголовно-правовых характеристик заведомо ложных доносов показали, что деяние может быть совершено путем выдачи ложных доносов непосредственно органам уголовного преследования, а другие государственные органы обязаны передать сообщение о преступлении, находящемся под юрисдикцией, кроме того, вводящая в заблуждение информация может быть распространена через средства массовой информации и т. д. При таких обстоятельствах указание адресата в распоряжении ч. 1 ст. 306 УК РФ или примечание к данной статье нецелесообразно.

Однако распространение ложных обвинений в отношении конкретного человека через средства массовой информации характеризуется большей общественной опасностью, поскольку преступление не только посягает на два объекта – в интересах справедливости, а также чести и достоинства жертвы, но также приводит к публичному распространению информации, заведомо ложной, которая намеренно скрыта и поэтому не очевидна для аудитории СМИ. Принимая во внимание вышеперечисленные факторы, можно дополнить ч. 3 предлагаемого варианта ст. 306 УК РФ квалифицируемой с «использование средств массовой информации».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование прояснило социально-правовые условия уголовно-правовых запретов за совершение ложного доноса, чтобы проследить исторический путь развития названных норм, учесть опыт иностранных законодателей, выявить актуальные проблемы обеспечения исполнения статьи 306 УК РФ, их квалификации и законодательного регулирования, чтобы предложить пути решения проблемных вопросов, определить области для дальнейшего совершенствования законодательства.

Одним из результатов нашей работы стали выводы и предложения, суть которых заключается в следующем.

Характер и степень общественной опасности, а также масштаб возможных негативных последствий совершения заведомо ложного доноса обязательно определяют исключительно уголовно-правовую форму реагирования государства на рассматриваемые действия. Санкции правовых норм других отраслей права не могут обеспечить надлежащую защиту интересов правосудия, прав и законных интересов лиц, непосредственно затронутых этим видом преступления.

Исторически большое внимание законодателя уделялось борьбе с умышленно ложными обвинениями, в то время как правоприменительный подход к противодействию данному преступлению часто носил формальный характер.

К началу двадцатого века в российском уголовном праве была разработана система норм уголовного права, призванных обеспечить нормальное функционирование органов юстиции и в то же время защитить права и законные интересы участников судебного разбирательства. После 1917 года многие достижения дореволюционного периода в этой области не требовались. Начало в конце 80-х – начале 90-х гг. В двадцатом веке процессы правовой реформы, необходимость создания независимого суда в рамках реализации принципа разделения властей привели к естественному изменению уголовного законодательства, которое защищает участников уголовного процесса, прежде всего представителей судебная система и ряд других изменений.

Анализ зарубежного уголовного законодательства показывает, что при формулировании состава заведомо ложных доносов опасны как чрезмерная казуистистичность, так и чрезмерная лаконичность изложения положений норм уголовного права.

Основным непосредственным объектом заведомо ложных доносов являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов и судов при отправлении правосудия. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере соответствующих прав и интересов жертвы преступления.

Предметом заведомо ложного доноса является информация, предоставленная лицом о совершении преступления, как подготовленная, так и совершенная или окончания. Сообщения о других преступлениях, правонарушениях и проступках не влекут за собой уголовную ответственность.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, состоит в действиях, которые образуют заведомо ложное обвинение в совершении преступления.

С субъективной стороны анализируемый акт совершается с прямым умыслом. Виновный человек осознает общественную опасность своих действий, знает о преднамеренной ложности сообщаемой информации и хочет совершить действие в форме заведомо ложного доноса.