Философия Гегеля. Кр философия Гегель. Значение философии Гегеля для науки и цивилизации
 Скачать 63.75 Kb.
|
|
Значение философии Гегеля для науки и цивилизации Содержание 1. Гегель: свобода и авторитет 5 2. Государство и гражданское общество 13 3. Позднее значение гегельянства 21 Введение 3 Заключение 26 Список литературы 27 Введение Бесконечные дебаты о правильной интерпретации политической философии Гегеля в отношении ее предположительно прогрессивных или реакционных последствий и ее предположительно либеральных или консервативных предпосылок, естественно, рассматривают теорию гражданского общества Гегеля как решающий вопрос в этом отношении. Ибо, с одной стороны, развитие Гегелем концепции гражданского общества в большей степени, чем любой другой теоретический элемент, предлагаемый в его богато разработанной системе объективного духа, казалось бы, способно обеспечить основное бремя доказательства того, что все говорят о Гегеле как о философе. о прусском государстве, как послушном апостоле власти, как самом метафизике государства, следует просто отнести к сфере тенденциозных легенд. И его концепция гражданского общества, казалось бы, предполагает, что Гегель, напротив, должен рассматриваться и интерпретироваться как теоретик типично современной формы общества, тот, кто, по-видимому, может предложить принцип свободы личности как легитимную основу его конституционной структуры и социальных механизмов. Но с другой стороны, «прогрессивный» характер теории гражданского общества Гегеля, особенно если рассматривать ее в связи с его теорией государства, также, по-видимому, дает основания для сильного подозрения, неоднократно высказываемого со времен Рудольфа Хайма: что «очевидное признание» Гегелем прогрессивных характеристик современной политической реальности просто предоставило ему лучшие средства «притупить или ослабить» «свободное отношение и мировоззрение, которые принадлежат этим характеристикам». 1. Гегель: свобода и авторитет Критика индивидуализма Гегелем была направлена против двух различных концепций. В первую очередь он отождествлял индивидуализм с провинциализмом и партикуляризмом, которые помешали Германии достичь современной национальной государственности. Эту национальную черту он во многом приписывал влиянию Лютера, который сделал христианскую свободу мистической независимостью души от всех светских условий. Во-вторых, Гегель отождествлял индивидуализм с якобинством, насилием, фанатизмом, терроризмом и атеизмом Французской революции. Этот тип индивидуализма он относил к философскому рационализму. Общее заблуждение обоих типов он обнаружил в отстранении человека от его положения и зависимости от организованного общества, в котором он должен играть определенную роль, выполнять обязанности и статус, принадлежащий такому положению. Рассматриваемый самим собой индивид просто капризен, животное, управляемое грубым инстинктом, как сказал Руссо, без правила действия выше, чем его собственные импульсы, аппетиты и наклонности, и без правила мышления выше, чем его субъективные фантазии [10]. Чтобы быть правильно понятым, человек должен рассматриваться как член общества. Но в современном мире его следует рассматривать также как члена государства. Ибо национальное государство вместе с протестантским христианством является уникальным достижением современной цивилизации, которая научилась сочетать высшую власть с высшей степенью и формой свободы для своих граждан. «Суть современного государства состоит в том, чтобы всеобщее было связано с полной свободой его членов и с личным благополучием». Гегель определил эту высшую форму государства не только как протестантскую, но и как «германскую». Индивидуализм и в его мистической, и в рационалистической форме просто постулирует индивидуума как душу или как разумное существо, не принимая во внимание исторические условия, которые его породили, или социальные и экономические условия, без которых его религиозная, моральная и рациональная природа не может поддерживать себя. Он фальсифицирует как природу личности, так и природу общества [4]. Он фальсифицирует первое, потому что духовность и рациональность индивида являются порождениями социальной жизни. Гегель принял их как метафизические существа, но не в том виде, в каком их представлял теология или рационализм; они - моменты или фазы Мирового Духа, который создал их в своем имманентном развитии. Но индивидуализм фальсифицирует природу социальных институтов, потому что он рассматривает их как случайные и безразличные к моральному и духовному развитию личности, как просто утилитарные средства, изобретенные для удовлетворения иррациональных желаний людей. Это исторически неверно, поскольку язык, правительство, закон и религия не изобретаются, а развиваются. Это также этически ложно, потому что оно снова отменяет ограничения, налагаемые на склонности обычаями, законом и государством. Они задуманы как бремя, которое в интересах свободы должно быть сведено к минимуму и которое в идеале могло бы быть сведено к нулю вообще в Золотом Веке или в естественном состоянии, которое позволило бы каждому поступать так, как он хочет. Но Золотой век исторически является фикцией, а с моральной и политической точек зрения это была бы просто анархия, которая есть не свобода, а деспотизм [1]. Эта критика естественных прав и индивидуалистического либерализма была, конечно, диалектической. Гегель, как и все остальные, знал, что ни Локк, ни другие серьезные сторонники теории не считали цивилизацию как таковую чуждой индивидуальной свободе или подавляющей ее, каким бы угнетающим ни было данное общество. Критика развила то, что Гегель считал неявным противоречием в философии Локка. На самом деле, это намного эффективнее, если понимать это как привлечение внимания к игнорируемым аспектам социальной психологии и социальной этики. Это сводится к указанию на важный факт, что психологическая структура индивидуальной личности тесно связана со структурой личности общество, в котором живет человек, и его положение в этом обществе, законы, обычаи, институты и моральные ценности народа отражают его менталитет, но они также формируют этот менталитет и постоянно видоизменяют его по мере своего развития. Моральное и даже интеллектуальное мировоззрение человека неотделимо от мировоззрения общества, единицей которого он является, и от отношений внутри этого общества, в которых он участвует через гражданство, социальный класс или религиозную принадлежность. Так, например, в своем отчете о гражданском обществе Гегель протестовал против отождествления экономических потребностей с биологическими потребностями. На самом деле желания - это состояния ума, и поэтому они зависят от социальной интерпретации, экономической системы, принятого образа жизни в социальном классе и моральных ценностей. По его словам, сущность пауперизма состоит в социальном неприятии и утрате самоуважения; бедность «сама по себе не делает нищего. Это зависит от оценки бедняка и самого себя. «В Англии даже самые бедные считают, что у них есть права; это сильно отличается от того, что удовлетворяет бедных в других странах. Как только общество создается, бедность немедленно принимает форму зла, причиненного одним классом другим» [3]. В таких отрывках, очевидно, содержится зачаток теории Маркса, согласно которой идеология зависит от социального положения. Аргумент Гегеля предлагал экономическую интерпретацию социального положения, хотя и не предполагал исключительно экономической интерпретации. Однако это подразумевало, что общество или, возможно, более точно культура, является незаменимой категорией для объяснения человеческого поведения. Кульминация этой идеи можно найти не только у Маркса, но и во всей современной социальной психологии и культурной антропологии. Гегель; однако меньше интересовался психологией и социологией, чем этическими и политическими теориями индивидуальной свободы. Он считал, что свободу следует понимать, как социальный феномен, свойство социальной системы, возникающее в результате нравственного развития общества. Это не столько индивидуальное дарование, сколько статус, который предоставляется человеку через правовые и этические институты, которые поддерживает сообщество. Следовательно, это не может быть приравнено к своекорыстию или следованию личным наклонностям. Свобода заключается, скорее, в приспособлении склонностей и индивидуальных способностей к выполнению общественно значимой работы; или, как выразился Ф. Х. Брэдли, в поиске моей должности и ее обязанностей [14]. Именно они придают склонности моральную ценность, поскольку никакие претензии на свободу или счастье нельзя защитить морально, кроме тех случаев, когда желание совпадает с некоторой фазой общего блага и поддерживается общей волей. Права и свободы человека соответствуют обязанностям, налагаемым его положением в обществе. Даже личное счастье требует достоинства, связанного с социальным статусом, и осознания необходимости участвовать в социально значимой работе. Гегель всегда считал, что внимательное изучение самосознания болезненно, является признаком разочарования и тщетности. Эта концепция счастья и необходимых для него прав и обязанностей явно частично зависела, как и концепция Руссо, от классического возрождения. Гегелевская теория свободного гражданства, подобно теории Платона и Аристотеля, исходила не из частных прав, а из социальных функций. Но, как предполагал Гегель, развитие христианской морали и гражданства в современном государстве сделало возможным более полный синтез личных прав и общественного долга, чем это было возможно в обществе, которое зависело от рабства. В современном государстве все свободны, и в своем служении ему они могут найти в идеале высшую форму самореализации. В государстве негативная свобода своеволия заменяется реальной свободой гражданства. Диалектическая форма аргументации Гегеля в значительной степени ответственна за парадоксальные последствия, которые он извлек из этого противопоставления свободы и реальной свободы. Теория становится просто игрой логических абстракций. Таким образом, Гегель характерно отождествлял индивидуальный выбор с прихотью, сентиментальностью или фанатизмом, тем самым затемняя тот факт, который фундаментально важен как для психологии, так и для этики, что ни один реальный человек никогда не рассматривает свои желания, какими бы мимолетными или какими бы глубокими они ни были, как все вместе. уровень важности или позволяет им одинаково влиять на его поведение. В соответствии с этой неразборчивой оценкой индивидуальных мотивов, гражданское общество виляет, описанное Гегелем как царство механической необходимости, являющейся результатом иррациональных сил индивидуального желания, которое регулируется законами, особенно с экономической стороны, которые он сравнивал с законами планетарного движения [9]. Таким образом, общество, рассматриваемое отдельно от государства, было представлено как управляемое неморальными причинными законами и, следовательно, как этически анархическое. Результатом стала, так сказать, карикатурная критика индивидуализма: человек изображался управляемым корыстными мотивами, а социальные мотивы ему были отвергнуты, в то время как общество без государства изображалось как механическое уравновешивание этих неморальных побуждений. Из этого, конечно, легко следовало, что государство, преодолевшее анархию гражданского общества, считалось единственным подлинно моральным фактором во всем социальном процессе. Он монополизировал моральные цели просто по определению, потому что они были аналитически исключены из личности и общества. Следовательно, очевидно, что государство должно быть абсолютным, поскольку оно и только оно олицетворяет этические ценности. Очевидно также, что человек достигает морального достоинства и свободы только тогда, когда он посвящает себя служению государству. Трудно, если не невозможно, сказать, что означало бы это логическое проявление силы, если бы Гегель перевел его на реальные гражданские права и свободы. Его утверждения о конкретных политических правах были до последней степени расплывчатыми и часто категорически несовместимы друг с другом. Исходя из того, что он сделал с предположением, что индивидуальный выбор является всего лишь капризом, он легко пришел к выводу, что частное суждение, даже совесть, - всего лишь поверхностная вещь. Из таких отрывков, как этот, можно было сделать вывод, что он считал долг просто послушанием или что хорошее гражданство для него заключалось в простом соответствии существующему положению дел и правилам, устанавливаемым правительствами [2]. В «Предисловии к философии права» он явно отказывал политической философии даже в праве критиковать государство. Опять же, исходя из общего положения о том, что индивидуальное благо требует нахождения значительного положения в обществе, он часто говорил так, как будто между людьми и обществом, к которому они принадлежат, никогда не может возникнуть подлинного конфликта интересов. Однако с другой точки зрения вся социальная философия Гегеля зависела от личного разочарования, которое, по его мнению, должно быть результатом общества, которое не дает своим членам никакой значительной работы. Несмотря на свою тенденцию идеализировать прусскую монархию, Гегель на самом деле был резким или даже резким критиком фактического состояния немецкой политики. Как историк он восхищался успешным иконоборцем, а не конформистом. Совершенно определенно Гегель считал, что современное конституционное правительство каким-то образом, которое он никогда не разъяснял, создает более высокий вид личной свободы и уважает независимость и право на самоопределение индивида более высоко, чем любая форма правления в прошлом. Совершенно определенно он также считал, что это подразумевает уважение прав человека, а не просто защиту функционирующей ячейки общества. «Мужчина считается мужчиной только в силу своей мужественности, а не потому, что он Еврей, католик, протестант, немец, итальянец и т.д.». Но вера в то, что человек как человек имеет ценность, определенно несовместима с верой в то, что его моральные суждения просто капризны или что его ценность проистекает из его положения в обществе, моральная цель которого обеспечивается национальным государством [13]. Такая же неуверенность и замешательство присущи значению веры Гегеля в то, что государство воплощает в себе высшие ценности. Даже на метафизических основаниях, где он решил поставить вопрос, неясно, как какое-либо отдельное состояние, которое, в конце концов, является лишь одним проявлением Мирового Духа, могло включать в себя все ценности искусства и религии или объяснять перенос эти ценности из одной национальной культуры в другую [16]. На самом деле утверждения Гегеля об искусстве и религии были заметно противоречивыми. Иногда он считал их творениями национального духа, но определенно не считал христианство прерогативой какой-либо отдельной нации и не считал, что искусство и литература всегда исключительно национальны. С другой стороны, с его точки зрения, не существовало общеевропейского или человеческого общества, к которому они могли бы принадлежать, поскольку современная культура без государства была бы противоречием в терминах. Эта путаница, вероятно, объясняла тот факт, что на конкретном политическом уровне Гегель ничего не мог ясно сказать об отношении церквей к государству или о свободе совести, хотя он определенно не верил в религиозное принуждение. Его враждебная оценка римского католицизма и немецкого пиетизма и его восхищение лютеранским протестантизмом были одинаково некритичными. Никакая ясная линия мысли не связала метафизическое превосходство, приписываемое государству, с политическими функциями реального правительства. Следовательно, теория свободы Гегеля не подразумевала ничего определенного в отношении гражданских или политических свобод. Однако идеализация государства и низкая моральная оценка гражданского общества сделали политический авторитаризм неизбежным. 2. Государство и гражданское общество Гегелевская теория государства, как было сказано выше, зависела от своеобразия отношений, существующих, как он предполагал, между государством и гражданским обществом. Отношения одновременно контрастируют и взаимозависимы. Государство в понимании Гегеля не является утилитарным институтом, занимающимся обычным делом по предоставлению общественных услуг, соблюдению закона, выполнению полицейских функций и регулированию промышленных и экономических интересов. Все эти функции принадлежат гражданскому обществу. Государство действительно может направлять и регулировать их по мере необходимости, но само не выполняет их. Гражданское общество зависит от государства в плане разумного надзора и морального значения. Само по себе общество могло бы управляться только механическими законами, возникающими в результате взаимодействия корыстных и эгоистичных мотивов многих людей. Однако государство зависит от гражданского общества в плане достижения моральных целей, которые оно воплощает. Но хотя они и взаимозависимы, они находятся на разных диалектических уровнях. Состояние не средство, а цель. Он представляет собой рациональный идеал развития и истинно духовный элемент цивилизации, и как таковой он использует или, возможно, в метафизическом смысле создает гражданское общество для достижения своих целей [7]. Состояние – это божественная воля в том смысле, что это разум, присутствующий на земле, раскрывающийся, чтобы быть действительной формой и организацией мира. В то время как гражданское общество - это сфера слепой склонности и причинной необходимости, государство действует в соответствии с сознательными целями, известными принципами и законами, которые не просто подразумеваются, но прямо перед его сознанием. Цитаты подобного рода можно множить до бесконечности. Состояние является абсолютно рациональным, божество, которое знает и желает себя, вечное и необходимое существо духа, марш Бога в мире. Однако важно отметить, что моральное превосходство, таким образом приписываемое государству, не подразумевает неуважения к гражданскому обществу или его институтам, а в некотором смысле прямо противоположное. Гегель по своему характеру, а также по своим политическим взглядам был прежде всего хорошим буржуа, с гораздо большим, чем обычное буржуазным уважением к стабильности и безопасности. Отношения между государством и гражданским обществом, в его понимании, были взаимными, хотя это также были отношения превосходства и неполноценности и, хотя власть государства была абсолютной. Экономическая жизнь общества приобрела моральное значение - в известном смысле прославленное - благодаря тому, что от нее зависит государство и его культурная миссия [5]. Но хотя регулирующая власть государства абсолютна, это не распространяется на отмену институтов или прав, от которых зависит выполнение экономических функций. Согласно теории Гегеля, собственность не создается государством или даже обществом, но является необходимым условием человеческой личности, как это было для Локка. Гегелевский взгляд на гражданское общество был на самом деле тщательным, даже тщательно продуманным анализом гильдий и корпораций, сословий и классов, ассоциаций и местных сообществ, составляющих структуру немецкого общества, с которым он был знаком. Он считал эти или другие эквиваленты незаменимыми с человеческой точки зрения. Без них люди были бы просто бесформенной массой, а индивид был бы просто своего рода человеческим котом, поскольку именно контекст экономических и институциональных связей придает сущность его личности. С точки зрения Гегеля, здесь государство не состоит в первую очередь из отдельных граждан. Человек должен пройти через длинный ряд корпораций и ассоциаций, прежде чем он достигнет окончательного достоинства гражданства в государстве [15]. Якобинство, которое ставит правительство в зависимость от воли народа, выраженной посредством избирательного права, на практике означает правительство черни. Народ, имея в виду просто часть граждан, - это как раз то, что не знает, чего хочет. Следует отметить, что этот взгляд на гражданское общество имел несколько аспектов. С одной стороны, это можно было бы назвать реакционным. Несомненно, это отражало точку зрения общества, которое все еще было надежно расслоено, сохраняло безоговорочное уважение к рангу и положению и никогда не ощущало уравновешивающих эффектов индустриализации. Оно придавало мало значения или не придавало никакого значения равному гражданству, которое в свете французской и английской политики казалось условием свободного правительства. Однако взгляд Гегеля на гражданское общество был не просто реакционным. Он не разделял иллюзий экономистов-утилитаристов об этой части неизменного порядка природы, а скорее предлагал Марксов рассматривать ее как особую фазу общественного развития [6]. Более того, точка зрения Гегеля была хорошо адаптирована к форме национализма, в которой предполагалось, что государство выполняет функцию стимулирования торговли и промышленности в рамках своей общей миссии по расширению национального могущества. Следует также признать, что многие из критических замечаний Гегеля французского якобинства были хорошо восприняты. Во имя свободы он часто безрассудно разрушал те формы социальной организации, которые служили полезной цели и которые в той или иной форме приходилось восстанавливать в интересах самого либерализма. В целом взгляд Гегеля на гражданское общество воплощает здравый принцип, согласно которому, когда индивид рассматривается просто как гражданин, государство стремится поглотить все формы человеческих ассоциаций. По сути, это не свобода, а деспотизм, как доказывают все формы политического тоталитаризма. Аргументы политических плюралистов конца XIX века в значительной степени могли быть построены на теории гражданского общества Гегеля. То значение, которое Маркс придавал экономическим силам в политике, совершенно определенно имеет здесь свои корни, хотя Маркс обрек государство Гегеля на вымирание. Теория гражданского общества и его отношения к государству во многом определила то значение, которое Гегель придавал конституционному правлению. Власть государства в его понимании абсолютна, но не произвольна. Его абсолютизм отражал его высшую моральную позицию и тот факт, что Гегель позволял государству монополизировать этические аспекты общества [12]. Однако государство всегда должно осуществлять свои регулирующие полномочия в соответствии с формами права. Это воплощение разума, а закон является рациональным. Это означало для Гегеля, что действия публичной власти должны быть предсказуемыми, потому что они исходят из известных правил, что правила ограничивают дискреционные полномочия должностных лиц и что официальные действия выражают авторитет власти. должности, а не частной воли или решения должностного лица. Закон должен одинаково распространяться на всех лиц, к которым он применяется, потому что, будучи общим, он не может учитывать индивидуальные особенности. Сущность деспотизма - это беззаконие, а суть свободного и конституционного правительства состоит в том, что оно исключает беззаконие и обеспечивает безопасность. Деспотизм означает любое положение дел, при котором закон исчез и при котором конкретная воля как таковая, будь то монарх или толпа, считается законом или, скорее, занимает место закона. Именно тот факт, что все в государстве закреплено и надежно, является оплотом против каприза и догматических взглядов. Таким образом, государство Гегеля было тем, что позже немецкая юриспруденция назвала Rechtsstaat. Он должен был достичь высокого уровня внутренней административной эффективности, и его судебная система, в частности, должна была обеспечивать безопасность прав собственности и личности, которые Гегель считал необходимыми для экономических функций гражданского общества. Таким образом, его теория конституционного правления соответствовала теории либерализма в проведении различия между юридической властью и личной властью, но не признавала никакой связи между верховенством закона и демократическими политическими процессами [8]. Ключом к этой фазе конституционализма Гегеля было то большое значение, которое он придавал официальному правящему классу, универсальному классу, как он его называл, который по рождению и воспитанию приспособлен к правлению и который воплощает давнюю традицию иерархической власти и упорядоченных процедур. Такой класс он считал обособленным и беспристрастным по отношению к частным и общественным интересам, которые он регулирует. Таким образом, в особом смысле он представляет общую волю и разум общества, в отличие от корыстных интересов или особых и частичных интересов, и является стражем всего общественного интереса. Бюрократическая организация гражданского общества является его вершиной, точкой, в которой оно вступает в контакт, так сказать, с еще более высокими институтами государства. Существенным свойством всей системы является то, что она коренится в древних обычаях, в давно принятых степенях ранга и власти, и, тем не менее, эти степени являются функциями в общей жизни нации. Эта концепция конституционного правительства противопоставлялась в уме Гегеля французским экспериментам по созданию бумажных конституций, а также английскому парламентскому правительству. К первому он питал глубокое презрение историка. Он сказал, что спрашивать, кто составляет конституцию, - это нонсенс, потому что конституции не создаются [11]. Конституция - это не просто что-то сфабрикованное, это работа веков. Его следует рассматривать как нечто просто существующее само по себе, следовательно, как божественное и постоянное. Билли о правах, разделение властей, система сдержек и противовесов, таким образом, являются всего лишь аппаратом. Конституционализм зависит от традиции самоуправления, и, по мнению Гегеля, эта традиция неотделима от различий в социальном ранге, приемлемого баланса между правящим классом и низшими слоями общества и аристократии, характеризующейся своей лояльностью короне. Основная функция монархии - поддерживать это равновесие. Но баланс зависит не от разделения властей, а от различия функций, и цель этого различия не в ослаблении, а в укреплении государства. С другой стороны, английская парламентская система казалась Гегелю выродившимся пережитком феодализма. В нем политическая власть оставалась частным достоянием аристократической олигархии, не имевшей национальной функции. Следовательно, Англия так и не достигла достоинства государства [2]. Возможно, в год смерти Гегеля это была вполне реалистичная, хотя и несколько недальновидная оценка английского правительства. Самым ранним политическим убеждением Гегеля была решительная неприязнь к правительству со стороны корыстных аристократических интересов, как он видел это проявлением в городе Берн. Его наиболее зрелое суждение, высказанное почти во время его смерти, заключалось в том, что английское правительство принадлежит к этому типу. Он сказал, что ему не хватало der grosse Sinn von Fursten , и он предсказал, что закон о реформе просто добавит заблуждения якобинства к заблуждениям феодализма. Согласно Гегелевскому прочтению конституционной истории, значительным шагом стало усиление национальной власти при монархии, а не контроль исполнительной власти со стороны законодательной власти. По сравнению с ролью, отведенной чиновничеству, и представительные институты, и монархия играли второстепенную роль в теории конституционализма Гегеля, несмотря на мистическое почтение, которое он оказывал монархии. По уже ясным причинам Гегель считал репрезентацию, основанную только на территории и населении, бессмысленной, поскольку индивид в его отношении к государству фигурирует как член одной или нескольких из многих ассоциаций, поддерживаемых гражданским обществом [15]. Законодательный орган - это точка, на которой эти ассоциации встречаются с государством. Со стороны гражданского общества необходимо представлять важные сферы (Kreise), интересы или функциональные единицы. Трудности, с которыми эта идея функционального представительства столкнулась в похотливую четверть века, проясняют причину, по которой Гегель так и не пришел к практическому плану представительного правления на этом принципе. С другой стороны, он считал важным, чтобы официальный класс, который должен регулировать гражданское общество, был представлен в законодательном органе министрами. Но последние ни в коем случае не несут ответственности перед законодательной властью. Напротив, законодательная власть, как ее понимал Гегель, находится в основном в консультативных или консультативных отношениях с министерством, которое подотчетно короне. Однако монарх, согласно Гегелю, не обладает значительной властью и такой властью, какой он должен в хорошо регулируемой монархии, вытекающей из его законного положения главы государства. «В хорошо организованной монархии объективный аспект принадлежит только закону; роль монарха состоит в том, чтобы просто подчинить закон субъективному, я сделаю это» [1]. На самом деле монарх является своего рода видимым символом таких абстракций, как национальный дух, национальный закон и национальное государство, которые Гегель задумал как реальные силы на заднем плане политики и истории. 3. Позднее значение гегельянства Несмотря на технические детали, которыми Гегель скрывал свои мысли, и очевидную абстракцию своих выводов, немногие политические теории имели более близкое отношение к политическим реалиям. Он очень реально отражал положение дел в Германии в конце наполеоновских войн, ее горькое национальное унижение от рук Франции и ее стремление к политическому единству и созданию национального государства, соответствующего единству и величию. немецкой культуры. В значительной степени он также уловил основные направления развития, посредством которых это стремление должно было быть реализовано в поколении после его смерти. Он придавал особый смысл концепции государства и придавал этому понятию коннотации, которым не было аналогов в политической мысли Франции и Англии, но которые сделали его на протяжении всего XIX века центральным принципом немецкой политической и юридической философии. После середины века концепция государства отделилась от философских технических деталей диалектики, в которую ее заключил Гегель, но сохранила свои основные характеристики без технической формы. По сути, это была идеализация власти, в которой любопытным образом сочеталось почти филистерское презрение к идеалам помимо силы с моральным уважением к силе как почти самооправдывающей. Он поставил нацию на метафизическую вершину над контролем международного права и даже над моральной критикой [10]. По своим политическим последствиям теория государства была антилиберальной, в высшей степени сублимированной формой монархического авторитаризма, в которой национализм занял место династической легитимности, но она не была антиконституционной. Однако он понимал конституционализм иначе, чем в странах, где либерализм и конституционализм были фазами одного и того же политического движения. Почти весь его смысл был выражен в афоризме «Правительство не людей, а законов». Следовательно, он не подразумевал ничего в отношении демократических процедур, но многое подразумевал в отношении упорядоченного бюрократического управления. Он предполагал безопасность личности и собственности, а также заботу государства об общественном благосостоянии, но для их защиты он зависел от политической ответственности перед общественным мнением, а от общественного духа официального класса, который, как предполагалось, стоял выше конфликтов экономических и социальных интересов. На практике это представляло собой рискованную авантюру - оставить политику тем, кто по рождению и профессии способен править. Но это была затея, которая была понятна в обществе, где создание политического единства и расширение национальной власти затмевали заботу о политической свободе. Во всех этих отношениях политическая философия Гегеля с удивительной точностью отражала Германию Второй Империи [4]. Однако важность политической мысли Гегеля лишь слабо выражается ее отношением только к Германии. Его ум обладал необычайной широтой понимания, и его философия в том виде, в каком он ее представляла, не только находилась в русле всей современной мысли, но и была предназначена для ее обобщения и завершения. В этом свете его центральной идеей была концепция всеобщей истории, и он задумал ее стать новым объединяющим принципом, который займет место, занимаемое системой естественного права в семнадцатом и восемнадцатом веках. В этом единстве Гегеля идея общего будет бессвязно изложена Руссо - принцип жизни, присущий нациям, но также проявление большой духовной силы, которая составляет ядро самой реальности, - и религиозное видение Берка истории истории как божественной тактики. Этим туманным предположениям Гегель стремился придать определенность и точность логики и создать в диалектике инструмент научного исследования, который действительно отображал бы движение Бога по миру. Вместо вечной системы неизменного естественного закона он поставил рациональное раскрытие Абсолюта в истории. Нет ничего проще, чем отвергнуть эту грандиозную структуру спекуляций как причуду романтического воображения. Однако это был зародыш новой точки зрения, которая повлияла, как хорошо, так и плохо, почти на все фазы социальной философии XIX века. Существенное изменение заключалось в том, что развертывающаяся космическая сила Гегеля, хотя, как и философы Просвещения, он называл ее Разумом, проявляется в социальных группах, в нациях, в национальных культурах и институтах, а не в отдельных лицах [9]. Если заменить мировой дух Гегеля производительными силами, результат будет в принципе аналогичным. В любом случае общество стало системой сил, а не сообществом людей, и его история стала развитием институтов, которые принадлежат сообществу как коллективному образованию. Эти силы и институты, как и сообщество, к которому они принадлежат, задуманы так, чтобы следовать тенденциям и тенденциям, заложенным в их собственной природе. Институциональная история права, конституций, морали, философии, религий стала постоянной и действительно доминирующей частью интеллектуального оборудования социальных исследований [13]. Для действия и развития этих социальных сил моральные суждения индивида и его личные интересы стали почти несущественными, поскольку настоящими действующими лицами в обществе являются силы, которые самооправдываются, потому что их курс неизбежен. Подобные идеи, содержащие одновременно столько истины и столько преувеличений, стали климатом мнений в социальной философии девятнадцатого века. В изучение политики они принесли одновременно и обогащение, и обнищание. Политика обогатилась и стала намного более реалистичной, когда законничество и индивидуализм были дополнены историческим изучением институтов и более конкретным пониманием социальных и экономических факторов в правительстве и человеческой психологии. Тем не менее, в некотором смысле самому существованию политики как независимой деятельности угрожала точка зрения, которая сводила ее к отражению социальных сил, соперничества между нациями или антагонизма между экономическими классами. Ибо такая точка зрения имела тенденцию к минимизации области переговоров в человеческих отношениях и затемняла тот факт, что политические институты часто являются более истинными агентствами, с помощью которых могут проводиться переговоры, чем агентствами для осуществления власти. Он также затенял тот факт, что искусство ведения переговоров и, следовательно, политический интеллект не могут быть сведены воедино в тонком подсчете сил [6]. Очевидно, это была либеральная концепция политики, которая, скорее всего, была упущена из виду при таком изменении точки зрения. Все эти тенденции существовали в зародыше философии Гегеля, хотя они не выросли непосредственно из нее. Но это было мощное заявление об изменениях в социальном и интеллектуальном мировоззрении, от которых они зависели. Из достижений политической теории, выросших непосредственно из гегельянства, три требуют особого рассмотрения. Прямая линия развития, несомненно, шла от Гегеля к Марксу и, следовательно, к более поздней истории коммунистической теории. Здесь точкой связи была диалектика, которую Маркс принял как эпохальное открытие философии Гегеля. Национализм Гегеля и его идеализация государства Маркс считал просто «мистификациями», заразившими диалектику из-за метафизического идеализма, из-за которого система была искажена. Превратив его в диалектический материализм и истолковав диалектику как экономическую интерпретацию истории, Маркс предположил, что он может сохранить этот метод как подлинно научный способ объяснения социальной эволюции. То, что гражданское общество помимо государства является преимущественно экономическим по своей структуре, был вывод, который Маркс мог взять в готовом виде у Гегеля. Во-вторых, гегельянство явилось важным фактором пересмотра оксфордскими идеалистами английского либерализма. Однако здесь диалектика имела незначительное значение. Важное влияние оказали поиски и, в целом, здравая критика Гегелем индивидуализма, которому прогресс индустриализма придал актуальность, которой Гегель никогда не чувствовал. Антилиберальный уклон политической теории Гегеля был настолько далек от реалий английской политики, что прошел почти незамеченным. Наконец, в Италии гегельянство было принято на ранних стадиях фашизма, чтобы обеспечить философию этого в высшей степени прагматичного движения. На самом деле, однако, фашистское гегельянство, по общему признанию, было специальной рационализацией. Заключение Гегель в значительной степени оправдал свое утверждение о том, что «[современное] государство есть реальность конкретной свободы». Свобода, определяемая как самоопределение рационального, морального и этического агента, достигает своего максимального развития только в политически организованном современном сообществе, в котором он взаимодействует с другими гражданами и правительством посредством свободных публичных дебатов, избирательного права и представительства. Политическая свобода, связанная с этой деятельностью, отличается от гражданской свободы. Смысл существование гражданского общества и обоснования гражданской свободы является частным интересом и субъективным выбором отдельного буржуакоторый, опосредованный системой экономических и социальных отношений, а также законами, учреждениями и властями, лишь косвенно и в крайнем случае способствует интересам этического сообщества. Raison d'être политического сообщества и оправдание политической свободы – это благо самого этического сообщества, общее благо или общественные интересы, которые полностью сознательный и самоопределившийся гражданин продвигает ради самого себя. Поступая таким образом, он реализует свою глубочайшую свободу и осознает свою природу не просто как частное, но как универсальное, коллективное существо. Политическая свобода, хотя и грубо высеченная, является неотъемлемой частью теории свободы Гегеля, которая (так сказать) является лицевой стороной его теории политического сообщества. И две теории, взятые в целом, представляют собой адаптацию Гегелем идеи Платона об «этической субстанции» к современному миру и решение проблемы политической ассоциации Руссо, как жить в сообществе с другими и при этом оставаться свободным человеком. Список литературы Баиров, А. С. Сакрализация власти и философия государства Г. В. Ф. Гегеля / А. С. Баиров // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. – 2020. – № 1(4). – С. 108-112. Бойко, П. Е. Наука философии как всеобщая диалектика бытия и мышления в учении Г.В.ф. Гегеля / П. Е. Бойко, И. В. Зотова // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2020. – Т. 21. – № 4-2. – С. 56-64. Дзема, А. И. Государство и моральный прогресс в философии истории Гегеля / А. И. Дзема // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории: материалы IX Всероссийской научно-практической конференции, Краснодар, 20 мая 2020 года. – Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", 2020. – С. 70-74. Егоров, А. А. Теория правонарушения в трудах классиков немецкой философии (И. Кант, Г. В. Ф. Гегель) / А. А. Егоров // Российское право онлайн. – 2019. – № 1. – С. 11-17. Еникеев, А. А. Философия правового сознания в работах Г.В. Гегеля / А. А. Еникеев, А. И. Ванеева, М. В. Бакунина // Высокие технологии, наука и образование: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 ч., Пенза, 17 мая 2018 года. – Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2018. – С. 147-150. Клименко, О. А. Гегелевское учение о суверенитете в контексте истории правовой мысли / О. А. Клименко, А. К. Мирзоев, А. И. Морозов // Творческое наследие Гегеля: философия, теология, право, экономика : Сборник материалов Межрегиональной конференции с международным участием, посвященной 250-летию со дня рождения Г.В.Ф. Гегеля, Санкт-Петербург, 19–21 ноября 2020 года / Отв. редактор Д.В. Масленников. – Санкт-Петербург: Русская христианская гуманитарная академия, 2020. – С. 291-297. Конова, П. С. Основные значения понятия права в философии Гегеля / П. С. Конова // Достижения вузовской науки 2021: Сборник статей XVIII Международного научно-исследовательского конкурса, Пенза, 20 марта 2021 года. – Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2021. – С. 136-141. Конова, П. С. Развитие понятия права в философии Гегеля / П. С. Конова // Лучшие студенческие исследования: сборник статей III Международного научно-исследовательского конкурса, Пенза, 10 марта 2021 года. – Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2021. – С. 146-150. Кузьмин, А. А. Спекулятивная логика Гегеля и современность / А. А. Кузьмин // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. – 2019. – Т. 5 (71). – № 1. – С. 49-56. Лобастов, Г. В. Культурно-исторический смысл философии Гегеля / Г. В. Лобастов // Nomothetika: Философия. Социология. Право. – 2020. – Т. 45. – № 3. – С. 411-419. Масленников, Д. В. Отношение религии и государства в философии права Г.В.Ф. Гегеля / Д. В. Масленников, М. Б. Ревнова // Юридическая мысль. – 2018. – № 1(105). – С. 20-25. Павлов, И. М. Учение Гегеля о праве / И. М. Павлов // Законность и правопорядок: история, современность, актуальные проблемы: Материалы IV межвузовской студенческой научной конференции / Под общей редакцией С.В. Ширяевой. – Москва: Московский педагогический государственный университет, 2020. – С. 14-19. Полозова, А. Е. Спекулятивный подход к истине в философии Г.В.Ф. Гегеля / А. Е. Полозова // Общество: философия, история, культура. – 2020. – № 6(74). – С. 61-64. Торубарова, Т. В. Философия как наука о бытии как сознании (Г. В. Ф. Гегель) / Т. В. Торубарова // Манускрипт. – 2020. – Т. 13. – № 2. – С. 96-101. Фивейская, Л. В. Понятие гражданского общества: особенности классической и современной интерпретации / Л. В. Фивейская // Актуальные вопросы психологии, педагогики и экономики: Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава ВИПЭ ФСИН России / Под общей редакцией В.Н. Некрасова. – Вологда: Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний, 2020. – С. 298-303. Чурсина, А. С. Гегель и философия исторической науки / А. С. Чурсина // Право. Нормотворчество. закон: международная научно-практическая конференция, Самара, 23 ноября 2018 года. – Самара: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство международных исследований", 2018. – С. 156-158. []. |