Объективное+и+субъективное+в+праве. 1. Объективная и субъективная природа права
 Скачать 141.5 Kb.
|
|
Оглавление C Введение…….…………………………………………………………...……...3 1. Объективная и субъективная природа права……………..……………51.1. Понимание права в мировой и отечественной юриспруденции…….....51.2. Объективная и субъективная сторона права...………..………………….82. Подходы к пониманию объективной и субъективной природы права…………………………………………………………………………..172.1. Естественно-правовой подход к пониманию права...………………….17 2.2. Позитивный подход к пониманию права……………………………….22 Заключение…………………………....……………………………………….25 Библиографический список…………………………………………………..27 Введение Ни один грамотный юрист никогда не спутает понятия права в объективном и субъективном смысле. Профессионал без труда объяснит, что конкретно имеется в виду под словом «право» в той или иной ситуации, в том или ином контексте. Да и рядовые граждане, не вдаваясь в теорию и не прибегая к «мудреным» терминам, интуитивно различают указанные понятия в своей практической жизни. В одних случаях субъект говорит: «Право мне позволяет, разрешает, гарантирует; оно меня охраняет, защищает, определяет границы свободы, рамки правомерного и неправомерного» (право в объективном смысле); в других он утверждает: «я имею право», «мне принадлежит право», «я вправе совершать те или иные действия, требовать соответствующего поведения от других, предъявлять судебные иски и т.д.», очерчивая тем самым круг своих юридических прерогатив (право в субъективном смысле). Трудность, однако, состоит в том, что два разных явления обозначаются одним словом – «право». Этот дуализм и сбивает с толку, затрудняет восприятие реальности. Перед нами слово-омоним (омонимы - термины, имеющие одинаковое звучание, но разное значение). Разумеется, лучше было бы обозначать два разных понятия (право как норму закона и право как возможность определенного лица действовать или пользоваться каким-то благом) различными терминами. Суть двух значений права проста: совокупность юридических норм, выраженных (внешне объективированных) в соответствующих актах государства (Конституциях, законах, кодексах, указах, постановлениях и т.д.), - это право в объективном смысле, или просто объективное право; система прав, свобод и обязанностей граждан, закрепленных в действующем законодательстве или вытекающих из многочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляет право в субъективном смысле, или субъективное право. При этом в объективное право входят также судебный прецедент, правовой обычай и нормативные договоры, а право в субъективном смысле - законные интересы. В данной работе будет проводиться анализ наиболее значимых, на мой взгляд, аспектов и положений, касающихся объективного и субъективного в праве. Цель данной работы состоит в том, чтобы определить понятия объективного и субъективного права, исследовать основные подходы к пониманию объективного и субъективного в праве. Для достижения цели данной работы были поставлены следующие задачи: Изучить современное понимание права в мировой и отечественной юриспруденции; Исследовать объективную и субъективную стороны права; Охарактеризовать основные подходы к пониманию права. К изучению и разработке выбранной мною темы курсовой работы обращались ученые правоведы на протяжении многих лет. Значительное внимание исследованию объективного и субъективного в праве уделили Венгеров А.Б., Еллинек Г., Коркунов Н.М., Марченко М.Н., Саленко А.В., Спиридов Л. И., Стародубский Б.А., Мелехин А.В., Марченко М.Н., Абдулов М.И., Матузов Н.И., Малько А.В., Пиголкин А.С., Чиркин В.Е., Хропанюк В. Н., Шершеневич Г.Ф. 1. Объективная и субъективная природа права 1.1. Понимание права в мировой и отечественной юриспруденции Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право. Но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право.1 Правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению. Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например: а) гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблемами права вообще; б) юрист-профессионал, имеющий достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы; в) ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных знаний, способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов. Объектом правопонимания могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления. Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения право-понимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным. Обыкновенный человек понимает право так, как это позволяет ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограничено рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти правопонимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков.1 При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям – в других.1 Современный уровень развития гуманитарной науки и методологии исследования социальных явлений позволяет систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, тот факт, положительное значение имеет оно для общества или отрицательное, выступает оно в качестве самостоятельного социального явления или как элемент иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как часть нравственности (Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали социально-ценностный характер права (Л. Толстой, Вл. Соловьев). Негативное отношение к праву высказывали анархисты; проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории.2 При решении основного вопроса философии о соотношении бытия и сознания выделяются идеалистический и материалистический подходы к изучению права. Для первого характерны теологические учения о праве. Фома Аквинский утверждал, что право имеет не только божественное происхождение, но и божественную сущность. Позитивное право (человеческие законы) является лишь средством осуществления целей, предначертанных Богом для человека. Последователи Аквинского – неотомисты – пытаются увязать религиозную сущность права с естественно-правовыми началами и эмпирическими оценками общественных отношений с целью обосновать более жизнеспособные и реалистические варианты его учения. На другом полюсе, в рамках материалистического подхода, разрабатывается марксистская теория права, основными постулатами которой выступают: обусловленность права экономическим базисом общества, классовый характер права, жесткая зависимость права от государства, обеспеченность его принудительной силой государства. В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования, – государство или природа человека, различают естественно-правовой и позитивистский подход к пониманию права, которые более подробно будут рассмотрены в следующей главе. Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей.1 1.2. Объективная и субъективная сторона праваКак система норм право по своему содержанию, по отражаемым в нем общественным отношениям имеет вполне объективную основу. Вместе с тем как идеологическое явление право сознательно создается, формируется государством, его органами, облеченными полномочиями правотворчества. Следовательно, в этом отношении право является продуктом сознательного творчества. Право, таким образом, выражает единство двух сторон общественной действительности – объективной и субъективной. Правильное уяснение диалектического единства и соотношения этих сторон имеет важное методологическое значение для понимания сущности всех правовых явлений. Идеалистическая философия и опирающаяся на ее методологию буржуазная правовая наука механически разрывают эти стороны, противопоставляют субъективное объективному. Подменив категорию «объективное» термином «реальность» права, буржуазная теория оказалась неспособной дать подлинно научное понимание субстанциональных элементов права. Новейшее направление в современном буржуазном праве, основываясь на реакционной философии прагматизма, принципиально отрицает существование объективной реальности независимо от субъективного. Дьюи, например, писал, что понятие «объективная реальность» есть весьма опасный философский термин. Он предложил заменить эту категорию «объективно-субъективной» точкой зрения. Реально лишь то, что непосредственно дано в ощущениях субъекта, утверждает Дьюи.1 Для идеализма любого направления, указывал В. И. Ленин, «нет объекта без субъекта», а для материализма объект существует независимо от субъекта.2 В. И. Ленин считал термин «реализм» научно непригодным для материалистического понимания действительности, «особенно ввиду того, что слово «реализм» захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом».3 Эти принципиальные методологические указания В. И. Ленина не учитываются, по-видимому, теми нашими учеными-юристами, которые пользуются нередко для обоснования понятий «норма права», «юридическое лицо» и т. п. термином «социальная реальность». Суть вопроса, разумеется, не в терминологии. Суть в том, что данным термином пытаются определить основное и объективное содержание понятий тех или иных правовых явлений. Социальной реальностью можно назвать любой эмпирический факт, любое явление, процесс, имеющий место в обществе. Но этим определением нельзя еще раскрыть действительное понятие, сущность того или иного общественного явления, процесса. В марксистской философии «объективным» называется то, что независимо от сознания человечества и существует вне нас, а «субъективным» – то, что привносится субъектом, что зависит от нас, от нашего сознания. Объективность есть всеобщее свойство материи, всей природы. В. И. Ленин учит: «... понятие материи... не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая не зависимо от человеческого сознания и отображаемая им».1 Субъективность есть свойство не всей природы, а только определенной ее части – мыслящих существ. Из этого следует, во-первых, что субъективное порождается объективным, зависит от объективного и, во-вторых, что субъективное означает отражение в нашем сознании объективного.2 Проводя ясное и вполне четкое различие между объективным и субъективным, диалектический материализм не абсолютизирует это различие, не сводит таковое к противопоставлению субъективного объективному. Раскрывая в «Философских тетрадях» глубочайший смысл материалистического понимания соотношения сознания и объективного бытия, В. И. Ленин акцентирует внимание на творческой роли субъективного во взаимодействии с объективным: «Сознание человека не только отражает объективный мио, но и творит его».1 В марксистско-ленинском понимании объективное и субъективное составляют различные стороны, которые, однако, не могут быть вовсе обособлены, абсолютно противопоставлены. Во-первых, субъективное всегда есть не только отражение объективного, но и важное необходимое условие развития самого объективного. Во-вторых, субъективное мыслимо как противоположность только в соотношении с объективным, как момент, сторона определенного единства, определенной связи внутри общественных отношений и в деятельности людей. В этом смысле В. И. Ленин указывал: «Различие субъективного от объективного есть, но и оно имеет свои границы».2 В-третьих, объективное определяет субъективное, в конечном счете испытывая на себе активное воздействие субъективного. Наконец, в-четвертых, вопрос о соотношении объективного и субъективного необходимо всегда решать конкретно в зависимости от содержания, от характера рассматриваемых исторических процессов, общественных явлений. Из всего этого следует важное методологическое значение учета единства объективного и субъективного и их конкретного соотношения при изучении общественных процессов, явлений, в частности права, применения права и др. Исходя из диалектико-материалистического понимания единства объективного и субъективного в общественных процессах, явлениях, становится еще яснее ошибочность высказанного в нашей литературе взгляда, что в праве имеется только однозначное содержание. «Итак, –пишет Д. А. Керимов, – в праве имеется не материальное, классово-волевое и юридическое содержание и не экономическое, политическое и идейное содержание, а единое, особое содержание: воля государственно-организованного господствующего класса».1 Почему? На это дается следующий обобщенный ответ: «действительность лишь отражается соответствующим образом в правовых нормах и определяет их содержание, но она не является самим содержанием правовых норм».2 Нетрудно заметить, что, по мысли Д. А. Керимова, объективное (действительность) и государственная воля (субъективное) связаны в нормах права только как отражаемое и отраженное. Право же как элемент общественной жизни состоит из объективированных, охраняемых государством правил поведения (норм). Эти правила связаны с действительностью как форма и содержание. Иначе, как могли бы нормы права закрепить, охранять, содействовать развитию экономических, политических или иных отношений? Следовательно, рассматривая право в качестве субъективного фактора, недопустимо его отрывать и противопоставлять объективной действительности. Противоположность материального идеальному абсолютна в пределах гносеологии. «За этими пределами, – указывал В. И. Ленин, – оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой».3 Д. А. Керимов утверждает, что «если содержание любого явления, рассматриваемого само по себе, находится за его пределами, то оно не может быть содержанием данного явления».4 Но ведь государственная воля тоже находится «за пределами» норм права как таковых, однако, и сам Д. А. Керимов совершенно правильно, но в противоречии с указанным его утверждением, отнюдь не лишает эту волю значения содержания норм права. Наконец, если единственным содержанием права является, как думает Д. А. Керимов, государственная воля, то невозможно было бы по содержанию провести никакой грани между различными отраслями, институтами права, так как государственная воля в таком абстрактном выражении есть единое содержание каждой нормы права. Развитие права детерминировано действием объективных общественных законов классового общества. Эти законы действуют не без участия людей, а в преломлении через их деятельность, т. е. в единстве с действием субъективного фактора. Прав Г. Глезерман, отмечая как особенность общественной жизни то, что деятельность людей непосредственно вплетена в механизм действия самих законов общественного развития и не является по отношению к ним внешним фактором.1 Использование объективных законов предполагает сознательное воздействие людей на условия их действия. Практическое использование объективных законов может иметь многообразные формы и различную степень понимания и познания действия этих законов в зависимости от определенных исторических условий. Познав эмпирически или научно условия, действия объективных законов, люди воздействуют на эти условия в желательном для себя направлении, в частности посредством права. Действие общественных законов социализма используется в интересах всего общества. В соответствии с этим коренным образом изменяется механизм действия объективных законов общества и неизмеримо усиливается активная роль и значение субъективного фактора в сознательном регулировании общественных отношений. В нашей правовой литературе в последние годы наметилась тенденция одностороннего истолкования объективного в праве и в связи с этим известного умаления творческой роли субъективного. Эта тенденция нашла свое выражение в особенности в дискуссии о системе советского права. Из бесспорного положения, что система есть объективное структурное качество действующего в данной общественной формации права, делается вывод: «…если системе права свойствен объективный характер, то, следовательно, ее нельзя построить, сконструировать, создать».1 Задача юридической науки состоит в том, чтобы «открыть, выявить факт существования определенных отраслей советского права».2 Построение системы, бесспорно, имеет объективную основу — характер, свойства общественных отношений, определяющих в конечном счете содержание, форму, методы правового регулирования. Однако группировка норм по отраслям не представляет собой нечто неизменное и складывающееся автоматически, фатально, за спиной людей. Возводя свою волю в закон, законодатель непосредственно определяет и само направление правового регулирования, он определяет принципиально избранную им линию регулирования тех или иных видов общественных отношений. Посредством права государство имеет реальную возможность оказывать активное влияние на конкретные условия действия объективных законов. Несомненно, субъективный фактор имеет весьма ограниченное значение в построении системы, когда она складывается под влиянием стихийно действующих объективных законов в эксплуататорском обществе. Но и в этих исторических условиях полностью не исключена в определенные периоды возможность сознательного влияния людей на механизм действия объективных законов и их использования, в частности в области построения системы права. Так, известно, что в условиях современного капитализма усиливается прямое вмешательство государства в трудовые отношения в интересах капиталистических монополий. С этой целью в США, например, создано довольно обширное антирабочее законодательство, регламентирующее отношения по найму, по заключению коллективных договоров, по ограничению права на стачки и т. п.1 Монополистическая буржуазия законодательно закрепила систему контроля над деятельностью профсоюзов и принудительного регулирования трудовых отношений. Если раньше купля и продажа рабочей силы осуществлялась капиталистом на основе эмпирического использования в трудовых отношениях неограниченного, стихийного действия закона стоимости, то ныне рабочий все чаще сталкивается на рынке труда и на самом предприятии не с отдельным предпринимателем, а с непосредственным вмешательством в трудовые отношения империалистического государства. Своим внеэкономическим государственным «регулированием» труда капиталистические монополии усиливают эксплуатацию рабочих, извлекают огромные сверхприбыли и создают особый режим подавления борьбы рабочего класса. Вся эта совокупность норм в области принудительного регулирования труда, установленных реакционным законодательством современного - империалистического государства, является особой отраслью права как по предмету, так и по методу регулирования. Эта отрасль сознательно выделена господствующей монополистической буржуазией, она выражает ее осознанные интересы и ее реакционную линию в области регулирования трудовых отношений. Следовательно, даже в условиях стихийно действующих общественных законов капитализма субъективный фактор в какой-то, правда ограниченной, мере воздействует на построение системы права. Еще более ярко это проявляется в процессе построения системы социалистического права. Известно, что социализм не вырастает стихийно, он строится планомерно на основе сознательно используемых экономических законов социализма. Сама природа объективных законов социализма такова, что она предполагает не только научное познание, но и сознательное осуществление требований этих законов. Так, например, закон планомерного, пропорционального развития требует сознательного регулирования процесса производства в интересах всего общества. Социалистическое право есть идеологическое, надстроечное, общественное явление, оно составляет важный элемент субъективного фактора в историческом процессе построения социализма. Из этого следует, во-первых, что социалистическое право активно участвует в механизме сознательного использования объективных законов социализма. Из этого, во-вторых, следует, что социалистическая система права, его структура строится, создается в процессе сознательного развития самого предмета регулирования в направлении, определяемом осознанными объективными законами социализма. В-третьих, из этого следует, что проблема системы социалистического права не сводится к гносеологии, к «открытию», «познанию» ее структуры. Суть этой проблемы состоит в том, чтобы научно содействовать практическому совершенствованию структуры системы, советского социалистического права. 2. Подходы к пониманию объективной и субъективной природы права 2.1. Естественно-правовой подход к пониманию права Как уже было отмечено, право понимается как субъективное и объективное. Термин «объективное право» рассматривается как совокупность (система) общеобязательных юридических норм, установленных и охраняемых государством, а понятие «субъективное право» означает права, принадлежащие конкретному субъекту, индивиду. Субъективное право есть мера возможного поведения субъекта. Для того чтобы использовать возможное поведение, он должен считаться с аналогичными возможностями других субъектов права. Право в субъективном смысле есть индивидуализированное право. В нем общие юридические права и обязанности становятся принадлежностью конкретных лиц, и таким образом переводят его в плоскость правоотношений.1 Субъективное право неразрывно связано с субъективной юридической обязанностью. Субъективная юридическая обязанность есть мера должного поведения лица. Если субъективное право связано с субъективными интересами лица, то субъективная обязанность связана с возможностью принуждения. В трактовке субъективного права имеются два подхода, в зависимости от существующего в юридической науке и практике правопонимания. Первый из них связан с существующей характеристикой права как совокупности общеобязательных юридических норм, установленных и охраняемых государством (позитивное право). При этом субъективное право и субъективная обязанность рассматриваются как следствие действия нормы объективного права. Такой подход имеет место там, где господствует система позитивного права, где право и закон совпадают по содержанию. Представители естественно-правовой теории происхождения и трактовки права считают, что субъективные юридические права - следствие правовых притязаний (правомочий), присущих субъектам общественных отношений. Таким образом, складываются фактические правоотношения, которые затем должны получить официальное признание (санкционирование) со стороны государства или же судебную защиту. Субъективное юридическое право характеризуется следующими основными признаками. Во-первых, это возможность субъекта права самостоятельно осуществлять свои права в пределах, установленных нормой объективного права. Например, определять судьбу принадлежащей ему на праве собственности вещи: владеть, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению. Во-вторых, субъективному праву одного лица соответствует субъективная юридическая обязанность другого лица на определенное поведение в рамках юридического отношения, т.е. один субъект отношений обязан не нарушать право другого. Например, обязанность возвращения в срок взятой взаймы суммы денег. В-третьих, возможность защищать свое право путем обращения к правосудию или в иной компетентный орган1. Центральным элементом является возможность собственных действий, в том числе возможность обладания, пользования и распоряжения социальными благами и ценностями. Однако без второго и третьего элементов возможность собственных действий не подкреплена обязанностью другого лица и его ответственностью.2 Исторически субъективное право зарождается раньше, чем право объективное. Природа субъективного юридического права заключается в наличных естественных правах человека, которые не могут быть отчуждены принудительной силой государственной власти. Впоследствии основные права и свободы человека и гражданина получили законодательное закрепление. Право как мера свободы немыслимо вне общеобязательных правил поведения. Совокупность общеобязательных юридических норм, регулирующих систему общественных отношений, обычно принято называть объективным правом. Это право обращено ко многим субъектам правоотношений, но не зависит ни от одного субъекта. И поэтому оно называется объективным правом. Объективное право в рамках романо-германской правовой системы отождествляется с совокупностью норм позитивного права, где основным источником права является закон. Система современного объективного права создается в результате нормотворческой деятельности государства (его органов). Она включает конституцию, кодексы, различные нормативно-правовые акты, т.е. всю систему законодательства. Структура объективного права складывается из отраслей законодательства (конституционного, административного, гражданского, уголовного, процессуального и др.). Диалектическое взаимодействие субъективного и объективного права - структурный стержень эффективного действия механизма правового регулирования общественных отношений. Возвращаясь к подходам понимания объективной и субъективной природы права, остановимся на естественно-правовой теории, взгляды которойы берут свое начало еще в Древней Греции и Древнем Риме. Они связаны с именами Демокрита, Сократа, Платона и отражают попытки выявления нравственных, справедливых начал в праве, заложенных самой природой человека. «Закон, – подчеркивал Демокрит, – стремится помочь жизни людей. Но он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для повинующихся закону закон – только свидетельство их собственной добродетели». Естественно-правовая теория прошла сложный путь развития, ее популярность, всплески расцвета всегда были связаны со стремлениями людей изменить свою жизнь к лучшему – это и эпоха Возрождения, и эпоха буржуазных революций и современная эпоха перехода к правовому государству. Согласно естественно-правовому подходу право по своей природе, смыслу, сущности и понятию является естественным и принадлежит человеку от рождения. Представители данной теории утверждают, что существуют высшие, не зависимые от государства нормы и принципы, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок. Естественное право - это право, переданное человечеству извне и имеющее приоритетное значение по отношению к человеческим установлениям. Оно является первичным по отношению к нормам позитивного, субъективного права. Представители этого направления в теории права считают, что в нем наиболее полно нашли воплощение объективные свойства и ценности «настоящего права». Оно наделяется соответствующей абсолютной ценностью и предназначено выступать в качестве образца и критерия качества действующего позитивного права. В содержательную характеристику естественного права наряду с объективными свойствами права включаются и различные моральные характеристики. В результате такого смешения естественное право представляет собой симбиоз различных социальных норм, образующих ценностно-содержательный и нравственно-правовой комплекс. Совокупность подобных свойств и содержательных характеристик естественного права в обобщенном виде трактуется как выражение всеобщей и абсолютной справедливости права вообще. Нормы позитивного права и сама практическая деятельность государства должны соответствовать основным положениям естественного права.1 В современных условиях нормы естественного права наиболее полно отражены в нормах международного права. Чем демократичнее и стабильнее общественно-политический строй государства, тем ближе его позитивное право к положениям естественного права. Однако равенства между ними никогда не будет. Идеи и основные положения естественного права в определенной степени отражены в конституционном и текущем законодательстве большинства современных государств. Например, в Конституции России (ч. 2 ст. 17) отмечается, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Решая практические задачи в различных сферах общественной жизни, государство с учетом многообразных факторов (не всегда положительных) формирует соответствующий складывающейся обстановке правовой режим. Как правило, его положения носят ограничительный характер по отношению к определению линии поведения субъектов права. Таким образом, позитивное значение естественно-правовой теории состоит: во-первых, она утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека; во-вторых, благодаря этой теории стали различать право и закон, естественное и позитивное право; в-третьих, она концептуально соединяет право и нравственность. Критическое замечание в адрес данной теории может состоять в том, что не всегда представление о праве как справедливом или несправедливом можно объективировать в правовой действительности. 2.1. Позитивный подход к пониманию права Позитивистская теория права, представителями которой являются К. Бергбом, Г. В. Шершеневич, О. Конт, Г. Спенсер и др., возникла в значительной степени как оппозиционная «естественному праву». В отличие от естественно-правовой теории, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству, позитивизм вводит понятие «субъективное право» как производное от объективного права, установленного, созданного государством. Государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему. Позитивизм отождествляет право и закон. Положительным здесь нужно признать возможность установления стабильного правопорядка, детального изучения догмы права – структуры правовой нормы, оснований юридической ответственности, классификации норм и нормативных актов, видов интерпретации. К негативным моментам теории следует отнести вводимую ею искусственную ограниченность права как системы от фактических общественных отношений, отсутствие возможности нравственной оценки правовых явлений, отказ от исследований содержания права, его целей.1 Можно сказать, что позитивизм - направление юриспруденции, которое, фетишизируя словесно-символическую форму существования права, фиксирует в основном лишь результаты правотворческой деятельности, отрывая тем самым нормативные установления от существующих правоотношений. Это учение основывается на анализе и оценке правовых норм с формальной точки зрения, т.е. с точки зрения их внешней формы. Иными словами, акцент делается на формальной характеристике права. Неслучайно поэтому позитивизм нередко остается на уровне описательной социологии.2 Юридико-позитивистские концепции, воспринимающие право через его текстуальную форму и, по сути дела, отождествляющие право с его текстуальной формой, рассматривают право либо в качестве фактических результатов правоприменительной деятельности, либо в качестве нормативно-правовых текстов. Действительно, текстуальная форма права - необходимый его атрибут, однако полное отождествление права в качестве сложнейшего социального явления с текстуальностью как одним из признаков права ошибочно. Результатом развития позитивизма, определенным его ответвлением является нормативизм. Сторонники нормативистского направления (Г. Кельзен и др.) утверждают, что государство есть лишь результат действия норм права, а само право рассматривают как совокупность норм, содержащих правила «должного поведения». Нормативисты ограничивают задачу юридической науки формально-догматическим анализом правовой нормы, изучением лишь внешнего ее строения (структуры). Тем самым в известном смысле игнорируется содержание правовой нормы, ее связь с действительностью, с материальными условиями жизни и интересами индивидов. В провозглашении идеи законности, в признании нормативного характера права, наконец, в том внимании, которое уделялось позитивному содержанию правовых текстов, заключается определенное положительное значение нормативистского учения. Вместе с тем определенная слабость этого учения проявляется в искусственном отрыве права от других явлений действительности и прежде всего от экономических условий жизни общества. Нормативизм ставит своей целью изучение позитивного содержания правовых норм, отказываясь от исследования сущностных проблем права. Таким образом, современное понимание права в рамках этой теории можно выразить следующей схемой: а) право — это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах (текстах); б) нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон; в) нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения; г) само право и его реализация обеспечиваются в необходимых случаях принудительной силой государства; д) от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение. Позитивное значение нормативизма заключается в том, что: такой подход, во-первых, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства; во-вторых, обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; в-третьих, содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан; в-четвертых, обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения; в-пятых, позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении. Ущербность нормативного подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему. Заключение Подводя итог проделанной работы, необходимо отметить следующие основополагающие моменты: - Термин «объективное право» рассматривается как совокупность (система) общеобязательных юридических норм, установленных и охраняемых государством, а понятие «субъективное право» означает права, принадлежащие конкретному субъекту, индивиду. - Субъективное юридическое право характеризуется следующими основными признаками. Во-первых, это возможность субъекта права самостоятельно осуществлять свои права в пределах, установленных нормой объективного права. Во-вторых, субъективному праву одного лица соответствует субъективная юридическая обязанность другого лица на определенное поведение в рамках юридического отношения, т.е. один субъект отношений обязан не нарушать право другого. В-третьих, возможность защищать свое право путем обращения к правосудию или в иной компетентный орган. Центральным элементом является возможность собственных действий, в том числе возможность обладания, пользования и распоряжения социальными благами и ценностями. - Исторически субъективное право зарождается раньше, чем право объективное. Природа субъективного юридического права заключается в наличных естественных правах человека, которые не могут быть отчуждены принудительной силой государственной власти. - Объективное право в рамках романо-германской правовой системы отождествляется с совокупностью норм позитивного права, где основным источником права является закон. Система современного объективного права создается в результате нормотворческой деятельности государства (его органов). Она включает конституцию, кодексы, различные нормативно-правовые акты, т.е. всю систему законодательства. Структура объективного права складывается из отраслей законодательства (конституционного, административного, гражданского, уголовного, процессуального и др.). - Диалектическое взаимодействие субъективного и объективного права - структурный стержень эффективного действия механизма правового регулирования общественных отношений. Библиографический список Алексеев. С. С. О теоретических основах классификации отраслей советского права. «Советское государство и право», 1957, № 7. Венгеров А.Б. «Теория государство и права», Учебник Для юридических вузов. -М: ИКФ Омега – Л, 2002. Глезерман Г. О законах общественного развития. М., Госполитиздат, 1960. Громанов Б. С. Антидемократическое законодательство США. Госюриздат, 1959. Иоффе О. С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности СССР, Изд. Ленингр. ун-та, 1959. Керимов Д. А. Свобода, право и законность. М., Госюриздат, 1960. С. 192. Ленин В. И. Сочинения. Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т./Отв. ред. М.Н.Марченко. Т.1. – М.: 2002. Спиридов Л. И. Теория государства и право: Учебное пособие. - М.: Проспект, 1995 г. Теория государства и права: Учебник (Мелехин А.В.).- Маркет ДС, 2007. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. Второе издание. М., 1996. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений (Абдулов М.И.). – Магистр-Пресс, 2004. Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). – «Зерцало», 2004 г. Теория государства и права: Учебник (под ред. Матузова Н.И., Малькова А.В.).- Юристъ, 2004 г. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов (под ред. А.С. Пиголкина).- ОАО «Издательский дом «Городец», 2003. Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма. 1956. Уэллс Г. Прагматизм — философия империализма. М., ИЛ, 1955. Хропанюк В. Н., Теория государства и права: Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 1996 г. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. Вып. I / Вступ. ст. М. Н. Марченко. М., 1995. 1 Теория государства и права: Учебник (Мелехин А.В.).- Маркет ДС, 2007. С. 102. 1 Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений (Абдулов М.И.). – Магистр-Пресс, 2004. С. 154. 1 Венгеров А.Б. «Теория государство и права», Учебник Для юридических вузов. -М: ИКФ Омега – Л, 2002. С. 115. 2 Теория государства и права: Учебник (Мелехин А.В.).- Маркет ДС, 2007. С. 104. 1 Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений (Абдулов М.И.). – Магистр-Пресс, 2004. С. 156. 1 Г. Уэллс. Прагматизм — философия империализма. М., ИЛ, 1955. С. 43. 2 В. И. Ленин. Соч., т. 14. С. 72. 3 Там же. С. 48. 1 В. И. Ленин. Соч., т. 14. С. 248. 2 В. П. Тугаринов. Соотношение категорий диалектического материализма. 1956. С. 70. 1 В. И. Ленин. Соч., т. 38. С. 204. 2 В. И. Ленин. Соч., т. 38. С. 86. 1 Д. А. Керимов. Свобода, право и законность. М., Госюриздат, 1960. С. 192. 2 Д. А. Керимов. Свобода, право и законность. М., Госюриздат, 1960. С. 193. 3 В. И. Ленин. Соч., т. 14. С. 233. 4 Д. А. Керимов. Указ. соч. С. 190. 1 Г. Глезерман. О законах общественного развития. М., Госполитиздат, 1960, стр. 101. 1 С. С. Алексеев. О теоретических основах классификации отраслей советского права. «Советское государство и право», 1957, № 7. С. 97–98. 2 О. С. Иоффе. Правовое регулирование хозяйственной деятельности СССР, Изд. Ленингр. ун-та, 1959. С. 115. 1 Б. С. Громанов. Антидемократическое законодательство США. Госюриздат, 1959. С. 79—141. 1 Теория государства и права: Учебник (Мелехин А.В.).- Маркет ДС, 2007. С. 108. 1 Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 63. 2 Венгеров А.Б. «Теория государство и права», Учебник Для юридических вузов. -М: ИКФ Омега – Л, 2002. С. 121. 1 Венгеров А.Б. «Теория государство и права», Учебник Для юридических вузов. -М: ИКФ Омега – Л, 2002. С. 123. 1 Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений (Абдулов М.И.). – Магистр-Пресс, 2004. С. 165. 2 Венгеров А.Б. «Теория государство и права», Учебник Для юридических вузов. -М: ИКФ Омега – Л, 2002. С. 127. |