тема 2. 1. Проблемы заочного рассмотрения уголовного дела
 Скачать 32.95 Kb.
|
|
Тема 2 Актуальные вопросы судебного следствия (4 часа). 1.Проблемы заочного рассмотрения уголовного дела. Заочное рассмотрение уголовных дел - одна из актуальных, но почти неисследованных проблем современного уголовного судопроизводства России, изучение которой невозможно без обращения к вопросам истории, поскольку, «определяя задачи и направления своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком». Конституция РФ 1993 г., в ч. 2 ст. 123 установила: «Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами». В первоначальной редакции УПК РФ 2001 г. указывалось лишь на одно основание для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Это случаи, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Федеральным законом от 27 июля 2006 г. ст. 247 УПК РФ дополнена. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в следующих случаях: 1) если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие; 2) судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации; 3) и (или) судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд. Два последних случая применяются при условии, что подсудимый не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Прежде всего, в законе не разъясняется, что следует понимать под исключительными случаями судебного разбирательства по уголовным делам в отсутствие подсудимого, а это, как справедливо отмечается в литературе, «слишком расширяет сферу судейского усмотрения». По мнению некоторых авторов, «неопределенность критерия «исключительный» свидетельствует о невозможности рассмотреть дело с участием подсудимого и связанной с этим перспективой утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством и т.д.» И.Л. Петрухиным, который, признавая неоднозначность формулировки ч. 5 ст. 247 УПК РФ, писал: «Ее можно понимать в том смысле, что данное исключение из общего правила относится лишь к случаям, когда обвиняемый находится за рубежом и не является по вызовам в суд. Но союз «или», заключенный в скобки, позволяет считать, что данная формулировка относится и к случаям, когда от явки в суд уклоняется лицо, находящееся на территории России, а это существенно расширяет сферу действия рассматриваемой правовой формулы. Логический анализ правовой нормы, допускающей заочное рассмотрение уголовных дел, позволяет утверждать, что она не относится к случаям, когда лицо находится в пределах РФ, поскольку следующая затем фраза «если лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства» относится лишь к случаям, когда лицо находится за границей». А если использовать союз «и», то никаких затруднений в правоприменительной практике быть не должно: «В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России и уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу». В вышеизложенном тексте совершенно четко просматриваются пять условий, при суммарном наличии которых возможно заочное рассмотрение дела: - исключительность случая; - наличие уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях; - нахождение подсудимого за пределами территории РФ; - уклонение от явки в суд; - непривлечение лица к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу». На территории иностранного государства. по делу, которое находится в производстве российского суда к ответственности могут быть привлечены граждане России, а также постоянно проживающие в ней лица без гражданства, иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в России, которые вне пределов России совершили преступление против интересов России, либо гражданина РФ, либо постоянно проживающего в РФ лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором. Можно сделать вывод, что в этом случае в порядке заочного производства возможно рассмотрение уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, если будет установлено, что они уклоняются от явки в суд. На практике необходимость применения заочного рассмотрения уголовных дел мотивируется тем, что значительное число лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, находятся в розыске. «Представляется, что рассмотрение в массовом порядке дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым подсудимые объявлены в розыск, в режиме заочного производства нарушает их право на защиту, подсудимые лишаются возможности лично присутствовать в зале судебного заседания, давать показания, возражать против предъявленного обвинения, заявлять ходатайства и отводы. Заочное рассмотрение судами уголовных дел должно иметь место в исключительных случаях, действительно направленных на противодействие терроризму». «По общему правилу участие подсудимого в судебном разбирательстве обязательно (ч. 1 ст. 247 УПК РФ). Этим обеспечивается право подсудимого на защиту посредством его личного участия в судебном заседании, и создаются условия для наиболее полного исследования доказательств в суде с целью постановления законного и обоснованного приговора. Закон допускает только два исключения из этого правила: 1) когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, если он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 2) когда подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд по уголовному делу о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, но лишь в исключительных случаях и если он не был привлечен к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства». По смыслу ст. 229 УПК РФ ходатайство о заочном рассмотрении уголовного дела подается стороной в письменном виде. Уже на стадии заявления такого ходатайства оно должно быть обосновано стороной, обратившейся в суд. То есть суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для заочного рассмотрения дела, в частности: - документальные данные, свидетельствующие о нахождении лица за границей; - данные, подтверждающие уклонение его от явки в суд; - сведения, подтверждающие, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Кроме того, сторона должна обосновать исключительность случая для заочного рассмотрения уголовного дела. Только при наличии указанных сведений в стадии предварительного слушания суд может решать вопрос о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства в судебном заседании. «Отсутствующим подсудимым, согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, признается лицо, находящееся за пределами территории Российской Федерации и уклоняющееся от явки в суд. Его доставка в суд невыполнима, хотя место нахождения известно. Второе основание для признания подсудимого отсутствующим является то, что он уклоняется от явки в суд, хотя может находиться как на территории России, так и за границей. Его местонахождение неизвестно». В случае если подсудимый скрылся и место нахождения его неизвестно или он находится за пределами территории Российской Федерации, а о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайствует прокурор, совсем не обязательно выдерживать какое-то время. Главное, чтобы был проведен достаточный комплекс мероприятий для его обнаружения и доставления в суд, который не дал результатов, и нет оснований, препятствующих заочному рассмотрению уголовного дела (например, исчезновение подсудимого при обстоятельствах, угрожающих его жизни или здоровью; невозможность рассмотреть дело без его участия). Таким образом, закон четко разделяет функции сторон, указывая, что обвинение обязано представить доказательства, в том числе и обеспечить явку подсудимого, а суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей (выписать повестки, вынести постановление о доставке приводом неявившихся лиц, приостановить дело производством и объявить розыск и т.д.). Истинная состязательность судопроизводства исключит всякое желание "обойти" закон. Между тем эту проблему следует рассматривать более глубоко. Некоторое время назад достаточно активно обсуждался вопрос о необходимости введения в составе судов должности следственного судьи. Конституция РФ и уголовно-процессуальный закон наделяют суды правом контролировать значительное число процессуальных действий, совершаемых в досудебной стадии следователями и дознавателями по уголовным делам, находящимся в их производстве. Это вопросы ареста, проведения ряда следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, вопросы рассмотрения жалоб и заявлений субъектов процесса в связи с действиями и решениями следователя, прокурора и т.д. В настоящее время такие материалы рассматривают все судьи в зависимости от поручения руководителя суда. От этого, на мой взгляд, страдает единство судебной практики, да и отношение к рассмотрению таких материалов весьма заформализовано. Введение должности следственного судьи позволит не только систематизировать и усовершенствовать практику рассмотрения этих специфических материалов, но и расширить сферу деятельности такого судьи. В частности, по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, там, где обвиняемый намерен заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, такое лицо на этапе ознакомления с материалами дела и получения копии обвинительного заключения или акта может быть доставлено к следственному судье, чтобы убедиться в его свободном волеизъявлении. Судья должен установить личность обвиняемого, разъяснить ему права, выяснить его отношение к предъявленному обвинению, выслушать ходатайства и, в случае его желания о рассмотрении дела в заочном порядке, получить в письменном виде от него ходатайство, убедившись, что оно заявлено добровольно и не вызвано причинами, мешающими это ходатайство удовлетворить. Следственный судья не принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, поскольку такое решение может быть принято только в судебном заседании, когда дело уже находится в производстве судьи, которому оно подсудно. Следственный судья возвращает дело прокурору, а полученный им материал - судье, в производстве которого будет находиться дело. Пределы полномочий такого судьи могут быть скорректированы в ходе обсуждения законопроекта в случае его появления. Участие судьи в получении ходатайства о заочном рассмотрении дела будет являться гарантией соблюдения прав обвиняемого, а впоследствии и подсудимого при рассмотрении его дела в заочном порядке. 2.Вопросы обеспечения мер безопасности участникам судебного разбирательства. Одним из немаловажных направлений деятельности государства в уголовном cудопроизводстве является – государственная защита потерпевших, свидетелей и иных его участников. В целях реализации данного направления Правительство Российской Федерации Постановлением № 586 от 13 июля 2013 г. утвердило государственную программу об «Обеспечении безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014- 2018гг.». В связи с этим из федерального бюджета выделено значительное количество средств. Ни много, ни мало объем финансирования реализации Программы составил 1318,7021 млн. рублей[1]. Ежегодно на обеспечение деятельности органов реализующих Программу выделяется: начиная с 2014 г. - 228,56 млн.руб и к 2018 году эта сумма возросла до 281,11 млн. рублей. Нормативная правовая основа деятельности по осуществлению государственной защиты лиц в уголовном судопроизводстве содержит достаточно обширный перечень. Это, как правило, Конституция Российской Федерации – основа любой отрасли права. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. (далее Закон), Уголовный Кодекс РФ (далее УК РФ), Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (далее УПК РФ), Уголовно-исполнительный Кодекс РФ (далее УИК РФ), иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также международные акты. Отметим, что в нашем перечислении Федеральный закон о государственной защите приводится сразу после Конституции, поскольку именно он является основополагающим для всех без исключения государственных органов. Он устанавливает систему мер государственной защиты, а также определяет основание и порядок их применения. Во-первых, в нем содержится разграничение понятий государственная защита и меры безопасности. Так, в статье 1 настоящего закона говорится о том, что государственная защита – это и есть осуществление предусмотренных в законе мер безопасности лиц в связи с участием их в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами. В то время как УПК РФ, упоминает в разных статьях только понятие - меры безопасности. В этой связи, законодатель совершенно правильно использует понятийный аппаратпоскольку понятие государственная защита включает в себя не только меры безопасности, но и меры социальной поддержки[6]. Во-вторых, закон очерчивает круг лиц, в отношении которых возможно применение мер государственной защиты. Законодатель, по сути, предоставляет защиту каждому из участников уголовного судопроизводства и именует их в Законе как «защищаемые лица» (ч. 4 ст. 2 Закона). Статья 1 указывает на одно очень важное обстоятельство, которое должно учитываться при определении лиц, на которые распространяет свое действие закон – потерпевшие, свидетели и иные лица в связи с их участием в уголовном судопроизводстве. И это не только потерпевший и свидетель. Под «иными» участниками закон предусматривает: частного обвинителя, эксперта, переводчика, специалиста, понятого, а также участвующих в уголовном судопроизводстве педагога и психолога. Кроме того, сюда относят и гражданского истца, гражданского ответчика, законных представителей всех указанных лиц(ч. 1 ст. 2 Закона). Отдельной строкой выделены подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело, либо уголовное преследование было прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона). Более того, закон распространяет действие и на близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на лиц, указанных в частях 1 и 2 Закона. В то же время, закон не раскрывает эти понятия, в отношении кого следует применять? Кого следует понимать под просто родственниками, близкими родственниками и близкими лицами? Толковый словарь С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой разъяснеет слово родственник – это человек, который находится в родстве с кем-нибудь, дальний, близкий родственник. Слово «близкий» определяют также, говоря о родстве: кровно связанный, непосредственный. УПК РФ в п. 4 ст. 5 содержит перечень лиц, которых относит к «близким родственникам» - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, сестры, дедушка, бабушка, внуки. Одинаково определяет понятие «близкие лица» как п. 3 ст. 5 УПК РФ, так и Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» в п.6, связанным с применение п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, например, к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга, супруги), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. В-третьих, следует помнить, что применение мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства возможно на различных стадиях уголовного судопроизводства и за его пределами. Например, они могут быть применены на этапе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления, либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления. Кроме того, возможно применение как на этапе расследования уголовного дела, на этапе рассмотрения дела в суде, так и после постановления приговора, вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания и применения к нему принудительных мер медицинского характера, на этапе исполнения наказания (ч. 5 ст. 2 Закона). В-четвертых, возникает вопрос о конкретизации, основаниях и порядке применения мер государственной защиты. Говоря о применении мер безопасности, можно отметить, что в рамках УПК РФ возможно применение следующих: 1) сохранение данных о личности, в протоколах указывается псевдоним и приводится образец подписи, которую лицо будет использовать при расследовании уголовного дела (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); 2) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК РФ); 3) предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего. (ч. 8 ст. 193 УПК РФ); 4) закрытое судебное разбирательство (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ) Основанием применения мер безопасности является достаточные данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо иными опасными противоправными деяниями в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Достаточные данные и реальная угроза – категории оценочные. Достаточность данных - определяется следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению. Каких-либо четких критериев определения достаточности нет ни в законе, ни в теории, а зависит от конкретных жизненных обстоятельств. Угроза должна быть реальной, то есть обстановка и личность угрожающего дают возможность опасаться, что угроза будет приведена в жизнь. Реальная угроза – определяется, первоначально: потерпевшим, свидетелем или иным лицом, которому угрожают. В последующем реальность угрозы и возможность ее реализации оценивает и сам следователь, дознаватель. С учетом всех обстоятельств принимается взвешенное решение о применение в отношении лица конкретных мер безопасности. Не имеет значения имелось ли стремление реализовать угрозу. Основанием же применения мер социальной поддержки являются гибель (смерть) защищаемого лица, причинение ему телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Процессуальный порядок принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона состоит в том, что его принимает следователь с согласия руководителя следственного органа, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, суд (судья), в производстве которых находится уголовное дело или заявление (сообщение) о преступлении. На основании ч. 2 ст. 18 Закона, получив такое заявление (сообщение) обязаны проверить и в течение 3 суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять одно из решений. Либо применить меры безопасности, либо отказать в их применении. О принятом решении выносится мотивированное постановление (определение суда), которое направляется лицу и которое может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд (ч. 3 ст. 18 Закона). Жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи. Если же принято положительное решение о применении мер безопасности в отношении лица, то постановление (определение) в день его вынесения направляется в орган, осуществляющий меры безопасности, для исполнения, а также лицу, в отношении которого вынесено постановление. В постановлении уже конкретно указаны мера или меры безопасности, которые должны быть осуществлены в отношении лица, а также меры по ограничению доступа к сведениям об осуществлении государственной защиты и защищаемом лице (ссылка на правила). Однако, на основании ч. 2 ст. 24 Закона орган, осуществляющий меры безопасности имеет право: самостоятельно избирать меры безопасности, определять способы их применения, изменять, дополнять применяемые меры безопасности, обращаться к руководителю следственного органа, следователю с ходатайством о применении мер безопасности при производстве процессуальных действий либо их отмене. Говоря об институте безопасности в России, следует сказать, что такой институт создан, функционирует и очень необходим. Как и многие другие уголовно-процессуальные институты он имеет ряд проблем, требующих детальной проработки и разрешения на законодательном уровне. Совершенствование возможно в условиях применения норм и последующего тщательного изучения практики, выявляющей проблемные вопросы, нуждающееся в корректировке. В целом необходимость и целесообразность существования института безопасности оправдана. Показания потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства очень важны для следствия в части установления истины по делу. В то же время не каждый из них, изъявляет желание дать показания. Одна из причин боязнь за собственные жизнь и здоровье, поскольку очень часто при расследовании уголовных дел на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства оказывается «давление» и, угрожая расправой, их пытаются запугать 3. Проблемы соблюдения разумных сроков судебного разбирательства. Разумный срок уголовного судопроизводства – это период времени, включающий в себя совокупность уголовно-процессуальных сроков по конкретному уголовному делу, превышение которого влечет возникновение права лица на компенсацию, в целях исключения немотивированных проволочек в ходе расследования и рассмотрения дела судом, своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела судом. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.07.2020 №243-ФЗ в ч.3 ст.6.1 УПК РФ, разумный срок уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, исчисляется только со дня начала осуществления уголовного преследования. В отношении же потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период разумного срока исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При этом разумный срок уголовного судопроизводства является оценочным понятием и не имеет четко определенных границ. Законодателем установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Порядок предъявления и рассмотрения судами исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Особенности рассмотрения таких дел отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2011 N 78-Г11-18 указано, что Закон о компенсации "предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось" <8>, т.е. нарушение сроков при процессуальной проверке сообщения о преступлении не является основанием для присуждения компенсации. Имеет место различное правовое регулирование вопросов присуждения компенсации при фактически схожих обстоятельствах нарушения разумного срока. На основании вышеизложенного можно заключить, что не все случаи нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства являются основаниями для присуждении компенсации. Это противоречит и конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ), который является гарантией соблюдения равной защиты лиц, находящихся примерно в одинаковом правовом статусе с учетом фактического сходства ситуации. На взгляд автора, в УПК РФ необходимо внести дополнения, исключающие разночтение в вопросах обязательности распространения требований ст. 6.1 УПК и на сроки процессуальной проверки сообщения о преступлении, а также дополнения, включающие требования по соблюдению разумных сроков при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Данная позиция обосновывается следующими аргументами: а) разумный срок уголовного судопроизводства как принцип, основополагающая идея и руководящее начало уголовного судопроизводства должен иметь отношение ко всему уголовному судопроизводству, а не к части его, в противном случае трудно его отнести к принципам уголовного судопроизводства. Проблема заключается, как указано выше, обозначением исходного момента начала уголовного судопроизводства - наличием уголовного дела (п. 56 ст. 5 УПК), а не получением сообщения о преступлении (п. 9 ст. 5 УПК РФ); б) стадия возбуждения уголовного дела, в котором осуществляются уголовно-процессуальная проверка сообщения о преступлении и принятие процессуального решения, как и стадия предварительного расследования, включена в часть вторую УПК РФ, которая именуется "досудебное производство"; Далее несовершенным в УПК РФ является не только определение момента начала разумного срока, но и определение момента окончания разумного срока уголовного судопроизводства. Так, в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрено, что окончанием разумного срока является момент прекращения уголовного дела или вынесения обвинительного приговора. Хотя для определения разумного срока не указано вынесение оправдательного приговора, как представляется, в таких случаях также возникает право требования присуждения компенсации: во-первых, процессуальные основания прекращения дела по реабилитирующим основаниям и вынесения оправдательного приговора являются едиными, поэтому отсутствие ссылки на момент вынесения оправдательного приговора в ч. 3 ст. 6.1 УПК в качестве условия, определяющего соблюдение разумного срока, является упущением законодателя; во-вторых, вынесение оправдательного приговора и вынесение его в разумные сроки имеют различие в виде продолжительности периода мер ограничения (лишения) и принуждения; в-третьих, признание права на реабилитацию, как и в отношении лица, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, не исключает применение в качестве специальных правил положения Закона о компенсации. Правила возмещения ущерба, вреда в связи реабилитацией и присуждения компенсации за нарушение разумных сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, как представляется, должны взаимно дополняться. В качестве варианта предлагаю следующие изменения: "При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента учета сообщения о преступлении до момента отказа в возбуждении уголовного дела, а также прекращения уголовного преследования или вынесения приговора..." (далее - по тексту). |