цитата. А между тем, раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом
 Скачать 13.79 Kb.
|
|
«А между тем, раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны бы были сочетать в себе два великих начала духовной природы – воображение и разум, и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара» «…мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого» Чаадаев П.Я «Философские письма. Письмо первое» Петр Яковлевич Чаадаев был одним из критиков теории официальной народности. В своих «письмах» он критиковал и православие, как неправильно выбранный путь России к царству Божьему, и народность, с точки зрения отсутствия опыта времен у русского народа, а оторванность русской культуры от западной Чаадаев считал не «особым предназначением России», а абстрагированностью от целой, общекультурной традиции и от христианского мира вообще. Этим Чаадаев поспособствовал развитию спора между западниками и славянофилами. Проблема места России в мире и ее роли «моста между западной и восточной культурами» становится одной из основных в «философских письмах» писателя. В своем высказывании Чаадаев признает, что Россия действительно во многом отделена от западной культуры, ровно, как и от восточной. «…мы должны бы были сочетать в себе два великих начала духовной природы – воображение и разум, и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара» - пишет он, но в то же время и критикует эту обособленность России, говоря о том, что «одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли…». Более того, по мнению Чаадаева, русский народ перенимал из западной культуры идеи либо поверхностно, совершенно игнорируя диалектику этих идей, их исторический аспект, либо некорректно, преувеличивая ценность материальных ценностей, игнорируя духовные. Философские идеи любой нации корнями уходят в установившиеся традиции, по мнению Чаадаева, любое отклонение от традиций влечет за собой культурное искажение, а потому он находит важную роль консерватизма в развитии не только духовной, но и социальной сферы общества. Однако это не относится к России, так как у русского народа, по мнению Чаадаева, нет традиционной культуры, на которую можно было бы опереться. Это обуславливается во многом тем, что на русскую культуру имели влияние как западная (при Петре), так и восточная (монгольское ига). Кажется, что Чаадаев рисует Россию в образе уродливого, искаженного симбиоза двух культур. Однако это представление достаточно спорно. Во многом зарубежные идеи имеют свойство «не приживаться» в российском обществе, их насильственное внедрение может оказать сопротивление или совершенно обратный результат (вспомним эпоху просвещённого абсолютизма в России и крестьянскую войну). Таким образом, можно говорить о том, что любые идеи в русскую философию приходят через призму народного самосознания, русского менталитета (?) и др. Это доказывает существование неких традиций, формировавшихся в народе. Именно из-за этой парадигмы, как мне кажется, невозможно слияние двух культур (изначально противопоставленных друг-другу) в русской культурно-философской традиции, в чем Петр Яковлевич был вполне прав. |